И опять про Ангару

[Back-stabber]

Старый пишет:
Если бы хруники 15 лет назад пропихивая военным нынешнюю Ангару сказали бы что на верхних ступенях нужен водород то получили бы отлуп с порога и НННШ.

Мдям? А с Бризом 3 тонны на ГСО это они пошутили? Протон с Байка пишут 3.7.. Не смертельно IMHO...  

[Back-stabber]

Старый пишет:

Back-stabber пишет:

Старый пишет:
 Из каких соображений размерность УРМа была выбрана именно такой в 23-й раз рассказать? Или может вы для разминки озвучите свою версию

Оборудование так понимаю под этот диаметр было. Его и решили оюзАть. Или нет?

Это диаметр. А масса?

Большая, что-ля? Так это из-за диаметра, это как-раз объяснимо...  

[Старый]

Back-stabber пишет:

Старый пишет:
Если бы хруники 15 лет назад пропихивая военным нынешнюю Ангару сказали бы что на верхних ступенях нужен водород то получили бы отлуп с порога и НННШ.

Мдям? А с Бризом 3 тонны на ГСО это они пошутили? Протон с Байка пишут 3.7.. Не смертельно IMHO...  

Вы прочитали текст на который отвечаете?

[Back-stabber]

Старый пишет:

А чем размерность-то не угодила?  :oops:  

Тем что она одновременно слишком мала по абсолютной величине и слишком велика по относительной.

Бррр... Относительная -- это относительно _чего_?  :oops:

[Старый]

Back-stabber пишет:
Бррр... Относительная -- это относительно _чего_?  :oops:

Это относительно других ступеней. Распределение масс по ступеням.

[Back-stabber]

Старый пишет:

Back-stabber пишет:

Старый пишет:
Если бы хруники 15 лет назад пропихивая военным нынешнюю Ангару сказали бы что на верхних ступенях нужен водород то получили бы отлуп с порога и НННШ.

Мдям? А с Бризом 3 тонны на ГСО это они пошутили? Протон с Байка пишут 3.7.. Не смертельно IMHO...    

Вы прочитали текст на который отвечаете?

Вы похоже не поняли что Вам ответили... А ответили Вам что оно и без него летать должно.  

[fagot]

Старый пишет:
Не верю. Особенно за Ариану-40.

Посчитайте, около половины наберется. А легкими Арианами я считаю не только 40, но и версии 2L, 2P и 4P.

[Дмитрий В.]

Back-stabber пишет:

Старый пишет:
 Из каких соображений размерность УРМа была выбрана именно такой в 23-й раз рассказать? Или может вы для разминки озвучите свою версию

Оборудование так понимаю под этот диаметр было. Его и решили оюзАть. Или нет?    
Движок туда нормально вписался. Запас тяги на старте получился нормальный. А чем размерность-то не угодила?  :oops:

УРМы мелкие. Мелкие потому, что в семейство впендюрили легкую РН, которая в реальности оказалась не больно-то и нужна. А оснастка имелась и на 4,1 м.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Back-stabber пишет:
Бррр... Относительная -- это относительно _чего_?  :oops:  

Это относительно других ступеней. Распределение масс по ступеням.

Нормальное там распределение.

[fagot]

Старый пишет:
И Ангара опять мимо этого опыта.

Ситуация с Ангарой соответствует именно первому Атласу - попытка дожать водородом ракету которая была спроектирована без водорода и оказалась слишком слаба.
В мире всего два таких случая - Атлас D и Ангара. Замечательная аналогия!
Ладно, чёрт с неим, допишите третьим Титан. Вообще изумительная аналогия.

На самом деле мировой опыт столь многообразен, что его по принципу "закон что дышло" можно применить для обоснования чего угодно, чем вы и пользуетесь, выдергивая удобные для себя примеры и рассчитывая на некомпетентность оппонентов. Атлас-Центавр и Титан как раз оказались вполне успешными носителями и прожили долгую жизнь, прежде чем ушли на покой. Еще надо китайцев сюда приткнуть, как они из CZ-2 сделали CZ-3.

[Старый]

Дмитрий В. пишет:
Нормальное там распределение.

Точно нормальное? Как во всех ракетах?
 Верхняя ступень не маловата для ракеты такого размера?
 А "эрзац-вторая"?  
 А первая не великовата?

 С Хэви Дельтой сравним? 
 А то что у Дельты верхняя ступень летит на стационар вспомним? 

[fagot]

Старый пишет:
Если бы хруники 15 лет назад пропихивая военным нынешнюю Ангару сказали бы что на верхних ступенях нужен водород то получили бы отлуп с порога и НННШ.

15 лет назад водород действительно не был нужен, а ЦиХ может и сам не рассчитывал, что создание Ангары так затянется. Но про возможность его применения они говорили с самого появления нынешнего варианта Ангары, водород на ней выплыл вовсе не сегодня.

[Back-stabber]

Дмитрий В. пишет:
УРМы мелкие. Мелкие потому, что в семейство впендюрили легкую РН, которая в реальности оказалась не больно-то и нужна. А оснастка имелась и на 4,1 м.

Ок. Имелась так имелась. Но тогда объясните мне, отчего Зенит -- 3.9, а что-б в ЖД влез -- дюзы подворачивают вовнуторь? Из-за длинны наверное.. Т-е 4.1 придётся делать _ещё_ короче. У Протона вон 21 метр с копейками... Все как-то забывают, что дороги железные -- они с поворотами.. Столбы на которых желательно не сбивать...  

[fagot]

Старый пишет:
Точно нормальное? Как во всех ракетах?    
Верхняя ступень не маловата для ракеты такого размера?    
А "эрзац-вторая"?    
А первая не великовата?    

С Хэви Дельтой сравним?
А то что у Дельты верхняя ступень летит на стационар вспомним?

Вам уж столько раз приводили распределение ХС на Ариан-4, CZ-3A и Ариан-5, а вы все не успокоитесь и продолжаете искать какой-то оптимум. Да, такого идеального распределения как на Протоне или Союзе нынче в "мировом опыте" надо еще поискать, что не мешает носителям успешно летать. У Дельты-Хэви в пакете распределение тоже далеко не идеальное независимо от того, куда летит верхняя ступень.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Нормальное там распределение.

Точно нормальное? Как во всех ракетах?  
 Верхняя ступень не маловата для ракеты такого размера?  
 А "эрзац-вторая"?    
 А первая не великовата?  

 С Хэви Дельтой сравним?
 А то что у Дельты верхняя ступень летит на стационар вспомним?

Все там в порядке и с третьей ступенью, и со всеми остальными.

[Старый]

fagot пишет:
15 лет назад водород действительно не был нужен, а ЦиХ может и сам не рассчитывал, что создание Ангары так затянется.

Вопрос не в нужен-не нужен а в самой попытке впарить на Плесецк водород. Проект бы просто зарубили. 

 Но про возможность его применения они говорили с самого появления нынешнего варианта Ангары, водород на ней выплыл вовсе не сегодня.

Водород там был исходно ещё на Ушастой. Но протащить его под флагом "Развития космодрома Плесецк"...

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

fagot пишет:
15 лет назад водород действительно не был нужен, а ЦиХ может и сам не рассчитывал, что создание Ангары так затянется.

Вопрос не в нужен-не нужен а в самой попытке впарить на Плесецк водород. Проект бы просто зарубили.

Но про возможность его применения они говорили с самого появления нынешнего варианта Ангары, водород на ней выплыл вовсе не сегодня.

Водород там был исходно ещё на Ушастой. Но протащить его под флагом "Развития космодрома Плесецк"...

Водород из Ангары не исчезал на протяжении всего проекта. Он там был постоянно.

[Старый]

Back-stabber пишет:
Ок. Имелась так имелась. Но тогда объясните мне, отчего Зенит -- 3.9, а что-б в ЖД влез -- дюзы подворачивают вовнуторь? Из-за длинны наверное.. Т-е 4.1 придётся делать _ещё_ короче. У Протона вон 21 метр с копейками... Все как-то забывают, что дороги железные -- они с поворотами.. Столбы на которых желательно не сбивать...  

Состыковывать блок на космодроме из двух частей - не велика проблема. 
 Первая Ангара (Ушастая) которая победила на конкурсе и собственно и была принята указом Президента имела диаметр блока 4.2 метра. И ничего, всё прошло и было официально утверждено и принято. Так что перевод стрелок на ж/д-габарит это отмазка. 

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Back-stabber пишет:
Ок. Имелась так имелась. Но тогда объясните мне, отчего Зенит -- 3.9, а что-б в ЖД влез -- дюзы подворачивают вовнуторь? Из-за длинны наверное.. Т-е 4.1 придётся делать _ещё_ короче. У Протона вон 21 метр с копейками... Все как-то забывают, что дороги железные -- они с поворотами.. Столбы на которых желательно не сбивать...    

Состыковывать блок на космодроме из двух частей - не велика проблема.
 Первая Ангара (Ушастая) которая победила на конкурсе и собственно и была принята указом Президента имела диаметр блока 4.2 метра. И ничего, всё прошло и было официально утверждено и принято. Так что перевод стрелок на ж/д-габарит это отмазка.

У "Ушастой" было 2 варианта - с диаметром 4,1 и 3,9.

[Старый]

Дмитрий В. пишет:
У "Ушастой" было 2 варианта - с диаметром 4,1 и 3,9.

Они и в 4.1 то едва укладывались по объёму топлива. 
 А варианта 3.9 не могло бьыть так как основным условием было "всё готовое". Поэтому протоновский диаметр был обязателен.