И опять про Ангару

[Старый]

Вал пишет:
И, в связи с этим, хотелось бы услышать мнения уважаемых участников форума о путях возможных модернизаций этой ракеты.

Спешу изложить своё мнение.
  Официально объявленый путь модернизации - дальнейший попил на разработке для неё водородных РБ и третей ступени т.к. по заявлениям самих разработчиков без этого она с 2015 года не удовлетворяет текущим потребностям. 
 А единственно возможный реальный путь модернизации - с помощью автогена модернизировать до размеров которые принимают во вторцветмет. 

[Старый]

Кстати, водородная третья ступень - УКВБ - тоже "универсальная". У этой РН всё универсальное.

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

Вал пишет:
И, в связи с этим, хотелось бы услышать мнения уважаемых участников форума о путях возможных модернизаций этой ракеты.

Спешу изложить своё мнение.
Официально объявленый путь модернизации - дальнейший попил на разработке для неё водородных РБ и третей ступени т.к. по заявлениям самих разработчиков без этого она с 2015 года не удовлетворяет текущим потребностям.
А единственно возможный реальный путь модернизации - с помощью автогена модернизировать до размеров которые принимают во вторцветмет.

Это возможный второй этaп.

[freinir]

Вал пишет:

freinir пишет:

Вал пишет:
Рискую нарваться на обвинения в провоцировании очередного приступа ангаросрача, но тем не менее. Об Ангаре сейчас можно говорить уже, практически, как о свершимся факте. И, в связи с этим, хотелось бы услышать мнения уважаемых участников форума о путях возможных модернизаций этой ракеты.
Пока, для себя, я сделал вывод, что со временем, так называемый "урм", перестанет быть таковым. Боковушки должны превратиться в нормальные ускорители.

А "нормальные" это как?

Конструктивно, боковые модули обладают излишней прочностью. Даже не так - не оптимальной конструкцией. Соответственно - излишней массой.

И что по Вашему это даст?

[fagot]

m-s Gelezniak пишет:
Тaк же кaк потонет вопрос об методике отрaботки зпускa в невесомости.

Обязательно потонет, главное не скупиться на обсирания и подколы.

[Вал]

Что дает облегчение конструктива первой ступени? Впрямую - почти ничего. Прироста ПН при прямом облегчении конструкции первой ступени, коими являются боковые модули, почти не будет. Однако, если уменьшить размерность этих модулей, появляется возможность манипулирования массой "верхних" ступеней. Тяговооруженность то увеличивается. И еще - при размещени стартового комплекса на Ангары на Восточном, в этом случае появляется возможность более гибкого управления полетом на этапе выведения - можно увеличить время работы первой ступени за счет попарного дросселирования боковых модулей. И
пусть они сбрасываются в разное время. Думаю, с полями падения на своей, малозаселенной территрии, разберемся  

Забыл добавить: ИМХО

[Штуцер]

Старый пишет:

Штуцер пишет:
Помнится кто то гневно вопрошал: Какой идиот придумал жиклерную систему наддува Бриза??? Любой студент сделал бы лучше по учебнику!    

Я вопрошал. Ответа не дождался. И каков ответ?

Ответ давно дан аварийной комиссией по Бризу М. Правильность конструкция системы наддува с жиклерами сомнению не подвергается.

[Штуцер]

Вал пишет:
Однако, если уменьшить размерность этих модулей, появляется возможность манипулирования массой "верхних" ступеней.

Проще и дешевле неполная заправка боковых модулей.

[fagot]

Неполная заправка уменьшит ПН.

[Штуцер]

Вал пишет:
появляется возможность манипулирования массой "верхних" ступеней.

[fagot]

Массой УРМ-2 так же не очень поманипулируешь из-за его низкой тяговооруженности. Наибольший эффект дало бы перераспределение ХС в пакете в пользу центра, но тогда теряется универсальность УРМ-1, да и с удлинением его могут возникнуть проблемы. При этом недозаправка боковушек эквивалентна уменьшению их массового совершенства, что съест часть полученного выигрыша.

[Штуцер]

fagot пишет:
При этом недозаправка боковушек эквивалентна уменьшению их массового совершенства, что съест часть полученного выигрыша.

Ну, разумеется.

[Дмитрий Инфан]

Вал пишет:
Рискую нарваться на обвинения в провоцировании очередного приступа ангаросрача, но тем не менее. Об Ангаре сейчас можно говорить уже, практически, как о свершимся факте. И, в связи с этим, хотелось бы услышать мнения уважаемых участников форума о путях возможных модернизаций этой ракеты.
Пока, для себя, я сделал вывод, что со временем, так называемый "урм", перестанет быть таковым. Боковушки должны превратиться в нормальные ускорители.

Делать Ангару-7.
И ТФЯРД на третью ступень.

[Back-stabber]

Штуцер пишет:

Вал пишет:
Однако, если уменьшить размерность этих модулей, появляется возможность манипулирования массой "верхних" ступеней.

Проще и дешевле неполная заправка боковых модулей.

Может всё-ж перелив? И не дросселировать центр?  :oops:

[Штуцер]

Back-stabber пишет:
Может всё-ж перелив? И не дросселировать центр?

Вообще про степень проблемности перелива - к конструктрам. Расходы потребны очень большие.  
Ну и блоки, опять же, получатся конструктивно разные.

[freinir]

Вал пишет:
Что дает облегчение конструктива первой ступени? Впрямую - почти ничего. Прироста ПН при прямом облегчении конструкции первой ступени, коими являются боковые модули, почти не будет. Однако, если уменьшить размерность этих модулей, появляется возможность манипулирования массой "верхних" ступеней. Тяговооруженность то увеличивается. И еще - при размещени стартового комплекса на Ангары на Восточном, в этом случае появляется возможность более гибкого управления полетом на этапе выведения - можно увеличить время работы первой ступени за счет попарного дросселирования боковых модулей. И
пусть они сбрасываются в разное время. Думаю, с полями падения на своей, малозаселенной территрии, разберемся    

Забыл добавить: ИМХО    

Вы бы лучше сразу про изменение цвета краски написали     
Сформулирую:
1. Изменить распределение масс по ступеням, уменьшив размерность боковых блоков и увеличив одновременно размерность центрального блока;
2. Ввести дополнительную ступень за счёт различной программы дросселирования боковых блоков.

Повторяю вопрос, считали что это даёт?

[sychbird]

Выскажу одну крамольную мысль в качестве предмета для обсуждения.
До определенного момента развития ракетостроительный технологий мю-ПН и массовое совершенство носителя были базовыми характеристиками конструкционного уровня конкретного  КРК. 

Однако времена изменились, и на первое место выходит экономический параметр - стоимость доставки кг ПН на орбиту. И второй параметр тоже должен иметь определяющее значение: относительная стоимость разработки/испытания/отработки КРК по отношению к  стоимости производимого числа КРК за двадцатилетний допустим срок его интенсивной эксплуатации.

Я конечно не знаком ни с какими цифровыми оценками ТЭО. И даже не уверен, что эти параметры корректно считались в ТЭО. Времена когда это должно было быть выполнено были сложными.
Но из общих экономических соображений и теории оптимизационных расчетов вполне может оказаться, что неоптимальный с точки зрения распределения ХС КРК по экономическим параметрам, о которых я говорил выше, может иметь преимущества перед оптимальным в силу снижения производственных, эксплуатационных и отработочных расходов.

В экономической практике подобного рода компромиссы между технологическим совершенством и производственными затратами, а следовательно и прибыльностью продукции или предоставляемых услуг носят повсеместный характер.
В принципе это один из признаков приближения космической промышленности к условиям функционирования других областей транспортного машиностроения.

[Back-stabber]

Штуцер пишет:

Back-stabber пишет:
Может всё-ж перелив? И не дросселировать центр?

Вообще про степень проблемности перелива - к конструктрам. Расходы потребны очень большие.    

Жаль.

Штуцер пишет:
Ну и блоки, опять же, получатся конструктивно разные.

А от этого один фиг IMHO никуда не деться... Если только оставить всё "как есть"...
Ну или по-приколу крепить на ЦБ сверху блок с баками, сливая из них в центральный...  

[m-s Gelezniak]

fagot пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Тaк же кaк потонет вопрос об методике отрaботки зпускa в невесомости.

Обязательно потонет, главное не скупиться на обсирания и подколы.

Без коммерческой привлекaтельности, этот проект интересен только водородными ступенями. Нa дотaционных пускaх он некоторое время просуществует. И всё. Водородный РБ, Протон, Бaйк. Извините джентельмены. Со скaзкaми не ко мне.

[Старый]

fagot пишет:
Наибольший эффект дало бы перераспределение ХС в пакете в пользу центра, но тогда теряется универсальность УРМ-1, да и с удлинением его могут возникнуть проблемы. 

Прийдётся менять и всю силовую схему так как боковушки будут крепитьтся к центру уже по другому.