И опять про Ангару

[freinir]

Не было дросселирования.

Это и всё?
 

Ладно, пусть будут - "сардельки". :lol:

Там такие докторские колбасы что наши сардельки обзавидуются. Даже Протон завидует тем сарделькам.
 А на Ангаре - сосиски сосисками. Скорее даже макароны.  

А обосновать научно можете чем модули с маленьким удлиннением лучше, чем с большим? Или просто глазу не нравится?

[Старый]

А обосновать научно можете чем модули с маленьким удлиннением лучше, чем с большим? Или просто глазу не нравится?

Не с удлинением а с размерностью. Удлинение у Дельтовских колбас может и такое же как у наших сосисок.

[freinir]

А обосновать научно можете чем модули с маленьким удлиннением лучше, чем с большим? Или просто глазу не нравится?

Не с удлинением а с размерностью. Удлинение у Дельтовских колбас может и такое же как у наших сосисок.

Непонятно тогда почему тогда Вы используете термины, которые относятся к удлиннению (сосиськи, сардельки)?

Ну а если у Вас есть претензии к размерности, то давайте нормальное техническое обоснование, а то нравится... не нравится.

[Veganin]

Старый писал: Кто этот неизвестный гений додумавшийся применить такую схему?

Медведев. У тебя другие сведения?

Salo писал: У истоков Ангары

Все течет, и «Ангара» меняется

В текущем году (1998) РКА и Минобороны РФ приняли предложения Центра по созданию РН легкого, среднего и тяжелого класса на базе универсального ракетного модуля. Однако это не принесло ожидаемого государственного финансирования программы. РКА в этом году вообще не планировало финансировать этот проект, а все свои средства направило на программы МКС и «Мир». Министерство обороны само недополучало бюджетных денег. После же начала финансового кризиса о государственном финансировании программы «Ангара» вообще пока не приходится говорить. В этой ситуации Центр Хруничева выделил на разработку «Ангары» свои собственные средства, заработанные на коммерческих контрактах. Это позволило выдержать график работ по созданию нового ракетного комплекса.
За базовые варианты семейства «Ангара» были приняты РН легкого класса «Ангара-1.1» (стартовая масса – 145 т, максимальная масса полезной нагрузки, выводимой на низкую орбиту, – 2.1 т) и «Ангара-1.2» (соответственно 170 т и 3.8 т), среднего класса «Ангара А-5И» (соответственно 700 т и 21.5 т) и тяжелого класса «Ангара А-4Э» (766 т и 31 т).

Уже на базе этих основных вариантов Центр Хруничева рассматривает возможность создания других модификаций. Так, прорабатываются варианты установки на РН легкого класса небольших твердотопливных ускорителей по аналогии с твердотопливными ускорителями РН Ariane 4. Такие ускорители могли бы крепиться по два на первой и второй ступенях как «Ангары-1.1», так и «Ангары-1.2». Возможна установка и четырех ускорителей на первых ступенях носителей. В качестве прообраза для ускорителей рассматриваются ракеты «Луна» разработки КБ Надирадзе. Грузоподъемность РН «Ангара» легкого класса с такими ускорителями может вырасти на 100–200 кг.

Претерпел изменения и вариант «Ангары» тяжелого класса. В настоящее время в КБ Химической автоматики (г. Воронеж) разрабатывается трехкомпонентный ракетный двигатель РД-0750 с тягой 175 тс, работающий на жидком кислороде, керосине и жидком водороде. Этот двигатель был предложен для использования в проекте «Ангара» вместо кислородно-водородного двигателя РД-0122 тягой 200 тс, разработанного тоже в КБХА для «Ангары». В связи с этим предложением появился проект нового носителя под обозначением «Ангара А-5В», состоящий из четырех универсальных модулей и центрального кислородно-керосино-водородного блока с двумя трехкомпонентными двигателями РД-0750.

Прорабатываются также варианты «Ангары» легкого класса с универсальным модулем первой ступени многоразового применения и варианты РН «Ангара» среднего и тяжелого класса для запусков с морской платформы.

Навстречу утренней «Заре» на «Ангаре», на «Ангаре»...

Проведенный в Центре Хруничева анализ показал, что тактико-технические требования к коммерческому и «федеральному» ракетно-космическим комплексам существенно различны. Это потребовало от Центра разработки стройной концепции создания целого ряда модификаций РН «Ангара». При этом финансовые ресурсы должны быть получены за счет реализации начальных этапов концепции. С учетом задач и этапности создания в настоящее время в Центре Хруничева рассматриваются как минимум 19 (!) различных вариантов РН семейства «Ангара».

Морской вариант ракеты «Ангара-3И» и «Ангара 4Э»

 

Сравнение энергетических характеристик РН серии «Ангара»

в зависимости от места старта
РН   Ангара-1.1   Ангара1.2   Ангара-5И   Ангара-4Э   Ангара-3СПГ   Ангара-5СПГ
Космодром   Пл   Б   Пл   Б   Пл   Б   Пл   Б   Пл   МС   Пл   МС
Масса полезной нагрузки на орбите, т:
низкой       2,0   2,1   3,7   3,8   21,0   21,5   30    31   13,5   16,0   23,0   25,5
околоземной   (i=63°)   (i=51,6°)   (i=63°)   (i=51,6°)               (i=63°)   (i=7°)   (i=63°)   (i=7°)
геопереходной орбите
(i=7°, Hmax=36000 км)   -   -   -   -   5,7
(6,8*)    6,2
(7,5*)   7,8   8,8   -   5,7   -   9,0
геостационарная орбита
(i=0°, H = 36000 км)   -   -   -   -   3,5
(4,0*)   3,9
(4,7*)   5,2   5,9   1,1   -   4,0   -
* — вариант ракеты-носителя с доработанным блоком И.
Сокращения:
Пл — Плесецк,
Б — Байконур,
МС — морской старт.

«Байкал», покоривший Париж

Однако в начале 2003 г. Министерство обороны РФ отказалось от использования в ближайшем будущем РН легкого класса «Ангара-1.1» и «Ангара-1.2». Их вполне пока заменяют РН «Космос-3М», «Рокот» и «Союз». Было решено сосредоточить усилия на создании СК для РН среднего класса «Ангара-А3» и тяжелого класса «Ангара-А5». Это решение было продиктовано тем фактом, что в России пока нет пусковой установки для РН тяжелого класса.

Просто заявления - с корейцами тяжело работать , немного напрягает.

С ними действительно очень тяжело работать, если не знать их "фишек". Если знать - просто тяжело. Их организации обычно иерархичны, принцип "он начальник - я дурак пока начальник не разрешит мне показать ум". В результате протолкнуть иннициативу снизу непросто. Даже если все кругом понимают, что ты прав - всё равно действовать будут "как сверху сказали". Придёт оттуда ЦУ - моментально разворот на 180°. Что тоже бывает ошеломительно - а с них как с гусей вода. Как-будто так и надо и так было с самого начала.

Ну и нажулить стараются даже на ровном месте. Хотя "нажулить" - это в нашем восприятии. По их порядкам - норма, обычное дело.

Рыбак рыбака видит издалека; подобное к подобному... :wink:

[Вал]

Н Кто этот неизвестный гений додумавшийся применить такую схему?

Гениальную? :roll:  Хм... Наверное, кто-то из МакДоннел-Дуглас при проектировании Дельты-4Хэви

Не верю что в Хэви Дельте пять сосисок и надкалиберная вторая ступень.

Это частности. Главное - одинаковые ЖРД на боковушках и центре + дросселирование.

А на А5 дросселируется только центральный блок или там более гибкая прграмма, включающая изменение тяги и на боковых блоках? Я в том смысле, что есть ли возможность не одновременного сброса боковых блоков?

[freinir]

Н Кто этот неизвестный гений додумавшийся применить такую схему?

Гениальную? :roll:  Хм... Наверное, кто-то из МакДоннел-Дуглас при проектировании Дельты-4Хэви

Не верю что в Хэви Дельте пять сосисок и надкалиберная вторая ступень.

Это частности. Главное - одинаковые ЖРД на боковушках и центре + дросселирование.

А на А5 дросселируется только центральный блок или там более гибкая прграмма, включающая изменение тяги и на боковых блоках? Я в том смысле, что есть ли возможность не одновременного сброса боковых блоков?

В основном проекте это не предусмотрено.

[Вал]

А на А5 дросселируется только центральный б лок или там более гибкая прграмма, включающая изменение тяги и на боковых блоках? Я в том смысле, что есть ли возможность не одновременного сброса боковых блоков?

В основном проекте это не предусмотрено.

Понятно. Если абстрагироваться от проблемы с полями падения, выигрыш какой-нибудь здесь возможен? Или и так все предельно?

[LRV_75]

А на А5 дросселируется только центральный блок или там более гибкая прграмма, включающая изменение тяги и на боковых блоках? Я в том смысле, что есть ли возможность не одновременного сброса боковых блоков?

В основном проекте это не предусмотрено.

А есть и неосновной проект?
Кстати, были ли прецеденты в технической реализации не одновременного сброса боковых блоков?

[freinir]

А на А5 дросселируется только центральный б лок или там более гибкая прграмма, включающая изменение тяги и на боковых блоках? Я в том смысле, что есть ли возможность не одновременного сброса боковых блоков?

В основном проекте это не предусмотрено.

Понятно. Если абстрагироваться от проблемы с полями падения, выигрыш какой-нибудь здесь возможен? Или и так все предельно?

Там конечно эффект есть, но он достаточно маленький. При увеличении полей падения развивать эту идею неперспективно.

[freinir]

А на А5 дросселируется только центральный блок или там более гибкая прграмма, включающая изменение тяги и на боковых блоках? Я в том смысле, что есть ли возможность не одновременного сброса боковых блоков?

В основном проекте это не предусмотрено.

А есть и неосновной проект?
Кстати, были ли прецеденты в технической реализации не одновременного сброса боковых блоков?

Есть различные проработки и предложения... из некоторых таких предложений появился вариант А5.2. Вариант А3.2 пока на полке  :wink:  
Неодновременный отброс технических проблем не доставит, только поля падения растут.

[LRV_75]

Неодновременный отброс технических проблем не доставит, только поля падения растут.

Я имел ввиду, были ли прецеденты в истории космонавтики, когда подобные технические решения не только прорабатывались, а реализовывались?

[Дмитрий В.]

А есть и неосновной проект?

Насколько помню, в проектах с переливом был вариант попарного сброса ББ. Хотя смысла в этом немного - появляется еще одна зона падения ОЧР.

Кстати, были ли прецеденты в технической реализации не одновременного сброса боковых блоков?

СТУ Дельты-2, например.

[Старый]

Медведев. У тебя другие сведения?

У меня сведения что да, он.

[Дмитрий В.]

А обосновать научно можете чем модули с маленьким удлиннением лучше, чем с большим? Или просто глазу не нравится?

Павел, нельзя задавать таких провокационных вопросов, иначе все обсуждение придется начинать сначала (и так уже под 800 страниц)! :shock:

С Вашего позволения, я обобщу основные претензии к "Ангаре":
1)На момент принятия решения о переходе к модульной структуре РН никакой объективной потребности в этом не было: существующий парк носителей легкого и среднего класса перекрывал все потребности в этих сегментах. Требовался только и исключительно тяжелый вариант для обеспечения "независимого" доступа в космос. Решение о создании семейства было вызвано корыстными интересами ЦиХ, захотевшим захватить почти все ниши рынка запусков.

2)Принятое решение привело:
- к малой размерности УРМ и необходимости компоновки тяжелого варианта (самого востребованного) из большого количества модулей
- к необходимости разработки нового ЖРД
- к недостаточной энергетике тяжелого варианта, что уже сейчас заставляет рассматривать варианты ее увеличения.

3)Итогом принятых решений стал рост сроков и стоимости разработки.

Как-то так. Если что, Старый дополнит :roll:

[Старый]

Как-то так. Если что, Старый дополнит :roll:

И к неоптимальному распределению топлива по ступеням.

[Дмитрий В.]

Как-то так. Если что, Старый дополнит :roll:

И к неоптимальному распределению топлива по ступеням.

Это вообще фигня.  Даже и к недостаткам отнести нельзя.

[Старый]

1)На момент принятия решения о переходе к модульной структуре РН никакой объективной потребности в этом не было: существующий парк носителей легкого и среднего класса перекрывал все потребности в этих сегментах. Требовался только и исключительно тяжелый вариант для обеспечения "независимого" доступа в космос. Решение о создании семейства было вызвано корыстными интересами ЦиХ, захотевшим захватить почти все ниши рынка запусков.

Это тоже не совсем верно. Причина была ещё более смехотворна - созданием "семейства ракет" хруники обосновывали переход от официально утверждённого "ушастого" варианта к модульному. А уж потом они решили захватить весь рынок созданием Ангары-3.
 То еть вся объективная потребность в такой размерности УРМа состояла в необходимости както обосновать переход от ушастой Ангары к нынешней.
 Почему потребовалось отказаться от ушастого варианта? Потому что он оказался технически нереализуем.

[Старый]

Как-то так. Если что, Старый дополнит :roll:

И к неоптимальному распределению топлива по ступеням.

Это вообще фигня.  Даже и к недостаткам отнести нельзя.

В значительной степени из-за этого ПН оказалась столь низкой.

[Антикосмит]

Что делать? (с)

Что теперь делать с этой Ангарой? Ее уже не бросят и другого нормального носителя не видать в обозримом будущем этак лет 25-35

[Дмитрий В.]

Как-то так. Если что, Старый дополнит :roll:

И к неоптимальному распределению топлива по ступеням.

Это вообще фигня.  Даже и к недостаткам отнести нельзя.

В значительной степени из-за этого ПН оказалась столь низкой.

Отнюдь. Отклонение даже в десятки процентов от оптимального (кстати, по какому критерию?) распределения приводят к потере нескольких процентов ПГ. А у Ангары это отклонение и того меньше. Так что, "не бери в голову".