Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[N2H4]

они конечно есть... но вряд ли ракеты когда-нибудь станут такими

Никогда не говори "никогда" (с). "Трёхзенит" в волго-донской канал впритык. Или даже вобще не лезет, я забыл...
 А Энергию в сборе наверно и в волжские шлюзы было не пропихнуть. И даже в канал им. Москвы.

Размер теплоходов (302 проект), которые туристов по каналу москвы катают 129.1 / 16.5 / 2.9 (длина/ширина/осадка). Они через шлюзы пролезают еще пара метров остается.
А диаметр Энергия в сборе около 17,5 метров, длина 56 - должна пролезть.

[DaddyM]

Ну вот соместными усилиями выяснили что некоторые детали нельзя возить если и заводы и старт не расположены на берегу одного и тогоже океана :cry:
Так что у дирижабля вроде как принципиальное функциональное преимущество вырисовывается

[X]

А сам дережопель то так и не начали?

Были построены некоторые компоненты для "CL 160", первый полет по плану - 2003, серия - с 2004/2005. Грузоподъемность 160 тонн. Килевая схема с мягкой оболочкой. Построен гигантский ангар, но деньги кончились, и в 2002 фирма банкротилась.
Успели разработать, построить и отработать Joey (кенгуренок), 1:8 модель CL-160 - полетел 18 октября 1999, через 4 года продан в Малайзию. Кроме того, разработали и на фирме ТСОМ построили прототип ,,CL 75 Aircrane" - полетел в октябре 2001, был разрушен при грозовой погоде 10 июля 2002.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cargolifter
http://de.wikipedia.org/wiki/Cargolifter
http://de.wikipedia.org/wiki/Cargolifter_CL160
http://de.wikipedia.org/wiki/Cargolifter_Joey

[Старый]

Килевая схема с мягкой оболочкой.

Баплонеты были? Ну был сам гондон разделён на герметичные отсеки?

построили прототип ,,CL 75 Aircrane"... был разрушен при грозовой погоде 10 июля 2002.

И вот так всегда...  (с)

[X]

А давайте дирижаблем - на орбиту. Летать. Большим-большим дирижаблем. Летать. На орбиту

В каждой шутке есть доля шутки:

[X]

Баплонеты были?

Ну а кто строит цепеллины без баллонет? Одна дырка - и эге?

[Старый]

Баплонеты были?

Ну а кто строит цепеллины без баллонет? Одна дырка - и эге?

Балонеты не для этого нужны. Они нужны для продольной устойчивости. Ато чуть нос (хвост) приподнялся - газ перетекает в более высокую часть, она раздувается и опс! - дирижабель уже стоит вертикально и корпус в форме лампочки.

[foogoo]

Килевая схема с мягкой оболочкой.

Баплонеты были? Ну был сам гондон разделён на герметичные отсеки?

построили прототип ,,CL 75 Aircrane"... был разрушен при грозовой погоде 10 июля 2002.

И вот так всегда...  (с)

USS Los Angeles
Ошибка при заправке.


USS Shenandoah
Ветром оторвало от причала первый раз.





USS Shenandoah
Оторвало от причала второй и полседний раз.
http://www.history.navy.mil/photos/events/ev-1920s/ev-1925/zr1-los2.htm

[Bell]

Все, понял!
Ракеты в сборе, причем - заправленные! - надо возить экранопланами! Размеры и грузоподъемность - самое то!  :lol:

[DaddyM]

Я готов попробовать прикинуть (с точностью уонечно до порядка) примерную стоимость и эксплуатационные расходы нашего гордого воздухоплавательного флота.  Но для этого  нужны некие исходные данные. К примеру можно предположить что возим за 6000км  в  условиях континентального климата еденичный груз в 100т  6 раз в год.
Да и чего все зациклились на гелии?? Водород конечно горюч но по большому счету грузовику достаточно системы спасения экипажа.

[Ворон]

Интересно, а можно ведь попробовать делать "дирижабли высокого давления" - загонять туда тот же водород, но горячий, циркулирующий через нагревательную установку.
 Жесткость у этой фичи будет нехилая, если оболочка выдержит.

[Дмитрий Виницкий]

И гореть эта штуковина будет нехило. А по поводу повышенного давления - оно сожрет эффект подогрева.

[foogoo]

Проблемы у дирижаблей не в жёсткости, а в плохих эксплуатационных качествах. В дирижабли бьют молнии и дирижабли уносит ветром и бросает их на различные препятствия (холмы, ЛЭП, высокие деревья). Хранить их под открытым небом нельзя. Проявляется эффект масштабов - как у супер-танкера: теряем управление, и нас несёт неизвестно куда.

[DaddyM]

Насколько помню энтузиастами  дирижаблестроения  (я помоему волну в восьмидесятых застал :roll: )  как одна из причин проблем  приводилась невозможность  нормальных расчетов  прочности такой  конструкции в те годы.
Сегодня согласитесь каркасную модель потянет и персоналка с достаточно дешевым пакетом моделирования. Ну для аэродинамики конечно лучше  что помощнее но тоже ничего слишком выдающегося.
Корпус можно расчитать и сделать  надувным из ячеек причем по просьбам трудящихся на гелии. Внутренности  - баллонеты с моим любимым водородом. Вместо балласта возможно добавить баллонеты  с воздухом и  систему его подкачки. Плюс легкий каркас - собственно для передачи веса нагрузки двигателей и элементов управления.
Никаких особых по нынешним временам материалов не потребуется. Пластики серийные. Каркас  - чтонибудь из стареньких авиационных технологий - хоть балки и пластины из сотовой стали. Причем опятьже жаростойкости и вибростойкости не нужно.  

Дополняем ТЗ - наш дирижабль принципиально не способен летать в районе сложных метеоусловий. Да забыл про скорость - классика - 100км\ч.
Ну как пока имеет смысл или уже гдето не устраивает?

[X]

Я готов попробовать прикинуть (с точностью уонечно до порядка) примерную стоимость и эксплуатационные расходы нашего гордого воздухоплавательного флота.  Но для этого  нужны некие исходные данные. К примеру можно предположить что возим за 6000км  в  условиях континентального климата еденичный груз в 100т  6 раз в год.
Да и чего все зациклились на гелии?? Водород конечно горюч но по большому счету грузовику достаточно системы спасения экипажа.

вес груза поболе 100т думаю. давай уж прикидывать на реальных РН. Энергия или Н-1 на твой выбор

а водород внутри - это круто и пожароопасность минимальна и подъемная сила - почти максимум. да еще герметичная кабина отстреливаемая... на всякий случай

[X]

впрочем у них как раз около 100 и будет, туплю...

[foogoo]

Вместо балласта возможно добавить баллонеты  с воздухом и  систему его подкачки.

Для обеспечения грузоподъемности в 100 т нужно удет в баластные баллонеты 100 т воздуха накачать? Не слабо! Тогда уж лучше гелий из баллонетов обратно в баллоны закачивать предложите? :lol:
Чем водичка не нравится?

Дополняем ТЗ - наш дирижабль принципиально не способен летать в районе сложных метеоусловий. Да забыл про скорость - классика - 100км\ч.
Ну как пока имеет смысл или уже гдето не устраивает?

Гдеж такую погодку-то взять, без гроз и ветра? Рсскажите, я туда поеду жить...  :roll:

[foogoo]

Я готов попробовать прикинуть (с точностью уонечно до порядка) примерную стоимость и эксплуатационные расходы нашего гордого воздухоплавательного флота.  Но для этого  нужны некие исходные данные. К примеру можно предположить что возим за 6000км  в  условиях континентального климата еденичный груз в 100т  6 раз в год.
Да и чего все зациклились на гелии?? Водород конечно горюч но по большому счету грузовику достаточно системы спасения экипажа.

вес груза поболе 100т думаю. давай уж прикидывать на реальных РН. Энергия или Н-1 на твой выбор

а водород внутри - это круто и пожароопасность минимальна и подъемная сила - почти максимум. да еще герметичная кабина отстреливаемая... на всякий случай

Водород отлично просачивается сквозь стенки баллонетов и грит от электростатики.
По одной из версий, "Гиденбург" сгорел от того, что между ним и причалом проскочила искра. Большая конструкция будет отлично заряжаться в полете. По земле большие заряды гуляют, особенно в грозу, да и просто в облачную погоду.

[Harsky]

вес груза поболе 100т думаю. давай уж прикидывать на реальных РН. Энергия или Н-1 на твой выбор

   

а я что? что я?
я же не сказал "существующих"

[Harsky]

Водород отлично просачивается сквозь стенки баллонетов и грит от электростатики.
По одной из версий, "Гиденбург" сгорел от того, что между ним и причалом проскочила искра. Большая конструкция будет отлично заряжаться в полете. По земле большие заряды гуляют, особенно в грозу, да и просто в облачную погоду.

H2  просачивается и попадает в баллонет с гелием, где гореть нечему... а потом они все вместе просачиваются наружу, но концентрация водорода далека от пожаро-взрывоопасной... и никаке искры нам не страшны. а чтобы концентрация после была безопасной после прохождения через слой гелия (вместе с гелием) - это уже задача инженеров