Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[Denis Voronin]

Старый пишет:
Механизация крыла это не средство повышения устойчивости и управляемости а средство повышения подъёмной силы. Неужели ,блин, этого можно не знать? :evil: Вот такие кадры и идут в защитнички дирижолей.  

И то и то ващета.

Старый пишет:
Подъёмную силу квадратного метра крыла можно повышать разными научно-техническими достижениями типа предкрылков и закрылков, подъёмную силу кубометра воздуха нельзя повысить НИЧЕМ.

Для того чтобы увеличить подъёмную силу квадратного метра крыла приходится в это крыло запихивать туеву хучу всего.

Подъёмная сила дирижабля легко и просто увеличивается увеличением объёма.

Старый пишет:
Что касается конструкции крыла со всей механизацией то она проще и легче чем несущий каркас дирижопля аналогичной грузоподъёмности. Но дирижопельщики этого тоже не в состоянии понять.

ЛОЛШТО? Каркас дирижабля аналогичной грузоподъёмности был доступен с использованием технологий вековой давности. Самолёт грузоподъёмностью ближе к 100т освоили с пол-века назад. Ну конечно же "проще", ага ага:)

Но вообще некорректно это всё. Ниша применения дирижаблей отлична от самолётов. Я об этом говорил уже много раз... много... и ещё много буду повторять... правда Старый не поймёт, но я буду нести этот крест...

Старый пишет:
Ой! Сегодня нужны ещё и притяги? А только вчера было достаточно одной причальной мачты.

Да, нужны, а что в этом такого? Век назад для этого использовались человеки. Сейчас это автоматизируется.

Старый пишет:
А притягивать его будут за какие места? Их прочность будет достаточна чтобы порывом ветра притяги не вырвало нахрен?

За йай... гммм... за те же самые. Ты просто не знаешь конструкцию жёстких дирижаблей, на чём уже неоднократно прокалываешься. Там по нижней части по всей длине идёт нечто вроде основной несущей фермы, по которой распределяются все нагрузки.

Старый пишет:
Вау! Нужны ещё и контейнеры! И транспортёры для их перевозки! Начерпать экскаватором в кузов уже не получается? Что ещё нужно, вываливай.                       

Ты не поверишь!!! А если без шуток, ты на реальном карьере хоть раз был?

[Старый]

Denis Voronin пишет: 
Для того чтобы увеличить подъёмную силу квадратного метра крыла приходится в это крыло запихивать туеву хучу всего.

Естественно. Но это проще, дешевле и эффективнее чем увеличивать силовой каркас дирижопля. Нормальным людям свойственно выбирать более простые, дешовые и эффективные решения ибо они выгодны.

[Старый]

Denis Voronin пишет:
Подъёмная сила дирижабля легко и просто увеличивается увеличением объёма.

Тяжело и сложно. Гораздо тяжелее и сложнее чем подъёмная сила крыла.

[Старый]

Denis Voronin пишет: 
ЛОЛШТО? Каркас дирижабля аналогичной грузоподъёмности был доступен с использованием технологий вековой давности. Самолёт грузоподъёмностью ближе к 100т освоили с пол-века назад. Ну конечно же "проще", ага ага

Какая такая "аналогичная грузоподъёмность"? Ещё раз: какую максимальную сосредоточенную нагрузку поднимал дирижопль за всю историю дирижоплестроения? Прошлый раз ты с этого вопроса соскочил. Решил попробовать ещё раз? 

И не кажется ли тебе что твоего интеллекта не хватает понять разницу между "был доступен" и "проще и дешевле"? 

[Старый]

Denis Voronin пишет:
Но вообще некорректно это всё. Ниша применения дирижаблей отлична от самолётов. 

У дирижоплей НЕТ ниши применения. Ни отличной от самолётов ни какой-либо другой. Неужели интеллекта дирижопельщиков не хватает чтобы понять даже такую простую вещь?  :evil:

Но вообще некорректно это всё. Ниша применения дирижаблей отлична от самолётов. Я об этом говорил уже много раз... много... и ещё много буду повторять... правда Старый не поймёт, но я буду нести этот крест...

Христос ты наш. Ну неси. Правда многие говорят что это не крест а чушь, но всё равно неси. Что ещё делать дирижопельщику.
Тут понимаешь какое дело - одни строят и летают, а другие несут свой тяжкий крест. Кто на что учился... 

[Юрий Темников]

Alex GU пишет:
Как только дело доходит до дела, оказывается, что бесплатная подъемная сила требует создания платной инфраструктуры, и каждый халявный килограмм подъемной силы оказывается неподъемным для отдельно взятого заказчика ...

Старый пишет:
Подъёмную силу квадратного метра крыла можно повышать разными научно-техническими достижениями типа предкрылков и закрылков, подъёмную силу кубометра воздуха нельзя повысить НИЧЕМ.

Старый пишет:
Вау! Нужны ещё и контейнеры! И транспортёры для их перевозки!

Логика,однако!Старичок забывает ,что в авиационные технологии и инфраструктуру вложено Столько! сколько дирижаблестроителям и не снилось.И все потому что самолетики для военных целей более практичны.Хотя по дальности полета и надежности оные еще очень долго были впереди,потеря военных заказов стала гибельной для дирижаблей.                                                                                                                                                                            Опять потеря памяти(понимания?):Старичок забыл,Что грузоподьемность легко масштабируется увеличением размеров гораздо проще и дальше чем у самолетов.                                                                                   Как ни странно,но для самолетов они тоже нужны.Логика детсадовская однако,но предельная для Старого!?

[Старый]

Denis Voronin пишет: 
За йай... гммм... за те же самые. 

Оторвутся. 

Ты просто не знаешь конструкцию жёстких дирижаблей, на чём уже неоднократно прокалываешься. Там по нижней части по всей длине идёт нечто вроде основной несущей фермы, по которой распределяются все нагрузки.

Замечательно. Какова прочность всей остальной несущей фермы на боковую нагрузку? Чтоб её не сложило боковым порывом ветра. Не в полёте,  притянутым к земле. 
 Наводящий вопрос: почему дирижопли швартуют к мачте а не привязывают неподвижно к земле или хотя бы не ставят на шасси как самолёты? 

Ты не поверишь!!! А если без шуток, ты на реальном карьере хоть раз был?

Был. У меня тут все окрестности в песчаных карьерах. Глянь например на южную сторону аэродрома. И что я там должен увидеть?

[Denis Voronin]

Старый пишет:
Какая такая "аналогичная грузоподъёмность"? Ещё раз: какую максимальную сосредоточенную нагрузку поднимал дирижопль за всю историю дирижоплестроения? Прошлый раз ты с этого вопроса соскочил. Решил попробовать ещё раз?

Я уже отвечал, разве нет? Сосредоточенной нагрузки не было. Хотя я не совсем понимаю что ты подразумеваешь под этим термином. Вот Буран на Мрии это сосредоточенная нагрузка? Вроде нет, там несколько точек крепления.

Старый пишет:
Тяжело и сложно. Гораздо тяжелее и сложнее чем подъёмная сила крыла.

Ты хоть как извернись, но самолёт грузоподъёмностью 1000т ты не построишь на нынешнем уровне материаловедения. С дирижаблем такой проблемы нет.

Старый пишет:
И не кажется ли тебе что твоего интеллекта не хватает понять разницу между "был доступен" и "проще и дешевле"?

Это тесно связанные понятия.

Старый пишет:
У дирижоплей НЕТ ниши применения.

Есть. Быстрая доставка над сушей тяжёлых грузов, а также доставка извратных негабаритов, а кроме того доставка в гребеня куда нет ЖД сопоставимых масс. Другой вопрос, что сейчас эта ниша невостребована, плюс чисто психология, что можно наблюдать на твоём примере.

Я вот тебе ещё более страшную вещь скажу: экономически эффективный дирижабль будет водородным.

[Юрий Темников]

Denis Voronin пишет:
Я вот тебе ещё более страшную вещь скажу: экономически эффективный дирижабль будет водородным.

Тут где то в Сибири собирались вырабатывать(выделять) 60 000 000 кубов гелия в год.На целый флот хватит.

[Старый]

Denis Voronin пишет:

Старый пишет:
Какая такая "аналогичная грузоподъёмность"? Ещё раз: какую максимальную сосредоточенную нагрузку поднимал дирижопль за всю историю дирижоплестроения? Прошлый раз ты с этого вопроса соскочил. Решил попробовать ещё раз?

Я уже отвечал, разве нет? Сосредоточенной нагрузки не было.

Так о какой же "аналогичной нагрузке" ты говоришь? Ну хорошо, расскажи какая была поднята максимальная рассредоточенная нагрузка. 

 Хотя я не совсем понимаю что ты подразумеваешь под этим термином. Вот Буран на Мрии это сосредоточенная нагрузка? Вроде нет, там несколько точек крепления.

Я понимаю под этим моногруз. Пусть даже и крепящийся к дирижоплю в нескольких точках. 

Насчёт Бурана расстрою - он крепился к Мрии практически в одной точке - к двум бобышкам сверху центроплана. А передняя опора лишь придавала устойчивость конструкции (разгружала от моментов) 

[Дмитрий В.]

Небольшая проверка предположений.
Господа сторонники дирижаблей, как вы относитесь к идеям:
- многоразового использования средств выведения?
- авиационно-космических систем горизонтального взлета с воздушно-реактивными двигателями?
- проголосовать за В.В. Путина в 2018 г.?

Варианты ответов: отрицательно, мне пофиг, положительно.

Заранее спасибо!

[Старый]

Denis Voronin пишет: 
Ты хоть как извернись, но самолёт грузоподъёмностью 1000т ты не построишь на нынешнем уровне материаловедения. С дирижаблем такой проблемы нет.

С дирижоплем такой проблемы есть. Ты не построишь дирижопль грузоподъёмностью даже 100 тонн. 
 С самолётом, кстати, построишь легко. Биплан, триплан. Сколько надо план. Забыл (или не знал?) что когда самолёты строили из палок и тряпок они были бипланами?

[Старый]

Denis Voronin пишет: 

Старый пишет:
И не кажется ли тебе что твоего интеллекта не хватает понять разницу между "был доступен" и "проще и дешевле"?

Это тесно связанные понятия.

Нет. Это абсолютно разные понятия. И если ты не различаешь то это только лишняя монетка в копилку интеллекта дирижопельщиков.

[Denis Voronin]

Старый пишет:
Я понимаю под этим моногруз. Пусть даже и крепящийся к дирижоплю в нескольких точках.

Ну не проблема, подвеска на тросах.

Старый пишет:
он крепился к Мрии практически в одной точке - к двум

Чот я проржался:)

Старый пишет:
С дирижоплем такой проблемы есть. Ты не построишь дирижопль грузоподъёмностью даже 100 тонн.

С чего бы?! В Цепплин что-то в районе 75 влезало.

Старый пишет:
С самолётом, кстати, построишь легко. Биплан, триплан. Сколько надо план.

Извини конечно, но тут уже я начну тыкать тебя в реальность: покажи мне хоть один современный транспортник биплан.

[Denis Voronin]

Дмитрий В. пишет:
Небольшая проверка предположений.
Господа сторонники дирижаблей, как вы относитесь к идеям:
- многоразового использования средств выведения?
- авиационно-космических систем горизонтального взлета с воздушно-реактивными двигателями?
- проголосовать за В.В. Путина в 2018 г.?

Варианты ответов: отрицательно, мне пофиг, положительно.

Заранее спасибо!

1. Многоразовые средства выведения уже летают и судя по доступным данным экономически эффективны. Это хорошо.
2. Идея вкусная, но пока таких двигателей в железе нет, то это скорее сюжет для художественной книги.
3. За него голосуют либо дураки, либо м...

[Кубик]

Юрий Темников пишет: Старичок забывает ,что в авиационные технологии и инфраструктуру вложено Столько! сколько дирижаблестроителям и не снилось.И все потому что самолетики
для военных целей более практичны.

Путаете понятия - дирижабли тоже относятся к авиации, и то, что на их строительство денег дают мало - печаль ваша. Технологии - какие технологии? Силовой каркас требуется точно так же малого веса и высокой удельной прочности, как и для самолётов, двигатели тоже есть для потребных скоростей,  применение современных материалов ничем не отличается, а если про баллонеты - уж так проблемно. .Инфраструктура - построить ангары и причальные мачты вовсе не специфическая задача, вот заправка -это уже к интересантам, так что..ищите и обрящете. А насчёт более практичных военных - про гражданскую авиацию что скажете? :|  Вас не слушают?

[Дмитрий В.]

Denis Voronin пишет:

Дмитрий В. пишет:
Небольшая проверка предположений.
Господа сторонники дирижаблей, как вы относитесь к идеям:
- многоразового использования средств выведения?
- авиационно-космических систем горизонтального взлета с воздушно-реактивными двигателями?
- проголосовать за В.В. Путина в 2018 г.?

Варианты ответов: отрицательно, мне пофиг, положительно.

Заранее спасибо!

1. Многоразовые средства выведения уже летают и судя по доступным данным экономически эффективны. Это хорошо.
2. Идея вкусная, но пока таких двигателей в железе нет, то это скорее сюжет для художественной книги.
3. За него голосуют либо дураки, либо м...

Йессс! Хотелось бы заслушать начальника транспортного цеха других поклонников дирижаблей!

[LRV_75]

Denis Voronin пишет: 
1. Многоразовые средства выведения уже летают и судя по доступным данным экономически эффективны. Это хорошо.

И где смотрели эти доступные данные?

[Denis Voronin]

Кубик пишет:
Путаете понятия - дирижабли тоже относятся к авиации

Другие скорости, другие высоты, другие требования к трансортным хабам... нельзя просто на аэродроме натыкать причальных мачт. Сама площадь аэродрома больше, однако требования к инфраструктуре ниже (нет навороченных ВПП со всей обвязкой).

Кубик пишет:
Технологии - какие технологии? Силовой каркас требуется точно так же малого веса и высокой удельной прочности, как и для самолётов

Там сильно разные каркасы,.совсем другие требования, совсем другой расчёт. Вероятно это будет ближе к вышкам ЛЭП и связи.

Кубик пишет:
двигатели тоже есть для потребных скоростей

А тут вообще надо смотреть в сторону карьерных самосвалов и тепловозов - дизель-электрическая установка для поворотных мотогондол идеальное решение. Сюда следует добавить возможность покрыть корпус плёночными сб, которые одновременно дадут экономию топлива и контроль целостности внешней оболочки.

Кубик пишет:
Инфраструктура - построить ангары и причальные мачты вовсе не специфическая задача

Специфично тут найти большую площадь.

Кубик пишет:
вот заправка -это уже к интересантам

Без проблем - соляра и водород без всякой криогеники.

Кубик пишет:
про гражданскую авиацию что скажете?

Если брать пассажироперевозки, то сейчас это не актуально, есть прекрасные вылизанные самолёты - они быстрее в 7-8 раз. Когда таковых самолётов не было - летали, но потом красивый бабах на камеру, плюс один австрийский художник. Что интересно - в том самом красивом бабахе выжило 2/3. Сколько обычно выживает при авиакатастрофах?

[Кубик]

Denis Voronin пишет:

Кубик пишет: Технологии - какие технологии? Силовой каркас требуется точно так же малого веса и высокой удельной прочности, как и для самолётов

Там сильно разные каркасы,.совсем другие требования, совсем другой расчёт. Вероятно это будет ближе к вышкам ЛЭП и связи.

Ну вы даёте.. Вышки связи и мачты ЛЭП несут в основном поперечную нагрузку и требуют максимума удельной прочности? 

Denis Voronin пишет: Что интересно - в том самом красивом бабахе выжило 2/3. Сколько обычно выживает при авиакатастрофах?

Так не гонитесь за скоростью, ходите пешком. Общая статистика по транспортным происшествиям кое-что даёт, в том числе и по пострадавшим пешеходам, утонувшим пассажирам разных судов..и т.д. Просто если военные самолёты, к примеру, снабжены катапультами - уже процент другой, и даже некоторые спортивные имеют аварийный парашют. Экономика, бизнес, расчёт..