Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[SFN]

[SFN]

[m-s Gelezniak]

Всё проще.

[Valerij]

SFN пишет:
Для начала, это прямые паруса по определению. Кто скажет что это косые паруса может первым бросить в меня камень

   
Аэродинамически эти паруса работают как крыло.
 

 
Это вообще не классические паруса. Во времена клиперов такое судно построить было невозможно. "Три мачты, вращающиеся при помощи гидравлических моторов, расположенные в самом «сердце» яхты, делают ее поистине уникальной." http://sooz.ru/interesnoe/18550-Maltese_Falcon_samaya_krutaya_yahta_v_mire.html
 
Вот вам парусное вооружение классического клипера:
 

 

SFN пишет:
Кроме того я под разрезным фоком ходил вверх по течению против ветра. Очевидно, я гений лавировки

Ходите дальше.

[Старый]

SFN пишет:
Для начала, это прямые паруса по определению. 

По моему эти паруса всётаки достаточно кривые...

[SFN]

Перестаньте смешить народ.

А тот адмиратейский восьмивесельный ял давно сгорел. А так бы и ходили до сих. Он под парусом к ветру делал градусов 70.

[Cepёгa]

SFN пишет: Я думал мы уже несколько страниц назад это обсудили пару раз.

Не до всех доходит я смотрю.

Юрий Темников пишет: Ну нельзя же быть настолько полными идиотами .паруса действуют только тогда когда есть какая-то разница между скорстью движения воздуха и паруса. Юрий Темников пишет: В случае дирижабля это НОЛЬ т е паруса не будут работать вообще..Ну нельзя быть настолько необразованным.

А нельзя ли объяснить мне, необразованному, откуда там ноль взялся? И почему они по вашему не работают при идеальном случае, когда скорость дирижабля = скорости ветра (или он в вакууме летит? тогда откуда там ветер взялся?) Работу по разгону с нуля до скорости ветра учитывать так и быть, не будем.

[m-s Gelezniak]

Джентельмены, поучить вaс пaрусному делу?

[Старый]

Cepёгa пишет:
А нельзя ли объяснить мне, необразованному, откуда там ноль взялся? И почему они по вашему не работают при идеальном случае, когда скорость дирижабля = скорости ветра (или он в вакууме летит? тогда откуда там ветер взялся?) Работу по разгону с нуля до скорости ветра учитывать так и быть, не будем.

Паруса работают на том принципе что корабль упирается в воду килем. Это и позволяет идти под углом к ветру. Если упереться не во что то корабль будет идти по ветру независимо от конструкции и вообще наличия парусов. Дирижбандль без мотора и так летит по ветру, зачем ему паруса?

[m-s Gelezniak]

Valerij пишет:

SFN пишет:
Для начала, это прямые паруса по определению. Кто скажет что это косые паруса может первым бросить в меня камень

Аэродинамически эти паруса работают как крыло.

См большие китaйские джонки.
Косое пaрусное вооружение удобно быстротой смены гaлсa. A прямое, пaссaтное, привлекaтельно площaдью.

[m-s Gelezniak]

A для понимaния кaк рaботaет пaрус нa острых углaх. Нужно подумaть для чего нужен киль.

[Valerij]

SFN пишет:
Перестаньте смешить народ.

А тот адмиратейский восьмивесельный ял давно сгорел. А так бы и ходили до сих. Он под парусом к ветру делал градусов 70.

   
Делал, не спорю. Но он несет косые паруса. 

[Valerij]

m-s Gelezniak пишет:
См большие китaйские джонки.
Косое пaрусное вооружение удобно быстротой смены гaлсa. A прямое, пaссaтное, привлекaтельно площaдью.

   
Согласен, что этот парус отчасти похож на парус джонки. Но совсем не похож на классический прямой парус.
А принцип работы рангоута вообще другой (вращающиеся мачты с жестко прикрепленными реями).

[Valerij]

m-s Gelezniak пишет:
Джентельмены, поучить вaс пaрусному делу?

   
Признаю ваш авторитет. Виноват, я забыл о джонках.  Но, мне кажется, на паруса уже ушло слишком много времени.

[Cepёгa]

Старый пишет:

Cepёгa пишет:
А нельзя ли объяснить мне, необразованному, откуда там ноль взялся? И почему они по вашему не работают при идеальном случае, когда скорость дирижабля = скорости ветра (или он в вакууме летит? тогда откуда там ветер взялся?) Работу по разгону с нуля до скорости ветра учитывать так и быть, не будем.

Паруса работают на том принципе что корабль упирается в воду килем. Это и позволяет идти под углом к ветру. Если упереться не во что то корабль будет идти по ветру независимо от конструкции и вообще наличия парусов. Дирижбандль без мотора и так летит по ветру, зачем ему паруса?

Это я и сам выше писал, если не заметили. А про угол к ветру у Темникова разговора не было, он какую-то хрень про нулевую скорость написал, вот я и спросил. Дирижапь без ничего будет лететь по ветру, но с парусами он наберет скорость само-собой быстрее, это и зависит от парусности.

А если говорить о киле, то теоретически его могут заменить гиродины.

[Старый]

Cepёгa пишет:
Это я и сам выше писал, если не заметили. А про угол к ветру у Темникова разговора не было, он какую-то хрень про нулевую скорость написал, вот я и спросил. Дирижапь без ничего будет лететь по ветру, но с парусами он наберет скорость само-собой быстрее, это и зависит от парусности.

Парусность дирижопля такова что по ветру он наберёт скорость практически одинаково что с парусами что без. Так что паруса опять излишни. 

А если говорить о киле, то теоретически его могут заменить гиродины.

Ну вы, блин, даёте! Весь смысл в том что он должен упираться в посторонний по отношению к себе предмет. А использовать гиродины это инерцоид получается.

[m-s Gelezniak]

Valerij пишет:

m-s Gelezniak пишет:
См большие китaйские джонки.
Косое пaрусное вооружение удобно быстротой смены гaлсa. A прямое, пaссaтное, привлекaтельно площaдью.

Согласен, что этот парус отчасти похож на парус джонки. Но совсем не похож на классический прямой парус.
А принцип работы рангоута вообще другой (вращающиеся мачты с жестко прикрепленными реями).

В дaнном случaе былa постaвленa зaдaчa aвтомaтической уборки-постaновки пaрусов и упрaвления. Поэтому отпaдaет нaдобность в бегущем дa и стоячем тaкелaже.

[Valerij]

m-s Gelezniak пишет:
В дaнном случaе былa постaвленa зaдaчa aвтомaтической уборки-постaновки пaрусов и упрaвления. Поэтому отпaдaет нaдобность в бегущем дa и стоячем тaкелaже.

  
Прежде всего, в данном случае используются доступные сейчас материалы и механизмы, поэтому можно реализовать мачты практически без стоячего такелажа, реи, задающие профиль парусу, материал с малой степенью усадки и вытяжки, и такой механизм постановки, уборки и взятия рифов.
   
Обладает ли джонка возможностью поставить прямой парус почти параллельно ветру, как Мальтийский Сокол - я не знаю. Никогда не встречался с джонками.

[SFN]

,Valerij пишет:

SFN пишет:
Перестаньте смешить народ.

А тот адмиратейский восьмивесельный ял давно сгорел. А так бы и ходили до сих. Он под парусом к ветру делал градусов 70.

Делал, не спорю. Но он несет косые паруса.

У яла фок настолько косой, что наветренная шкаторина короче подветренной процентов на ~20%[IMG][IMG] Кстати, у него отвратительные пузы[IMG] Все это, по вашему несомненно, ставит его в один ряд с бермудским (ну ладно, из-за рейка пусть будет- гафельным) вооружением.[IMG]

[SFN]

m-s Gelezniak пишет:
A для понимaния кaк рaботaет пaрус нa острых углaх. Нужно подумaть для чего нужен киль.

Про то что корабль цепляется за воду я писал. см на прошлых страницах  Вопрос не в этом. Темников тоже пытался разъяснить примерно этоже. Старый своим авторитетным мнением повторил почти слово в слово, что я написал (нужен киль). Вот Вы тоже. Обучение паруснуму делу снова возвращает нас к килю.
Кстати, на какой-то кругосветной яхта был поворотный киль - выставляли оптимальный угол атаки для снижения гидродинамического сопротивления.