Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[Старый]

Павел73 пишет:

"Делающим невозможным их использование" - вот это действительно новая инфа для меня, в свете того, что они используются уже довольно давно и в некоторых случаях продуктивно.

В очень некоторых. Но не в данном (доставка РН).

И в целом в качестве транспорта дирижбандли не используются.

[Павел73]

АниКей пишет:
бывает    
все уже было в этом лучшем из миров .надувной самолет - надуй гелием и вперед - халява    
 http://www.computerra.ru/36899/vot-naduvnoy-samolyot-iz-50-h-godov-proshl/

И какой же объём надувных камер у данного самолёта. Точно сказать трудно, но на глаз вряд ли больше 6...7 кубометров. Грузоподъёмность гелия на уровне моря грубо говоря 1 кг. То есть выиграем 6...7 кг ценой значительного усложнения конструкции и эксплуатации.

[Павел73]

АниКей пишет:
 http://www.avion.ru/info/docs/publications/inflatable/infplanes.html
Электрический самолет-дирижабль для дальних полетов в стратосфере: выше только звезды
 |
 

Всё это очень красиво, но - практически аналогично.

[АниКей]

Старый пишет:
И в целом в качестве транспорта дирижбандли не используются

а вообще главная вина дирижаблей не в подъемной силе, а в том, что они не имеют боевого военного применения  

[Старый]

АниКей пишет:

Старый пишет:
И в целом в качестве транспорта дирижбандли не используются

а вообще главная вина дирижаблей не в подъемной силе, а в том, что они не имеют боевого военного применения  

Нет. Не было бы проблем со способом создания подъёмной силы - было бы у них боевое применение.

[АниКей]

не.
когда было воздухоплавание - было боевое применение, и в дирижаблестроительную отрасль вкладывались.
как стало воздухолетание - боевое применение пропало вместе со всей инфраструктурой
это как на минутку представить изобретение ПРО со 100% сбиванием боеголовки - и что тогда станет всей ракетно-космической отраслью?
пшик.
никто никогда не вложит сумасшедшие бабки, только чтобы долететь до какого то там Марса.
ну разве чтобы вероятные друзья его не заняли раньше  

[Cepёгa]

Павел73 пишет: дирижабль тупо ломится сквозь воздух; при этом из-за своей высокой парусности остаётся крайне чувствительным к боковому ветру, и вынужден тратить горючее ещё и на исправление курса. Поэтому он ничуть не экономичнее самолёта. И ничуть не проще по конструкции и в эксплуатации. В очень некоторых. Но не в данном (доставка РН)

Вооот, хоть кто-то главный минус аэростата увидел - высокая парусность. Но, в отличие от самолета, у аэростата есть большая площадь поверхности, которую можно использовать под СБ, в этом случае он не то что экономичнее, а вообще может быть полностью автономен в плане энергетики. Плюс к этому он не имеет самолетных скоростей, это тихоходка, как только ветер усиливается выше критической величины - можно в любой момент сесть, при чем на любую плоскую поверхность, аэродромы не нужны. По эксплуатации - проще не бывает. Без разницы что доставлять - вопрос в масштабах аэростата и его конструкции.

[Старый]

Cepёгa пишет:
Вооот, хоть кто-то главный минус аэростата увидел - высокая парусность. 

Однако что это лишь следствие аэростатического создания подъёмной силы догадаться не судьба...

Но, в отличие от самолета, у аэростата есть большая площадь поверхности, которую можно использовать под СБ, в этом случае он не то что экономичнее, а вообще может быть полностью автономен в плане энергетики. 

А мужики то и не знают что СБ это достоинство перед тепловым двигателем. И ставят, ставят везде двигатели вместо СБ...

Плюс к этому он не имеет самолетных скоростей, это тихоходка

Тоже очень серъёзное достоинство! По которому телега лучше автомобиля....

как только ветер усиливается выше критической величины - можно в любой момент сесть, 
при чем на любую плоскую поверхность, аэродромы не нужны.

Необходимость садиться в чистом поле в сильный ветер - одно из главнейших достоинств. Которое особо ярко проявляется в сочетании с парусностью. 

По эксплуатации - проще не бывает.

Эксплуатация летательного аппарата вне аэродрома это вообще сказка. Мечта эксплуатационщика. 
 Итого классика жанра - как подзаборный ламер воспринимает ситуацию с точностью до наоборот. Все главнейшие недостатки воспринимает как достоинства. 

[Старый]

Старый пишет:
Нет. Не было бы проблем со способом создания подъёмной силы - было бы у них боевое применение.

АниКей пишет:
не.
когда было воздухоплавание - было боевое применение, и в дирижаблестроительную отрасль вкладывались.
как стало воздухолетание - боевое применение пропало вместе со всей инфраструктурой

Дык потому что появились летательные аппараты с меньшими проблемами.

[Cepёгa]

Однако что это лишь следствие аэростатического создания подъёмной силы

Бред. Это следствие большой площади аэродинамического сопротивления, которая может быть разной в зависимости от формы и размеров аэростата.

А мужики то и не знают что СБ это достоинство перед тепловым двигателем. И ставят, ставят везде двигатели вместо СБ...

Еще раз бред. СБ - не двигатель, а способ получения энергии. Если же сравнивать чисто двигатели - КПД лучшего дизеля, который могут поставить "мужики" - 45%, электромотора - 95%. А проблема тут в другом - в энергомассовых характеристиках современных аккумуляторов, которые ПОКА на порядок проигрывают солярке. Проблема со временем решаемая.

Тоже очень серъёзное достоинство! По которому телега лучше автомобиля....

В данном случае телега может быть лучше автомобиля как минимум габаритами перевозимого груза.

как подзаборный ламер воспринимает ситуацию с точностью до наоборот

Кто этот поздаборный ламер - написано в вашей подписи...

[SFN]

АниКей пишет:
 

SL2 бомбит Варшаву в 1914г?

[Старый]

Cepёгa пишет:

Однако что это лишь следствие аэростатического создания подъёмной силы

Бедняга не смог понять логическую связь. Разжёвываю: аэростатическая подъёмная сила > большой объём подъёмного газа > большой размер аппарата > большая парусность. 
Теперь вам не кажется бредом прямая связь аэростатического принципа с парусностью и первопричина этой цепочки? 

Еще раз бред. СБ - не двигатель, а способ получения энергии. Если же сравнивать чисто двигатели - КПД лучшего дизеля, который могут поставить "мужики" - 45%, электромотора - 95%. А проблема тут в другом - в энергомассовых характеристиках современных аккумуляторов, которые ПОКА на порядок проигрывают солярке. Проблема со временем решаемая.

А мужики по прежнему всего этого не знают и всё ставят и ставят вместо СБ тепловые двигатели. Может они ничего не знают про к.п.д?  Вы не пробовали обратиться в ООН и научить мир как надо жить? 

В данном случае телега может быть лучше автомобиля как минимум габаритами перевозимого груза.

Закономерный финал дирижбандельщиков - телега лучше автомобиля.  Дебилушка, где вы видели чтоб на телеге перевозили груз более габаритный чем на автотранспорте?

Кто этот поздаборный ламер - написано в вашей подписи...

В моей подписи написано "Старый Ламер". А кто тут ламер подзаборный написано в его постах. 
Кстати, где ответ на важнейшее достоинство - необходимость садиться в сильный ветер в чистом поле? 

[Старый]

Кстати, Серёга, мне показалось что вы както остыли к дирижоплю и начали переводить стрелки на очередную гениальную суперидею - солнечные батареи вместо теплового двигателя?

 Видите ли, Серёга, если вы ламер и не понимаете преимуществ аэродинамического способа летания над аэростатическим и преимуществ теплового двигателя над солнечными батареями то это ваша и только ваша проблема. Отнюдь не проблема специалистов которые создают технику.

И можно личный уточняющий вопросик: вам сколько лет и какое у вас образование? Какая специальность написана в дипломе? 

[Cepёгa]

Старый пишет: Однако что это лишь следствие аэростатического создания подъёмной силы
Бедняга не смог понять логическую связь. Разжёвываю: аэростатическая подъёмная сила > большой объём подъёмного газа > большой размер аппарата > большая парусность.
Теперь вам не кажется бредом прямая связь аэростатического принципа с парусностью и первопричина этой цепочки? 

Кажется здесь только ламерам старым что-то. Никакой ПРЯМОЙ связи здесь нет и быть не может.

А мужики по прежнему всего этого не знают и всё ставят и ставят вместо СБ тепловые двигатели. Может они ничего не знают про к.п.д? Вы не пробовали обратиться в ООН и научить мир как надо жить?

Они знают лучше вас что, куда и когда надо ставить по причине того, что я написал выше. Вы не пробывали к окулисту обратиться?

Закономерный финал дирижбандельщиков - телега лучше автомобиля. Дебилушка, где вы видели чтоб на телеге перевозили груз более габаритный чем на автотранспорте?

Дебилушку вы сможете у себя в зеркале увидеть. Слово "телега" вместо "дирижабля" - ваше. На аэростате можно перевозить более габаритные грузы, чем на самолете. Сколько там сейчас максимальный самолётный габарит? 6 метров? 8? Ха-ха...

В моей подписи написано "Старый Ламер". А кто тут ламер подзаборный написано в его постах.

Да, в ваших постах это всё хорошо заметно.

Кстати, где ответ на важнейшее достоинство - необходимость садиться в сильный ветер в чистом поле?

С появлением новых материалов (с этого я и начал тут писать) жесткая посадка не будет проблемой.

[Старый]

Cepёгa пишет:

Старый пишет: Однако что это лишь следствие аэростатического создания подъёмной силы
Бедняга не смог понять логическую связь. Разжёвываю: аэростатическая подъёмная сила > большой объём подъёмного газа > большой размер аппарата > большая парусность.
Теперь вам не кажется бредом прямая связь аэростатического принципа с парусностью и первопричина этой цепочки?

Кажется здесь только ламерам старым что-то. Никакой ПРЯМОЙ связи здесь нет и быть не может.

Понятно. Вот из таких кадров и рекрутируются защитнички дирижоплей.

[Старый]

Cepёгa пишет:
Дебилушку вы сможете у себя в зеркале увидеть. Слово "телега" вместо "дирижабля" - ваше. На аэростате можно перевозить более габаритные грузы, чем на самолете. Сколько там сейчас максимальный самолётный габарит? 6 метров? 8? Ха-ха...

На самолёте перевозили Буран и центральный блок Энергии. А сколько максимальный дирижопельный габарит? Какой самый габаритный груз перевезли на дирижопле?

[Старый]

Cepёгa пишет:

Кстати, где ответ на важнейшее достоинство - необходимость садиться в сильный ветер в чистом поле?

С появлением новых материалов (с этого я и начал тут писать) мягкая посадка не будет проблемой.

Вы назвали достоинством саму необходимость садиться в чистом поле в сильный ветер. 
 А что будет с появлением новых материалов? Увеличится подъёмная сила кубометра гелия? 

[Старый]

Cepёгa пишет:

А мужики по прежнему всего этого не знают и всё ставят и ставят вместо СБ тепловые двигатели. Может они ничего не знают про к.п.д? Вы не пробовали обратиться в ООН и научить мир как надо жить?

Они знают лучше вас что, куда и когда надо ставить по причине того, что я написал выше. Вы не пробывали к окулисту обратиться?

Вы оглядываетесь вокруг, не видите тепловых двигателей а видите солнечные батареи? Это галлюцинация.  Это не к окулисту, это к психиатру.

[Cepёгa]

Старый пишет:
Кстати, Серёга, мне показалось что вы както остыли к дирижоплю и начали переводить стрелки на очередную гениальную суперидею - солнечные батареи вместо теплового двигателя?

Вам опять что-то кажется, никаких стрелок, я там вообще не вам отвечать начал. СБ вместо двигателя? Ну так это ВАША гениальная идея, не моя.

Видите ли, Серёга, если вы ламер и не понимаете преимуществ аэродинамического способа летания над аэростатическим и преимуществ теплового двигателя над солнечными батареями то это ваша и только ваша проблема. Отнюдь не проблема специалистов которые создают технику.

А вам никогда не казалось, что пропеллер дирижабля - сам по себе аэродинамический способ "летания"?? Не? А как вы себе представляете аэростатический способ? Вверх-вниз?  
У меня вообще проблем нет никаких. А вот если бы " технику" доверили создавать вам - это действительно была бы проблема!

И можно личный уточняющий вопросик: вам сколько лет и какое у вас образование? Какая специальность написана в дипломе?

А нахрена вам такая инфа? Хамам и ламерам она не нужна.

[Старый]

Cepёгa пишет:
Вам опять что-то кажется, никаких стрелок, я там вообще не вам отвечать начал. СБ вместо двигателя? Ну так это ВАША гениальная идея, не моя.

Слово "тепловой" вы не заметили? СБ вместо ТЕПЛОВОГО двигателя.  Вы действительно не понимаете о чём я говорю или делаете вид? 

А вам никогда не казалось, что пропеллер дирижабля - сам по себе аэродинамический способ "летания"?? Не? А как вы себе представляете аэростатический способ? Вверх-вниз?   

Вы решили докопаться до слов? И не смогли понять неоднократно повторённое "аэростатический способ создания подъёмной силы" и "аэродинамический способ создания плолдъёмной силы"? 

У меня вообще проблем нет никаких. А вот если бы " технику" доверили создавать вам - это действительно была бы проблема!

Вся современная авиационная техника создана такими как я. Что создано такими как вы? Таких как вы не подпускают к созданию техники на пушечный выстрел, поэтому и так мало попыток создания дирижоплей. 

А нахрена вам такая инфа? Хамам и ламерам она не нужна.

Так и есть. Невежественная школота. 
Итого школота услышала новые для себя слова, вдруг осознала всю нелепость аэростатического метода создания подъёмной силы против аэродинамического, всю нелепость солнечных батарей против теплового двигателя и пошла тупить и паясничать в надежде соскочить. 
 Из таких кадров и рекрутируются сторонники дирижоплей. Что и требовалось показать.