Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[frigate]

А что наполеоновского в двигателях?
Ил-76МФ и ТФ вполне официально сконструированы под ПС-90 и CFM-56.

НАПОЛЕОНОВСКИЕ планы- engines are Ok

[Александр Гомберг]

Насколько мне известно, C-5 имеет сходную грузоподъемность, но меньшие размеры грузового отсека и ограничения по габаритам и характеру груза при погрузке/разгрузке.  Больше предпочитает возить самоходную технику, которая сама может заехать в грузовой отсек. Есть и какие-то еще ограничения. Не зря американцы и в том числе военные предпочитают арендовать Ан-124, теперь и на постоянной основе!
http://aviacia.org.ua/?p=6292

Что касается возможности использования других двигателей вместо ЛОМ-ПРАГИ на дирижаблях класса Ау-30, то действительно "другие двигатели не позволяют летать с большими углами по тангажу"!
Особенно с углами до 90 град. и длительное время!

[Бродяга]

В паре с Русланами дирижабли будут попроще - так как дальность нужна 100 - 300 км, а в этом случае и скорость поменьше.
Дирижабль на 150 т и дальность 3-10 тыс. км - это другое сооружение.

Совершенно верно.

 "Дирижабль на 100—300 километров", это просто используемый в случае необходимости аэростат или несколько аэростатов, а "дирижабль на дальность 3-10 тысяч километров" — "ну нафиг не нужная хреновина".

[hcube]

Бродяга, блин. Проблема балластировки. Чтобы тащить привязной аэростат, нужно на поверхности иметь массу примерно в половину взлетной, т.е. АЭРОСТАТ НЕ НУЖЕН - груз и так отлично перевозится по поверхности.

[korund]

"Дирижабль на 100—300 километров", это просто используемый в случае необходимости аэростат или несколько аэростатов, а "дирижабль на дальность 3-10 тысяч километров" — "ну нафиг не нужная хреновина".

Классический случай, когда минусы выдаются за плюсы, а плюсы за минусы.

[Бродяга]

Бродяга, блин. Проблема балластировки. Чтобы тащить привязной аэростат, нужно на поверхности иметь массу примерно в половину взлетной, т.е. АЭРОСТАТ НЕ НУЖЕН - груз и так отлично перевозится по поверхности.

А так надо иметь ~30% балласта или запаса подъёмной силы на дирижабле иначе он будет тащиться у земли как этот самый привязной аэростат.
 Если исходить из массы полезной нагрузки в 150 тонн, и доли полезной нагрузки в 30% от общей массы, вам будет нужен дирижабль ~500000 кубов, вы себе представляете размер этого "сооружения"?

 Относительно использования аэростатов.
 Система с привязным аэростатом может быть вообще тяжелее воздуха и груз транспортироваться на подпирающей платформе.
 Так как, предположительно, груз будет весьма дорогой, иначе не стоит затевать всю эту возню, такая схема предпочтительнее в том смысле, что почти в любой момент груз можно просто "приземлить совсем".

 Кроме того, зачем вам вообще балласт?
 Заявлено, что дирижабль справляется с ветром с помощью весьма хилого движка, если приводится к ветру, так что бы не заменить этот двигатель просто грузом на земле.

[Бродяга]

"Дирижабль на 100—300 километров", это просто используемый в случае необходимости аэростат или несколько аэростатов, а "дирижабль на дальность 3-10 тысяч километров" — "ну нафиг не нужная хреновина".

Классический случай, когда минусы выдаются за плюсы, а плюсы за минусы.

Главный и решающий плюс у аэростатов то, что сравнительно с дирижаблем они могут быть относительно недорогими и требовать минимальных эксплуатационных затрат.

[поверхностный]

Не. Привязной аэростат не решает беду с негабаритом.
А со слабой дорогой получается как? Тягач может проехать только при условии, что его тянут вверх?

Это как в Новосибирске, по слухам, институтский аэродром не мог принять тяжелый самолет из-за слабого грунта. Хвост Бурана для стендовых испытаний собирались везти из аэропорта через город и реку, ночью, снимая по дороге провода. Пока собирались, настала зима, грунт замерз и самолет прилетел сам.

[поверхностный]

Так как, будем считать, что статический потолок дирижабля равен динамическому ?

[Бродяга]

Не. Привязной аэростат не решает беду с негабаритом.
А со слабой дорогой получается как? Тягач может проехать только при условии, что его тянут вверх?

Это как в Новосибирске, по слухам, институтский аэродром не мог принять тяжелый самолет из-за слабого грунта. Хвост Бурана для стендовых испытаний собирались везти из аэропорта через город и реку, ночью, снимая по дороге провода. Пока собирались, настала зима, грунт замерз и самолет прилетел сам.

Понимаете, всё то, что делает привязной аэростат с помощью наземного тягача, дирижабль должен делать с помощью тяги двигателей, которые стоят на самом дирижабле.
 Если дирижабль может позиционировать тяга этих двигателей, то удержать привязной аэростат под действием ветра нужен не такой уж большой тягач.

 Что касается негабарита, да надо будет "висеть в воздухе", но в данном случае в равной мере действует то, что я сказал выше.

 Выводы делайте сами, по-моему они очевидны.

[Бродяга]

Так как, будем считать, что статический потолок дирижабля равен динамическому ?

Понимаете, "динамический потолок дирижабля" это вроде хода по воде на судне, которое тонет.

 Зачем нужен дирижабль, если высота достигается за счёт тяги и подъёмной силы?

[поверхностный]

Зачем нужен дирижабль, если высота достигается за счёт тяги и подъёмной силы?

Я там выше пытался доказать, что если дирижабль и залезет выше статического потолка, то он после не сможет приземлиться. Упадет.

[Бродяга]

Зачем нужен дирижабль, если высота достигается за счёт тяги и подъёмной силы?

Я там выше пытался доказать, что если дирижабль и залезет выше статического потолка, то он после не сможет приземлиться. Упадет.

А балласт?

 На самом деле не упадёт, он стравит часть газа из максимально раздутых балонетов и у него просто уменьшится статический потолок.

[поверхностный]

А балласт?

А если он его выбросит заранее, до динамический потолок будет достигнут статически .

[Бродяга]

А балласт?

А если он его выбросит заранее, до динамический потолок будет достигнут статически .

Нет, смотрите как дирижабль устроен, для простоты возьмём жесткий дирижабль.

 Это такая ячеистая конструкция в которую набиты балонеты, при этом балонеты полностью не заполняют ячейки. Первоначально балонеты вообще не имеют избыточного давления.
 По мере подъёма балонеты раздуваются и подъёмная сила благодаря этому сохраняется, но балонеты не могут раздуться больше определённого предела, они полностью заполнят ячейки и потом лопнут.
 По этой причине при определённом давлении в балонетах защитные клапана начинают травить несущий газ и подъёмная сила падает.

 Затем, для сохранения статического полёта на достигнутой высоте, надо просто сбросить балласт.
 Реальные дирижабли постоянно "выбрасывали себя и вверх и вниз".

[поверхностный]

Весь этот описанный механизм касается именно статического потолка.

Когда здесь бились, сравнивая дирижабль с вертолетом, приводили именно статический потолок вертолета. Ну и само-собой подразумевали, что д. на качестве тоже может подняться выше своего статического потолка.

А получается, что нет. Если д. может без запаса балласта, статически подняться на некую высоту, то выше ему путь заказан, пусть у него есть и двигатели и аэродинамическое качество.

[Бродяга]

Весь этот описанный механизм касается именно статического потолка.

Тут есть одна "маленькая деталька", у дирижабля высота полёта выше статического потолка может быть набрана вообще без его "усилий и желания", он просто попадает в сильный восходящий поток, который его затаскивает "куда не надо".

 Так что ограничение давления в баллонетах совершенно необходимо, на предмет того, что они полопаются и тогда дирижабль просто начнёт катастрофически быстро терять подъёмную силу.

Когда здесь бились, сравнивая дирижабль с вертолетом, приводили именно статический потолок вертолета. Ну и само-собой подразумевали, что д. на качестве тоже может подняться выше своего статического потолка.

А получается, что нет. Если д. может без запаса балласта, статически подняться на некую высоту, то выше ему путь заказан, пусть у него есть и двигатели и аэродинамическое качество.

Без балласта не "заказан", но такой полёт вызовет потерю несущего газа и снижение статического потолка после его прекращения.

 Что, как я понял, делается у полужестких дирижаблей.
 У них давление газа больше внешнего, с помощью воздушных баллонетов несущий газ сжимается и таким образом регулируется подъёмная сила.
 Если при этом оболочку сделать достаточно прочной, чтобы она держала избыточное давление, например, в одну атмосферу, то при достижения статического потолка несущий газ просто вытеснит весь воздух и при дальнейшем увеличении высоты будет просто более нагружаться оболочка дирижабля.

 Сами понимаете, "чудес не бывает" и нам всегда надо таскать с собой более массивную прочную оболочку, причём балласт тоже необходим на случай аварийных ситуаций, например, на случай попадания в нисходящий[/size] вертикальный поток воздуха.
 При этом избыточное давление в дирижабле ещё и увеличивает потерю газа через оболочку.

[Salo]

militaryparitet.com: 25.12.09 Завершены испытания аэростатического комплекса "Гепард"

[Бродяга]

В военных целях привязные аэростаты и дирижабли собираются широко применять в Израиле, и уже применяют.

 Один мой знакомый был недавно в Израиле, привёз фотографии из пустыни на фоне аэростата или дирижабля.

[Александр Гомберг]

Бродяга пишет: "Если при этом оболочку сделать достаточно прочной, чтобы она держала избыточное давление, например, в одну атмосферу[/size], .."

Какое, какое давление вы хотите создать в оболочке полужесткого дирижабля?
Все таки лучше изучите вопрос поподробнее, а потом уж делитесь своими "соображениями"!
Даже "для примера" стоит приводить цифры близкие к реальным.