Почему советский человек не полетел на Луну?

[Morin]

hlynin пишет:

Morin пишет:
СОюз распался сам собой безо всякого их учатия?

Вы, наверное, не в курсе, как американцы пытались спасти СССР. Это была для них такая дикая головная боль, что трудно описать. И потратили они десятки миллиардов, чтоб разваливалось всё не так стремительно.
Нет, сам СССР им особо жалеть было незачем. Но проблем возникло - до сих пор не расхлебают. Самая главная - чтобы ядерное, химическое и т.д оружие не попало куда не надо. И есть множество иных. Иметь дело с горбаческим или даже с ельцинским СССР было бы для них куда удобнее.
Но СССР был УЖЕ невменяем. Как не пытались американцы поставить его на колени, он так и остался лежать.

Не в курсе. Я в курсе, что американцы принимали все меры и тратили немлые деньги, чтоб "распад" стал необратим. Помню, когда в Сигулде(?) взрывали за счет американцев (у Латвии на это денег не было) недостроенную станцию раннего предупреждения, выступал американский посол и подчеркнул, что это еще один шаг в торону создания необратимых изменений. Они прекрасно понимал, что тогда восстановсление Союза было делом нескольких дней и политической воли руководства РФ.

[Morin]

Дмитрий В. пишет:

fagot пишет:
Ядерный паритет это ладно, хотя и там были возможности для оптимизации. Вот стремление добиться паритета в обычных вооружениях съело еще больше ресурсов.

Да, танков можно было бы существенно меньше держать в строю, тем более такого разномастного типажа.

Не все так просто. В таком случае пришлось бы отказаться от доктрины ненанесения первого ядерного удара. Военные опасались, что при отсутствии паритета в обычных вооружениях нам навяжут войну без ЯО. ПМСМ это была ошибка. Особенно в отношении Китая. Надо было объявить об отказе от паритета в обычных вооружениях и предупредить, что в случае поражения в обычном конфликте на поле боя будет применено тактическое ЯО.

[hlynin]

Morin пишет:
Они прекрасно понимал, что тогда восстановсление Союза было делом нескольких дней и политической воли руководства РФ.

Когда - тогда?
Неужели не понятно, что всякая попытка восстановления/сохранения навроде ГКЧП - это посмешище на весь мир?

Morin пишет:
Помню, когда в Сигулде(?) взрывали за счет американцев (у Латвии на это денег не было) недостроенную станцию раннего предупреждения, выступал американский посол и подчеркнул, что это еще один шаг в торону создания необратимых изменений.

В Скрунде. Ну, взорвали. А что ещё делать. А иркутскую РЛС американцы предлагали достроить за свой счёт, но мы отказались. Потом они её всё же арендовали и достроили за свой счет уже в качестве станции изучения атмосферы, а недавно мы её тоже взорвали.

[TAU]

hlynin пишет:

почему 2 пуска Бурана?

Поясняю для тех, кто не в курсе. Бураном сначала называлась тема самого носителя.

[Morin]

hlynin пишет:

Атяпа пишет:
А вот про Зонд-3 (который вообще-то ЗМВ) Вы вполне могли прочитать именно в указанных Вами годах - дескать готовимся к Луне. Хотя как раз тут это было враньё...

Не. Зонд-3 представлен как и предыдущие Зонды - АМС. Про Зонд-4 вообще не упомянули. А в 1969 написано так
 В 1968 г . советскими учеными и инженерами в результате запусков автоматических станций (АС) «Зонд-5» и «Зонд-6» впервые решена проблема возвращения на Землю космического аппарата, входящего в ее атмосферу со второй космической скоростью. Запуски автоматических станций новой серии «Зонд» позволили получить важные опытные данные о работе бортовых систем и аппаратуры пилотируемых космических кораблей для полетов человека к Луне. Проверена работоспособность средств командно-измерительного и поисково-спасательного комплексов.

Но о подготовке к полёту человека нет ни слова. Просто представить КА ничем иным не получается - 100% космический корабль типа Союза. При первом же взгляде ясно, что на Луну он сесть не может. При втором взгляде видно, что и на селец. орбиту он выйти не может. После Аполлона-8 хвалиться совершенно нечем. Ну совершенно.

Вообще-то ДО Аполлона-8. Вам знатоку космической истории подобное передергивание не списать на незнание. Сентябрь 68-го - первый успешный облет Луны с посадкой на Землю Зонда.

[Morin]

hlynin пишет:

TAU пишет:
А вот надо было - иначе бы как болванчики стройными рядами не пошли за Ельциным (и я баран в том числе). Я ж писал - мы и не понимали, насколько правдива была советская антикапиталистическая пропаганда...

. Бывший советский шахматист Корчной играет с бывшим советским шахматистом Спасским на первенство мира - что может сделать пропаганда, если она их год назад прославляла как образчик преимущества советских людей над западными?

Хлынин, вы без передергивания и подтасовок общаться не можете? Спасский ЕМНИП до конца 80-х выступал за СССР, хотя жил во Франции. Ему это было официально разрешено, он женился на француженке. Он с антисоветскими заявлениями не выступал, в отличии от Корчного, порвавшего с СССР открыто и скандально.

[Morin]

Дмитрий В. пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
А разве был какой-то другой путь? "Экономия" в реале привела к тому, что все 4 пуска Н-1 оказались неудачны.
А в варианте с НК-9 на ракете 25-тонного класса конструкторы, по крайней мере, получат представление о том, как всё это станет работать "в большом масштабе". Соответственно появится шанс, что Н-1 доведут до кондиции - пусть не к 1968 г., но хотя бы к 1970 г.

Конечно, был. Если говорить о реальной ситуации (когда, к несчастью, стали реализовывать Н-1-Л3), то путь был: четкая постановка целей и задач, концентрация ресурсов, достаточное финансирование. В этой цепочке Н-11 и Н-111 - явно лишние звенья. Когда делали "Буран" никаких промежуточных звеньев не потребовалось.

Да и американцы создавали Сатурны параллельно, а не последовательно, иначе бы к 69-му не успели. Им ресурсы позволяли.

[hlynin]

Morin пишет:
Хлынин, вы без передергивания и подтасовок общаться не можете? Спасский ЕМНИП до конца 80-х выступал за СССР, хотя жил во Франции. Ему это было официально разрешено, он женился на француженке. Он с антисоветскими заявлениями не выступал, в отличии от Корчного, порвавшего с СССР открыто и скандально.

Ваше ЕМНИП не катит. Я писал по памяти. Но специально для Вас цитирую Вики:
 «Я всегда был независимым человеком. А после поражения от Фишера стало очевидно, что долго в своей стране я не продержусь. Тогда я поддерживал Виктора Корчного, выступал против Спорткомитета СССР. Когда в 1976 году я уезжал из Советского Союза, мои нервы находились в очень плохом состоянии. Оказавшись за рубежом, я уже сам решал, в каком турнире мне играть. То есть получил свободу»

За Францию играл с 1984 года

[hlynin]

Morin пишет:
Вообще-то ДО Аполлона-8. Вам знатоку космической истории подобное передергивание не списать на незнание. Сентябрь 68-го - первый успешный облет Луны с посадкой на Землю Зонда.

Моё незнание не настолько глубоко. Я помню не только месяц, но и даты. А также все подробности.
Если я сказал После Аполлона-8 хвалиться совершенно нечем, то это так и есть.

[hlynin]

TAU пишет:
Поясняю для тех, кто не в курсе. Бураном сначала называлась тема самого носителя.

Тем не менее 1-й пуск никак с Бураном был не связан и не единого раза в печати само слово Буран не возникало до самого его полёта.
И спец для тех, кто страшно рад, что Энергия полетела с 1-го раза, напомню, что пуск считается неудачным, поскольку ПН на орбиту не вышел. Да, сама ступень сработала прилично, а дальше - что? Я не помню подробности, но кажется там просто перепутали провода и Полюс/Скиф ушёл за бугор. Это вполне показывает степень расцвета советской космонавтики. Никто не мог поручится, что провода не перепутают в очередном носителе. И во втором пуске тоже было не всё гладко. При вхождении в атмосферу расчётные параметры выскочили за пределы штатных. Как говорил один из испытателей "Его болтало так, что он должен был рассыпаться". Но он выдержал. Шаттл, летавший на 8 лет раньше, не знал проблем и угробился только на 25 полёте.

[Дмитрий В.]

hlynin пишет:

Дмитрий В. пишет:
Сергей, Вы в полемическом запале не прочли исходный текст.

Возможно. Конечно, Буран на порядок сложнее Н-1. Но только в том варианте/составе/конфигурации, когда она разваливалась на уровне 1-й ступени.

Вообще сложнее: конструктивно, по характеристикам двигателей, по типу используемого топлива, по наличию ОК и т.д. Т.е. по совокупности освоенных технологий (включая отработку посадки на Луну автоматов) лунная экспедиция была технически осуществима в СССР, но такую задачу уже директивно не ставили.

[hlynin]

Дмитрий В. пишет:
Вообще сложнее: конструктивно, по характеристикам двигателей, по типу используемого топлива, по наличию ОК и т.д. Т.е. по совокупности освоенных технологий (включая отработку посадки на Луну автоматов) лунная экспедиция была технически осуществима в СССР, но такую задачу уже директивно не ставили.

Я так понимаю, что Вы никак не хотите разделять "Энергию" и "Буран". Между тем как в конце 80-х  постоянно громко и радостно трубили, что основное преимущество в том, что "Энергия" могла летать без Бурана. Ну да ладно. Ни у американцев ни у нас не было ПН тяжелее 30 т, поэтому нам без Бурана была не нужна, но мы её сделали, а американцы могли сделать, но не стали. Какой штукой доставляется на орбиту ОК - не суть важно. А вот если сравнивать ОК, то шаттл имеет преимуществ гораздо больше. И даже как-то неудобно сравнивать Буран, где вообще отсутствовала половина нужных систем при единственном беспилотным полёте на 2 витка  с первым полётом шаттла с двумя космонавтами по полной программе на двое суток
2. Говорите, отработана лунная экспедиция? Доставка 100 г грунта по всем параметрам, по способу взлёта, управления, посадки - имеет хоть какое-то отношение к пилотируемой программе?
Мы хоть раз разгоняли к Луне массу хотя бы в 40 т? Энергия даже на орбиту не выходила.
Мы возвращали хоть что-то с селеноцентрической орбиты?
Мы стыковались на селеноцентрической орбите?
Вся наша "отработанная" технология годится только для экспедиции на Луну экипажа микробов (да и то, если они выдержат температуру и перегрузки, что не факт)

[Дмитрий В.]

hlynin пишет:

Дмитрий В. пишет:
Вообще сложнее: конструктивно, по характеристикам двигателей, по типу используемого топлива, по наличию ОК и т.д. Т.е. по совокупности освоенных технологий (включая отработку посадки на Луну автоматов) лунная экспедиция была технически осуществима в СССР, но такую задачу уже директивно не ставили.

Я так понимаю, что Вы никак не хотите разделять "Энергию" и "Буран". Между тем как в конце 80-х постоянно громко и радостно трубили, что основное преимущество в том, что "Энергия" могла летать без Бурана. Ну да ладно. Ни у американцев ни у нас не было ПН тяжелее 30 т, поэтому нам без Бурана была не нужна, но мы её сделали, а американцы могли сделать, но не стали. Какой штукой доставляется на орбиту ОК - не суть важно. А вот если сравнивать ОК, то шаттл имеет преимуществ гораздо больше. И даже как-то неудобно сравнивать Буран, где вообще отсутствовала половина нужных систем при единственном беспилотным полёте на 2 витка с первым полётом шаттла с двумя космонавтами по полной программе на двое суток
2. Говорите, отработана лунная экспедиция? Доставка 100 г грунта по всем параметрам, по способу взлёта, управления, посадки - имеет хоть какое-то отношение к пилотируемой программе?
Мы хоть раз разгоняли к Луне массу хотя бы в 40 т? Энергия даже на орбиту не выходила.
Мы возвращали хоть что-то с селеноцентрической орбиты?
Мы стыковались на селеноцентрической орбите?
Вся наша "отработанная" технология годится только для экспедиции на Луну экипажа микробов (да и то, если они выдержат температуру и перегрузки, что не факт)

Система Буран разрабатывалась в составе универсальной РН и орбитального корабля - так понятно? И уже одно наличие в составе системы ОК делало ее сложнее лунного комплекса.
С созданием этой системы было практически преодолено технологическое отставание от США в области ракетно--космических систем.
Насчет отработанности отдельных элементов лунной экспедиции. Повторюсь, что по совокупности освоенных технологий лунная пилотируемая экспедиция в середине 1980-х гг. каких-либо технических трудностей не представляла. Чем принципиально отличается стыковка у Луны от стыковки от стыковки у Земли? Ничем. А к этому времени СССР имел наибольший опыт стыковок. СОЖ? И здесь к середине 1980-х с СССР мало кто мог тягаться. Мягкая посадка на Луну? Была отработана в автоматическом режиме - в пилотируемом проще. Другое дело, что задача высадки на Луну так и не была поставлена политическим руководством.

[TAU]

hlynin пишет:

не единого раза в печати само слово Буран не возникало до самого его полёта

В печати - ни единого упоминания, да. Но написал про это здесь знающий подоплеку человек - участвовавший в программе и вполне компетентный.

[hlynin]

Дмитрий В. пишет:
Система Буран разрабатывалась в составе универсальной РН и орбитального корабля - так понятно?

Вполне. Мне не понятно в чём она сложнее и прогрессивнее шаттла. Также сравнивать её с лунной экспедицией совершенно неправомерно.

Дмитрий В. пишет:
Насчет отработанности отдельных элементов лунной экспедиции. Повторюсь, что по совокупности освоенных технологий лунная пилотируемая экспедиция в середине 1980-х гг. каких-либо технических трудностей не представляла. Чем принципиально отличается стыковка у Луны от стыковки от стыковки у Земли? Ничем. А к этому времени СССР имел наибольший опыт стыковок. СОЖ? И здесь к середине 1980-х с СССР мало кто мог тягаться. Мягкая посадка на Луну? Была отработана в автоматическом режиме - в пилотируемом проще.

Минимальный вес КК для экспедиции на Луну - 40 т. У нас была такая ракета? Нет. 100 т на низкую ГЕО - да. У нас был РБ для разгона к Луне?
У нас вообще был лунный корабль, хотя бы двигатель к нему? Американский LM - это 9 т. У нас сажали когда-нибудь чего-нибудь такое?
Стыковка на Лунной орбите  ничем не отличается от стыковки на МКС. Отличается только навигация. Низкая селеноцентрическая - гораздо более неустойчивая орбита. Американцы подняли с Луны корабль весом более 2 т. Мы - 100 кг полностью неуправляемую болванку, падающую на Землю с перегрузками в 100 g (если память не подводит). Этично ли сравнивать?
СЖО, говорите? А лунный скафандр у нас был? Или тот, с хулахупом может тягаться с американскими?
О каком паритете тут можно говорить?
Автоматическая посадка на Луну у нас освоена? А Луну-15 , Луну-18, Луну-23 напомнить? Почти половина посадок заканчивалась авариями.

[Дмитрий В.]

hlynin пишет:

Дмитрий В. пишет:
Система Буран разрабатывалась в составе универсальной РН и орбитального корабля - так понятно?

Вполне. Мне не понятно в чём она сложнее и прогрессивнее шаттла. Также сравнивать её с лунной экспедицией совершенно неправомерно.

Дмитрий В. пишет:
Насчет отработанности отдельных элементов лунной экспедиции. Повторюсь, что по совокупности освоенных технологий лунная пилотируемая экспедиция в середине 1980-х гг. каких-либо технических трудностей не представляла. Чем принципиально отличается стыковка у Луны от стыковки от стыковки у Земли? Ничем. А к этому времени СССР имел наибольший опыт стыковок. СОЖ? И здесь к середине 1980-х с СССР мало кто мог тягаться. Мягкая посадка на Луну? Была отработана в автоматическом режиме - в пилотируемом проще.

Минимальный вес КК для экспедиции на Луну - 40 т. У нас была такая ракета? Нет. 100 т на низкую ГЕО - да. У нас был РБ для разгона к Луне?
У нас вообще был лунный корабль, хотя бы двигатель к нему? Американский LM - это 9 т. У нас сажали когда-нибудь чего-нибудь такое?
Стыковка на Лунной орбите ничем не отличается от стыковки на МКС. Отличается только навигация. Низкая селеноцентрическая - гораздо более неустойчивая орбита. Американцы подняли с Луны корабль весом более 2 т. Мы - 100 кг полностью неуправляемую болванку, падающую на Землю с перегрузками в 100 g (если память не подводит). Этично ли сравнивать?
СЖО, говорите? А лунный скафандр у нас был? Или тот, с хулахупом может тягаться с американскими?
О каком паритете тут можно говорить?
Автоматическая посадка на Луну у нас освоена? А Луну-15 , Луну-18, Луну-23 напомнить? Почти половина посадок заканчивалась авариями.

Сергей Вы свой сайт читаете?  ЛЭК и т.д.? Скафандры "Орлан" не из лунного ли "Кречета-94" выросли? И зачем Вы подменяете понятия "наличие освоенных технологий" и наличие "готовой техники". Разгонный блок без сомнений мог быть создан, т.к. и двигатели были (11Д56),, и водородные технологии, и даже экспериментальный блок Р испытан на Земле. Кстати, не понял, зачем на Землю падать с перегрузкой 100 единиц? Разве СА Л1 летали по этой траектории?
О каком паритете можно говорить? Да практически во всех направлениях ракетостроения к середине 1980-х СССР догнал США: в области криогенных ЖРД, в области РДТТ (по крайней мере размерности МБР), в области материаловедения и т.д. Единственное крупное отставание - это электроника.

Что касается "половина посадок аварийная", так на то и пилот в корабле, чтоб дублировать автоматику.
Так что, реализация проекта "Буран" снимала все технические препятствия для полета на Луну.

[TAU]

Вообще, стенания ненавистников СССР здесь в основном сводятся к двум позициям:

1) менее высокому уровню жизни и доступности для населения потребительских товаров по сравнению с наиболее богатыми странами Запада
2) технологическому отставанию от наиболее развитых стран Запада - в частности, в такой высокотехнологичной области, являющейся квинтэссенцией науки и техники, как космонавтика

И далее идет "ах, мы убогие, ненормальные", "пороки социалистической системы", и прочее...

Для того, чтобы понять, что это - чушь, достаточно принять во внимание следующие простые истины

1) В мире значительное количество стран - около 200. Далеко не все они живут богато. Более того - в большинстве стран мира уровень жизни ниже, чем даже у жителей России сегодня (65 место по уровню жизни и 57 по качеству жизни). В 1988-м году СССР находился на 26-м месте согласно отчёту ООН, то есть в середине современной группы «очень развитых стран». Лучше всего живут в странах так называемого "Золотого миллиарда" (всего седьмая часть населения Земли). Но основа их благосостояния
была заложена вековым грабежом колоний - и продолжающимся неравноценным товарообменом с так называемыми развивающимися странами - вполне  рыночными, но ужасающе бедными.

2) Действительно, у СССР имелось технологическое отставание по ряду направлений. Но - опять же, надо трезво представить себе полную картину мира.
Лишь несколько стран мира, кроме нас, освоили энергию атома - США, Великобритания, Франция, Япония, Китай (с нашей помощью), Швеция, Израиль, Индия, ЮАР, Пакистан, Иран, Северная Корея, Южная Корея. Лишь единицы стран мира, кроме нас, самостоятельно способны создавать авиационные турбореактивные двигатели - США, Великобритания, Франция, Япония, Швеция, Китай. Любят говорить о нашем отставании в области вычислительной техники. А факты говорят, что СССР успешно строил собственные суперкомпьютеры - и массово, между прочим, производил компьютеры персональные и бытовые (на молодого читателя произведет впечатление длина модельного ряда - Микроша, Агат, ЕС1841,-42,-43, Электроника 85, БК-0010,-11,-11М, Сура, Нейрон, Искра, Поиск, ДВК-1,-2,-3,-3М,-4,-4М, УКНЦ...). Кстати, фактически первым в мире персональным компьютером был МИР, сделанный в СССР в 1967 году. А первой в континентальной Европе ЭВМ стала советская МЭСМ  в 1950. В целом большинство исследователей сходится на мнении, что СССР занимал второе место в мире по научно-техническому потенциалу после США. Плохо, что не первое? Да, но совсем не последнее! При этом следует учесть, что мы начинали с гораздо менее выгодных позиций - вспомним разоренную гражданской войной и иностранной интервенцией страну 1922 года...

Даже сегодня после резкого падения, вызванного упражнениями "либерал-реформаторов" http://www.proza.ru/2011/08/29/1290 для любителей говорить о нашем якобы полном отставании от Франции и даже Португалии (?!!) можно напомнить такие изделия, как Т-50, БН-800, Ясени и Лошарики (см. википедию). Являющиеся железными доказательствами наших позиций в мире...

P.S. Кстати, на прошедшем недавно авиасалоне под Парижем всех конкурентов - в том числе европейских - своим полетом "заткнул за пояс" без вариантов наш Су-35. Не могу не вспомнить личные впечатления 2007 года, когда то же самое было с МиГ-29ОВТ...

[luft67]

Diy пишет:
Извините, не прочел всю тему, но скажу свое мнение - высадка на Луну страной Советов не произошла, потому что слишком поздно приступили.

Вариант "поздно" - совершенно не "прокатывает". Считайте сами -
1. грубо (еще раз, чтоб не придираться - грубо говоря) говоря, американцы имели фору в 3 года, так?
2. высадка на Луну имела место в середине 1969 года
3. последний пуск Н-1 имел место в 1972 году.
Почти правильно получается - разница в эти самые три года, да?
Но необходимо время на отработку всего остального - корабли (ладно, ЛК вокруг Земли летал, а ЛОК?), экипажи (по Л3, как понимаю, никто и не тренировался вообще, было лишь условное разбиение на экипажи), отработка операций (например, Союзы же с Контактом так и не летали?, "лихие" переходы ЛОК-ЛК и ЛК-ЛОК вживую - тоже, Союз4-5 - абсолютно не в счет), ну и т.д. и т.п. У "удачливых" американцев это заняло минимум год (А-8,-9,-10 плюс другие связанные пуски).
Но есть и еще один временной фактор. ИМХО, то что вы сделали в РКТ, допустим в 1969 году за 10месяцев, потребовало бы 11-12месяцев в 1965-м.
Т.е. при самом удачном раскладе, глядя чисто на временные аналогии, получается советская высадка не ранее 1973-1974. Ну а дальше - забываем про временные аналогии и читаем Мозжорина, он в этот период на одном из совещаний как раз и доказывает, что и в 1975 году мы высадиться ну ни как не можем. И в конце "лунной" главы своей книги выдает свое мнение о "Беспросветной низкой надежности нашего комплекса", рассказав, откуда эта надежность низкая взялась.

Дмитрий В., Вы как полагаю, эту книгу читали, если не секрет, Ваше мнение о "Лунной программе" Мозжорина

[TAU]

Дмитрий В. пишет:

Атяпа пишет:

Нищие молятся, молятся на То что их нищета гарантирована

Нищие, может, и молятся. Но СССР не был нищим. По уровню жизни СССР находился в конце 1980-х - на 29 месте в мире (США занимали 8 место).

Более того - можно сказать, что "молятся на гарантированную нищету" как раз в США. Там целые поколения негровжителей неблагополучных районов выросли, получая пособия и не стремясь ни к чему в жизни.

[hlynin]

Дмитрий В. пишет:
Сергей Вы свой сайт читаете?

Нет.

Дмитрий В. пишет:
ЛЭК и т.д.? Скафандры "Орлан" не из лунного ли "Кречета-94" выросли?

Я бы не сказал, что этого достаточно. Примерно как никто не станет утверждать, что тренировка в "марсианском" модуле в Аризоне достаточна для полёта на Марс.
Меж ЛЭКом и лунной экспедицией дистанция огромного размера. Американцы в страшной спешке сделали аж 4 испытательных полёта, все очень успешные, прежде чем отважились садиться на Луну. При этом, скажем, при полёте А-8, рисковали недопустимо с позиций сегодняшнего дня.
То, что у нас Леонов отрабатывал посадку на Луну на вертолёте, вовсе не приравнивает его с слетавшему на Луну Армстронгу.
Рассуждать Разгонный блок без сомнений мог быть создан и считать что мы при этом сравнялись с американцами, наивно. Для старта с Луны вполне достаточно пороховых ракет времён наполеоновских войн - означает ли это, что  задачу старта с Луны мы решили? Технология и траектория возвращения Луны-16 и "Зондов" никак не применимы к пилотируемой миссии на Луну.
Мы, конечно, при желании, могли бы в принципе попытаться создать пилотируемый лунный корабль - осталось самое малое - решение правительства, миллиарды рублей, энтузиазм - начать всё почти с нуля. И лет через 5 м.б получилось БЫ.