Старшип2 (SS2, СШ2, Starship2, Звездолет2 Маска)

[Дмитрий В.]

На порядок - это в 10 раз. С чего бы?

С того, что при 25 полетах это стоимость 25 одноразовых ступеней. Пусть на переборку ушла стоимость 15ти (что чрезмерно), итого - 10 раз вполне возможна.

Учтите при этом, что многоразовая ступень сама по себе заметно дороже, тяжелее и сложнее.

К сложности и стоимости одноразовой первой ступени Ф9, например, добавляются РСУ с газами, ноги, прошивка мозгов и топливо на возврат. Сколько это тянет в сумме/процентах? С учётом размазывания, кроме расходников(топливо, газы) на 25 полётов?

Добавьте сюда увеличение массы конструкции из-за малоцикловой прочности (грубо - толще обшивка) и из-за увеличения объёмов баков, тяги и массы двигателей. Там может прилично набежать.

[Astro Cat]

Одноразовый 50-70 тонник на Рапторах(даже менее совершенных) уже летал бы лет 5

Рапторы перестали выходить массово из строя только на 3 полете. Около года назад. Что будет если у безоса хоть один из семи Бе-4 на подьеме откажет?

Потеря времени на "многоразовость" особенно четко видна на примере Союз-СПГ.

Бгг. Плохому танцору все время что-нибудь мешает. "Вы просто не умеете ее готовить!"(с)

[Шлангенциркуль]

И, да, чем больше ресурс многоразовой ступени, тем она дороже в разработке и производстве и тяжелее.

Зато не загоняет космическую индустрию в стагнацию и вечный попил.

[cross-track]

И, да, чем больше ресурс многоразовой ступени, тем она дороже в разработке и производстве и тяжелее.

Ещё важнее потеря времени.
Одноразовый 50-70 тонник на Рапторах(даже менее совершенных) уже летал бы лет 5
и был бы дешевле, чем ФХ, который выводит 64 тонны только на бумаге.

Потеря времени на "многоразовость" особенно четко видна на примере Союз-СПГ.
В его случае еще вылезла откровенная ущербность конфигурации, полученная из-за этой же "многоразовости".

Но хоть один "плюс" у этой вашей многоразовости имеется?!

[Feol]

Производство должно выпускать 4-6 изделий в год. Если потребная частота пусков в случае многоразовости обеспечивает этот объем производства, то многоразовость выгодна. Иначе нет. Это в отношении первой ступени. В отношении вторых, третьих ступеней и т. п. многоразовость не выгодна.

[nmaxx]

И, да, чем больше ресурс многоразовой ступени, тем она дороже в разработке и производстве и тяжелее.

Ещё важнее потеря времени.
Одноразовый 50-70 тонник на Рапторах(даже менее совершенных) уже летал бы лет 5
и был бы дешевле, чем ФХ, который выводит 64 тонны только на бумаге.

Потеря времени на "многоразовость" особенно четко видна на примере Союз-СПГ.
В его случае еще вылезла откровенная ущербность конфигурации, полученная из-за этой же "многоразовости".

Но хоть один "плюс" у этой вашей многоразовости имеется?!

Есть конечно.
Дурачки и безграмотные хомячки в экстазе.
"Фантастика!".
"История меняется на наших глазах!".

Но когда ожидания рушатся - повторяется блевотная пошлятина "Space is hard".
И по новому кругу.

[Шлангенциркуль]

Нет, сделаю вид, что не замечаю дежурного набора оскорблений, не новый круг, а новый виток спирали.

[telekast]

На порядок - это в 10 раз. С чего бы?

С того, что при 25 полетах это стоимость 25 одноразовых ступеней. Пусть на переборку ушла стоимость 15ти (что чрезмерно), итого - 10 раз вполне возможна.

Учтите при этом, что многоразовая ступень сама по себе заметно дороже, тяжелее и сложнее.

К сложности и стоимости одноразовой первой ступени Ф9, например, добавляются РСУ с газами, ноги, прошивка мозгов и топливо на возврат. Сколько это тянет в сумме/процентах? С учётом размазывания, кроме расходников(топливо, газы) на 25 полётов?

Добавьте сюда увеличение массы конструкции из-за малоцикловой прочности (грубо - толще обшивка) и из-за увеличения объёмов баков, тяги и массы двигателей. Там может прилично набежать.

У Ф9 этого не наблюдается. Вообще. Масса одноразовой легче ровно на допоборудование многоразовой. По меньшей мере это было в памятной пдф-ке от Хруничева.

[garg]

Сухая масса в источниках и обзорах одна и та же обозначена еще с block 3. Как и ПН, и это не смотря на ряд модернизаций - таких как углепластиковый переходник, еще чуточку дожатый двигатель по тяге и импульсу и что там еще понаделанно было.
По факту - особенно по заявленным ТТХ движков - должно было произойти увеличение сухой массы если ПН осталась прежней. Ну либо прекрастные характереистики объявили заранее и потом их дотягивали долго и упорно. Тут все очень непонятно.
Ну разумеется нет никакого смысла делать разные корпуса и прочее, если одноразовость у вас опция. Естественно разница в массе будет только в навесном оборудовании.

[Дмитрий В.]

На порядок - это в 10 раз. С чего бы?

С того, что при 25 полетах это стоимость 25 одноразовых ступеней. Пусть на переборку ушла стоимость 15ти (что чрезмерно), итого - 10 раз вполне возможна.

Учтите при этом, что многоразовая ступень сама по себе заметно дороже, тяжелее и сложнее.

К сложности и стоимости одноразовой первой ступени Ф9, например, добавляются РСУ с газами, ноги, прошивка мозгов и топливо на возврат. Сколько это тянет в сумме/процентах? С учётом размазывания, кроме расходников(топливо, газы) на 25 полётов?

Добавьте сюда увеличение массы конструкции из-за малоцикловой прочности (грубо - толще обшивка) и из-за увеличения объёмов баков, тяги и массы двигателей. Там может прилично набежать.

У Ф9 этого не наблюдается. Вообще. Масса одноразовой легче ровно на допоборудование многоразовой. По меньшей мере это было в памятной пдф-ке от Хруничева.

Мы же говорим не про Ф9, а про спроектированные под одну массу ПГ одноразовую и многоразовую ракету.
А Ф9 с самого начала проектировался с многоразовой первой ступенью, поэтому в её массе уже должны быть учтены добавки от многоразовости.

[Demir_Binici]

А Ф9 с самого начала проектировался с многоразовой первой ступенью, поэтому в её массе уже должны быть учтены добавки от многоразовости.

Я бы сказал, что Falcon 9 с версии 1.1 проектировался с первой ступенью, которую можно попытаться посадить и использовать повторно. А можно и не пытаться. Там добавлено то, что нужно для многоразовости, но это просто дополнительное оборудование. Его можно ставить, а можно и не ставить, как делалось в тех пусках v.1.2 до Block 5, где первую ступень возвращать не предполагалось. И сейчас, я думаю, на центральную ступень Falcon Heavy лишнего не ставят, когда не собираются её сажать.

Или вы полагаете, что если бы многоразовость не планировалась, то это позволило бы сделать первую ступень заметно легче?

[Дмитрий В.]

И, да, чем больше ресурс многоразовой ступени, тем она дороже в разработке и производстве и тяжелее.

Зато не загоняет космическую индустрию в стагнацию и вечный попил.

Этот вывод неоднозначен, и его верность зависит все от той же частоты запусков. Если таковая высокая, то и воспроизводство компетенций будет высоким. В противном случае, будет наоборот - утрата компетенций и стагнация. Ни одно из технических решений - в т.ч. многоразовость - не может быть однозначно хорошим или плохим вне контекста обстоятельств и времени.

[telekast]

На порядок - это в 10 раз. С чего бы?

С того, что при 25 полетах это стоимость 25 одноразовых ступеней. Пусть на переборку ушла стоимость 15ти (что чрезмерно), итого - 10 раз вполне возможна.

Учтите при этом, что многоразовая ступень сама по себе заметно дороже, тяжелее и сложнее.

К сложности и стоимости одноразовой первой ступени Ф9, например, добавляются РСУ с газами, ноги, прошивка мозгов и топливо на возврат. Сколько это тянет в сумме/процентах? С учётом размазывания, кроме расходников(топливо, газы) на 25 полётов?

Добавьте сюда увеличение массы конструкции из-за малоцикловой прочности (грубо - толще обшивка) и из-за увеличения объёмов баков, тяги и массы двигателей. Там может прилично набежать.

У Ф9 этого не наблюдается. Вообще. Масса одноразовой легче ровно на допоборудование многоразовой. По меньшей мере это было в памятной пдф-ке от Хруничева.

Мы же говорим не про Ф9, а про спроектированные под одну массу ПГ одноразовую и многоразовую ракету.
А Ф9 с самого начала проектировался с многоразовой первой ступенью, поэтому в её массе уже должны быть учтены добавки от многоразовости.

Нагрузки при старте превышают нагрузки при посадки ступени, хотя бы потому, что садится ступень пустая, без основной массы топлива и нахлобученной сверху нагрузки в виде 2й и ПН. Потому никакого усиления многоразовой в сравнении с одноразовой не требуется, чисто по логике и мсм. В том-то и не очевидная с первого взгляда фишка реактивной посадки. При безусловном лидерстве однораза по массе выводимой пн при прочих равных.
Имху

[telekast]

Сухая масса в источниках и обзорах одна и та же обозначена еще с block 3. Как и ПН, и это не смотря на ряд модернизаций - таких как углепластиковый переходник, еще чуточку дожатый двигатель по тяге и импульсу и что там еще понаделанно было.
По факту - особенно по заявленным ТТХ движков - должно было произойти увеличение сухой массы если ПН осталась прежней. Ну либо прекрастные характереистики объявили заранее и потом их дотягивали долго и упорно. Тут все очень непонятно.
Ну разумеется нет никакого смысла делать разные корпуса и прочее, если одноразовость у вас опция. Естественно разница в массе будет только в навесном оборудовании.

Упомянутая пдфка старая. Откуда брали данные ее авторы из Хруничева хз. Не думаю, что лишь из Википедии.

[Дем]

Стоимость заправки СШ - $1.5 млн, т.е. $10/кг.

Это где таким дорогим заправлют?!

За выведенный на орбиту килограмм.

Учтите при этом, что многоразовая ступень сама по себе заметно дороже, тяжелее и сложнее.

10% - оно конечно заметно, но не слишком сильно

Ещё важнее потеря времени.
Одноразовый 50-70 тонник на Рапторах(даже менее совершенных) уже летал бы лет 5
и был бы дешевле, чем ФХ, который выводит 64 тонны только на бумаге.

С чего? Сколько раз летает ракета на разработку Рапторов влияет мало. И их только в прошлом году до более-менее рабочего состояния довели, вспомним первый полёт СШ в котором они массово сыпались

[Дем]

Производство должно выпускать 4-6 изделий в год. Если потребная частота пусков в случае многоразовости обеспечивает этот объем производства, то многоразовость выгодна. Иначе нет. Это в отношении первой ступени. В отношении вторых, третьих ступеней и т. п. многоразовость не выгодна.

А в чём принципиальная разница между ступенями? Тем более что спасаемая "третья ступень" - а именно космический корабль - у них всё равно есть?
(ну да, вариантов его не спасать нет - но кто мешает спасать вторую аналогичным образом?)

[Elegn]

Мда.
Наш пострел уже и до кидания зиг дошёл.
Честно говоря, хочется напиться от горя.
Ну вот зачем, зачем, зачем его понесло в политику?
Ну всё же было хорошо, контракты давали, FAA когда было надо с разрешением не тянуло.
Зачем всё это? Похоронить труд тысяч инженеров ради чего? Ради мимолётного хайпа?

[nonconvex]

Похоронить труд тысяч инженеров ради чего?

Вроде он никого хоронить не собирался, о чем вы? Дураковат он просто, но это нормально.

[Elegn]

Похоронить труд тысяч инженеров ради чего?

Вроде он никого хоронить не собирался, о чем вы? Дураковат он просто, но это нормально.

Он себя похоронит, да и хрен бы с ним - но он заодно и Старшип с собой в могилу прихватит.
Если конечно вовремя не уйдёт с поста CEO. А он не уйдёт. И его не уйдут, кто же тронет первую леди.
Хотелось бы верить, что люди смогут разграничить личность и компанию - но верится с трудом.

[nonconvex]

И его не уйдут, кто же тронет первую леди.

Вы точно не под веществами? Причем тут первая леди?