Новая РН на технологиях Н-1

[Ивгениуш]

на здоровую Это Вы тутконспирологическую "дешёвую" Н-1 измыслили и пытаетесь это измышление выдать за некий факт. В целом технологии и материалы Н-1 не имели принципиальных отличий от используемых в других ракетах. И её "железо" и тенологии не были дешевле или дороже чем у остальных. Разве что сборка была дорогая именно потому, что пришлось строить сборочный завод

Опять никаких фактов и рассуждений с использованием Ваших знаний ракетного инженера, так что не принимается. Гипотеза остаётся актуальной. Сборка чего?😃

[Ивгениуш]

Более чем, что меня не интересует так демагогия о великом и светлом, будь это хоть "магистрали Королева", хоть interplanetary species Маска, хоть любая другая версия от Фон Брауна,

Ну не интересует и пусть не интересует, зачем об этом кричать? 

[Ивгениуш]

Никакой лунной гонки не было, забудьте об этом, это была пропагандистская компания рассчитанная на простаков.

А правила форума вы читали?

Вы это о чём?

[Ивгениуш]

В качестве преимущества была не дешевизна, а скорость создания, экономия была только в использовании существующего задела вместо новой разработки.

Вы сами себе противоречие, пишите , что не было дешевизны, и тут же об экономии, тем более, что скорость создания это тоже экономия. И потом ради чего ещё кроме экономии строить новую ракету, когда уже есть протон? Отсюда следует, что новая ракета должна была стать более дешёвой.

[Трилобит]

В качестве преимущества была не дешевизна, а скорость создания, экономия была только в использовании существующего задела вместо новой разработки.

Вы сами себе противоречие, пишите , что не было дешевизны, и тут же об экономии, тем более, что скорость создания это тоже экономия. И потом ради чего ещё кроме экономии строить новую ракету, когда уже есть протон? Отсюда следует, что новая ракета должна была стать более дешёвой.

Экономия и дешевизна это не одно и то же, никаких противоречий там нет. НК-33 там фигурировали не потому что дешевые или еще какие волшебные, а потому что были готовы.

Ракету строить предлагалось по конкретным требованиям военных, требования были по сути керосин и 15т ПН, собственно из конкурентов была двухстволка на РД-124, которая потом в тандем на РД-170 превратилась, ставший Зенитом и боковушками Энергии.

[Дмитрий В.]

на здоровую Это Вы тутконспирологическую "дешёвую" Н-1 измыслили и пытаетесь это измышление выдать за некий факт. В целом технологии и материалы Н-1 не имели принципиальных отличий от используемых в других ракетах. И её "железо" и тенологии не были дешевле или дороже чем у остальных. Разве что сборка была дорогая именно потому, что пришлось строить сборочный завод

Опять никаких фактов и рассуждений с использованием Ваших знаний ракетного инженера, так что не принимается. Гипотеза остаётся актуальной. Сборка чего?😃

Так я Вам как ракетный инженер и говорю - силовые каркасы и подвесные сферобаки ни капельки не дешевле стандартных несущих цилиндрических баков.
Сборка того самого

[Ивгениуш]

на здоровую Это Вы тутконспирологическую "дешёвую" Н-1 измыслили и пытаетесь это измышление выдать за некий факт. В целом технологии и материалы Н-1 не имели принципиальных отличий от используемых в других ракетах. И её "железо" и тенологии не были дешевле или дороже чем у остальных. Разве что сборка была дорогая именно потому, что пришлось строить сборочный завод

Опять никаких фактов и рассуждений с использованием Ваших знаний ракетного инженера, так что не принимается. Гипотеза остаётся актуальной. Сборка чего?😃

Так я Вам как ракетный инженер и говорю - силовые каркасы и подвесные сферобаки ни капельки не дешевле стандартных несущих цилиндрических баков.
Сборка того самого

В сферобаках использовались какие-то специальные технологии? Или специально разработанные для них материалы? Ну а про фрезеровку при изготовлении цилиндрических баков, итальянскую сварку, сварку трением с перемешиванием что можете сказать? Кроме того, Вы сравниваете несравнимое. Вторую ступень Н-1, она же первая ступень Н-11, вес которой 556 тонн...и...? Я даже не знаю с чем сравнивать? С не построенной союз-5, у которой первая ступень 430 тонн, или с первой ступенью зенита  353 тонны. При этом приходится забыть про первую ступень Н-1, вес которой  1880 тонн Наконец есть и другое соображение, Известно, что именно южмаш строил зенит, потом Антарес, и, видимо атлас-5 ( участвовал в этом). То есть солидное предприятие, специально созданное именно для строительства ракет, полностью специализирующееся на этом деле  в действительности может быть легко, без больших материальных затрат заменено на другое, возможно перпрофилированное с близкой тематики. Если бы это было так, думаю проблем с союз-5 не было бы. Пока же мы видим как минимум долгострой. И в то же время конструкции для первых 3 ступеней Н-1 собирали прямо на космодроме. И это не было проблемой. Вряд ли сейчас это возможно для союз-5.

[B7BB]

В сферобаках использовались какие-то специальные технологии? Или специально разработанные для них материалы? Ну а про фрезеровку при изготовлении цилиндрических баков, итальянскую сварку, сварку трением с перемешиванием что можете сказать? Кроме того, Вы сравниваете несравнимое. Вторую ступень Н-1, она же первая ступень Н-11, вес которой 556 тонн...и...? Я даже не знаю с чем сравнивать? С не построенной союз-5, у которой первая ступень 430 тонн, или с первой ступенью зенита  353 тонны. При этом приходится забыть про первую ступень Н-1, вес которой  1880 тонн Наконец есть и другое соображение, Известно, что именно южмаш строил зенит, потом Антарес, и, видимо атлас-5 ( участвовал в этом). То есть солидное предприятие, специально созданное именно для строительства ракет, полностью специализирующееся на этом деле  в действительности может быть легко, без больших материальных затрат заменено на другое, возможно перпрофилированное с близкой тематики. Если бы это было так, думаю проблем с союз-5 не было бы. Пока же мы видим как минимум долгострой. И в то же время конструкции для первых 3 ступеней Н-1 собирали прямо на космодроме. И это не было проблемой. Вряд ли сейчас это возможно для союз-5.

Так вы предлагаете космодром строить прямо возле какого-то "непрофильного завода"?
Или будут и шаробаки и знаменитое <4.1?

[freinir]

У Самары сейчас проблемы с ракетами не по причине выбранной конструкции, а по причине того, что у них нет никого кто бы знал как эту конструкцию проектировать. Тут им что не дай, результат будет один.

[Ивгениуш]

В качестве преимущества была не дешевизна, а скорость создания, экономия была только в использовании существующего задела вместо новой разработки.

Вы сами себе противоречие, пишите , что не было дешевизны, и тут же об экономии, тем более, что скорость создания это тоже экономия. И потом ради чего ещё кроме экономии строить новую ракету, когда уже есть протон? Отсюда следует, что новая ракета должна была стать более дешёвой.

Экономия и дешевизна это не одно и то же, никаких противоречий там нет. НК-33 там фигурировали не потому что дешевые или еще какие волшебные, а потому что были готовы.

Ракету строить предлагалось по конкретным требованиям военных, требования были по сути керосин и 15т ПН, собственно из конкурентов была двухстволка на РД-124, которая потом в тандем на РД-170 превратилась, ставший Зенитом и боковушками Энергии.

Про "двустволку" я читал, но в сети нет статьи про рд-124, а его характеристики я не запомнил. А нк-33 каким боком там участвовал? Как альтернатива "двустволке"?

[Ивгениуш]

У Самары сейчас проблемы с ракетами не по причине выбранной конструкции, а по причине того, что у них нет никого кто бы знал как эту конструкцию проектировать. Тут им что не дай, результат будет один.

С какими ракетами у них проблемы? С союз-2? Про какую ракеты вообще речь? Или Вы имеете ввиду ракеты вообще, любые ракеты?

[freinir]

У Самары сейчас проблемы с ракетами не по причине выбранной конструкции, а по причине того, что у них нет никого кто бы знал как эту конструкцию проектировать. Тут им что не дай, результат будет один.

С какими ракетами у них проблемы? С союз-2? Про какую ракеты вообще речь? Или Вы имеете ввиду ракеты вообще, любые ракеты?

С проектированием новых

[Трилобит]

В качестве преимущества была не дешевизна, а скорость создания, экономия была только в использовании существующего задела вместо новой разработки.

Вы сами себе противоречие, пишите , что не было дешевизны, и тут же об экономии, тем более, что скорость создания это тоже экономия. И потом ради чего ещё кроме экономии строить новую ракету, когда уже есть протон? Отсюда следует, что новая ракета должна была стать более дешёвой.

Экономия и дешевизна это не одно и то же, никаких противоречий там нет. НК-33 там фигурировали не потому что дешевые или еще какие волшебные, а потому что были готовы.

Ракету строить предлагалось по конкретным требованиям военных, требования были по сути керосин и 15т ПН, собственно из конкурентов была двухстволка на РД-124, которая потом в тандем на РД-170 превратилась, ставший Зенитом и боковушками Энергии.

Про "двустволку" я читал, но в сети нет статьи про рд-124, а его характеристики я не запомнил. А нк-33 каким боком там участвовал? Как альтернатива "двустволке"?

Я же вам уже довольно подробно расписал каким боком, вы нить беседы потеряли? УР-500МК на НК-33 Челомей предлагал под эти самые требования военных: керосиновая ракета с 15т ПН. Никакой дешевизны в отношении двигателей там нигде не фигурирует, только то что они уже есть в наличии.

[B7BB]

эти самые требования военных: керосиновая ракета с 15т ПН

А какой смысл? Неужели был период когда военным показалось что перебор по количеству номенклатуры на гептиле, а не наоборот чтобы всё и у всех на нём было на всякий случай?
Раз на основе ур-500, значит рд-253 тогда уже был.
Кстати забавно, получается первый замкнутый двигатель, не просто именно кк замкнутый, а вообще первый замкнутый, был кк и естественно с окислительным трактом?

[Трилобит]

эти самые требования военных: керосиновая ракета с 15т ПН

А какой смысл? Неужели был период когда военным показалось что перебор по количеству номенклатуры на гептиле, а не наоборот чтобы всё и у всех на нём было на всякий случай?
Раз на основе ур-500, значит рд-253 тогда уже был.
Кстати забавно, получается первый замкнутый двигатель, не просто именно кк замкнутый, а вообще первый замкнутый, был кк и естественно с окислительным трактом?

Ну вот Губанов пишет что даже военные об экологии задумались на тот момент:

После первых оценок возможности создания более мощных ракет обострился вопрос об экологической чистоте разрабатываемых транспортных ракетных систем. Главное управление ракетными силами Министерства обороны, поддержанное Военно-промышленной комиссией Совмина, потребовало перейти на низкокипящие компоненты как экологически более чистые, имея в виду, что количество пусков ракеты-носителя этого класса будет гораздо большим, чем количество испытательных полетов боевых ракет на высококипящих компонентах.
     Мнение главных конструкторов по поводу требования перехода на жидкий кислород и керосин не было единым. Были споры. Настояли А.А.Максимов и Б.А.Комиссаров, поддержал Л.В.Смирнов, КБ "Южное" приняло это решение к исполнению.

[Дмитрий В.]

В качестве преимущества была не дешевизна, а скорость создания, экономия была только в использовании существующего задела вместо новой разработки.

Вы сами себе противоречие, пишите , что не было дешевизны, и тут же об экономии, тем более, что скорость создания это тоже экономия. И потом ради чего ещё кроме экономии строить новую ракету, когда уже есть протон? Отсюда следует, что новая ракета должна была стать более дешёвой.

Экономия и дешевизна это не одно и то же, никаких противоречий там нет. НК-33 там фигурировали не потому что дешевые или еще какие волшебные, а потому что были готовы.

Ракету строить предлагалось по конкретным требованиям военных, требования были по сути керосин и 15т ПН, собственно из конкурентов была двухстволка на РД-124, которая потом в тандем на РД-170 превратилась, ставший Зенитом и боковушками Энергии.

Про "двустволку" я читал, но в сети нет статьи про рд-124, а его характеристики я не запомнил. А нк-33 каким боком там участвовал? Как альтернатива "двустволке"?

Тема "Подъём". От КФ ЦКБЭМ был проект модульных РН с НК-33 и РД-58

[B7BB]

Стало интересно а как у других замкнутых кк двигателей с не форсированным до "предельных значений" давлением в кс, "не рекордных" и "не переусложнённых изходя только из личных амбиций, зависти и желания превзойти конкурента любой ценой"
У рд-0124 при его 157 атмосферах аж 700 градусов цельсия ровно.
Не похоже что двигатели линейки замкнутых кк РД испытывали проблемы и ограничения по снимаемой мощности с турбины.
А учитывая что Глушко сделал в РД 170 4 камеры сгорания, ограничивающий фактор-это то что происходит в кс, а совсем не количество мощности которую удаётся снять с ТНА. Соответственно и все основные сложности там а не в тна. По крайней мере не в турбине.

[Дмитрий В.]

В качестве преимущества была не дешевизна, а скорость создания, экономия была только в использовании существующего задела вместо новой разработки.

Вы сами себе противоречие, пишите , что не было дешевизны, и тут же об экономии, тем более, что скорость создания это тоже экономия. И потом ради чего ещё кроме экономии строить новую ракету, когда уже есть протон? Отсюда следует, что новая ракета должна была стать более дешёвой.

Экономия и дешевизна это не одно и то же, никаких противоречий там нет. НК-33 там фигурировали не потому что дешевые или еще какие волшебные, а потому что были готовы.

Ракету строить предлагалось по конкретным требованиям военных, требования были по сути керосин и 15т ПН, собственно из конкурентов была двухстволка на РД-124, которая потом в тандем на РД-170 превратилась, ставший Зенитом и боковушками Энергии.

Про "двустволку" я читал, но в сети нет статьи про рд-124, а его характеристики я не запомнил. А нк-33 каким боком там участвовал? Как альтернатива "двустволке"?

Я же вам уже довольно подробно расписал каким боком, вы нить беседы потеряли? УР-500МК на НК-33 Челомей предлагал под эти самые требования военных: керосиновая ракета с 15т ПН. Никакой дешевизны в отношении двигателей там нигде не фигурирует, только то что они уже есть в наличии.

УР-500МК (11К99) была скорее 30-тонником, и конкурировала уже с РЛА-120

[Трилобит]

В качестве преимущества была не дешевизна, а скорость создания, экономия была только в использовании существующего задела вместо новой разработки.

Вы сами себе противоречие, пишите , что не было дешевизны, и тут же об экономии, тем более, что скорость создания это тоже экономия. И потом ради чего ещё кроме экономии строить новую ракету, когда уже есть протон? Отсюда следует, что новая ракета должна была стать более дешёвой.

Экономия и дешевизна это не одно и то же, никаких противоречий там нет. НК-33 там фигурировали не потому что дешевые или еще какие волшебные, а потому что были готовы.

Ракету строить предлагалось по конкретным требованиям военных, требования были по сути керосин и 15т ПН, собственно из конкурентов была двухстволка на РД-124, которая потом в тандем на РД-170 превратилась, ставший Зенитом и боковушками Энергии.

Про "двустволку" я читал, но в сети нет статьи про рд-124, а его характеристики я не запомнил. А нк-33 каким боком там участвовал? Как альтернатива "двустволке"?

Я же вам уже довольно подробно расписал каким боком, вы нить беседы потеряли? УР-500МК на НК-33 Челомей предлагал под эти самые требования военных: керосиновая ракета с 15т ПН. Никакой дешевизны в отношении двигателей там нигде не фигурирует, только то что они уже есть в наличии.

УР-500МК (11К99) была скорее 30-тонником, и конкурировала уже с РЛА-120

Насколько я понимаю 11К98 Челомей именно на новую нишу в 15т предлагал, а 11К99 уже скорее приятный бонус, заменить и так рабочий Протон-К.

[Дмитрий В.]

Насколько я понимаю 11К98 Челомей именно на новую нишу в 15т предлагал, а 11К99 уже скорее приятный бонус, заменить и так рабочий Протон-К.

У 4-хблочного варианта (11К98) грузоподъёмность на НОО всего в 11 т оценивалась:
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=10895.msg669280#msg669280

Ага, оказывается 15 т:
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=10895.msg669441#msg669441