Новая РН на технологиях Н-1

[Ивгениуш]

Что касается цилиндров и шаров, то прежде всего бросается в глаза симметричность шара. Возникающие нагрузки на стенки и крышки цилиндров гораздо большие по величине и направлению, столб жидкости в цилиндре больше по высоте. А перепады давления при разгоне ракеты, у цилиндров, думаю больше, чем в шаробаках. Впрочем, думаю, что  для Н-1 было характерно более плавное изменение скорости и соответственно меньшие нагрузки. 

[Ивгениуш]

Дешевизну двигателей

Да, лунная ракета провалилась, но остались же классные разработанные двигатели. Тратиться на разработку не нужно, уже за всё заплатили. Просто брать и пользоваться. Ладно ракету нужно переделать или новую сделать. Так и переделали и сделали. Почему же нк-33 в запусках не вытеснил рд-107 до сих пор?

Потому что осталось полтора десятка (может, два) годных НК-33

А что на счёт их "задекларированной дешевизны"? Интересно чего же в них такого дешёвого по сравнению с линейкой РД-170, 180, 190 и их вариациями. Или кто-то кого-то не так понял?

Дешевизну двигателей задекларировал Дмитрий В.

А Вы у него спросите, он лет 15 назад написал, что рд-170 в десятки раз дороже одного нк-33, и сам это слышал от своего начальника.

[Дем]

А Вы уверены что там цилиндры? На некоторых картинках (если поискать в сети) это скорее растянутый шар или эллипсоид, или цилиндр накрытый половинками шара.

Да, торцы цилиндра не плоские, ибо так проще.

Пока он, наверное самый надёжный в своём классе. Это если опираться только на факты.

Если опираться на факты:
1) процент отбраковки мы не знаем.
2) При пусках Антареса аварийность составила 10% (9 из 10 отработали)
3) При пусках Союза-2.1в использовано 12 движков, в общем ещё мало для аварии при той же вероятности

Что касается цилиндров и шаров

Шар, как хранилище жидкости, безусловно лучше.
Но вот как бак для ракеты - требует дополнительно несущих конструкций, в результате сухая массы выходит в 2-3 раза выше, чем у ракеты с цилиндрическими баками. А в ряде случаев цилиндрические могут быть вообще самонесущими, на давлении наддува.

[Ивгениуш]

, торцы цилиндра не плоские, ибо так проще.

Скорее они похожи на железнодорожные  цистерны но подлиннее. Максимальная размерность у первой ступени рн зенит, но вот кислородный бак блока Ц  рн энергия прямо вылитый сфероид.

2) При пусках Антареса аварийность составила 10% (9 из 10 отработали)х

Там другой двигатель Aj-26. И нам даже точно неизвестно степень его похожести на нк-33.

- требует дополнительно несущих конструкций, в результате сухая массы выходит в 2-3 раза выше,

Сухая масса первой ступени Н-1 около 7%, второй около 9%,третьей около 7%. Где эти Ваши  2-3 раза? И какие дополнительные конструкции Вы имели ввиду? Жёсткий каркас? Если бы в связи с Н-1 занялись вопросом снижения сухого веса, думаю смогли бы придумать что-нибудь высокотехнологичное и снизили бы его до 4-5%. Нынешние 7-8 процентов сухого веса цилиндрических ступеней результат таких высоких технологий. И это, думаю, удорожает сам процесс создания ракет по таким вот "цилиндрическим" технологиям.

[Дмитрий В.]

, торцы цилиндра не плоские, ибо так проще.

Скорее они похожи на железнодорожные  цистерны но подлиннее. Максимальная размерность у первой ступени рн зенит, но вот кислородный бак блока Ц  рн энергия прямо вылитый сфероид.

2) При пусках Антареса аварийность составила 10% (9 из 10 отработали)х

Там другой двигатель Aj-26. И нам даже точно неизвестно степень его похожести на нк-33.

- требует дополнительно несущих конструкций, в результате сухая массы выходит в 2-3 раза выше,

Сухая масса первой ступени Н-1 около 7%, второй около 9%,третьей около 7%. Где эти Ваши  2-3 раза? И какие дополнительные конструкции Вы имели ввиду? Жёсткий каркас? Если бы в связи с Н-1 занялись вопросом снижения сухого веса, думаю смогли бы придумать что-нибудь высокотехнологичное и снизили бы его до 4-5%. Нынешние 7-8 процентов сухого веса цилиндрических ступеней результат таких высоких технологий. И это, думаю, удорожает сам процесс создания ракет по таким вот "цилиндрическим" технологиям.

AJ-26 - это НК-33 с некоторыми американскими компонентами (клапана, узел подвеса и т.п.). Относительная сухая масса Блока А Н-1 была не 7%, а раза в 1,5 выше. И это только сухая, если брать конечную, то там совсем всё плохо.

[Ивгениуш]

, торцы цилиндра не плоские, ибо так проще.

Скорее они похожи на железнодорожные  цистерны но подлиннее. Максимальная размерность у первой ступени рн зенит, но вот кислородный бак блока Ц  рн энергия прямо вылитый сфероид.

2) При пусках Антареса аварийность составила 10% (9 из 10 отработали)х

Там другой двигатель Aj-26. И нам даже точно неизвестно степень его похожести на нк-33.

- требует дополнительно несущих конструкций, в результате сухая массы выходит в 2-3 раза выше,

Сухая масса первой ступени Н-1 около 7%, второй около 9%,третьей около 7%. Где эти Ваши  2-3 раза? И какие дополнительные конструкции Вы имели ввиду? Жёсткий каркас? Если бы в связи с Н-1 занялись вопросом снижения сухого веса, думаю смогли бы придумать что-нибудь высокотехнологичное и снизили бы его до 4-5%. Нынешние 7-8 процентов сухого веса цилиндрических ступеней результат таких высоких технологий. И это, думаю, удорожает сам процесс создания ракет по таким вот "цилиндрическим" технологиям.

AJ-26 - это НК-33 с некоторыми американскими компонентами (клапана, узел подвеса и т.п.). Относительная сухая масса Блока А Н-1 была не 7%, а раза в 1,5 выше. И это только сухая, если брать конечную, то там совсем всё плохо.

Мы уже осбсуждали эту тему.7% это данные из Вики. По-видимому это проектируемый показатель. И его ракета должна была достигнуть после определённого количества успешных стартов. И потом, надо полагать, что как и при старте рн энергия там была некая измерительная аппаратура. А сухой вес там был вообще порядка 17%. Я думал этот вопрос закрыт, и никто не будет опять поднимать эти заведомо нелепые утверждения. Что касается конечной то для первого старта это вполне естественный показатель. Вспомните хотя бы протон. По сравнению с первыми стартами масса пн возросла где-то на 15-20%. Хотя сравнивать надо с рн энергия. Хотя там весьма подозрительная  измерительная аппаратура, которая могла просто оказаться остатками топлива.

[Дмитрий В.]

, торцы цилиндра не плоские, ибо так проще.

Скорее они похожи на железнодорожные  цистерны но подлиннее. Максимальная размерность у первой ступени рн зенит, но вот кислородный бак блока Ц  рн энергия прямо вылитый сфероид.

2) При пусках Антареса аварийность составила 10% (9 из 10 отработали)х

Там другой двигатель Aj-26. И нам даже точно неизвестно степень его похожести на нк-33.

- требует дополнительно несущих конструкций, в результате сухая массы выходит в 2-3 раза выше,

Сухая масса первой ступени Н-1 около 7%, второй около 9%,третьей около 7%. Где эти Ваши  2-3 раза? И какие дополнительные конструкции Вы имели ввиду? Жёсткий каркас? Если бы в связи с Н-1 занялись вопросом снижения сухого веса, думаю смогли бы придумать что-нибудь высокотехнологичное и снизили бы его до 4-5%. Нынешние 7-8 процентов сухого веса цилиндрических ступеней результат таких высоких технологий. И это, думаю, удорожает сам процесс создания ракет по таким вот "цилиндрическим" технологиям.

AJ-26 - это НК-33 с некоторыми американскими компонентами (клапана, узел подвеса и т.п.). Относительная сухая масса Блока А Н-1 была не 7%, а раза в 1,5 выше. И это только сухая, если брать конечную, то там совсем всё плохо.

Мы уже осбсуждали эту тему.7% это данные из Вики. По-видимому это проектируемый показатель. И его ракета должна была достигнуть после определённого количества успешных стартов. И потом, надо полагать, что как и при старте рн энергия там была некая измерительная аппаратура. А сухой вес там был вообще порядка 17%. Я думал этот вопрос закрыт, и никто не будет опять поднимать эти заведомо нелепые утверждения. Что касается конечной то для первого старта это вполне естественный показатель. Вспомните хотя бы протон. По сравнению с первыми стартами масса пн возросла где-то на 15-20%. Хотя сравнивать надо с рн энергия. Хотя там весьма подозрительная  измерительная аппаратура, которая могла просто оказаться остатками топлива.

Н1 в силу конструктивно-компоновочноых особенностей (и прочих разных факторов) не могла бы достичь такого показателя. Напротив, по мере развития проекта сухая масса блоков росла. Ну например, после неудачных полётов было решено ввести бронировку двигателей Блока А, на что выделялось аж 10 т массы. Но было уже поздно - проект закрыли.

[Ивгениуш]

, торцы цилиндра не плоские, ибо так проще.

Скорее они похожи на железнодорожные  цистерны но подлиннее. Максимальная размерность у первой ступени рн зенит, но вот кислородный бак блока Ц  рн энергия прямо вылитый сфероид.

2) При пусках Антареса аварийность составила 10% (9 из 10 отработали)х

Там другой двигатель Aj-26. И нам даже точно неизвестно степень его похожести на нк-33.

- требует дополнительно несущих конструкций, в результате сухая массы выходит в 2-3 раза выше,

Сухая масса первой ступени Н-1 около 7%, второй около 9%,третьей около 7%. Где эти Ваши  2-3 раза? И какие дополнительные конструкции Вы имели ввиду? Жёсткий каркас? Если бы в связи с Н-1 занялись вопросом снижения сухого веса, думаю смогли бы придумать что-нибудь высокотехнологичное и снизили бы его до 4-5%. Нынешние 7-8 процентов сухого веса цилиндрических ступеней результат таких высоких технологий. И это, думаю, удорожает сам процесс создания ракет по таким вот "цилиндрическим" технологиям.

AJ-26 - это НК-33 с некоторыми американскими компонентами (клапана, узел подвеса и т.п.). Относительная сухая масса Блока А Н-1 была не 7%, а раза в 1,5 выше. И это только сухая, если брать конечную, то там совсем всё плохо.

Мы уже осбсуждали эту тему.7% это данные из Вики. По-видимому это проектируемый показатель. И его ракета должна была достигнуть после определённого количества успешных стартов. И потом, надо полагать, что как и при старте рн энергия там была некая измерительная аппаратура. А сухой вес там был вообще порядка 17%. Я думал этот вопрос закрыт, и никто не будет опять поднимать эти заведомо нелепые утверждения. Что касается конечной то для первого старта это вполне естественный показатель. Вспомните хотя бы протон. По сравнению с первыми стартами масса пн возросла где-то на 15-20%. Хотя сравнивать надо с рн энергия. Хотя там весьма подозрительная  измерительная аппаратура, которая могла просто оказаться остатками топлива.

Н1 в силу конструктивно-компоновочноых особенностей (и прочих разных факторов) не могла бы достичь такого показателя. Напротив, по мере развития проекта сухая масса блоков росла. Ну например, после неудачных полётов было решено ввести бронировку двигателей Блока А, на что выделялось аж 10 т массы. Но было уже поздно - проект закрыли.

1) Про конструктивно-компоновочные особенности можно подробнее? Мне кажется тема не раскрыта.
2) Вы понимаете, что подобными высказываниями  бросаете тень на создателей проекта? В том числе на Валентина Глушко, между прочим академика. Ни про какие "конструктивно-компоновочные особенности" ни от него ни от других  в СМИ я не видел, от Глушко было только: дохлая ракета, возит воздух, плохие двигатели. Видимо Ваша квалификация выше квалификации академиков ..
3) Вашу точку зрения (возможно даже обоснованную) надо тогда распространить и на рн энергия. Откуда там 17% сухого веса у первой ступени?
4) В конце концов  бог с ней, с этой первой ступенью. Остальные вполне могли, наверное доработать необходимы дефицит скорости и высоты.
5) Если предполагать, что в процессе работы над ракетой можно было бы попытаться решить эти проблемы, то у Н-1 гораздо больший ресурс для этого.Начиная от возможности различных вариантов размещения  двигателей и до использования идеи модульности, наподобии союзовского пакета.
6) Наконец зачем сводить всё к Н-1? Ведь есть не менее перспективные Н-11 и Н-111?
7) А может вместо бронировки двигателей надо было усилить меры безопасности и контроля? И более тщательно провести НИОКР ? Версия причин взрыва от двигателистов при 4 старте как раз свидетельствует о халатности разработчиков. Что мешало отключать двигатели попарно а не 6 одновременно? Спешка, авось прокатит?

[Классик]

есть не менее перспективные Н-11 и Н-111

Они абсурдны по концепции.
Ступени для РН таких размерностей проще строить на удобных заводах
и перевозить их по ЖД или на самолетах.

[Дмитрий В.]

есть не менее перспективные Н-11 и Н-111

Они абсурдны по концепции.
Ступени для РН таких размерностей проще строить на удобных заводах
и перевозить их по ЖД или на самолетах.

В рамках единой линейки с Н1 - они вполне логичны. Но отдельно - Вы совершенно правы, они абсурдны.

[Ивгениуш]

есть не менее перспективные Н-11 и Н-111

Они абсурдны по концепции.
Ступени для РН таких размерностей проще строить на удобных заводах
и перевозить их по ЖД или на самолетах.

В рамках единой линейки с Н1 - они вполне логичны. Но отдельно - Вы совершенно правы, они абсурдны.

Мне кажется, Вами управляют эмоции....если что, я перекрестился.. конкретики не хватает, это рассуждение поэта, гуманитария.

[Дмитрий В.]

есть не менее перспективные Н-11 и Н-111

Они абсурдны по концепции.
Ступени для РН таких размерностей проще строить на удобных заводах
и перевозить их по ЖД или на самолетах.

В рамках единой линейки с Н1 - они вполне логичны. Но отдельно - Вы совершенно правы, они абсурдны.

Мне кажется, Вами управляют эмоции....если что, я перекрестился.. конкретики не хватает, это рассуждение поэта, гуманитария.

Какие ещё эмоции? Чистая логика. И Н2 и Н3 имели смысл только при использовании компонентной базы Н1 (конструктивно-технологическая преемственность). Нет Н1 - нет компонентной базы, соответственно, нет нужды делать ракеты с подвесными баками: Н3 не нужна, поскольку уже есть РН "Союз" с модернизационным потенциалом, а Н2 можно реализовать с несущими ба5ками в габаритных ограничениях (см. Протон).

[B7BB]

А у Н-1 каждый полёт проходил с имитатором ПН массой ровно 95 тонн?
И как там по динамике прохождения полётов, соответсвовало всё тому что 95 тонн всё-таки будут выведены на НОО?
И каждый испытательный полёт планировался орбитальным?

[Ивгениуш]

есть не менее перспективные Н-11 и Н-111

Они абсурдны по концепции.
Ступени для РН таких размерностей проще строить на удобных заводах
и перевозить их по ЖД или на самолетах.

В рамках единой линейки с Н1 - они вполне логичны. Но отдельно - Вы совершенно правы, они абсурдны.

Мне кажется, Вами управляют эмоции....если что, я перекрестился.. конкретики не хватает, это рассуждение поэта, гуманитария.

Какие ещё эмоции? Чистая логика. И Н2 и Н3 имели смысл только при использовании компонентной базы Н1 (конструктивно-технологическая преемственность). Нет Н1 - нет компонентной базы, соответственно, нет нужды делать ракеты с подвесными баками: Н3 не нужна, поскольку уже есть РН "Союз" с модернизационным потенциалом, а Н2 можно реализовать с несущими ба5ками в габаритных ограничениях (см. Протон).

Не понимаю о какой компонентной базе Вы говорите? Шаробаки, согласно мемуарам об Н-1 дёшевы и просты в изготовлении, и скорее всего могут быть изготовлены даже на непрофильном предприятии, то же самое жёсткий каркас. Всё остальное  это двигатели и оснастка. Её производство, судя по всему не является чем-то сверхсложных (не сложнее, чем производство урм для ангары). Поэтому по деньгам Н-111У должна быть выгодной ракетой. Её габариты вполне помещаются на стартовом столе союза. Просто варьируя диаметр баков 6-8 для кислорода, 3-5 для керосина и 3-5 нк-33 на первой ступени мы сможем получать ракету нужной грузоподьёмности от 12 до 17 тонн. Даже 9-10% сухого веса (как у второй ступени Н-1) не будут думаю большой проблемой. При этом у нас получится такая любимая Вами двухступенчатая ракета Вам надо конкретно указать на конкретные проблемы, где по Вашему, в этой схеме дыра.

[B7BB]

Не понимаю о какой компонентной базе Вы говорите? Шаробаки, согласно мемуарам об Н-1 дёшевы и просты в изготовлении, и скорее всего могут быть изготовлены даже на непрофильном предприятии, то же самое жёсткий каркас. Всё остальное  это двигатели и оснастка. Её производство, судя по всему не является чем-то сверхсложных (не сложнее, чем производство урм для ангары). Поэтому по деньгам Н-111У должна быть выгодной ракетой. Её габариты вполне помещаются на стартовом столе союза. Просто варьируя диаметр баков 6-8 для кислорода, 3-5 для керосина и 3-5 нк-33 на первой ступени мы сможем получать ракету нужной грузоподьёмности от 12 до 17 тонн. Даже 9-10% сухого веса (как у второй ступени Н-1) не будут думаю большой проблемой. При этом у нас получится такая любимая Вами двухступенчатая ракета Вам надо конкретно указать на конкретные проблемы, где по Вашему, в этой схеме дыра.

А может вы расскажите, раз всё так просто и легко, как просто и легко подвесить тонкостенные шаровые баки, чтобы такая подвеска, и они сами будучи так точечно или не точечно подвешены, не только бы выдерживали просто висение с сотнями тонн топлива, а перегрузки ракеты, с ещё и колебаниями и тряской. И чтобы это не усложнило такую простую конструкцию и её простое производство.
А то похоже многие воспринимают шаровые баки по их способности воспринимать давление наддува пока те витают в вакууме в невесомости, куда они были телепортированы минуя все ракетные формальности.

[Ивгениуш]

Не понимаю о какой компонентной базе Вы говорите? Шаробаки, согласно мемуарам об Н-1 дёшевы и просты в изготовлении, и скорее всего могут быть изготовлены даже на непрофильном предприятии, то же самое жёсткий каркас. Всё остальное  это двигатели и оснастка. Её производство, судя по всему не является чем-то сверхсложных (не сложнее, чем производство урм для ангары). Поэтому по деньгам Н-111У должна быть выгодной ракетой. Её габариты вполне помещаются на стартовом столе союза. Просто варьируя диаметр баков 6-8 для кислорода, 3-5 для керосина и 3-5 нк-33 на первой ступени мы сможем получать ракету нужной грузоподьёмности от 12 до 17 тонн. Даже 9-10% сухого веса (как у второй ступени Н-1) не будут думаю большой проблемой. При этом у нас получится такая любимая Вами двухступенчатая ракета Вам надо конкретно указать на конкретные проблемы, где по Вашему, в этой схеме дыра.

А может вы расскажите, раз всё так просто и легко, как просто и легко подвесить тонкостенные шаровые баки, чтобы такая подвеска, и они сами будучи так точечно или не точечно подвешены, не только бы выдерживали просто висение с сотнями тонн топлива, а перегрузки ракеты, с ещё и колебаниями и тряской. И чтобы это не усложнило такую простую конструкцию и её простое производство.
А то похоже многие воспринимают шаровые баки по их способности воспринимать давление наддува пока те витают в вакууме в невесомости, куда они были телепортированы минуя все ракетные формальности.

Всё в сети, мнения, высказывания, мемуары участников и зрителей, между прочим, мнения академиков, которых шокировал тот факт, что для такой сверхтяжёлой ракеты не возникло никаких сложностей с баками и ступенями. Все проблемы крутились исключительно вокруг двигателей. Даже Глушко, откровенный и ревнивый противник проекта, который называл Н-1 "дохлой ракетой" никак по этому поводу не высказался. История, во всяком случае не сохранила таких высказываний. А существовали бы в реале эти проблемы он обязательно бы о них высказался. А он говорил только: дохлая ракета, возит воздух,  гнилые двигатели.

[Дмитрий В.]

Не понимаю о какой компонентной базе Вы говорите? Шаробаки, согласно мемуарам об Н-1 дёшевы и просты в изготовлении, и скорее всего могут быть изготовлены даже на непрофильном предприятии, то же самое жёсткий каркас. Всё остальное  это двигатели и оснастка. Её производство, судя по всему не является чем-то сверхсложных (не сложнее, чем производство урм для ангары). Поэтому по деньгам Н-111У должна быть выгодной ракетой. Её габариты вполне помещаются на стартовом столе союза. Просто варьируя диаметр баков 6-8 для кислорода, 3-5 для керосина и 3-5 нк-33 на первой ступени мы сможем получать ракету нужной грузоподьёмности от 12 до 17 тонн. Даже 9-10% сухого веса (как у второй ступени Н-1) не будут думаю большой проблемой. При этом у нас получится такая любимая Вами двухступенчатая ракета Вам надо конкретно указать на конкретные проблемы, где по Вашему, в этой схеме дыра.

А может вы расскажите, раз всё так просто и легко, как просто и легко подвесить тонкостенные шаровые баки, чтобы такая подвеска, и они сами будучи так точечно или не точечно подвешены, не только бы выдерживали просто висение с сотнями тонн топлива, а перегрузки ракеты, с ещё и колебаниями и тряской. И чтобы это не усложнило такую простую конструкцию и её простое производство.
А то похоже многие воспринимают шаровые баки по их способности воспринимать давление наддува пока те витают в вакууме в невесомости, куда они были телепортированы минуя все ракетные формальности.

Всё в сети, мнения, высказывания, мемуары участников и зрителей, между прочим, мнения академиков, которых шокировал тот факт, что для такой сверхтяжёлой ракеты не возникло никаких сложностей с баками и ступенями. Все проблемы крутились исключительно вокруг двигателей. Даже Глушко, откровенный и ревнивый противник проекта, который называл Н-1 "дохлой ракетой" никак по этому поводу не высказался. История, во всяком случае не сохранила таких высказываний. А существовали бы в реале эти проблемы он обязательно бы о них высказался. А он говорил только: дохлая ракета, возит воздух,  гнилые двигатели.

А каких именно академиков "шокировал тот факт"? Поимённо назовите и желательно с цитатами.

[WkWk]

А существовали бы в реале эти проблемы он обязательно бы о них высказался.

Ему больше нечего было делать - только высказываться. Но чтобы понять что он думал - достаточно посмотреть что он предложил вместо Н-1...

[B7BB]

Всё в сети, мнения, высказывания, мемуары участников и зрителей, между прочим, мнения академиков, которых шокировал тот факт, что для такой сверхтяжёлой ракеты не возникло никаких сложностей с баками и ступенями. Все проблемы крутились исключительно вокруг двигателей. Даже Глушко, откровенный и ревнивый противник проекта, который называл Н-1 "дохлой ракетой" никак по этому поводу не высказался. История, во всяком случае не сохранила таких высказываний. А существовали бы в реале эти проблемы он обязательно бы о них высказался. А он говорил только: дохлая ракета, возит воздух,  гнилые двигатели.

высказывания

высказывания

Мне кажется, Вами управляют эмоции....если что, я перекрестился.. конкретики не хватает, это рассуждение поэта, гуманитария.

Вы художественную литературу читали, ради красивых высказываний, или конструкцией ракеты интересовались?
А ничего что все 4 пуска ракета развалилась, в том числе похоже значительную часть из них из-за колебаний? Как в шаровых баках и с такой конструкцией с колебаниями бороться?
В цилиндрических намного проще всякие перегородки мешающие беганию волн и придумывать и делать. Ещё и "зеркало топлива" всегда одной площади и формы всё время работы.

[Дмитрий В.]

Всё в сети, мнения, высказывания, мемуары участников и зрителей, между прочим, мнения академиков, которых шокировал тот факт, что для такой сверхтяжёлой ракеты не возникло никаких сложностей с баками и ступенями. Все проблемы крутились исключительно вокруг двигателей. Даже Глушко, откровенный и ревнивый противник проекта, который называл Н-1 "дохлой ракетой" никак по этому поводу не высказался. История, во всяком случае не сохранила таких высказываний. А существовали бы в реале эти проблемы он обязательно бы о них высказался. А он говорил только: дохлая ракета, возит воздух,  гнилые двигатели.

высказывания

высказывания

Мне кажется, Вами управляют эмоции....если что, я перекрестился.. конкретики не хватает, это рассуждение поэта, гуманитария.

Вы художественную литературу читали, ради красивых высказываний, или конструкцией ракеты интересовались?
А ничего что все 4 пуска ракета развалилась, в том числе похоже значительную часть из них из-за колебаний? Как в шаровых баках и с такой конструкцией с колебаниями бороться?
В цилиндрических намного проще всякие перегородки мешающие беганию волн и придумывать и делать. Ещё и "зеркало топлива" всегда одной площади и формы всё время работы.

Справедливости ради, у Н1 были проблемы не с колебаниями жидкости, а с динамикой конструкции - очень плотный спектр собственных частот (впрочем, у сатурна-5 тоже).