Луна. Ищем место.

[Eraser]

"Луна для Марса" нужна как минимум для накопления технологического и операционного опыта
В "Луне" есть много общего с Марсом в этом отношении, только намного ближе и часто "меньшей размерности"

+1 Всё равно просто прилететь на Марс, пару часиков побегать, воткнуть флаг и улететь не получится, там нужно будет сидеть и довольно долго. Если в случае Лунной базы Земля ещё может как то помочь, прислать грузовик с материалами, врача, спасательный корабль для срочной эвакуации, то с Марсом так не получится, нет права на ошибку - всё до последнего болтика должно быть отработано. А в разделе "что НАСА должно по его мнению делать" автор несёт какой-то бред про изучение возможно опасных комет и астероидов и предлагает кинуть все деньги на развитие новых ракетных двигателей, а до этого даже и не думать про Лунную базу - психология улитки, он бы ещё изобретения путешествий через гиперпространство предложил подождать.

[Зомби. Просто Зомби]

...автор несёт какой-то бред...

Тут, по-моему, надо учитывать контекст данной публикации
Это не "реальная оппозиция", это "флейм" скорее всего, тамошний
Т.е. не "очередной пример тупого журнализма", а просто "национальные особенности обсуждения" в ихних СМИ различных вопросов
"Журналист", возможно, представляет реакцию "обывателя" на проекты NASA, с целью заставить её "сплясать ещё раз, на бис" :mrgreen:
Или "что-то в этом роде"

[Korel]

А по-моему Грег прав на 200%. Я бы только добавил, что необходимости и в Марсианской ПИЛОТИРУЕМОЙ экспедиции (кроме голого флаговтывательства) в данный момент нет никакой. Пока что там не нашли по-настоящему ничего интересного... Даже с той же водой ситуация все еще остается крайне неопределенной... Так как же можно планировать пилотируемую экспедицию, не только не поставив ей внятных задач (жизнь искать? не смешите меня...), но даже не зная, на какие хотя бы минимальные местные ресурсы можно расчитывать...

Поэтому автоматы, автоматы и еще раз автоматы - и не жалеть средств на них.

[Eraser]

А по-моему Грег прав на 200%. Я бы только добавил, что необходимости и в Марсианской ПИЛОТИРУЕМОЙ экспедиции (кроме голого флаговтывательства) в данный момент нет никакой. Пока что там не нашли по-настоящему ничего интересного... Даже с той же водой ситуация все еще остается крайне неопределенной... Так как же можно планировать пилотируемую экспедицию, не только не поставив ей внятных задач (жизнь искать? не смешите меня...), но даже не зная, на какие хотя бы минимальные местные ресурсы можно расчитывать...

Поэтому автоматы, автоматы и еще раз автоматы - и не жалеть средств на них.

Если бы так рассуждали раньше, то НАСА бы не было - вряд ли бы индейцы стали развивать свою национальную космическую программу, если бы до них не добрались Колумб, Писсаро и прочие товарищи. Главный интерес в полёте на Марс - это то что это другая планета, возможное место, где будут жить люди. Автоматы вещь полезная и нужная, но не слишком гибкая. Вообще есть определённая разница между изучением и освоением - если с изучением автоматы худо бедно справляются, то само понятие освоения подразумевает участие человека.

[Korel]

Eraser, аргумент насчет Колумба некорректный. Колумб и его современники решали совершенно конкретную экономическую задачу - поиск другого пути в Индию. Заодно нашли новую территорию (континент), по своим условиям жизни принципиально не отличающийся от старой,  на которой МОЖНО жить по крайней мере так же успешно, как на старой, да еще со своими ресурсами.

А с чего вы взяли, что на Марсе человек сможет жить?
Чем в этом смысле Марс отличается от Антарктиды или дна океанов?
Антарктиду не осваивают (кроме отдельных махоньких научных экспедиций) и жить там постоянно никто не собирается, а ведь условия там куда благоприятнее, чем на Марсе, да ближе она. А дно осваивают дистанционно, но только никто на нем не живет и не собирается.

Поймите, человечеству сейчас не Марс нужен (к сожалению) - ему нужна запасная Земля (чтобы ее сначала облагородить, а потом загадить ;-) , но нет у него сейчас возможности сделать из Марса Землю.
Вот когда человек начнет менять (в широком смысле) СЕБЯ, чтобы НЕ ЗАВИСЕТЬ от земных условий - тогда и можно будет говорить о том, чтобы "жить" на других планетах и вообще в космосе. А пока - просто этап сбора информации.

[Eraser]

Ну так и мы через н-цать лет будем решать конкретную задачу. Может тоже чего-нибудь заодно найдём. Но да путь аналогий - скользкий путь.
Вы слышали что говорит Хокинг о необходимости космической экспансии? С ростом наших технических возможностей к нам пришло осознание насколько хрупок и ненадёжен сам факт нашего существования на Земле,  падение астероида, вырвавшиеся из под контроля вирусы или нанотехнология, ядерная война, неудачная генетическая модификация,  список можно продолжить - вероятность всех этих событий не равна нулю и они легко могут уничтожить нас навсегда, что не случится если у нас будут базы и колонии в Солнечной системе. Я бы к этому добавил ещё одну опасность, я конечно не сторонник социал-дарвинизма, но определённое зерно здравого смысла в нём есть - должна существовать конкуренция не только между видами (а человек как вид сейчас вне конкуренции) но и между культурами, идеологиями, обществами. Сейчас идёт необратимый и в чём-то логичный процесс глобализации - различия исчезают, исчезает вариативность общества и следовательно исчезает приспособляемость всей цивилизации к изменяющимся условиям. Раньше роль изолирующего фактора, увеличивающего различия между человеческими обществами, играли географические особенности - в случае межпланетной цивилизации такую роль возьмут на себя огромные расстояния и задержки в связи.

[Зомби. Просто Зомби]

А по-моему Грег прав на 200%. Я бы только добавил, что необходимости и в Марсианской ПИЛОТИРУЕМОЙ экспедиции (кроме голого флаговтывательства) в данный момент нет никакой. Пока что там не нашли по-настоящему ничего интересного... Даже с той же водой ситуация все еще остается крайне неопределенной... Так как же можно планировать пилотируемую экспедицию, не только не поставив ей внятных задач (жизнь искать? не смешите меня...), но даже не зная, на какие хотя бы минимальные местные ресурсы можно расчитывать...

Поэтому автоматы, автоматы и еще раз автоматы - и не жалеть средств на них.

Полет на Марс через (...) лет - это очередная рутинная задача в общем направлении работ по освоению космоса

Что понимать под "данным моментом"?
Впереди еще по крайней мере 20 лет чистых "автоматов", хотя принципиально они уже сегодня себя исчерпали

На данный момент главная цель - Луна, но нужно иметь в виду и перспективу следующего шага, которым, как очевидно, должен быть Марс

Реальная цель первоначальных полетов на Марс - изучение этой планеты, а не "флаговтык"
Если "флаговтык" и объявляется, то это лишь политическое оформление, оправдывающее полеты в глазах обывателя

А изучение Марса - это реальная задача, стоящая перед цивилизацией, и это изучение должно быть достаточно полноценным, что подразумевает и пилотируемые полеты тоже, помимо автоматической предварительной разведки, которая уже сейчас развернута в максимально возможном объеме

[Korel]

Eraser, чтобы сделать реальным существование баз и колоний хотя бы на других планетах солнечной системы, на мой взгляд, нужно хотя бы, чтобы:
1) Время перелета составляло недели, а не годы.
2) Стоимость полетов упала на порядок.
Сегодняшная технология это не позволяет.
Надо тратить деньги на направления, которые сулят технологическаие прорывы, а не выбрасывать их на ветер.
Кроме того, ничего этого не будет, пока в пилотируемую космонавтику понастоящему не придет ЧАСТНАЯ ИНИЦИАТИВА и частный капитал. То, что сейчас пытаются делать Рутан и другие, имеет огромное перспективное значение, на мой взгляд (даже если сейчас и выглядит несколько смешно).

[Korel]

Зомби, почему же это автоматы принципиально себя исчерпали? По-моему, все наоборот - они дают все большую и большую отдачу (в отличие от пилотируемых полетов)
И почему собственно сейчас главной целью должна быть Луна? Потому что так Бушу в голову ударило?

[Андрей Суворов]

Чем в этом смысле Марс отличается от Антарктиды или дна океанов?
Антарктиду не осваивают (кроме отдельных махоньких научных экспедиций) и жить там постоянно никто не собирается, а ведь условия там куда благоприятнее, чем на Марсе, да ближе она.

Да что вы всё тычете Антарктидой-то? Как выяснилось, чилийцы и аргентинцы хоть сейчас готовы начать там разработку полезных ископаемых, да только запрещено это международными соглашениями!

А дно осваивают дистанционно, но только никто на нем не живет и не собирается.

Да никто его не осваивает, ни дистанционно, ни непосредственно. Стран, которые делают что обитаемые подводные аппараты для "дна", что роботы для него же, меньше, чем стран, которые запускают спутники.

Нефть на шельфе бурить - ещё туда-сюда, а больше никто ни о чём и не думает.

[Eraser]

Eraser, чтобы сделать реальным существование баз и колоний хотя бы на других планетах солнечной системы, на мой взгляд, нужно хотя бы, чтобы:
1) Время перелета составляло недели, а не годы.
2) Стоимость полетов упала на порядок.
Сегодняшная технология это не позволяет.
Надо тратить деньги на направления, которые сулят технологическаие прорывы, а не выбрасывать их на ветер.

На технологические прорывы и сейчас тратятся колоссальные деньги, особенно по военным направлениям - вы бы уж военных тогда критиковали, 200 миллиардов баксов на лунную базу это семечки по сравнению с триллионами мирового военного бюджета. Никто не собирается ради лунной базы сворачивать перспективные технологические исследования, напротив значительная часть средств программы как раз и пойдёт на такие исследования, когда есть куда лететь это даёт определённый толчок исследованиям.

Кроме того, ничего этого не будет, пока в пилотируемую космонавтику понастоящему не придет ЧАСТНАЯ ИНИЦИАТИВА и частный капитал. То, что сейчас пытаются делать Рутан и другие, имеет огромное перспективное значение, на мой взгляд (даже если сейчас и выглядит несколько смешно).

О, я с этим совершенно согласен, болею и за Рутана и за Бигелоу и за Маска - но дорогу кто-то должен проторить, и государства на эту роль подходят лучше всего. А разработанные государством технологии можно потом впарить тем же частникам, вернув часть затраченных на них средств.
А Антарктида и морское дно пусть останутся на всякий пожарный случай, как неприкосновенный запас для будущих поколений.

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби, почему же это автоматы принципиально себя исчерпали?

Потому что исчерпали
Исчерпали себя как метод
Дальнейший "прогресс" здесь будет состоять во "все меньшей отдаче за все большие деньги"

По-моему, все наоборот - они дают все большую и большую отдачу (в отличие от пилотируемых полетов)

В плане повышения разрешения глобальной карты Марса с нескольких метров на пиксел к нескольким сантиметрам?

И почему собственно сейчас главной целью должна быть Луна? Потому что так Бушу в голову ударило?

А почему щас "в астрономии" главное направление - многозеркальные телескопы?
Потому что так "кому-то в голову ударило"?

[Олигарх]

The Space Review: Moonbase why        
http://www.thespacereview.com/article/764/1

       
            While NASA has started to figure out how to establish a manned base
            on the Moon, the agency
!!! needs to pay more attention to why it should build a base at all.
(credit: NASA/John Frassanito and Associates)

      Moonbase why
      by Jeff Foust
      Monday, December 11, 2006

      Last week's announcement of NASA's plans to establish a permanently
      occupied lunar base was greeted with a familiar reaction in the media.
      There were the initial stories about the announcement itself, getting play
      on evening network newscasts and the front page of next day's newspapers,
      and often relying on the same handful of pundits. Then there were the
      editorials, with some praising NASA for its bold plans and others
      criticizing it for its folly in sending humans to do a robot's job. And,
      of course, there were follow-up articles asking just how much this would
      all cost. It was the pattern of media attention followed by President
      Bush's introduction of the Vision for Space Exploration in January 2004,
      and NASA's release of the results of the Exploration Systems Architecture
      Study (ESAS) last fall.
...

      Six of one, a half dozen of nothing?

      NASA's effort to explain why humans should return to the Moon is outlined
      on a web page titled, simply enough, "Why the Moon?" The web page notes
      that there's no shortage of possible reasons: "If you asked 100 people why
      we should return to the moon, you'd probably get 100 answers – or more!"

      The page later explains how NASA, through its Global Exploration Strategy
      effort, turned all those potential reasons into six broad themes:

human civilization, scientific knowledge, exploration preparation, global
      partnerships, economic expansion, and public engagement.
...
...
      The problem with relying on science as the primary reason for human lunar
      exploration is that, in the eyes of many, science can be done for far less
      money by robotic missions—which also don't put human lives at risk.

      The exploration preparation theme makes the case of using the Moon as a
      proving ground for the technologies and techniques that would be used on
      missions to Mars and other destinations. On the face of it, this seems to
      make some sense: better to learn that a particular system doesn't work as
      expected when you're only a few days from Earth, rather than six months or
      more. However, there's an open question about how useful the Moon is as an
      analogue for Mars: what works on the Moon won't necessarily work on Mars,
      and vice versa.
...
      The idea behind the global partnerships theme, as the NASA poster states,
      is to "provide a challenging, shared and peaceful activity that united
      nations in pursuit of common objectives." Sort of like, say, the
      International Space Station?
...
      Similarly, the public engagement theme argues that human lunar exploration
      program will "encourage students and help develop the high-tech
      workforce", another familiar argument for those who have followed the
      various justifications for the space program over the years.
...
      Under economic expansion, NASA makes the argument that a Moon base and
      ancillary activities will provide "benefits to life on the home planet".
      That phrase sounds perilously close to the old, tired spinoff
      justification for the space program, and, in fact, in the brief video
      associated with this theme the narrator mentions that lunar exploration
      "also fosters innovations that benefit our society and economy."
...  
      That leaves us with one final theme, boldly titled human civilization. It
      is, as NASA puts it, to "extend human presence to the Moon to enable
      eventual settlement." That's a theme that current NASA administrator Mike
      Griffin has pushed since taking office, talking about the need for
      humanity to become a "multiplanet species".
...
      The importance of expanding humanity beyond the Earth is undeniable: if
      humans remain solely on the Earth, the species is vulnerable to a natural
      or artificial catastrophe. Yet there's a danger here of looking a bit too
      escapist.
Some will wonder why NASA is spending so much to provide a
      second home for humanity (one that will only support a handful of people,
      and won't be self-sufficient for years, if ever) when that money could be
      spent to improve life on Earth.

      Crafting a better answer to why

      So how should NASA justify its plans for human lunar exploration
!!!!  —or is there any justification at all?

That argument is beyond the scope of this
      essay, but some patterns and approaches do emerge should NASA want to
      strengthen its reasons for returning to the Moon.
       
      To begin with, NASA should tighten the list of themes it's developed.

The foreign policy and "public engagement" themes don't fit well as
      justifications for lunar exploration:

they're nice things to happen along the way, but selling a return to the Moon
on the basis of
!! improving relations with Europe or Russia, or encouraging students
to do their math homework, won't do anyone any good.

Science, while important, shouldn't be seen as the primary or exclusive reason
for lunar exploration; otherwise,
 it would be too easy to replace human missions with robotic ones that,
 while perhaps less capable, would be far less expensive, a tradeoff many
      in the general public would be happy to make.

      That leaves science standing alongside economic expansion, exploration
      preparation, and preserving human civilization.

!!! Is there a way to wrap these themes together into an overall rationale that can win
 over, if not everyone, a significant fraction of the American public,
not to mention key lawmakers?

That's the challenge that NASA and its supporters face over the next two years.

If NASA is still struggling to answer the why question
when a new president takes office,
!!! he or she is more likely to shift NASA's focus in a different direction.

      The focus at last week's press conference on how and where NASA will
      establish a lunar base was to some degree misplaced.
Those plans will
!!!          almost certainly not be implemented through no fault of the agency itself:

they will be superseded by changes in technologies, approaches, and
      scientific knowledge of the Moon.

However, what is certain is that those plans, or anything resembling them,
!!!! will never come to pass if NASA cannot clearly explain to the public
why humans should return to the Moon.



      Jeff Foust (jeff@thespacereview.com) is the editor and publisher of The
      Space Review.

[Korel]

Молодец Jeff! Четко и ясно!

[RDA]

Поймите, человечеству сейчас не Марс нужен (к сожалению) - ему нужна запасная Земля (чтобы ее сначала облагородить, а потом загадить [Wink] , но нет у него сейчас возможности сделать из Марса Землю.
Вот когда человек начнет менять (в широком смысле) СЕБЯ, чтобы НЕ ЗАВИСЕТЬ от земных условий - тогда и можно будет говорить о том, чтобы "жить" на других планетах и вообще в космосе. А пока - просто этап сбора информации.

Imho Вы частично правы. Правы в том, что сейчас человечеству в космосе нужна еще одна Земля, а не Луна, Марс или что-то еще. И что для того, чтобы жить в космосе – нам нужно приобрести независимость от земных условий. Хотя такая независимость совсем не обязательно должна означать, чтобы человек начал "менять (в широком смысле) СЕБЯ".

All:
В теме о космонизации я предложил рассмотреть вопрос об освоении космоса с другой стороны. Космическая цивилизация, представители которой могут жить во внеземелье отличается от современной цивилизации больше, чем индустриальная цивилизация от аграрной. Но дело в том, что можно реализовать несколько кардинально отличающихся моделей развития, которые можно назвать космической цивилизацией. Для реализации которых требуются во многом отличающиеся переходные процессы.

Поэтому, прежде чем декларировать необходимость освоения космоса, правильнее было бы для начала определиться с тем, какую модель космической цивилизации мы собираемся реализовывать. Тогда будет ясность и с тем насколько вписываются те или иные "припрыжки" на Луне для реализации выбранной модели.

[Олигарх]

Молодец Jeff! Четко и ясно!

      13.12.2006  |  наука
      Николай Дорожкин
      Луна как промышленная площадка
http://www.ng.ru/science/2006-12-13/11_luna.html

      Естественный спутник Земли должны осваивать специализированные экспедиции
            Об авторе: Олег Семенович Цыганков - действительный член Российской
            академии космонавтики им. К.Э.Циолковского, лауреат премии
            правительства РФ в области науки и техники.

      Промышленный штурм Луны имеет смысл только при условии, что это послужит
      для оптимизации жизни на Земле. Не так уж много поверхности «седьмого
      континента» может быть использовано продуктивно.
      Национальное аэрокосмическое агентство США (NASA) объявило о планах
      строительства в 2024 году на поверхности Луны международной станции,
      сообщает AP. Специалисты NASA сообщили, что, вероятнее всего, база
      появится на одном из двух выбранных ими участков на южном полюсе спутника.
      Южный полюс лучше освещен Солнцем, что значительно облегчит выработку
      электроэнергии. Кроме того, по предварительным оценкам, в этом районе
      находятся залежи полезных ископаемых, в том числе пласты льда. Первые
      четыре года обустройства лунной базы, сообщает NASA, астронавты будут
      находиться на станции не более недели, однако уже с 2024 года члены
      экспедиций смогут проводить на поверхности Луны до шести месяцев.
           
      Мы попросили действительного члена Российской академии космонавтики им.
      К.Э.Циолковского, ведущего научного сотрудника РКК «Энергия», доктора
      технических наук Олега Цыганкова раскрыть некоторые аспекты промышленной
      деятельности людей на Луне. Олег Цыганков – один из самых авторитетных
      экспертов в нашей стране в такой экзотической области знаний, как
      деятельность экипажей космонавтов в ходе предстоящего освоения планет.

      – Олег Семенович, одна из ваших недавних научных публикаций называлась
      «Технологическая деятельность на начальном этапе промышленного освоения
      недр Луны». О каких работах идет речь?

      – Современная тенденция – переориентации космической деятельности с
      изучения космического пространства на преимущественно промышленное его
      освоение. Это вызывает необходимость анализировать реальные возможности и
      объективные ограничения промышленной разработки недр Луны на начальном
      этапе формирования лунной индустриальной структуры. Будучи
      непосредственным участником экспериментальной отработки действий экипажа
      на поверхности Луны в рамках отечественной программы Н1-ЛЗ, я рассматриваю
      поверхность Луны как арену трудовой деятельности персонала станции-базы –
      своего рода еще один континент Земли.

      – Что вы имеете в виду, говоря о промышленном освоении Луны?

      – Промышленный штурм Луны имеет смысл только при условии, что это послужит
      для оптимизации жизни на Земле. Лунная поверхность покрыта слоем
      мелкодисперсного грунта, реголита, в котором содержится почти весь
      перечень земных элементов системы Менделеева. Поверхностный слой насыщен
      летучими продуктами, имплантированными в зерна под воздействием солнечный
      плазмы. Корпускулярный поток этой плазмы содержит 95% ядер водорода и 4%
      ядер гелия. Кислорода в реголите 38,7–45,9%.

      – А лунные грунты по показателям подходят как объект инженерной
      деятельности?
      – Они вполне приемлемы для экскавации, технической мелиорации,
      передвижения транспортных средств, изготовления стройматериалов,
      возведения сооружений, для переработки и получения расходных компонентов
      систем жизнеобеспечения, ракетных топлив, металлов для конструкций,
      кремния для фотоэлектропреобразователей. Но добывать лунные породы
      целесообразно только для их использования в ходе индустриализации Луны,
      окололунного и околоземного пространства. Доставка же на Землю сырья или
      продукции (кроме гелия-3) вряд ли рентабельна.

      – Как вы себе представляете трудовую деятельность экипажа станции-базы?
      – Проследим каждую фазу производственного процесса получения кислорода или
      гелия-3. Первая фаза – карьерная разработка массивов реголита и обогащение
      сырья; вторая – тепловая обработка сырья, экстрагирование и ампулизация
      кислорода или гелия-3. Здесь имеет значение выбор участка лунной
      поверхности для карьера и долговременной станции-базы. Желательна
      равнинная область, где меньше валунов и кратеров. Для этого нужны
      инженерно-геологическая разведка и геодезические съемки местности в
      подтверждение ранее полученных данных, что потребует от экипажа
      профессионального владения соответствующими технологиями и умения
      пользоваться приборами.
     
      – Много ли на Луне площадей, удобных для проведения всех этих работ?
      – Светлые «материковые» области Луны со сложным рельефом занимают 85%
      поверхности нашего спутника. Темные области, «моря», более пригодны для
      разработки и расположены преимущественно на лицевой стороне Луны.
      Например, на участке Моря Спокойствия размером 300 на 300 километров
      пригодно около 4/5 его поверхности. Как видим, не так уж много поверхности
      «седьмого континента» может быть использовано продуктивно. Со временем
      возможно возникновение правовых проблем.
     
       – Чем отличается труд космонавтов в фазах добычи сырья и его переработки?
      – В фазе-1 космонавт будет действовать в изменяющейся, не всегда
      предсказуемой обстановке, а в фазе-2 – наоборот, стабильность
      технологического процесса нужно будет поддерживать с высокой степенью
      точности. Функции персонала при эксплуатации установки экстрагирования
      будут типичными для операторов больших автоматизированных систем: контроль
      состояния оборудования и течения процессов, регулирование, подналадка. Это
      работа инженера-физика-химика-технолога с доскональным знанием конструкции
      установки и технологии переработки.
     
      Принципиальные различия технологий в двух фазах получения изотопа гелия-3
      приводят к выводу о целесообразности и даже необходимости разделить
      производственный процесс не только в пространстве, но и во времени, то
      есть распределить задачи по специализированным экспедициям:
     
      инженерно-геологическая разведка; создание геодезической сети; активация
      добычной техники; вскрышные работы, подготовка карьера;
      выемочно-транспортировочные и обогатительные работы; инсталляция и пуск
      экстрактора; экстрагирование и ампулизация продукта.
   
      Разумеется, реальные характеристики будущих добывающих машин, параметры их
      производительности, методы управления, конфигурация в целом будут
      отличаться от приведенных в лучшую сторону. Цель моих исследований –
      показать практическую осуществимость добычи гeлия-3 на представимом
      сегодня уровне добывающей техники, которая может быть создана с учетом
      опыта эксплуатации луноходов. Проведенный анализ позволяет осознать и
      ощутить масштаб проблемы.
   
      – Как можно понять, на сегодня реализуемость экологически чистой
      термоядерной реакции, масштабное производство и транспортация солнечной и
      электроэнергии достаточно условны?
   
      – Да, но интенсивные исследования по этим направлениям ведутся. В будущем
      предстоит найти сбалансированное сочетание солнечной и термоядерной
      электроэнергетики с использованием топливных запасов гелия-3 на Луне и в
      пределах Солнечной системы. В последние годы ученые и специалисты разных
      стран и областей знания концептуально-поисковыми и проектными
      исследованиями настойчиво показывают целесообразность и возможность
      взаимосогласованного развития энергетики и космонавтики. Таким образом,
      открывается перспектива решения проблемы удовлетворения будущей
      потребности земной цивилизации в энергоресурсах, а космонавтика обретает
      вполне прагматичные, промышленные целевые задачи и значительно повышает
      свой гуманистический рейтинг.
     
      Тенденция переориентации с исследования Луны на ее промышленное освоение
      поспособствует созданию принципиально новой научно-технической,
      стратегической, политической, психологической ситуации в обществе, которая
      может определить содержание последующих федеральных космических программ.
      Луна должна и будет рассматриваться как структурный элемент индустриальной
      и хозяйственно-экономической системы «Земля–Луна». По-видимому,
      промышленное производство продукции на Луне по ряду причин целесообразно
      будет начать с добычи не гелия-3, а кислорода – как компонента систем
      жизнеобеспечения и ракетных топлив.
     
      Как поделить Луну
     
      В ответ на обнародование планов американцев создать к 2024 году постоянную
      базу на Луне представитель Роскосмоса Игорь Панарин заявил: «Хочу
      подчеркнуть, что Россия включится в этот проект только на условиях
      равноправного сотрудничества». Между тем создание на Луне американской
      базы ни в какой мере не будет нарушением ни одного из существующих
      международных договоров по исследованию и использованию космического
      пространства и других небесных тел до того момента, пока США не
      распространят на территорию под своей базой юрисдикцию США. Основы этого
      правового режима заложены «Договором о принципах деятельности государств
      по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и
      другие небесные тела» 1967 года. По договору запрещается присвоение тем
      или иным государством космического пространства и небесных тел каким бы то
      ни было путем.
      В 1979 году развивающимися странами было предложено к подписанию
      «Соглашение о деятельности государств на Луне и других небесных телах» от
      18 декабря 1979 года. Данный документ подчеркнул, что Луна не подлежит
      национальному присвоению ни путем провозглашения на нее суверенитета, ни
      путем использования или оккупации, ни любыми другими средствами. Он
      установил свободу научных исследований, проводимых всеми
      государствами-участниками, без какой бы то ни было дискриминации; право на
      создание на Луне государствами-участниками обитаемых и необитаемых
      станций. Однако этот документ не был подписан ни одной космической
      державой, так как предполагает, что державы эти должны делиться с
      развивающимися странами плодами своей научной и экономической деятельности
      на Луне.

[RDA]

Imho. Сомнительно, что добыча газа (гелий-3) из абразивного порошка (реголит) – это оптимальная идея для освоения космоса. Опять таки, чтобы лунный гелий делал погоду в земной энергетике, а не стал для нее всего лишь одним из экзотических направлений, вряд ли при требуемых объемах горнодобывающих работ удастся обойтись без колонизации Луны. Что без умения управлять гравитацией, означает выбор далеко не самой лучшей, на мой взгляд, модели развития космической цивилизации.

В то время, как для добычи гелия-3 из атмосфер планет гигантов - проблема в отсутствии нормальных движков. (ЯРД, например)
Imho лучше было бы вложить средства в это направление. Если рассматривать худший вариант: Мы уже готовы добывать гелий, но он пока еще не нужен, то лунная инфраструктура – это бесполезно закопанные средства. Тогда как хорошие двигатели будут востребованы при любых сценариях освоения Солнечной системы.

[Зомби. Просто Зомби]

Imho лучше было бы вложить средства в это направление.

Нет, не лучше
Не лучше вкладывать "деньги" в заведомую утопию

Если рассматривать худший вариант: Мы уже готовы добывать гелий, но он пока еще не нужен, то лунная инфраструктура – это бесполезно закопанные средства. Тогда как хорошие двигатели будут востребованы при любых сценариях освоения Солнечной системы.

Чтобы создать лунную инфраструктуру и произвести соответствующий комплекс разведываетльных работ и разработок, потребуются МНОГИЕ десятки лет
Чтобы "успеть" надо было начинать ВЧЕРА

[RDA]

Imho лучше было бы вложить средства в это направление.

Нет, не лучше
Не лучше вкладывать "деньги" в заведомую утопию

В таком случае Ваш лунный гелий - это уже антиутопия.  :twisted:

[Зомби. Просто Зомби]

Не
Лунный гелий - он не мой :mrgreen:

Я вообще считаю, что вот это:

"– Современная тенденция – переориентации космической деятельности с изучения космического пространства на преимущественно промышленное его освоение."

- это преждевременно
Это неправильно

Но лунный гелий - это одна из "правдоподобных перспектив"
Это возможно
Поэтому (хотя и не только поэтому и даже не преимущественно поэтому) надо строить базы на Луне и заниматься реальным ее изучением и разработкой многообразных потребных для этого технологий