Луна. Ищем место.

[Зомби. Просто Зомби]

Конечно, Луна - непременный этап нормального освоения космоса.
Обкатка технологий, источник ресурсов, очень возможно - непосредственный интерес для земной экономики.

Чем, по-вашему, нормальное освоение космоса отличается от ненормального? И какие именно технологии, ресурсы и интересы? Imho нет ничего такого, оправдывающего магистральность лунных планов. Я вовсе не предлагаю полностью игнорировать Луну. Но зацикливаться прежде всего на ней imho нет ни малейшего смысла.

"Этап" состоит в достижении следующих главных целей:
- лунная база
- эпизодические ("флаговтык") пилотируемые полеты на Марс

Предполагаемый выход в плане развития космонавтических технологий - межорбитальные буксиры и АКС "первого поколения"

Я бы так ставил задачу

Так что - не "зацикливаемся" мы на Луне
Но Луна - в первую голову
Сейчас это главное

И теперь в перспективе "мы надеемся, что Луна - это навсегда", как сейчас околоземный орбитальный "космос"
Что данный этап является началом реального освоения Луны в плане создания на ней постоянных технологических и научных "инфраструктур", функционирующих с полноценным участием человека

Ставить при этом задачу создания поселений "для ПМЖ" так или иначе несвоевременно и нецелесообразно, это выходит за рамки "этапа"

Хотя изучение космобиологии Луны - это важная часть задачи, и "если вдруг окажется..." - сами понимаете, что :wink:  :mrgreen: , -  то при формировании корпуса задач следующего этапа это будет адекватно учтено :mrgreen:

[нейромантик]

...или как.
Осваиваем Луну - прийдётся забить на Марс на некоторое время (может даже очень надолго).
Опять же, колонию на Луне построить невозможно, только вахтовый посёлок.

[Дем]

Освоение освоению рознь.
Если Земля - "дом", а Марс - "дача", то Луна - "гараж". В котором не живут, ко кой-что делают.

[Зомби. Просто Зомби]

Да :wink:  :mrgreen:

Но чтобы ездить на дачу, можно, конечно, обойтись без гаража, но как-то менее удобно, чтоли :roll:
 :mrgreen:

[нейромантик]

Покупка гаража - расходы, обживание гаража - тоже расходы. А машину для поездок на дачу можно и под окнами (на орбите) оставлять.

[Зомби. Просто Зомби]

Дык можно и общественным транспортом - если так вам больше нравится :roll:
Ато и вовсе пешком :mrgreen:

Ладно, снимаем "гараж", ставим "кладовка", "хозблок" и "мастерская"
С возможностью использования под "гараж" :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

Луна - это действительно возможность сделать "следующий шаг", нечто абсолютно новое и невиданное в космонавтике

Полет на Марс - это, в конце концов, гибрид орбитальных станций и космических кораблей, "тоже самое", что сейчас, или что было (полеты на Луну), только "в профиль" - в бОльшем масштабе

Создание же на Луне - на другой планете! - функционирующих "инфраструктур", это нечто такое, что не имеет аналогов, это "новое как таковое"
Поэтому свойства и возможности этого "нового" так или иначе в полном объеме представить или предсказать невозможно, это факт "эмпирический", это можно выяснить только "попробовав"

[Олигарх]

На Луне обнаружены новые геологические процессы
10.11.2006 14:11 | РИА Ореанда

Вашингтон. ОРЕАНДА-НОВОСТИ. Американские исследователи показали, что участок лунной поверхности,
известный под названием "структура Ина" образовался сравнительно недавно - от 2 до 10 млн лет
 назад - в результате выхода газов из лунных недр.

При этом поверхностный слой минерала реголита толщиной более 12 метров был сорван, и обнажились
 залегающие в глубине базальты с высоким содержанием титана.
Структура Ина - это овальное углубление длиной 2,8 километра и глубиной 60 метров, расположенное
 на вершине вулканообразного возвышения диаметром 15 километров и высотой 300 метров.

Ранее считалось, что все геологические процессы на Луне прекратились миллиард лет назад.
Учёные указывают на необходимость изучения лунных газов, которые предположительно образуются
в ходе распада радиоактивных элементов и в будущем могут найти промышленное применение,
- сообщает Радио Свобода.


ЛУНА - плохо изученное тело. Именно поэтому возвращению человека должно предшествовать
ее интенсивное исследование автоматами.
Перед тем, как вырваться на поверхность, газ накапливался в какой-то пустоши или скорее системе
пустот.
Имело бы смысл специально поискать такие пустоты, особенно недалеко от поверхности
- до 50-100 метрах от нее. Они могут содержать газы или, если у них есть выход на поверхность,
водяной/метановый лед.
Но даже если они ничего не содержат, они представляют интерес как
место для лунной базы.
Имело бы смысл запустить спутник Луны с радаром типа SHARAD на MRO.
Для поиска пустошей и в целом для сканирования подповерхностного слоя Луны.

А нельзя ли для поиска пустот недалеко от поверхности Луны задействовать земные радиотелескопы? Одни излучают, другие принимают отраженные сигналы ...
Наверное, наиболее для этого подходит область вокруг центра видимого полушария?
Кто-нибудь (Fakir? ..?) у нас может что-то более-менее компетентно сказать об этом?

[Олигарх]

Да :wink:  :mrgreen:

Но чтобы ездить на дачу, можно, конечно, обойтись без гаража, но как-то менее удобно, чтоли :roll:
 :mrgreen:

Статья со spacer.com о месте возможного выхода газа на Луне.

      Escaping Gasses From Moon Expose Fresh Surface

      by Staff Writers
      Providence RI (SPX) Nov 10, 2006

Conventional wisdom suggests that the Earth's moon has seen no widespread
volcanic activity for at least the last 3 billion years. Now, a fresh look
at existing data points to much more recent release of lunar gasses.

The study, published in the journal Nature by geologists Peter Schulz and
Carlй Pieters of Brown University and Matthew Staid of the Planetary
Science Institute, uses three distinct lines of evidence to support the
 assertion that volcanic gas has been released from the moon's surface
within the last 1 to 10 million years.

The researchers focus on a D-shaped area called the Ina structure that was
 first recognized in images from Apollo missions.

The unusual sharpness of the features first called Schultz's attention to the area.

"Something that razor-sharp shouldn't stay around long. It ought to be destroyed
within 50 million years," said Schulz.

On Earth, wind and water quickly wear down freshly exposed surface features. On the airless
moon, constant bombardment with tiny space debris accomplishes a similar result.

By comparing the fine-scale surface features within the Ina structure to other areas
on the moon with known ages, the team was able to place its age at closer to 2 million years.

The scarcity of asteroid impact craters on the surface within Ina provided
a second line of evidence for the feature's relative youth.

The researchers identified only two clear impact craters larger than 30 meters
on the 8 square kilometers of the structure's floor.
This frequency is about the same as at South Ray Crater, near the Apollo 16 landing site.

The surface material ejected from South Ray Crater has long been used as a  benchmark for
dating other features on the moon's surface and most lunar scientists studying
these rocks agree on a date of approximately 2 million years, based on cosmic ray exposure.

The third piece of support for the authors' hypothesis comes from comparing the spectral
signatures of deposits in the Ina depression to those from very fresh craters.

As lunar surface deposits weather, the wavelengths of light they reflect change in
predictable ways. Overall reflectance, or albedo, gets less bright and the ratio of light
at 1,000 nm wavelengths to 750 nm wavelengths increases.

Based on these color ratios, the deposits on Ina's floor are exceptionally young - and possibly
even newly exposed.

The appearance of the surface at Ina does not indicate an explosive release of magma, which
would result in visible rays of ejecta surrounding a central crater.

Rather, it suggests a rapid release of gasses, which would have blown off the surface deposits,
 exposing less weathered materials.

This interpretation is particularly appealing because Ina is located at the intersection of two
linear valleys or rilles - like many geologically active areas on Earth.

Ina also does not appear to be alone. The authors identify
!!!! at least four similar features
associated with the same system of rilles, as well as others in neighboring rille systems.

Although several kinds of evidence support the authors' conclusion that the moon is more
geologically active than previously thought,
!!! the only sure way to resolve the question would be to collect samples at such sites.

!!! "Ina and other similar features are great targets for future exploration, by people or robots,"
      said G. Jeffrey Taylor, a lunar researcher at the University of Hawaii.
!!! "They might be the best place to get a good look at the interface between the
     powdery regolith and the consolidated rock beneath."

Over the years, says Schultz, amateur astronomers have seen puffs or flashes of light coming
from the moon's surface. Although most professional observers have upheld the conclusion that
the moon was inactive, such sightings have kept open a window of doubt.

A coordinated observation campaign, including both professional and amateur astronomers,
      would be one way to build additional evidence for activity, says Schultz.
A gas release itself would not be visible for more than a second or so, but the dust it kicked up
 might stay suspended for up to 30 seconds. With modern alert networks, that's long enough
to move a professional telescope into position to see what's happening.

ВСЕ это имеет прямое отношение к возвращению человека на Луну.
Насколько нужен человек для исследования Луны?

Я думаю, не очень в обозримом будущем.
Луноходы, включая собирающих образцы для возвращаемых ракет типа Луна-16, + эти ракеты + спутники
 Луны + пенетраторы + что-то еще
справятся с первичным массовым обследованием Луны лучше и дешевле, чем люди.
Человек может ДЕЙСТВИТЕЛЬНО понадобиться для вторичного углубленного исследования мест,
уже исследованных
автоматами, если в этих местах есть что-то интересное, что автоматы не могут исследовать.
Но пока это сугубо гипотетическая ситуация.

Мне кажется для лунной базы можно поставить на первые лет 5 ее существования
как ГЛАВНУЮ задачу - обеспечить жизнь человека с минимальным подвозом с Земли (минимизировать
транспортный поток Земля - Луна!), то есть, с максимальным использованием лунных ресурсов.    

Пока шаттлы не летали, годовое пребывание экипаха из двух человек на МКС обеспечивали
около 10 тонн груза, преимущественно (около 70-80%?) вода, еда и прочие consumables,
подвозимые 4 Прогрессами.

Поэтому ГЛАВНУЮ задачу для лунной базы после некоторого начального этапа ее создания
можно конкретизировать примерно так - обеспечить жизнь экипажа из 2-3 человек в течение года
при подвозе не более 10 тонн груза с Земли.
Сколько запусков Протон с КВРБ потребуется для этого?  

Но эти 10 тонн груза должны по характеру резко отличаться от 10 тонн, которые 4 Прогресса за год
 подвозили на МКС.
Использование лунных ресурсов позволит в разы (3? ...) сократить массу подвозимых consumables.
Большая часть этих 10 тонн - скафандры и другое оборудование

Даже если не учитывать стоимость доставки (РН) конструкций и грузов,
создание лунной базы
!!! на поверхности Луны
будет значительно более (в 2-3- раза?) сложным и дорогим процессом,
чем создание орбитальной станции на LEO для такого же по численности экипажа.
Думаю, это очевидно.

Единственный вариант сделать создание лунной базы более простым и дешевым, я думаю,
сравнимым по стоимости с созданием орбитальной станции на LEO, - это сразу же,
насколько это возможно,
создавть базу в пещере/пустоте. Если есть другие варианты - укажите.

Первый модуль - на поверхности, затем забрасывается обрудование для создания шлюзов/перемычек
у входа в пещеру и внутри нее. Базируясь на первый модуль, экипаж за лунный день устанавливает первую пару
этих перемычек, те самым получая герметичный объем ...  

Американцы в последнее время много говорят о лунной пыли, moondust, как проблеме, которая существенно
будет ограничивать жизнь людей на Луне.

Поэтому имеет смысл присмотреться к местам, в которых moondust минимальна ...
Из приведенной выше статьи:
!!! "They might be the best place to get a good look at the interface between the
     powdery regolith and the consolidated rock beneath."

Очевидно, надо избегать powdery regolith. И при выборе места базы рассматривать consolidated rock?

[Зомби. Просто Зомби]

Даже если не учитывать стоимость доставки (РН) конструкций и грузов,
создание лунной базы
!!! на поверхности Луны
будет значительно более (в 2-3- раза?) сложным и дорогим процессом,
чем создание орбитальной станции на LEO для такого же по численности экипажа.
Думаю, это очевидно.

Менее очевидно то, что как "что-то мне подсказывает", львиную часть стоимости орбитальной станции (например МКС) составляют не "сами модули" и не их вывод, а то "специфическое оборудование", которое их наполняет
Поэтому различие в стоимости может не быть столь значительным
Хотя, с другой стороны - конечно

[Зомби. Просто Зомби]

Насколько нужен человек для исследования Луны?

Я думаю, не очень в обозримом будущем.
Луноходы, включая собирающих образцы для возвращаемых ракет типа Луна-16, + эти ракеты + спутники
 Луны + пенетраторы + что-то еще
справятся с первичным массовым обследованием Луны лучше и дешевле, чем люди.

Если "что-то еще" - это ЛОС + "изредка" высадки "в любимые места", то да
Действительно, этап "глобального исследования" просматривается как предварительный перед постройкой "фундаментальной" базы

Человек может ДЕЙСТВИТЕЛЬНО понадобиться для вторичного углубленного исследования мест,
уже исследованных
автоматами, если в этих местах есть что-то интересное, что автоматы не могут исследовать.
Но пока это сугубо гипотетическая ситуация.

Это не гипотетическая ситуация в том плане, что "вопрос назрел" уже давно
Так что дело исключительно за решимостью "высших представителей правящего класса"
Человек однако понадобится и на этапе глобального обследования, так как некоторые действия "автоматы" не могут выполнить вообще либо это потребует затрат гораздо бОльших, чем пилотируемая экспедиция

Всё же на "глобальном" этапе вопрос о миниминизации участия человека вполне адекватен, если не доводить его до абсурдного принципиального ограничения только автоматическими средствами

Мне кажется для лунной базы можно поставить на первые лет 5 ее существования
как ГЛАВНУЮ задачу - обеспечить жизнь человека с минимальным подвозом с Земли (минимизировать
транспортный поток Земля - Луна!), то есть, с максимальным использованием лунных ресурсов.
...
Поэтому ГЛАВНУЮ задачу для лунной базы после некоторого начального этапа ее создания
можно конкретизировать примерно так - обеспечить жизнь экипажа из 2-3 человек в течение года
при подвозе не более 10 тонн груза с Земли.

И даже не на пять лет, а это ДОЛГО будет ОСНОВНОЙ задачей лунной базы - наработка технологий жизнеобеспечения на Луне
Тем не менее, сразу же можно будет решать и другие задачи, более "целевые", параллельно основной

Совершенно не обязательно при этом сразу организовывать режим постоянного присутствия людей на базе

Луна выгодно отличается от орбитального космоса тем, что там "что положил, то и найдешь на том же месте" - пока туда не попали русские, ессессно :mrgreen:

Поэтому можно постепенно накапливать "инфраструктуры" в принципе "любого" масштаба
Построив там первоначально достаточно мощные "центры" по производству сначала минимально необходимых, а потом и "практически всех" компонентов жизнеобеспечения, можно произвольно расширять как "ёмкость" самой базы в любом, так сказать, масштабе и направлении, так и организовывать вокруг нее любые иные "инфраструктуры" - уже собственно "прикладного" направления

[Олигарх]

Даже если не учитывать стоимость доставки (РН) конструкций и грузов,
создание лунной базы
!!! на поверхности Луны
будет значительно более (в 2-3- раза?) сложным и дорогим процессом,
чем создание орбитальной станции на LEO для такого же по численности экипажа.
Думаю, это очевидно.

Менее очевидно то, что как "что-то мне подсказывает", львиную часть стоимости орбитальной станции (например МКС) составляют не "сами модули" и не их вывод, а то "специфическое оборудование", которое их наполняет
Поэтому различие в стоимости может не быть столь значительным
Хотя, с другой стороны - конечно

  Создание лунной базы будет сложнее и дороже, чем станции на LEO.

Например, LSAM, как заявлено, доставит на поверхность Луны ПН массой 20 тонн.
В самом первом приближении обитаемый модуль эквивалентный Салют-6 или базовому блоку
МИР или МКС, right?

Но этот модуль должен функционировать и лунным днем (14 дней),
и лунной ночью (14 дней), обладать более сильной защитой ор радиации.

Как мне кажется, такой модуль должен содержать и больше необходимого оборудования,
 чем Салют-6, которое, очевидно, будет и дороже.

Одним из последствий этого, очевидно, будет и меньший объем для экипажа.

Объем Салюта-6 с пристыкованным Союзом недотягивал и до 100 кубометров - объема
однокомнатной квартиры площадью 38 кв. метров.
Но в условиях невесомости объем используется эффективно, а при силе тяжести ...

Американцы любят говорить о КК Союз - cramped ..
Но недавно они обнаружили , что то,
что планируют развернуть на Луне будет еще более cramped ...  

Соединять доставляемые разными LSAM'ами модули? Это, очевидно, не в первые годы.

[Зомби. Просто Зомби]

Создание лунной базы будет сложнее и дороже, чем станции на LEO.

"В целом" это совершенно бесспорно
Но в частности, на ЛЕО можно соорудить такой дворец, который будет вообще дороже всего на свете, включая Марсианскую колонию :wink:  :mrgreen:

В другой частности, про МКС "поговаривают", что "дороговата" :roll:

Например, LSAM, как заявлено, доставит на поверхность Луны ПН массой 20 тонн.
В самом первом приближении обитаемый модуль эквивалентный Салют-6 или базовому блоку
МИР или МКС, right?

O, Yes! :mrgreen:

Но этот модуль должен функционировать и лунным днем (14 дней),
и лунной ночью (14 дней), обладать более сильной защитой ор радиации.

Как мне кажется, такой модуль должен содержать и больше необходимого оборудования,
 чем Салют-6, которое, очевидно, будет и дороже.

Одним из последствий этого, очевидно, будет и меньший объем для экипажа.

Объем Салюта-6 с пристыкованным Союзом недотягивал и до 100 кубометров - объема
однокомнатной квартиры площадью 38 кв. метров.
Но в условиях невесомости объем используется эффективно, а при силе тяжести ...

Американцы любят говорить о КК Союз - cramped ..
Но недавно они обнаружили , что то,
что планируют развернуть на Луне будет еще более cramped ...  

Соединять доставляемые разными LSAM'ами модули? Это, очевидно, не в первые годы.

Ну, тут у нас давно "рецепт" выработан:
модули более или менее фундаментальной базы дОлжно закапывать или заглублять в грунт и присыпать сверху ~полметра - метр грунта
Это обеспечит приемлемый температурный режим и защиту от радиации

Но потребует наличия некоей "строительной техники", некоего "грейдеро-тракторо-бульдозеро-..."
Однако такая техника ничего, в общем, особого не составляет и вполне может быть доставлена в пределах "тех самых 20-ти тонн"

Поэтому в качестве "концептуального прототипа" мы рассматриваем на Луне "закопанную МКС", как "окончательную форму первой постоянной лунной базы"

Правда американцы нас не читают :wink:

[RadioactiveRainbow]

Ссылочка в тему.
http://www.abo.fi/~mlindroo/Station/Slides/sld036a.htm
Точнее даже картинка - с посадочных хреней снимаются краном на колёсиках модули,
на тележке отвозятся куда надо и закапываются

Да и вообще рекомендую:
http://www.abo.fi/~mlindroo/Station/Slides/index.htm
Там на тему освоения луны много презабавного можно накопать. Особенно картинки  :roll:

[Зомби. Просто Зомби]

...

Надо же, как они быстро-то :shock:
Ну прям на лету мысль ловят :roll:
 :mrgreen:

[Fakir]

Всякие краны и бульдозеры для лунных баз американцы давным-давно рисуют.

[Зомби. Просто Зомби]

Дык чего особенного-то?
Проектов-то много, осталось только выбрать оптимальный по дешевизне и функциональности
Ну и получится "что-то вроде закопанной МКС"
"Как мне кажется"

[Олигарх]

...

Надо же, как они быстро-то :shock:
Ну прям на лету мысль ловят :roll:
 :mrgreen:

Несколько отрывков из
Global Exploration Strategy and Lunar Architecture Briefing
(transcript)
с комментариями

1. And that includes, if you go to the next chart, whether we were going
to engage in sorties or outpost, and it goes to the fundamental lunar
approach.
The Lunar Architecture Team concluded that the best approach would be
!!! to pursue an outpost,
and that has been confirmed by Mike Griffin, our Administrator.

Отказ от коротких (sortie) полетов a la Apollo!
Почему? Четкого ответа они не дали.
Я бы ответил так:
Все, что могут сделать такие экспедиции a la Apollo, смогут сделать автоматы
- усовершенствованные Луноходы с мех.рукой/буром для сбора образцев
+ ракеты типа Луна-16 для возврата этих образцев на Землю.

Советская пропаганда была в принципе права, когда утверждала, что основные
научные задачи программы Аполлон были решены нашими автоматами.
Тем более это верно сейчас, когда можно сделать намного более продвинутые
автоматы, чем 35 лет тому назад.
Участник нашего форума DonPMitchell подписывает свои сообщения так:

Never send a human to do a machine's job. -- Agent Smith

Agent Smith (and DonPMitchell:)) is absolutely right!

Впрочем, вот нашелся ниже такой их ответ:

Comparing this approach to the Apollo approach where sorties were viewed as a geologic mission
 to go gather different samples and given that the early designs of the lander seem to minimize
return, what role does sample return play in this approach, and what has the science community
 said about that so far?
MR. COOK: As Doc mentioned earlier, we have preserved the ability to do sortie missions, and
 in fact, we have talked about the possibility of sending
!!!! robotic missions to other locations for placement capabilities or scouting out a location
!!! before we send a sortie even,
whether we send a robotic mission from Earth or from the Moon once we have an outpost.
So we have not precluded that. In fact, we want to make sure that we retain that capability
to go in a sortie mode for
!!! a specific high-priority interest, if and when the case arises.
 
Очень похоже на то, что я писал недавно немного выше в этой ветке

2. The next logical question, after you have made a determination about
an outpost, is location, and what we are looking at is polar locations,
both the North Pole and the South Pole.      
Пока это наиболее естественный выбор. Пока.

3. QUESTIONER: Gina Sunceri, ABC News, for Shana Dale.
Financially, how critical is international partnership to making this succeed?
DEPUTY ADMINISTRATOR DALE: I think it is very important. This is something that in terms of
 the international collaboration and the commercial involvement that flows directly
from the Vision for Space Exploration, and it is a program that is intended to be sustained
 and generational in nature.
?

4. How fast that builds up and how many crew members get sent to that base is going to be hugely
 dependent on the other people that are interested and how much involvement they want because
we are going to get that initial capability.
We know we can send four down at a time, but if other nations want to supply modules or they
want to maybe develop their own transportation systems also, you could see a traffic model
that could support an even larger number, depending on the different levels of cooperation.

 Secondly, once we have a lunar base there, will it be required that people who use it
or someone who goes there be a partner in the project, or someone that has
!!! an independent capability to get to the Moon, will they have access to that base and
its facilities?

The other question you mentioned was independent capability. That is something that we welcome.
 For instance, if the Russians and perhaps the Europeans combine together to create their own
space transportation capabilities,          НАСЧЕТ ЕвроСоюза ничего не слышно?
one of the lessons that we have learned from the International
 Space Station is that it is important to have redundancy and critical path capabilities.
So that is definitely something that would be welcome.

NASA предполагает перейти к длительным экспедициям (6 месяцев),
забросив предварительно 10 блоков - около 200 тонн ...

СССР не должен был первым запустить спутник, так как у него были слабые двигатели,
более слабые, чем у США. Но США планировали только РН с последовательным
расположением ступеней ...
CCCР смог обогнать США за счет русской (или немецкой?) сметки - пакет!
Почему-то вспомнилась эта история, когда читал об этой базе из 10 блоков ...
Есть ощущение, что сметка (русская? американская? китайская? ...) позволит
устроить постоянную лунную базу с гораздо меньшей массой ...

 

Но NASA будет трудно поддерживать именно возвращение к Луне в рамках VSE:

Why do we need a moon base? - By Gregg Easterbrook - Slate Magazine
   
Moon Baseless

NASA can't explain why we need a lunar colony.
By Gregg Easterbrook
Posted Friday, Dec. 8, 2006, at 1:52 PM ET

The United States will have a permanent base on the moon by the year 2024, NASA
officials said on Monday. What does the space agency hope to discover on the
moon? The reason it built the base.

Coming under a presidency whose slogan might be "No Price Too High To Accomplish
Nothing," the idea of a permanent, crewed moon base nevertheless takes the cake
for preposterousness. Although, of course, the base could yield a great
discovery, its scientific value is likely to be small while its price is
extremely high. Worse, moon-base nonsense may for decades divert NASA resources
from the agency's legitimate missions, draining funding from real needs in order
to construct human history's silliest white elephant.

What's it for? Good luck answering that question. There is scientific research
to be done on the moon, but this could be accomplished by automatic probes or
occasional astronaut visits at a minute fraction of the cost of a permanent,
crewed facility.
Astronauts at a moon base will spend almost all their time
keeping themselves alive and monitoring automated equipment, the latter task
doable from an office building in Houston.
 In deadpan style, the New York Times
story on the NASA announcement declared, "The lunar base is part of a larger
effort to develop an international exploration strategy, one that explains why
and how humans are returning to the moon and what they plan to do when they get
there." Oh–so we'll build the moon base first, and then try to figure out why we
built it.

NASA itself can't really offer an answer, though it does offer a free,
downloadable "Why the Moon?" poster. According to the poster, a moon base would
"enable eventual settlement" of Earth's satellite—which might happen someday,
but represents an absurd waste of tax money in the current generation. (No one
has any interest in settling Antarctica, which is much more amenable to life
than the moon and can be reached at far less than 1 percent of the cost.)
 
NASA also says there might be commercial opportunities on the moon. Ha! The agency
justified the space station partly with the claim that commercial enterprises
would pay hefty fees to use the it for microgravity manufacturing; instead,
there's been no revenue-generating activity on the space station, other than a
golf ball commercial and the space-tourist fees paid to the Russian space
agency.
If businesses have no profit use for low-Earth orbit, how would they
make money on the moon, with at least double the launch expense? Hilariously,
NASA says another purpose of the moon base would be to "create international
lunar heritage sites." We'll preserve that dust for future generations! And the
moon base would be the risk to the "lunar heritage" in the first place.
So, what is it for?
Transparently, the true goal of the moon base would be to
keep budget lines and contracts flowing to the congressional districts and
aerospace contractors wired in to current NASA spending.

Don't we need a moon base to go to Mars? No! When George W. Bush made his
Mars-trip speech almost three years ago, he said a moon base should be built to
support such a mission. This is gibberish. All concept studies of Mars flight
involve an expedition departing from low-Earth orbit and traveling directly to
the red planet. Stopping at the moon would require fuel to descend to the lunar
surface, then blast off again, which would make any Mars mission hugely more
expensive. The launch cost of fuel—that is, the cost of placing fuel into
orbit—is the No. 1 expense for any manned flight beyond Earth. The Lunar
Excursion Module, the part of the Apollo spacecraft that touched down, was
two-thirds fuel—all exhausted landing and taking off again from the moon. Rocket
technology hasn't changed substantially since the 1960s, so a large portion of
the weight of any Earth-to-Moon-to-Mars expedition would be dedicated to the
fuel needed for just the layover. This makes absolutely no sense, and the fact
that administration officials get away with telling gullible journalists that a
Mars mission would use a moon base shows how science illiteracy dominates the
big media. (It is imaginable that a moon facility could support Mars exploration
by refining supplies from the lunar surface and then using automated vessels to
send the supplies to the red planet, or to rendezvous with an expedition en
route. But that's pretty speculative, and at any rate, the cost of building a
moon base would far exceed that of simply launching the supplies from Earth.)
How much will it cost? NASA said Monday it can build a moon base for about the
$10 billion per year it now spends on the (soon-to-be-retired) space shuttle and
the space station. (The agency also says that the international community will
soon begin funding the space station, but no nation has agreed to this.)
Considering that the space station and shuttle cost about $10 billion per year,
a moon base might cost much more. The space station is 200 miles away and only
goes up, never comes down. The equipment for a moon base would need to be
accelerated to a significantly higher speed than was required for the space
station, and that means a lot more fuel and a lot more expense. Moon-base ships
will also need lots of fuel to descend to the lunar surface, and some will need
still more fuel to blast off again. Remember, launching the fuel is a major
expense. The Apollo program spent about $135 billion, in 2006 dollars, to place
about 50 usable tons on the lunar surface. Even an austere moon base would need
300 or 400 tons of structure, equipment, fuel, vehicles, and life support—and
probably more. Suppose today's technology allows for lunar-rated materiel to be
built and placed on the moon at half the cost of the Apollo project. This
quickly gets you to a program cost of at least $300 billion to build the moon
base.

What should NASA do? As I argued in Slate back in March, rational budget
priorities for the agency would include first and foremost an exhaustive study
of the sun, as well as the Earth and Mars and Venus, the two other Earthlike
planets in the solar system, with automated probes and satellites. Second, it
borders on criminal that NASA is doing nothing to prepare for a deadly comet or
asteroid strike. (The agency says it has already cataloged 835 "potentially
hazardous" large space rocks.) Third, space telescopes should continue to be
used to study the distant universe. Fourth, researchers should be working on a
breakthrough in propulsion technology, which could make getting to the moon more
affordable.

For 20 years now, NASA has gone through one iteration after another of supposed
"dramatic" self-reevaluations, and always come to the same conclusion: All
existing spending programs having to do with the astronaut corps are sacrosanct,
regardless of whether they serve any purpose. With public-good space needs unmet
and the enunciation of a moon-base plan that will waste colossal sums of public
money, agency director Michael Griffin has simply raised NASA's middle finger to
the taxpayer.

[Eraser]

Грег не прав - возможно и не слишком прямо, но НАСА дало ответ зачем им нужна лунная база: это ISRU. Чтобы создать технологические цепочки по кислороду, материалам, топливу - нужна база, кавалерия тут не катит нужен форт. А про то что якобы все проекты предусматривают прямой запуск с Земли и Луну не затрагивает, он мягко говоря гонит.
Ну и фронтьир опять же, никуда от него не денешься. НАСА ща пытается взять весь мир на слабо - "ну ребята, покажите удаль, домохозяйки вы или Д'Артаньяны".  Мы видимо домохозяйки.
Короче как говорят на форуме НСФ - очередной пример тупого журнализма.

[Зомби. Просто Зомби]

"Луна для Марса" нужна как минимум для накопления технологического и операционного опыта
В "Луне" есть много общего с Марсом в этом отношении, только намного ближе и часто "меньшей размерности"