Нетоксичное долгохранимое топливо.

[pkl]

Я воспринимаю тему (прочитав ее) так:
Малотоксичное и не криогенное топливо.

Правильно.

[pkl]

С водородом много кто чего пробовал, все сдались ибо геморроен он.

С чего вдруг все  сдались?

Видимо, потому, что не видят перспективы в нём. Геморроен он, в обращении.

Что у вас за манера обрезать цитату и бездоказательно слово в слово повторять одно и тоже.

С водородом много кто чего пробовал, все сдались ибо геморроен он.

Это только обрезанная вами цитата выглядит как вопрос. Однако вопрос был риторическим, так как сразу после вопроса следовал ответ.

Я не обязан соглашаться с Вашим ответом.

С чего вдруг все  сдались? Ведь вы даже процитировали, то что я написал. Вы бы хоть читали то, что цитируете.

Вам уже писали, что никто не сдался, а продолжают работать. Вот полный текст, фрагмент которого вы даже цитировали, а следовательно должны были прочесть.

Насколько я знаю, над вопросом длительного хранения жидкого водорода работали и ULA (ACES) и Lockheed Martin и Blue Origin. Сейчас работают над практической реализацией для Blue Moon/HLS. Уже сейчас Centaur-V может работать до 12 часов. Возможно ULA возобновит работы над ACES, для которого предполагалась возможность работать несколько недель.

Все стартапы, из новых, работают с другими топливами. В основном это метан-кислород.

У Дж. Безоса тоже метан.

[Demir_Binici]

Я воспринимаю тему (прочитав ее) так:
Малотоксичное и не криогенное топливо.

А почему не криогенное? Когда отработают технологии длительного хранения криогенного топлива, то оно будет вполне долгохранимым. Тем более что здесь вообще всё в кучу.

Наверное имеет смысл создать отдельную тему, в которой стоит обсуждать именно малотоксичное и не криогенное топливо. В этом направлении многие работают и направление интересное.

Вот например недавняя статья в тему.
Rubicon delivers propulsion for NASA dual-mode mission
И двигатель Draper весьма интересен.
И много чего ещё есть.

[vlad7308]

Вопрос читайте.

Название темы: Нетоксичное долгохранимое топливо
Вопрос: Какая топливная пара наилучшая для ЖРД ракет-носителей и космических аппаратов по совокупности характеристик?

Логично в вариантах выбора видеть только нетоксичные топливные пары, а не вот это всё.

Л-логика.

Требуется либо трусы надеть, либо крестик снять либо название темы изменить, либо убрать лишние варианты.

Я же говорю, сначала так и было. Но здесь есть люди, которые в принципе отрицают необходимость поиска такой топливной пары. Поэтому я несколько раз редактировал голосование.

осталось поменять название темы.
Делается редактированием первого сообщения темы.

[vlad7308]

ПДК аммиака NH3 - 20мг/куб.м - нормально, а через два поста - ПДК триэтиламина N(C2H5)3- 10мг/куб.м. - это очень страшно. 
Триэтиламин это - три водорода из аммиака замененны на три этил-группы. 
У диэтиламина - из трех два заменены, а третий водород остался. 

Т.е. он менее токсичен, я правильно понимаю?

чем ниже ПДК, тем выше токсичность

[vlad7308]

Все стартапы, из новых, работают с другими топливами. В основном это метан-кислород.

У Дж. Безоса тоже метан.

у New Glenn на первой ступени метан, на второй водород.

[Demir_Binici]

Я не обязан соглашаться с Вашим ответом.

Не обязаны, конечно. Но если не соглашаетесь, то аргументируйте, а не повторяйте одно и тоже. И не обрезайте цитаты.

Все стартапы, из новых, работают с другими топливами. В основном это метан-кислород.

И что? Это означает, что метан-кислород это единственный путь? А может "стартапы из новых" идут по этому пути исключительно в силу недостатка средств и квалифицированных кадров, которые способны привлечь? Сами же писали "Геморроен он, в обращении", с чем я в принципе согласен. Однако то, что с водородом сложнее работать, не означает, что с ним нельзя работать. ULA, Lockheed Martin и Blue Origin как раз работали и работают над длительным хранением водорода.

У Дж. Безоса тоже метан.

Метан у него только на первой ступени New Glenn и длительного хранения там не предполагается. А вот на HLS, где предполагается и длительное хранение и перекачка, там как раз водород.

[Demir_Binici]

Все стартапы, из новых, работают с другими топливами. В основном это метан-кислород.

У Дж. Безоса тоже метан.

у New Glenn на первой ступени метан, на второй водород.

Применительно к данной теме важно не то, что у него на первой ступени, и даже не то, что на второй, а что у него на HLS.

[Prokrust]

Кислород выкипает на НОО. Пассивно не хранится даже там. На Луне и Марсе хранится тем более не будет.
Поэтому в этой теме не годится.
Остается троица окислителей из жидких - перекись воды (лучший по УИ), тетаоксид азота (немного отстает) и закись азота (значительно отстает). Впрочем и на закиси вполне можно сделать движок с УИ как у Мерлина.
Если кто-то сможет добавить к этому списку, буду рад.

[vlad7308]

Все стартапы, из новых, работают с другими топливами. В основном это метан-кислород.

У Дж. Безоса тоже метан.

у New Glenn на первой ступени метан, на второй водород.

Применительно к данной теме важно не то, что у него на первой ступени, и даже не то, что на второй, а что у него на HLS.

Хм.
Вопрос из голосовалки - "Какая топливная пара наилучшая для ЖРД ракет-носителей и космических аппаратов". Так что вроде не обязательно HLS.

[vlad7308]

Кислород выкипает на НОО

В тени не будет. В пределах погрешности.

[Prokrust]

Кислород выкипает на НОО

В тени не будет. В пределах погрешности.

Вы полагаете идиоты в НАСА и Роскосмосе, тень организовать не могут?
PS.
В НАСА предполагают, что вдали от теплой Земли, например при перелете к Марсу, кислород в тени возможно не будет выкипать. Но это не точно.

[Demir_Binici]

Все стартапы, из новых, работают с другими топливами. В основном это метан-кислород.

У Дж. Безоса тоже метан.

у New Glenn на первой ступени метан, на второй водород.

Применительно к данной теме важно не то, что у него на первой ступени, и даже не то, что на второй, а что у него на HLS.

Хм.
Вопрос из голосовалки - "Какая топливная пара наилучшая для ЖРД ракет-носителей и космических аппаратов". Так что вроде не обязательно HLS.

Гм. Понял вашу мысль. Вопрос в такой формулировке действительно не подразумевает необходимость в длительном хранении.

[pkl]

Я воспринимаю тему (прочитав ее) так:
Малотоксичное и не криогенное топливо.

А почему не криогенное? Когда отработают технологии длительного хранения криогенного топлива, то оно будет вполне долгохранимым. Тем более что здесь вообще всё в кучу.

Ну, когда отработают, тогда и будем обсуждать. Как долго хранить криогенное топливо, в принципе, понятно: непрерывно работающая система охлаждения + очень толстая теплоизоляция. Для системы охлаждения необходимо энергопитания + какое-то управление + телеметрия на Землю. А теплоизоляция - это просто вес. Ну или масса. Короче, просто привезти куда-нибудь на Луну или Марс бочки, аккуратно положить и чтобы они там месяцами и годами ждали - так не получится.

[pkl]

осталось поменять название темы.
Делается редактированием первого сообщения темы.

Блин, а оно надо? Я всё-таки хотел бы найти что-то нетоксичное. Типа пропана - закиси азота.

[pkl]

ПДК аммиака NH3 - 20мг/куб.м - нормально, а через два поста - ПДК триэтиламина N(C2H5)3- 10мг/куб.м. - это очень страшно. 
Триэтиламин это - три водорода из аммиака замененны на три этил-группы. 
У диэтиламина - из трех два заменены, а третий водород остался. 

Т.е. он менее токсичен, я правильно понимаю?

чем ниже ПДК, тем выше токсичность

Аааа... точно. Не сообразил. Спасибо, что заметили.

[pkl]

у New Glenn на первой ступени метан, на второй водород.

Но первая ступень, она, как правило, самая здоровая.

[Demir_Binici]

Ну, когда отработают, тогда и будем обсуждать.

12 часов Centaur V вполне себе можно считать долговременной работой. Это сравнимо с максимальным временем работы Фрегат и Бриз-М на паре НДМГ/АТ.
<====вы находитесь здесь====>
Artemis V

Короче, просто привезти куда-нибудь на Луну или Марс бочки, аккуратно положить и чтобы они там месяцами и годами ждали - так не получится.

А оно надо, годами? Хотят на месте добывать, что водород (на Луне), что метан (на Марсе).

[telekast]

Короче, просто привезти куда-нибудь на Луну или Марс бочки, аккуратно положить и чтобы они там месяцами и годами ждали - так не получится.

Почему не получится? Особенно на Луне. Там вакуум "бесплатный", окружил бочку несколькими слоями пленки аля ЭВТИ и все,готовый термос. Тут где-то писали, что просто белая краска излучает больше, чем поглощает. Вот и пленка с изнанки, к бочке, условно, черная, а снаружи белая.

[vlad7308]

осталось поменять название темы.
Делается редактированием первого сообщения темы.

Блин, а оно надо?

Ну как-то глупо выглядит, когда название темы противоречит голосовалке в ее первом сообщении.
Так-то дело хозяйское, конечно.