Нетоксичное долгохранимое топливо.

[Владимир Шпирько]

ПДК аммиака NH3 - 20мг/куб.м - нормально, а через два поста - ПДК триэтиламина N(C2H5)3- 10мг/куб.м. - это очень страшно. 
Триэтиламин это - три водорода из аммиака замененны на три этил-группы.  
У диэтиламина - из трех два заменены, а третий водород остался.  

[Prokrust]

ПДК аммиака NH3 - 20мг/куб.м - нормально, а через два поста - ПДК триэтиламина N(C2H5)3- 10мг/куб.м. - это очень страшно. 
Триэтиламин это - три водорода из аммиака замененны на три этил-группы. 
У диэтиламина - из трех два заменены, а третий водород остался. 

А почему триэтиламин, а не триметиламин? Зачем эта углеродная связь?
А может просто метиламин?

[Виктор Левашов]

Предлагаю фантастику.
Вода.
Нетоксична, долгохранима.
Электричеством -- ритэгом, который охлаждаетс той же водой -- разлагаем ашдвао на водород и кислород.
И подаём в камеру сгорания.
Это всё медленно, конечно.
Но ведь тяга есть.
Тогда, почему бы и нет?

[telekast]

Предлагаю фантастику.
Вода.
Нетоксична, долгохранима.
Электричеством -- ритэгом, который охлаждаетс той же водой -- разлагаем ашдвао на водород и кислород.
И подаём в камеру сгорания.
Это всё медленно, конечно.
Но ведь тяга есть.
Тогда, почему бы и нет?

Я уже предлагал "ядерный/термоядерный паровоз". Тупо в ЯР кипятить воду и полученный аццки перегретый пар выбрасывать из сопла. Продукты "сгорания" те же, что и у кислород+водород, но без промежуточных преобразований и, соответственно, потерь.

[Виктор Левашов]

Предлагаю фантастику.
Вода.
Нетоксична, долгохранима.
Электричеством -- ритэгом, который охлаждаетс той же водой -- разлагаем ашдвао на водород и кислород.
И подаём в камеру сгорания.
Это всё медленно, конечно.
Но ведь тяга есть.
Тогда, почему бы и нет?

Я уже предлагал "ядерный/термоядерный паровоз". Тупо в ЯР кипятить воду и полученный аццки перегретый пар выбрасывать из сопла. Продукты "сгорания" те же, что и у кислород+водород, но без промежуточных преобразований и, соответственно, потерь.

У пара кпд меньше. Как у паровоза. Если электричество есть, лучше разлагать на составляющие и сжигать, а не просто нагревать. Нагрев энергию отнимает, но больше 100 градусов температуру не даст. Закон физики, его не отменить.

[telekast]

Предлагаю фантастику.
Вода.
Нетоксична, долгохранима.
Электричеством -- ритэгом, который охлаждаетс той же водой -- разлагаем ашдвао на водород и кислород.
И подаём в камеру сгорания.
Это всё медленно, конечно.
Но ведь тяга есть.
Тогда, почему бы и нет?

Я уже предлагал "ядерный/термоядерный паровоз". Тупо в ЯР кипятить воду и полученный аццки перегретый пар выбрасывать из сопла. Продукты "сгорания" те же, что и у кислород+водород, но без промежуточных преобразований и, соответственно, потерь.

У пара кпд меньше. Как у паровоза. Если электричество есть, лучше разлагать на составляющие и сжигать, а не просто нагревать. Нагрев энергию отнимает, но больше 100 градусов температуру не даст. Закон физики, его не отменить.

Температура пара в паротурбинных установках 500-600С перед лопатками. Но, да, температуры сгорания газовой смеси вряд-ли достижимы. Чисто из-за конструктивных ограничений.

[mik73]

Виктор ЛевашовУ пара кпд меньше. Как у паровоза.

А  КПД у паровых турбин, например, доходит до 50%, гораздо выше, чем у паровоза. А в итоге сжигания водорода в кислороде образуется всё тот же водяной пар. Но и паровоз и паровая турбина тут совершенно не при чем.

Нагрев энергию отнимает, но больше 100 градусов температуру не даст.

Почему? Кто мешает греть дальше испарённую воду (т.е. пар) до практически любой, позволяемой нагревателем, температуры?  В итоге получается один примерно чёрт по идеально требуемым энергозатратам при одинаковой температуре той же массы рабочего тела (очень горячего пара) на выходе - что разлагать и сжигать результат, что тупо нагревать. Только при разложении еще потери энергии лишние будут, а при "тупо нагревании" - ограничения по приемлемым для нагревателя  температурам, чтобы он вдруг не испарился, раньше мешать начнут.

[vlad7308]

Предлагаю фантастику.
Вода.
Нетоксична, долгохранима.
Электричеством -- ритэгом, который охлаждаетс той же водой -- разлагаем ашдвао на водород и кислород.
И подаём в камеру сгорания.
Это всё медленно, конечно.
Но ведь тяга есть.
Тогда, почему бы и нет?

если у нас есть электричество - нахрена нам химический двигатель?

Сам бог велел тогда поставить что-нибудь электрическое, с удельным импульсом в разы выше. "Это всё медленно, конечно.Но ведь тяга есть."

[vlad7308]

. Нагрев энергию отнимает, но больше 100 градусов температуру не даст. Закон физики, его не отменить.

Не. Вы просто не знаете физику.
Пар можно нагреть до любой температуры, вплоть до термического разложения.
Ограничено сверху только технологически.

[Владимир Шпирько]

ПДК аммиака NH3 - 20мг/куб.м - нормально, а через два поста - ПДК триэтиламина N(C2H5)3- 10мг/куб.м. - это очень страшно. 
Триэтиламин это - три водорода из аммиака замененны на три этил-группы. 
У диэтиламина - из трех два заменены, а третий водород остался. 

А почему триэтиламин, а не триметиламин? Зачем эта углеродная связь?
А может просто метиламин?

Соглашусь, что у монометиламина из всех перечисленных УИ выше.
Во-первых триэтиламин это сравнительно часто используемое топливо.  Ракеты ЗРК комплексов С-75 и С-200.  И я с ним работал. 
 Во-вторых его температура кипения выше возможных температур окружающей среды.
А у двух других чуть ниже нуля Цельсия.  Порядок заправки будут сильно зависеть от погоды, температуры.   Работать можно, но не удобно, да вероятность ошибки увеличивается.

[pkl]

Вопрос читайте.

Название темы: Нетоксичное долгохранимое топливо
Вопрос: Какая топливная пара наилучшая для ЖРД ракет-носителей и космических аппаратов по совокупности характеристик?

Логично в вариантах выбора видеть только нетоксичные топливные пары, а не вот это всё.

Л-логика.

Требуется либо трусы надеть, либо крестик снять либо название темы изменить, либо убрать лишние варианты.

Я же говорю, сначала так и было. Но здесь есть люди, которые в принципе отрицают необходимость поиска такой топливной пары. Поэтому я несколько раз редактировал голосование.

[pkl]

С водородом много кто чего пробовал, все сдались ибо геморроен он.

С чего вдруг все  сдались?

Видимо, потому, что не видят перспективы в нём. Геморроен он, в обращении.

Ну а если нам, допустим, надо тормозной блок сделать? Пусть не на Плутон, пусть на Марс сесть. Но с людьми.

Непременно сразу на Марс? Спасибо, что не на Плутон. Луна вам не подходит?

Посадочный модуль для Луны, в принципе, можно и криогенным сделать, т.к. лететь не долго. Недавно уже сажали успешно.

[pkl]

ПДК аммиака NH3 - 20мг/куб.м - нормально, а через два поста - ПДК триэтиламина N(C2H5)3- 10мг/куб.м. - это очень страшно. 
Триэтиламин это - три водорода из аммиака замененны на три этил-группы. 
У диэтиламина - из трех два заменены, а третий водород остался. 

Т.е. он менее токсичен, я правильно понимаю?

[pkl]

Предлагаю фантастику.
Вода.
Нетоксична, долгохранима.
Электричеством -- ритэгом, который охлаждаетс той же водой -- разлагаем ашдвао на водород и кислород.
И подаём в камеру сгорания.
Это всё медленно, конечно.
Но ведь тяга есть.
Тогда, почему бы и нет?

Потому что РИТЭГ тяжёлый.

[pkl]

Я уже предлагал "ядерный/термоядерный паровоз". Тупо в ЯР кипятить воду и полученный аццки перегретый пар выбрасывать из сопла. Продукты "сгорания" те же, что и у кислород+водород, но без промежуточных преобразований и, соответственно, потерь.

Это называется ЯРД.

[pkl]

Соглашусь, что у монометиламина из всех перечисленных УИ выше.
Во-первых триэтиламин это сравнительно часто используемое топливо.  Ракеты ЗРК комплексов С-75 и С-200.  И я с ним работал. 
 Во-вторых его температура кипения выше возможных температур окружающей среды.
А у двух других чуть ниже нуля Цельсия.  Порядок заправки будут сильно зависеть от погоды, температуры.  Работать можно, но не удобно, да вероятность ошибки увеличивается.

Т.е. вещество менее ядовито, чем аммиак, но сохраняется в жидком виде в более широком диапазоне температур, правильно? А окислитель какой для него подбирать?

[Demir_Binici]

Я же говорю, сначала так и было. Но здесь есть люди, которые в принципе отрицают необходимость поиска такой топливной пары. Поэтому я несколько раз редактировал голосование.

IMHO - совершенно напрасно. Но раз уж отредактировали голосование, тогда отредактируйте и название темы. Напишите в личку кому-нибудь из модераторов и попросите.

[Prokrust]

Я воспринимаю тему (прочитав ее) так:
Малотоксичное и не криогенное топливо.

[Demir_Binici]

С водородом много кто чего пробовал, все сдались ибо геморроен он.

С чего вдруг все  сдались?

Видимо, потому, что не видят перспективы в нём. Геморроен он, в обращении.

Что у вас за манера обрезать цитату и бездоказательно слово в слово повторять одно и тоже.

С водородом много кто чего пробовал, все сдались ибо геморроен он.

Это только обрезанная вами цитата выглядит как вопрос. Однако вопрос был риторическим, так как сразу после вопроса следовал ответ.

С чего вдруг все  сдались? Ведь вы даже процитировали, то что я написал. Вы бы хоть читали то, что цитируете.

Вам уже писали, что никто не сдался, а продолжают работать. Вот полный текст, фрагмент которого вы даже цитировали, а следовательно должны были прочесть.

Насколько я знаю, над вопросом длительного хранения жидкого водорода работали и ULA (ACES) и Lockheed Martin и Blue Origin. Сейчас работают над практической реализацией для Blue Moon/HLS. Уже сейчас Centaur-V может работать до 12 часов. Возможно ULA возобновит работы над ACES, для которого предполагалась возможность работать несколько недель.

[pkl]

Я же говорю, сначала так и было. Но здесь есть люди, которые в принципе отрицают необходимость поиска такой топливной пары. Поэтому я несколько раз редактировал голосование.

IMHO - совершенно напрасно. Но раз уж отредактировали голосование, тогда отредактируйте и название темы. Напишите в личку кому-нибудь из модераторов и попросите.

Зачем? Есть люди, которые в принципе против малотоксичного и некриогенного топлива. Их мнение тоже должно быть учтено.