Нетоксичное долгохранимое топливо.

[SONY]

Но приравнена в РФ к наркотикам....

Ничего подобного.
Не только не приравнена, но массово используется в пищевых целях. Почитайте состав на любом баллончике взбитых сливок. Более того, она в чистом виде свободно продаётся в маленьких в баллончиках (типа тех, что в пневматических пистолетах) всё в тех же кулинарных целях:
https://market.yandex.ru/product--ballonchiki-dlia-vzbivatelia-slivok-gastrorag-2310/49204838
https://www.ozon.ru/product/ballonchiki-dlya-sifona-kremera-dlya-slivok-espuma-desertov-isi-cream-chargers-10-sht-721972874/
и т.д.

[Prokrust]

Я тоже думаю, что для КК закись предпочтительнее - не токсична.

Но приравнена в РФ к наркотикам....

Это решаемо. Гораздо хуже, что закись разрушает озоновый слой. Причём это очень сильный катализатор.

Теоретически, по словам грантовых теоретиков.
1. Озоновый слой нельзя уничтожить. Озон непрерывно воссоздается из кислорода и также непрерывно уничтожается из-за распада молекул озона.
2. На практике на выходе из сопла ракеты не будет закиси азота в значимых количествах.

[Prokrust]

Для начала проблема будет в том, что размеры первой ступени уже сейчас предельные для жд-транспортировки.

Маск решил эту проблему перейдя на автомобильную транспортировку, которая не имеет ограничений на длину, да и с диаметром там сильно проще.
Ну и напомню, что кое-где по жд везут вообще ракету в сборе. Бак это не настолько сложное изделие чтобы его нельзя было сварить рядом со стартом.

Я завёл эту тему, чтобы, в конечном итоге, обсудить возможность транспортировки ракеты к месту пуска не только полностью собранной, но и ЗАПРАВЛЕННОЙ. Это должно здорово упростить пусковую установку.

Если топливо не слишком проблемное, то и больших сложностей с заправкой на старте не будет. С гептилом понятно все сложно, таки яд.
Тетраоксид азота - аккуратно перелить можно.
Аммиак или закись азота - привезти проще всего под давлением, для заправки потребуется охлаждение - решаемая проблема.
PS.
Вот охладить на месте кислород в сотнях тонн - это только стационар.

[vlad7308]

Я завёл эту тему, чтобы, в конечном итоге, обсудить возможность транспортировки ракеты к месту пуска не только полностью собранной, но и ЗАПРАВЛЕННОЙ. Это должно здорово упростить пусковую установку.

И здорово усложнить транспортировку

[sychbird]

Любые спекуляции о меньшей цене нового вида топлива абсолютно бессмысленны ввиду очень существенных затрат на создание наземной инфраструктуры для его использования.

Если космодром новый, наземную инфраструктуру всё равно придётся создавать с нуля.

Тиражировать отработанную и создавать новую - это затраты существенно разные на порядки.
Наземная инфраструктура это не только космодромная часть. Есть еще и транспортная и промышленная. И каждая на порядки превышает стоимость космодромной.

[Дем]

Тиражировать отработанную и создавать новую - это затраты существенно разные на порядки.

Топливо новое только для космонавтики, но широко используемое в промышленности вещество, уже с наработанными технологиями с ним, это не октафторид какой.

[pkl]

2. На практике на выходе из сопла ракеты не будет закиси азота в значимых количествах.

При широкомасштабном использовании неизбежны утечки. А разрушение озона не должно превышать его образование естественным путём, иначе начнётся убыль.

[pkl]

Я завёл эту тему, чтобы, в конечном итоге, обсудить возможность транспортировки ракеты к месту пуска не только полностью собранной, но и ЗАПРАВЛЕННОЙ. Это должно здорово упростить пусковую установку.

И здорово усложнить транспортировку

Насколько сильно? А то ведь жидкостные БРПЛ возили заправленными. Подозреваю, что и сейчас возят.

[pkl]

Если космодром новый, наземную инфраструктуру всё равно придётся создавать с нуля.

Тиражировать отработанную и создавать новую - это затраты существенно разные на порядки.
Наземная инфраструктура это не только космодромная часть. Есть еще и транспортная и промышленная. И каждая на порядки превышает стоимость космодромной.

При строительстве любого космодрома инфраструктуру создают с нуля. Не бывает одинаковых космодромов.

[Prokrust]

2. На практике на выходе из сопла ракеты не будет закиси азота в значимых количествах.

При широкомасштабном использовании неизбежны утечки. А разрушение озона не должно превышать его образование естественным путём, иначе начнётся убыль.

Окститесь. Окиси азота широкомасштабно используются в сельском хозяйстве миллионами тонн. Вот там утечки.
Страшилки про разрушение озона оставьте себе. На меня такая вместо-научная пропаганда не действует.
Развели тут культ карго-науки.

[Трилобит]

Окиси азота широкомасштабно используются в сельском хозяйстве миллионами тонн. Вот там утечки.

Интересно было бы почитать про сельское хозяйство на высотах озонового слоя, что там выращивают и кого пасут?

[SONY]

Интересно было бы почитать про сельское хозяйство на высотах озонового слоя, что там выращивают и кого пасут?

Закись азота выделяется из почвы в результате разложения там азотных удобрений.
А далее за счёт различных механизмов перемешивания атмосферы эта закись попадает на высоты озонового слоя.
И не надо говорить сейчас, что закись в полтора раза тяжелее воздуха, а потому туда не доберётся: фреоны (в частности R-11 и R-12) тяжелее воздуха в разы, а озон разрушали - мама не горюй. Их в верхних слоях атмосферы тоже никто не распылял, они у поверхности из холодильников и кондиционеров вытекали...
И на фоне миллионов тонн закиси азота, которая выделяется в сельском хозяйстве (и, вообще-то, многих миллионов тон, образующихся естественным путём!) какие-нибудь тонны (да пусть даже тысячи тонн, если мы на ракетах как на самолётах летать начнём!) закиси, которые недогорят в ЖРД или ещё каким путём попадут из баков ракет в верхние слои атмосферы - это курам на смех.

[Трилобит]

Интересно было бы почитать про сельское хозяйство на высотах озонового слоя, что там выращивают и кого пасут?

Закись азота выделяется из почвы в результате разложения там азотных удобрений.
А далее за счёт различных механизмов перемешивания атмосферы эта закись попадает на высоты озонового слоя.
И не надо говорить сейчас, что закись в полтора раза тяжелее воздуха, а потому туда не доберётся: фреоны (в частности R-11 и R-12) тяжелее воздуха в разы, а озон разрушали - мама не горюй. Их в верхних слоях атмосферы тоже никто не распылял, они у поверхности из холодильников и кондиционеров вытекали...
И на фоне миллионов тонн закиси азота, которая выделяется в сельском хозяйстве (и, вообще-то, многих миллионов тон, образующихся естественным путём!) какие-нибудь тонны (да пусть даже тысячи тонн, если мы на ракетах как на самолётах летать начнём!) закиси, которые недогорят в ЖРД или ещё каким путём попадут из баков ракет в верхние слои атмосферы - это курам на смех.

Соломинка может сломать хребет верблюду как говорится. Я не спорю что и без ракет тонны разрушающих озон веществ попадают в верхние слои атмосферы и с ними тоже стоит считаться, но это не значит что нужно игнорировать потенциальные дополнительные источники, особенно настолько разные по многим параметрам и влиянию. 

[SONY]

Соломинка может сломать хребет верблюду как говорится.

Не слышал ни об одном прецеденте поломки хребта верблюда соломинкой :-)

это не значит что нужно игнорировать потенциальные дополнительные источники

Если эти источники все вместе не дадут вклада и в 0,1% от общих выбросов - значит.

Вы сейчас, грубо говоря, предлагаете ограничить разведение костров на пикниках из соображений снижения выбросов парниковых газов...

[Трилобит]

Соломинка может сломать хребет верблюду как говорится.

Не слышал ни об одном прецеденте поломки хребта верблюда соломинкой :-)

это не значит что нужно игнорировать потенциальные дополнительные источники

Если эти источники все вместе не дадут вклада и в 0,1% от общих выбросов - значит.

Вы сейчас, грубо говоря, предлагаете ограничить разведение костров на пикниках из соображений снижения выбросов парниковых газов...

Покажите где я предлагал хоть что-либо ограничивать? Я всего лишь говорю что отмахиваться не надо, надо изучать механизмы влияния ракетных выбросов, работать над их мониторингом, экологичностью двигателей. В плане ограничений я разве что против приоритета количественного подхода по отношению к качественному, например мегасозвездий.

По поводу костров аналогия кстати интересная - сами по себе вроде источник мизерный, но вот лесные пожары которые они вызывают при неосторожности эффект оказывают существенный.

[pkl]

Интересно было бы почитать про сельское хозяйство на высотах озонового слоя, что там выращивают и кого пасут?

Закись азота выделяется из почвы в результате разложения там азотных удобрений.
А далее за счёт различных механизмов перемешивания атмосферы эта закись попадает на высоты озонового слоя.
И не надо говорить сейчас, что закись в полтора раза тяжелее воздуха, а потому туда не доберётся: фреоны (в частности R-11 и R-12) тяжелее воздуха в разы, а озон разрушали - мама не горюй. Их в верхних слоях атмосферы тоже никто не распылял, они у поверхности из холодильников и кондиционеров вытекали...
И на фоне миллионов тонн закиси азота, которая выделяется в сельском хозяйстве (и, вообще-то, многих миллионов тон, образующихся естественным путём!) какие-нибудь тонны (да пусть даже тысячи тонн, если мы на ракетах как на самолётах летать начнём!) закиси, которые недогорят в ЖРД или ещё каким путём попадут из баков ракет в верхние слои атмосферы - это курам на смех.

Да? Да это же просто прекрасно! Теперь надо думать, как обойти её наркотическое действие.

[SONY]

Теперь надо думать, как обойти её наркотическое действие.

Много наркоманов на взбитых сливках сидит?..

[Prokrust]

Покажите где я предлагал хоть что-либо ограничивать? Я всего лишь говорю что отмахиваться не надо, надо изучать механизмы влияния ракетных выбросов, работать над их мониторингом, экологичностью двигателей.

Ракетный движки, за исключением ТТУ, экологичны.
PS.
Битва за экологию ракет важна для FAA. Сколько к Маску было претензий, вот и до Безоса докопались, этот негодяй как и Маск пресную воду посмел использовать. Думал ему с рук сойдет.

[pkl]

Ну что, кажись, подобрали топливную пару.

Отредактировал голосовалку, добавил пару закись азота - аммиак.

[Владимир Шпирько]

Ну что, кажись, подобрали топливную пару.

Отредактировал голосовалку, добавил пару закись азота - аммиак.

Нашатырный спирт - это 7...10% р-р аммиака в воде.  20мг/куб.м - вызывает спазм дыхательных мышц.  - Т.е нетоксичным его назвать нельзя.
Температура кипения при нормальном давлении - "-33С"  Т.е. это не жидкость.