NOSS

[carlos]

ТЛЕшки от МакДауэлла...

[peery]

Так, ну вот посчитал я взаимное положение для тройки запуска 1996-029 внутри витка. Сейчас Shin выложит. Не спрашивайте, почему выбрана именно такая дата расчёта - так вышло  :wink: Взяты были не TLE, а самостоятельно построенные орбиты (по любительским оптическим измерениям) в численной модели движения (поле 16x16, гравитация Луны, Солнца, динамическая модель плотности атмосферы, св. давление)
Краткое резюме.

1. При построении орбиты по измерениям уже чувствуется, что при увеличении интервала определения измерения начинают "разъезжаться", что является признаком неадекватности используемой модели реальному движению. А т.к. в используемой модели движения все существенные факторы учтены и при этом бал. к-т уточнялся как параметр согласования, то остаётся только  одно - в наличии имеется немоделируемое ускорение. Вероятно, оно как раз и обусловлено включениями микродвигателей. Но оценить его невозможно, т.к. мало измерений и они очень "редки" - всего на 1-2 витках в несколько суток (иногда в 10-15 суток). То, что "левое" ускорение имеется, подтверждается также тем фактом, что прогноз полученной орбиты в предположении пассивного движения всего через 2 суток уже начинает расходиться с новым полученным уточнением (по другим, более новым, измерениям) на 0.2 сек в восх. узле, что для такой высоты полёта - ну очень много!

2. После расчёта оказалось, что в наличии одна устойчивая база между объектами D и E. При этом, как и ожидалось, величина этой базы немного колеблется (в пределах нескольких км). В первую очередь за счёт немного разной геометрии орбит, во вторую - за счёт короткопериодических вариаций элементов орбиты внутри витка.
Две другие базы D-C и C-E ведут себя гораздо интересней, что обусловлено более существенной разницей в геометрии орбиты объекта C и двух других. Что бы это означало?

3. Экстремумы (внутри одного витка) для трёх баз получились такие (в км):
       min     max
D-E 66.66  70.59
C-D 27.65  64.76
C-E 18.23  49.92

При этом угол места объекта D по отношению к объекту C меняется в диапазоне -12.16...+11.92, E к C - -28.49...+26.47, E к D - -1.12...+0.60.

[peery]

Не понял юмора. А почему аргумент перигея меняется? Он же не должен при таком наклонении? Наблюдатели случайно ничего не перепутали?

Нет, наблюдатели не перепутали. Есть в эволюции этих орбит какая-то хитрость. "Компаньоны" в тройке 1996-029 начинали летать действительно с аргументом перигея около 177° у одного и 166° у двух других. Но значения с самого начала уменьшались и в 1998 г. произошёл довольно быстрый (всего за 6 месяцев) "переворот" у C - со 150° до 15°, у D и E изменение проходило более плавно. Сейчас для всех трёх значение аргумента перигея приползло к 360°/0°. На графике это очень напоминает эволюцию ДВУ для геостационаров, не корректирующих наклонение. Вблизи прохождения наклонения 0° значение ДВУ у них так же довольно быстро меняется. Внешне (графически) очень похоже, но природа, наверное разная. Надо подумать. Всё наверняка зависит от исходных параметров начальной орбиты.

[Shin]

[carlos]

Однако как же все оказалось... непросто...  :roll:

[Старый]

Внешне (графически) очень похоже, но природа, наверное разная. Надо подумать. Всё наверняка зависит от исходных параметров начальной орбиты.

Но в отличие от геостационара здесь положение перигея принципиально. Даже наклонение выбрали таким специально для этого.

[peery]

Внешне (графически) очень похоже, но природа, наверное разная. Надо подумать. Всё наверняка зависит от исходных параметров начальной орбиты.

Но в отличие от геостационара здесь положение перигея принципиально. Даже наклонение выбрали таким специально для этого.

На всякий случай акцентирую внимание на том, что при данном сравнении у стационара речь идёт о ДВУ, а у наших сабжей - об аргументе перигея.  Я про это сравнение упомянул исключительно в контексте внешнего вида графиков. Для анализа цифр и проч. безусловно никакой аналогии строить нельзя.

Да, согласен, что наклонение выбрано не случайно. Но если посмотреть на значения аргументов перигея, то у всех трёх троек "второго" поколения он сейчас в районе 360°/0°. И похоже, что это - результат естественной эволюции. Но вот у последней тройки 1996 года у одного КА аргумент перигея достиг этого диапазона значений лишь к началу 1999 г., а у двух других из той же тройки - только где-то к началу 2003 г. Короче, надо ещё раз переосмыслить всё про аргумент перигея у наших сабжей.

[carlos]

Рассматриваю график Peery. И никак не могу понять - относительно чего берутся данные? Т.е. что принято за нуль по оси ординат?
Далее:

После расчёта оказалось, что в наличии одна устойчивая база между объектами D и E. При этом, как и ожидалось, величина этой базы немного колеблется (в пределах нескольких км).

Я так понял из графиков, что линии объектов D и Е как раз здорово "гуляют" - как тут получается устойтивая база??? Непонятно...

[peery]

Рассматриваю график Peery. И никак не могу понять - относительно чего берутся данные? Т.е. что принято за нуль по оси ординат?
Далее:

После расчёта оказалось, что в наличии одна устойчивая база между объектами D и E. При этом, как и ожидалось, величина этой базы немного колеблется (в пределах нескольких км).

Я так понял из графиков, что линии объектов D и Е как раз здорово "гуляют" - как тут получается устойтивая база??? Непонятно...

Carlos, всё очень просто  :wink:  По оси ординат отложено расстояние в км. 0 - это просто 0 км, не относительно чего-то, а просто 0, как физическая величина. А на графиках не линии объектов, а линии, показывающие величину относительной дальности для каждой пары из тройки. Зелёным цветом - дальность между D и E, синим - между C и D, розовым - между C и E. Вверху ж подписана легенда. А шкала ординат, понятное дело, одна и та же - во всех трёх парах относительное расстояние измеряется в километрах  :wink: Вот и видно, что дальность (она же - база) между D и E почти не гуляет - зелёная линия почти прямая. А две другие дальности (две другие базы) - весьма изменчивы за счёт несколько отличной геометрии орбиты объекта C.

[carlos]

Действительно все просто. Что-то я тупить начинаю с недосыпу...

[Старый]

Пири, а вот на графиках не заметно изломов характерных для коррекций. Что об этом можно сказать?
 И повторю вопрос из "Лакроссов": - вам никто из наблюдателей не рассказывал что ему приснилось что он наблюдал сигналы радиолокатора Лакросса?

[carlos]

Ну отсутствие коррекций непосредственно на этом графике ни о чем не говорит - здесь только один виток, не на каждом же витке производятся коррекции.
Интересен еще вот какой момент: получается, что переход от троек к парам фактически заключался в том, что был "выброшен" средний "гуляющий" объект (в тройке 1996 года - объект С). Вместе с этим отпала необходимость разносить аргументы перигея.

[Старый]

Ну отсутствие коррекций непосредственно на этом графике ни о чем не говорит - здесь только один виток,

Тьфу, блин, и действительно...

Интересен еще вот какой момент: получается, что переход от троек к парам фактически заключался в том, что был "выброшен" средний "гуляющий" объект (в тройке 1996 года - объект С). Вместе с этим отпала необходимость разносить аргументы перигея.

Очевидно так. Насчёт аргумента перигея - однозначно. А ещё у них теперь и яркость разная.

[peery]

А вот ещё есть кое-что, связанное с нашими сабжами, что мне не даёт покоя. Давайте заглянем в официальный каталог КК ВВС США. Что мы наблюдаем для троек "второго поколения"? Периодическую каталогизацию всё новых фрагментов, причём во всех тройках. Ниже привожу перечень всех каталогизированных объектов в каждой тройке:

20641 1990-050A USA 59
20682 1990-050B TITAN 4 R/B
20691 1990-050C USA 60
20692 1990-050D USA 61
20642 1990-050E USA 62
21916 1990-050F USA 59 DEB
21917 1990-050G USA 59 DEB
22171 1990-050H USA 59 DEB
27420 1990-050J USA 59-62 DEB
28249 1990-050K USA 59-62 DEB
28250 1990-050L USA 59-62 DEB

21775 1991-076A USA 72
21776 1991-076B TITAN 4 R/B
21799 1991-076C USA 74
21808 1991-076D USA 76
21809 1991-076E USA 77
21956 1991-076F USA 74 DEB
22813 1991-076G USA 74 DEB
22814 1991-076H USA 74 DEB
24637 1991-076J USA 77 DEB
24638 1991-076K USA 77 DEB
25591 1991-076L USA 74-77 DEB
27418 1991-076M USA 76 DEB
27419 1991-076N USA 77 DEB

23893 1996-029A USA 119
23907 1996-029B USA 120
23908 1996-029C USA 121
23862 1996-029D USA 122
23936 1996-029E USA 123
23937 1996-029F USA 124
23863 1996-029G USA 119-124 DEB
23938 1996-029H USA 119-124 DEB
23939 1996-029J USA 119-124 DEB
25609 1996-029K USA 119-124 DEB
25610 1996-029L USA 119-124 DEB
26637 1996-029M USA 119-124 DEB
28251 1996-029N USA 119-124 DEB

Причём обратите внимание на следующие моменты:
1) последние из фрагментов (28249, 28250, 28251) каталогизированы в мае 2004 г.
2) количество каталогизированных объектов (по типам) разное

Код Выделить Развернуть


    1990-050 1991-076 1996-029
КА     4        4        6
РН     1        1        0
Фр     6        8        7

Понятно, что один из "фрагментов" в пуске 1996-029 - это ступень, а два из 6 КА  - это концевые массы тросовой системы TiPS.
Но тогда с фрагментами странности - 6 в первой тройке, 8 - во второй, 6 - в третьей. И главная странность, конечно, - размазанная во времени каталогизация. Они что же, плодятся?  

3) только для некоторых фрагментов в Регистре ООН даны орбиты:

1990-50F           129.2     1228 x   2960 x  63.5
1990-50G           125.4     1224 x   2601 x  63.4
1990-50H            90.0      268 x    284 x  61.0

1991-76F            93.3      275 x    614 x  61.0
1991-76G           107.4     1084 x   1128 x  63.4
1991-76H           107.4     1090 x   1123 x  63.4

1996-29G            93.7      284 x    635 x  63.4
1996-29H            93.7      284 x    635 x  63.4
1996-29I            93.7      284 x    635 x  63.4
1996-29J            93.7      284 x    635 x  63.4

При этом в случае 1996-029 орбиты явно не достоверные по крайней мере для трёх из четырёх фрагментов.

Так чтобы это могли быть за фрагменты такие? И почему их сразу не каталогизировали?

[carlos]

Наверняка часть фрагментов отваливалась от ТЛД уже после развертывания тройки. Например эти:
1990-50F 129.2 1228 x 2960 x 63.5
1990-50G 125.4 1224 x 2601 x 63.4

А это: 23863 1996-029G USA 119-124 DEB  - с практически 100-процентной вероятностью ступень РН.

[carlos]

С ленты новостей:

30 апреля исполняется 30 лет, как с базы ВВС Ванденберг с помощью РН "Атлас-F" (Atlas) был осуществлен запуск КА "NOSS-1" - первого американского спутника морской разведки и определения местоположения кораблей и подводных лодок.

Юбилей-с!  

[Старый]

С ленты новостей:

30 апреля исполняется 30 лет, как с базы ВВС Ванденберг с помощью РН "Атлас-F" (Atlas) был осуществлен запуск КА "NOSS-1" - первого американского спутника морской разведки и определения местоположения кораблей и подводных лодок.

Юбилей-с!  

А с назначением то - дезинформация.

[carlos]

Перечитал тут статью про сабжи в НК 8/2002 http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/235/23.shtml и обнаружил такое объяснение тому факту, что для низкоорбитальной РТР помимо НОССов существуют еще и Ферреты:

Ведомственное разделение радиотехнической разведки на раннем этапе развития космической техники было порождено спецификой решаемых задач. Система ВВС была нацелена на определение координат и режимов работы РЛС комплексов ПВО, ПРО и бортовых самолетных станций. ВМС нуждались в разведывательно-информационном комплексе для обеспечения загоризонтного целеуказания корабельным ударным средствам. Морская задача требовала более высокой точности определения координат радиоизлучающих целей, чем у системы ВВС. В результате, благодаря методам многопозиционной разностно-временной и разностно-допплеровской локации, тройка спутников SSU могла засекать координаты целей с точностью 1–3 км, а Ferret, стабилизированные вращением, – с точностью 10–20 км.

[Старый]

Перечитал тут статью про сабжи в НК 8/2002 http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/235/23.shtml и обнаружил такое объяснение тому факту, что для низкоорбитальной РТР помимо НОССов существуют еще и Ферреты:

ВМС нуждались в разведывательно-информационном комплексе для обеспечения загоризонтного целеуказания корабельным ударным средствам. Морская задача требовала более высокой точности определения координат радиоизлучающих целей, чем у системы ВВС.

Ужас какой!  :shock: Кто это написал?

[Старый]

Блин, опять Кучейко! Какой кошмар! Уж лучше б про морковки...