NOSS

[peery]

Дабы отвлечься немного от смертоубийства решил на-глаз прикинуть расстояние между спутниками в паре. Взял ТЛЕшки для пары NOSS-3-1 у МакДауэлла:

Код Выделить Развернуть


1 26905U 01040A   05009.23993953 0.00000000  00000-0  00000-0 0    07
2 26905  63.4390  79.5454 0029500 171.0554 188.9447 13.40469120    03

Код Выделить Развернуть


1 26907U 01040C   05009.23985269 0.00000010  00000-0  18160-4 0    01
2 26907  63.4350  79.3532 0029500 170.2276 189.7724 13.40468997    06
Оба набора даны фактически на момент прохождения восходящих узлов. Разница этих моментов составляет 0,00008684 в долях суток. Умножим среднее движение на эту величину - получим "расстояние" между спутниками в долях витка: 0,001164063. Или в градусах соответственно 0,419062819° Приняв среднюю высоту орбиты 1100 км (приблизительно) получаем, что расстояние между спутниками составляет порядка 55 км. Вроде все так? Или не так?

Так, так. В соответствующих номерах НК с описанием пусков сабжей графики даже были приведены взаимного расстояния при испытаниях. Вообще, взаимное расстояние может немного плавать внутри витка из-за наличия эксцентриситета и небольшой "несогласованности" (за счёт короткопериодических вариаций) положения перицентров КА в паре.

Что меня с этим расстоянием волнует, так это каким образом оно удерживается. Если его не удерживать, то с течением времени объекты разбегуться под действием возмущений. Но вот на любительских TLE что-то заметить в плане анализа способа удержания почти невозможно - слишком грубые. А вообще интересно, как на самом деле. Я допускаю, что сейчас могут и ДУ малой тяги поставить, а в 70-х?

[Старый]

А вообще интересно, как на самом деле. Я допускаю, что сейчас могут и ДУ малой тяги поставить, а в 70-х?

Тут обсуждалось когда вас не было в топике про Поппи.
 В конце 60-х в одном из кластерных запусков был выведен секретный спутник NRL для испытаний двигателя очень малой тяги на аммиаке.
 А так вобще поначалу некоторые из "аналитиков" даже допускали соединение треугольника проводами.

[peery]

А вообще интересно, как на самом деле. Я допускаю, что сейчас могут и ДУ малой тяги поставить, а в 70-х?

Тут обсуждалось когда вас не было в топике про Поппи.
 В конце 60-х в одном из кластерных запусков был выведен секретный спутник NRL для испытаний двигателя очень малой тяги на аммиаке.
 А так вобще поначалу некоторые из "аналитиков" даже допускали соединение треугольника проводами.

Проводами? :shock:  :shock:  :shock:
Ой, это круто  
Что опять же с малой тягой плохо? Продолжительные участки включения ДУ. Чем это плохо, на мой взгляд? Для нынешних сабжей, летающих в паре, проблем по идее быть не должно - есть GPS и знание мгновенного положения с высокой точностью обеспечено.
А вот в старых тройках? GPSов не было, орбиту определяли по измерениям с наземных станций. Наличие длинных участков с тягой - усложнение модели движения и как следствие возможное ухудшение точности орбиты. А для чего собственно точность? Я так полагаю, что раз это интерферометры, то нужно точно знать базу для определения пеленга с хорошей точностью (кстати, а с какой? и зачем вообще нужен орбитальный интерферометр, дающий офигенную точность? для очень точной идентификации излучения с конкретным источником, если в направлении пеленга таких источников много?). А базу можно либо померять непосредственно (межспутниковая лазерная или радиолиния или взаимное положение по GPS измерениям), либо вычислить из орбит, определяемых по измерениям наземных станций. Сейчас технологии межспутниковых измерений в сочетании с GPS-навигацией вполне способны прямо на борту позволить определить базу с высокой точностью и тем самым выполнить одно из требований для осуществления проведения первичной обработки перехваченных сигналов до сброса на землю. При этом, очевидно, на малую тягу десять раз наплевать. Более того, я думаю, что наличие бортовой GPS, системы взаимных измерений (или как минимум, системы радиообмена), по которой на "ведущий" (в смысле задачи, а не орбитального порядка) передаются координаты "ведомого", а также наличие более мощных бортовых процессоров обработки развединформации, вероятно, позволило убрать "третьего" из тройки и оставить пару. А заодно и оперативность повысить.

[Старый]

Что опять же с малой тягой плохо? Продолжительные участки включения ДУ. Чем это плохо, на мой взгляд? Для нынешних сабжей, летающих в паре, проблем по идее быть не должно - есть GPS и знание мгновенного положения с высокой точностью обеспечено.

Неее! Имеются в виду не ЭРД а обычные ЖРД однокомпонентные на аммиаке с электронагревом рабочего тела.

А вот в старых тройках? GPSов не было, орбиту определяли по измерениям с наземных станций. Наличие длинных участков с тягой - усложнение модели движения и как следствие возможное ухудшение точности орбиты.

Двигатели обычные, тяга маленька в смысле относительно, а так она вполне достаточная чтобы обеспечивать импульсные микрокоррекции.
 А США длительное время были проблемы с микродвигателями и минимальной величиной импульса. Долгое время это удавалось получить только на перекиси водорода, а она со временем разлагается и требуется както отделять газ от жидкости. Вот и сделали очевидно на аммиаке.
 Орбиту, кстати, можно определять по взаимным измерениям со спутников. Требуется ведь коректировать не абсолютное а взаимное положение спутников, а в целом орбита эволюционирует ждовольно сильно.

А для чего собственно точность? Я так полагаю, что раз это интерферометры, то нужно точно знать базу для определения пеленга с хорошей точностью (кстати, а с какой? и зачем вообще нужен орбитальный интерферометр, дающий офигенную точность? для очень точной идентификации излучения с конкретным источником, если в направлении пеленга таких источников много?).

Точность очевидно нужна для того чтобы определять координаты источников излучения с высокой точностью для их последующего поражения беспилотными высокоточными средствами поражения.

А базу можно либо померять непосредственно (межспутниковая лазерная или радиолиния или взаимное положение по GPS измерениям), либо вычислить из орбит, определяемых по измерениям наземных станций.

Проблема очевидно не в том чтоб её определить а в том чтоб её поддерживать с высокой точностью.

Более того, я думаю, что наличие бортовой GPS, системы взаимных измерений (или как минимум, системы радиообмена), по которой на "ведущий" (в смысле задачи, а не орбитального порядка) передаются координаты "ведомого", а также наличие более мощных бортовых процессоров обработки развединформации, вероятно, позволило убрать "третьего" из тройки и оставить пару. А заодно и оперативность повысить.

Тут проблема в том что я например не вполне себе представляю как вообще можно определить координаты при измерении из двух точек. Из трёх всё просто и понятно а из двух как?

[peery]

А вот в старых тройках? GPSов не было, орбиту определяли по измерениям с наземных станций. Наличие длинных участков с тягой - усложнение модели движения и как следствие возможное ухудшение точности орбиты.

Двигатели обычные, тяга маленька в смысле относительно, а так она вполне достаточная чтобы обеспечивать импульсные микрокоррекции.
 А США длительное время были проблемы с микродвигателями и минимальной величиной импульса. Долгое время это удавалось получить только на перекиси водорода, а она со временем разлагается и требуется както отделять газ от жидкости. Вот и сделали очевидно на аммиаке.
 Орбиту, кстати, можно определять по взаимным измерениям со спутников. Требуется ведь коректировать не абсолютное а взаимное положение спутников, а в целом орбита эволюционирует ждовольно сильно.

Не, тут взаимное не поможет, даже если бы на тройках такая система стояла. Так мы определим "орбиты" (траектории) относительного движения. Для целей поддержания взаимного положения оно может и ничего - я про это самое и написал ниже (лазерная или радиолиния между спутниками для определения взаимного положения, как на GRACE, например). Но ведь всё равно нужно перейти из относительной системы отсчёта в абсолютную, т.к. наблюдаемые цели надо привязать в какой-то единой СК, понимаемой одинаково и самими сабжами и теми, кому они какие-то координаты выдают. Конечно, можно разделить на две системы - одна для определения взаимного положения, а вторая - для абсолютного пространственного. Но наверное это будет некоторым усложнением.

А для чего собственно точность? Я так полагаю, что раз это интерферометры, то нужно точно знать базу для определения пеленга с хорошей точностью (кстати, а с какой? и зачем вообще нужен орбитальный интерферометр, дающий офигенную точность? для очень точной идентификации излучения с конкретным источником, если в направлении пеленга таких источников много?).

Точность очевидно нужна для того чтобы определять координаты источников излучения с высокой точностью для их последующего поражения беспилотными высокоточными средствами поражения.

Ну, я немного более широко взял    Но направление мысли схожее. Вопрос только - насколько хорошо нужно знать базу?

А базу можно либо померять непосредственно (межспутниковая лазерная или радиолиния или взаимное положение по GPS измерениям), либо вычислить из орбит, определяемых по измерениям наземных станций.

Проблема очевидно не в том чтоб её определить а в том чтоб её поддерживать с высокой точностью.

Вот тут-то мне кажется поддержание с высокой точностью базы особо не нужно, если мы саму базу умеем определять с высокой точностью. Наверное, нужно просто удерживать в некотором допуске, не очень маленьком. Хотя бы уже потому, что есть эксцентриситет и орбиты двух КА в паре не очень точно "сфазированы" по аргументу перигея плюс короткая периодика на витке - база неизбежно будет "гулять" в пределах какой-то величины. Можно даже посчитать для какой-нибудь пары реальные числа. Попробую.

Более того, я думаю, что наличие бортовой GPS, системы взаимных измерений (или как минимум, системы радиообмена), по которой на "ведущий" (в смысле задачи, а не орбитального порядка) передаются координаты "ведомого", а также наличие более мощных бортовых процессоров обработки развединформации, вероятно, позволило убрать "третьего" из тройки и оставить пару. А заодно и оперативность повысить.

Тут проблема в том что я например не вполне себе представляю как вообще можно определить координаты при измерении из двух точек. Из трёх всё просто и понятно а из двух как?

База-то движется относительно источника излучения. Поэтому можно рассматривать, наверное, последовательность "мгновенных баз" и учинить соответствующую обработку. Мне тоже вопрос про обработку для пары не даёт покоя. Нужно бы модель по хорошему построить и оценки получить, но нет времени  

[carlos]

Проводами?  :shock:  :shock:  :shock:
Ой, это круто

NOSS detected the location of naval vessels using radio inferometry, and consisted of a main spacecraft and several subsatellites, linked by fine wires, several 100's of meters apart.

 http://www.astronautix.com/craft/noss.htm
Однако либо тросики/провода, либо движки. Третьего варианта вроде как не вырисовывается. Вот только где на этом
могут быть движки с запасом топлива?  :roll:

[carlos]

В самом-самом грубом приближении для троек НОССов-2 получается картинка, когда между "передним" и "задним" спутниками порядка 50 км при прохождении перигея. "Средний" ближе к "переднему", чем к "заднему" раза в два.

Код Выделить Развернуть

1 23862U 96029D   05009.25774365 0.00000020  00000-0  32292-4 0    07
2 23862  63.4230 141.5554 0202500   0.6244 359.3756 13.40462040    03


Код Выделить Развернуть

1 23908U 96029C   05009.25776886 0.00000030  00000-0  48496-4 0    02
2 23908  63.4260 141.4766 0201500 357.1681   2.8319 13.40462371    07


Код Выделить Развернуть

1 23936U 96029E   05009.25782510 0.00000020  00000-0  32273-4 0    09
2 23936  63.4210 141.6718 0203000   0.4556 359.5444 13.40461744    02


[volod]

Смотрю на года запуска:
Первое поколение:
1977
1980
1983  (2 тройки)
1984
1986
1987
Второе:
1990
1991
1996

Третье (пошли двойки)
2001
2003
2005

В этом году, наверно, необходимо ожидать новой пары, да еще нового типа...
Причем действительно навевается мысль о:
-СМках
-Первых персоналок
-Домашних гигогерцовых монстриков...

Вопрос. Первые тройки были все три жестко привязаны друг к другу, или один из них «болтался»?

[carlos]

В первом поколении был один аварийный запуск. Во втором - тоже один (в 1993-м, только Старому не говорите ). В третьем пока было три запуска пар, ожидаем четвертую. Вполне вероятно - это будет запуск NROL-28 Atlas V (411) VAFB SLC-3E. И не факт, что третье поколение на этом закончится.

Вопрос. Первые тройки были все три жестко привязаны друг к другу, или один из них «болтался»?

В смысле: "болтался"?

[volod]

В смысле: "болтался"?

В смысле два КА из тройки старательно выдерживают («пытаются» выдерживать) расстояние между собой, а относительно третьего база изменяется в более широком диапазоне.
Это интересно потому, что при двух КА получается только одна база, а при трех сразу три. При переходе из троек на двойки потерялась ли информативность в пользу цены кластера или деньги здесь не причем, а третий просто был «устаревшим решением». Опять же, если для целевой задачи необходимо три КА,  то почему перешли на два КА. А если достаточно двух КА, почему в тройке один не сделали очень большим (соединили два в один), а оставшийся для обеспечения базы.
Что то мне подсказывает, что все же использовалась тройная база... Но зачем... Необходимо подумать...

[carlos]

В смысле: "болтался"?

В смысле два КА из тройки старательно выдерживают («пытаются» выдерживать) расстояние между собой, а относительно третьего база изменяется в более широком диапазоне.

Проверять надобно...

[Старый]

Давайте всётаки по коррекциям зафиксируем что вероятнее всего поддержание взаимного положения осуществлялось микродвигателями на сжиженом газе (аммиаке?)

Но ведь всё равно нужно перейти из относительной системы отсчёта в абсолютную, т.к. наблюдаемые цели надо привязать в какой-то единой СК, понимаемой одинаково и самими сабжами и теми, кому они какие-то координаты выдают. Конечно, можно разделить на две системы - одна для определения взаимного положения, а вторая - для абсолютного пространственного. Но наверное это будет некоторым усложнением.

Определить абсолютное положение спутника на орбите можно тем же интерферометром установленым на Земле. Как там было на ERSах(французских)? Геодезические спутники меряют высоту уровня океана с точностью в сантиметры и ничего, никто не слышал о какихто непреодолимых проблемах.

Ну, я немного более широко взял    Но направление мысли схожее. Вопрос только - насколько хорошо нужно знать базу?

Насколько хорошо нужно знать базу должно выводиться из требований к точности интерферометра. Точно измерить фактическую базу можно как взаимными измерениями так и вычислениями зная точные орбиты трёх спутников.

Вот тут-то мне кажется поддержание с высокой точностью базы особо не нужно, если мы саму базу умеем определять с высокой точностью. Наверное, нужно просто удерживать в некотором допуске, не очень маленьком.

По трезвому размышлению пожалуй тут вы полностью правы.

Хотя бы уже потому, что есть эксцентриситет и орбиты двух КА в паре не очень точно "сфазированы" по аргументу перигея

Стоп, стоп, стоп! А вы разве не знаете почему один спутник из тройки сдвинут по аргументу перигея относительно двух других? И почему наклонение 63.4?

плюс короткая периодика на витке - база неизбежно будет "гулять" в пределах какой-то величины. Можно даже посчитать для какой-нибудь пары реальные числа. Попробую.

Посчитать действительно любопытно, только не для пары а лучше для тройки. Но это непринципиально. Действительно, точно поддерживать базу не нужно, нужно её точно знать.

База-то движется относительно источника излучения. Поэтому можно рассматривать, наверное, последовательность "мгновенных баз" и учинить соответствующую обработку. Мне тоже вопрос про обработку для пары не даёт покоя. Нужно бы модель по хорошему построить и оценки получить, но нет времени  

А! В смысле получить несколько дуг и в месте их пересечений и получить точку? Это чегото получается уже какаято китайская пионерия...

[peery]

Давайте всётаки по коррекциям зафиксируем что вероятнее всего поддержание взаимного положения осуществлялось микродвигателями на сжиженом газе (аммиаке?)

Вполне могло такое быть. Эх, жаль, что нет никаких архивов нашего ЦККП, чтобы попытаться "увидеть" эти коррекции  

Но ведь всё равно нужно перейти из относительной системы отсчёта в абсолютную, т.к. наблюдаемые цели надо привязать в какой-то единой СК, понимаемой одинаково и самими сабжами и теми, кому они какие-то координаты выдают. Конечно, можно разделить на две системы - одна для определения взаимного положения, а вторая - для абсолютного пространственного. Но наверное это будет некоторым усложнением.

Определить абсолютное положение спутника на орбите можно тем же интерферометром установленым на Земле. Как там было на ERSах(французских)?

Да, есть разные способы - лазерная локация, доплеровские беззапросные измерения от сети опорных точек на Земле (как в случае с DORIS, наверное, Вы её имели ввиду?). Но это всё же означает, что на борт надо поставить или уголки, или приёмник сигнала от сети типа DORIS. Можно и высокоточную запросную систему траекторных измеренйи поставить. Но опять же - это дополнительное оборудование. Мне кажется, удачным решением было бы как раз совместить решение двух задач - определения абсолютного и относительного положения, за счёт использования по возможности одной и той же технологии без усложнения борта.

Геодезические спутники меряют высоту уровня океана с точностью в сантиметры и ничего, никто не слышал о какихто непреодолимых проблемах.

Ну, непреодолимых проблем, конечно, нет    Только чтоб выйти на эти сантиметры в абсолютном, а не относительном выражении, пришлось в течение многих лет совершенствовать модели гравитационного поля, геодинамики (движения тектонических плит, движения полюсов, неравномерности вращения Земли), атмосферы, строить специальные модели микроускрений, продуцируемых самим КА, и проч. И занималось этим немалое количество народу, да ещё во всём мире. Так что задача конечно решаемая, но какими усилиями? Наверное, для военной системы, да ещё имеющей такую оперативную значимость, вовлечение в контур управления/обработки информации сложных моделей, да ещё в то время (какая выч. техника?) - не лучшее решение. Сейчас вполне возможно что-то подобное и в "боевые" системы включать. По крайней мере одна такая есть - GPS. Но там это "родное", без этого было никак. А с нашими сабжами - это ещё вопрос.

Ну, я немного более широко взял    Но направление мысли схожее. Вопрос только - насколько хорошо нужно знать базу?

Насколько хорошо нужно знать базу должно выводиться из требований к точности интерферометра. Точно измерить фактическую базу можно как взаимными измерениями так и вычислениями зная точные орбиты трёх спутников.

Ну, эту мысль я высказал уже несколько ранее Вас Собственно, поэтому и возник вопрос - а нужно ли две системы измерений (относительного движения и абсолютного).

Хотя бы уже потому, что есть эксцентриситет и орбиты двух КА в паре не очень точно "сфазированы" по аргументу перигея

Стоп, стоп, стоп! А вы разве не знаете почему один спутник из тройки сдвинут по аргументу перигея относительно двух других? И почему наклонение 63.4?

Не, это я знаю    Я говорю только про короткопериодическую эволюцию внутри витка.

плюс короткая периодика на витке - база неизбежно будет "гулять" в пределах какой-то величины. Можно даже посчитать для какой-нибудь пары реальные числа. Попробую.

Посчитать действительно любопытно, только не для пары а лучше для тройки. Но это непринципиально. Действительно, точно поддерживать базу не нужно, нужно её точно знать.

Посчитаю на днях.

База-то движется относительно источника излучения. Поэтому можно рассматривать, наверное, последовательность "мгновенных баз" и учинить соответствующую обработку. Мне тоже вопрос про обработку для пары не даёт покоя. Нужно бы модель по хорошему построить и оценки получить, но нет времени  

А! В смысле получить несколько дуг и в месте их пересечений и получить точку? Это чегото получается уже какаято китайская пионерия...

А какие проблемы? Если измерения у нас достаточного уровня точности, то вопрос сводится к тому, насколько быстро будет найдено решение (насколько быстро сойдётся процесс определения пеленга). Если результат удовлетворительный, то наверное в таком случае пойдут по пути упрощения интерферометра (третий КА - это всё-таки лишний элемент, теоретически снижающий надёжность).

[Старый]

Мне кажется, удачным решением было бы как раз совместить решение двух задач - определения абсолютного и относительного положения, за счёт использования по возможности одной и той же технологии без усложнения борта.

А! В смысле поставить на земле передатчики с точно известными координатами, измерить их координаты со спутников, посмотреть что получилось и сделать таким образом привязку? Вау! Да вы действительно ого! Я сразу это почуял. Приятно говорить с человеком умнее себя.

Ну, непреодолимых проблем, конечно, нет    Только чтоб выйти на эти сантиметры в абсолютном, а не относительном выражении, пришлось в течение многих лет совершенствовать модели гравитационного поля, геодинамики (движения тектонических плит, движения полюсов, неравномерности вращения Земли), атмосферы, строить специальные модели микроускрений, продуцируемых самим КА, и проч. И занималось этим немалое количество народу, да ещё во всём мире. Так что задача конечно решаемая, но какими усилиями? Наверное, для военной системы, да ещё имеющей такую оперативную значимость, вовлечение в контур управления/обработки информации сложных моделей, да ещё в то время (какая выч. техника?) - не лучшее решение.

Но всётаки НОССу то требуются не сантиметры а метры. Точность на два порядка хуже современных геодезических спутников. Два порядка это много - вероятно по силам технике 70-х гг без таких уж черезчур сложных напрягов. Хотя можно предположить что авторам системы пришлось потрудиться и в пионеры они попали не зря.
 Кстати, вы видели, я предположил что спутники Таймейшн какраз были запущены с целью отработки бортовых часов для привязки интерферометрических измерений?

[Старый]

Ну, эту мысль я высказал уже несколько ранее Вас

Не, а я чего? Я с нею сразу же и согласился.

Собственно, поэтому и возник вопрос - а нужно ли две системы измерений (относительного движения и абсолютного).

 Дык обязательно. Иначе как же привязать измерения к земным координатам? Должно быть как минимум две системы - одна измеряет взаимное положение спутников а вторая - координаты источников излучения на земле. Иначе никак.

[Старый]

Ещё по точности можно предположить следующее. До введения в эксплуатацию системы Навстар в 1990 году крылатые ракеты и прочее автономное ВТО не могли определять своё местонахождение с точностью в метры. Поэтому и целеуказание с такой точностью им не требовалось. Поэтому возможно точность определения координат системой NOSS-1 была хуже. И только на NOSS-2 она была доведена до требуемой.

[carlos]

Стоп, стоп, стоп! А вы разве не знаете почему один спутник из тройки сдвинут по аргументу перигея относительно двух других?

Ой, а я не знаю.  :oops:  Вообще-то сдвиг если и присутствует - то не очень значительный (см. ТЛЕшки на предыдущей странице):

спутник       АоП
96029D      0.6244
96029C    357.1681
96029E      0.4556

[Старый]

Стоп, стоп, стоп! А вы разве не знаете почему один спутник из тройки сдвинут по аргументу перигея относительно двух других?

Ой, а я не знаю.  :oops:  Вообще-то сдвиг если и присутствует - то не очень значительный (см. ТЛЕшки на предыдущей странице):

спутник       АоП
96029D      0.6244
96029C    357.1681
96029E      0.4556

Ой! Чего это он у этого агрегата такой маленький? Может помер уже?
 Если честно то я анализировал только у НОССов-1. Там разница состпавляла гдето 30 градусов (уже не помню). Да и само значение подозрительное - должно быть в районе 270 град.

 Подоплёка тут такая. Когда тройка пролетает в районе 63-й параллели то спутники вытягмваются в одну линию, разноса влево-вправо не получается, наклонение то у всех одинаково. Треугольник вырождается в линию и не может работать, а это какраз одно из самых интересных мест - север СССР.
 Чтоб сохранить треугольник применяется разнесение уже не по горизонтали а по вертикали. Аргумент перигея разводится, один из спутников над 63-й параллелью оказывается в апогее то есть выше двух других. И треугольник перемещается в вертикальную плоскость.
 Именно для сохранения подобной конфигурации и применено наклонение 63.4 характерное для спутников на ОТМ. При этом наклонениии прецессия перигея отсутствует и перевод треугольника в вертикальную плоскость всегда происходит в районе саой северной точки трассы.
 Вот так примерно.

[carlos]

Ой! Чего это он у этого агрегата такой маленький? Может помер уже?
 Если честно то я анализировал только у НОССов-1. Там разница состпавляла гдето 30 градусов (уже не помню). Да и само значение подозрительное - должно быть в районе 270 град.

Ага... А мы сейчас посмотрим более ранние. На начало 1998 года:

Код Выделить Развернуть

1 23862U 96029  D 98035.25438451  .00000015  00000-0  27338-4 0    00
2 23862  63.4270 100.8130 0025000 166.9995 193.0005 13.40282506    09


Код Выделить Развернуть

1 23908U 96029  C 98035.25442084  .00000015  00000-0  26447-4 0    08
2 23908  63.4280 100.6259 0019000 192.9206 167.0794 13.40282453    05


Код Выделить Развернуть

1 23936U 96029  E 98035.25445722  .00000015  00000-0  27338-4 0    01
2 23936  63.4270 100.8053 0025000 166.3175 193.6825 13.40282523    04
Гляди-ка! Целых 26°
На начало 2000 года:

Код Выделить Развернуть

1 23862U 96029D   00009.27563571  .00000035  00000-0  63485-4 0    03
2 23862  63.4230 110.4312 0045000   8.9807 351.0193 13.40325600    00


Код Выделить Развернуть

1 23908U 96029C   00009.20102904  .00000035  00000-0  63593-4 0    06
2 23908  63.4220 110.4525 0038000 351.6410   8.3589 13.40325992    01


Код Выделить Развернуть

1 23936U 96029E   00009.27570239  .00000030  00000-0  54430-4 0    09
2 23936  63.4230 110.4423 0044000  10.0264 349.9736 13.40325490    01

Уже только 19°

[Старый]

Не понял юмора. А почему аргумент перигея меняется? Он же не должен при таком наклонении? Наблюдатели случайно ничего не перепутали?