NOSS

[carlos]

По красному, значит... А за счет чего штанга будет фиксироваться в развернутом положении? Никаких фиксаторов, распорок-подпорок на этой полке не наблюдается.

[Старый]

Насчет канистера: есть идея, что он нужен специально для того, чтобы зафиксировать раскаряку ICM в ОПН Шаттла, и только-то.

Насчёт канистры у меня очень большое сомнение. По тому как он нарисован в шаттле получается ерунда. Все грузы в шаттле размещают так чтобы центр масс был смещён к задней стенке. Это необходимо для центровки в случае аварийного возвращения. К герметичным модулям Спейслэб даже приходится тянуть гермотоннель. А тут вдруг вся хвостовая часть занята большой пустой канистрой. Тяжёлый модуль искуственно смещён к центру грузового отсека. Это крайне сомнительно.

 Далее. Насколько я понимаю габариты и вес модуля ИКМ ненамного больше (если вобще больше?) модуля EDO. Между тем EDO крепится непосредственно у задней стенки и насколько я понимаю без всяких канистр.

 Закрепить ИКМ "по обычному" - на три цапфы как обычный SPAS очевидно не представляет никаких проблем. Какие проблемы то? Если только нагрузка превышает предел для одного комплекта цапф и её нужно распределить на две? Или конструкция фермы модуля не рассчитана на соредоточеные нагрузки от цапф и требуется распределить нагрузку по всей окружности? Но не проще ли тогда усилить ферму а не городить этот канистер?

 Далее. Силовой набор канистера равномерен по всей окружности. Это свидетельствует о передаче равномерных продольных нагрузок. Ничего похожего на передачу сосредоточеных нагрузок от цапф на наборе не заметно.

 И наконец. Насколько можно понять значительная часть "заднего" переходника со стыковочным узлом находится внутри канистры. Вытягивание её оттуда на орбите манипултором выглядит непростой задачей. Некрасиво это.

 Вывод: "Канистра" это переходник от Титана и сюда притянута искуственно. В лучшем случае как паллиативное решение.

[Старый]

Главный аргумент - искуственное смещение массивного груза от задней стенки к центру ГО выглядит совершенно невероятным.

[Старый]

По красному, значит... А за счет чего штанга будет фиксироваться в развернутом положении? Никаких фиксаторов, распорок-подпорок на этой полке не наблюдается.

За счёт замков. Штанги на ИКМ в безэховой камере тоже торчат голяком без всяких распорок и подкосов. Треугольные решётки служат только для крепления при запуске и остаются в исходном положении.

[carlos]

Ага, теперь и я сопла вижу, над головой у мужика... Черт, неужели на самом деле - не ICM? Ладно, будем иметь в виду. А по поводу шарнира - какой-то он слабенький. Жидкий. Хлипкий.
По поводу канистера. Если вариант с треугольными решетками под откидные штанги - это ICM, тогда почему именно такую раму (см. рис. 1 и 2) крепят к канистеру? Значит канистер - тоже от ICM?

[carlos]

Во, идея! Если канистер действительно титановский переходник - то сами НОССы могут располагаться на РН внутри него. Поэтому он такой длинный. (но это не в-серьез)

[carlos]

Что касается аналогий с боевой ступенью - тут никакой преемственности. Просто задачи схожие: построение некой заданной орбитальной группировки/боевого порядка.

[Старый]

Во, идея! Если канистер действительно титановский переходник - то сами НОССы могут располагаться на РН внутри него. Поэтому он такой длинный. (но это не в-серьез)

А это хрен его знает всеръёз или не всеръёз. Всё может оказаться гораздо серъёзнее чем кажется на первый взгляд. .

[carlos]

Во, идея! Если канистер действительно титановский переходник - то сами НОССы могут располагаться на РН внутри него. Поэтому он такой длинный. (но это не в-серьез)

А это хрен его знает всеръёз или не всеръёз. Всё может оказаться гораздо серъёзнее чем кажется на первый взгляд. .

Длинный-то он длинный, но для этого пожалуй коротковат.

[Старый]

Во, идея! Если канистер действительно титановский переходник - то сами НОССы могут располагаться на РН внутри него. Поэтому он такой длинный. (но это не в-серьез)

А это хрен его знает всеръёз или не всеръёз. Всё может оказаться гораздо серъёзнее чем кажется на первый взгляд. .

Длинный-то он длинный, но для этого пожалуй коротковат.

Тут вот какая штука. Сообщалось что в запуске STS-36 для выведения USA-53 применялась система выведения ээээ... Забыл название. Система эта выводила груз путём его простого переваливания за борт типа на двух дверных петлях. Применялась она т олько для выведения очень крупногабаритных КА. На рисунке КА схематически изображался цилиндром.
 Так что вполне возможно в этом запуске ПН располагалась внутри аналогичного канистера или на нём. И нужен он был для выведения крупногабаритного груза без манипулятора.
 Опять же так как груз должен быть смещён к задней стенке ГО то логичным было бы если бы он располагался внутри канистра.
 Ну а для Титана смещение к задней стенке уже не актуально, можно и по обычному разместить. Обычной РН чем дальше груз смещён вперёд тем лучше устойчивость и управляемость.

[Старый]

Длинный-то он длинный, но для этого пожалуй коротковат.

Спутники НОСС-2 в моём представлении такие же плоские кубики как и НОСС-1 только все габариты раза в 2-2.5 больше. То есть гдето 2.2х2.4х1.2 метра. Так что всё влазит. Общая длина 1.2х3=3.6 метра. Вроде подходит.
 
 Масса пропорциональна кубу габарита, так что НОССы-2 в 8-16 раз тяжелее НОССов-1. Что и потребовало перехода с Атласов на Титан. Яркость пропорциональна квадрату размера что тоже хорошо объясняет 2 звёздных величины разницы в яркости.

[carlos]

Общая длина блок+канистер где-то порядка метров 5. ГО 56 футов=16.8 метра. Почему не взяли хотя бы 50-футовый? Или оставшееся место занимает как раз основная ПН СЛДКОМа?

[Старый]

Общая длина блок+канистер где-то порядка метров 5. ГО 56 футов=16.8 метра. Почему не взяли хотя бы 50-футовый? Или оставшееся место занимает как раз основная ПН СЛДКОМа?

Как уже было показано "основная ПН СЛДКОМА" представляет собой маленький ящичек вспомогательной экспериментальной ПН.
 Я думаю что в случае Титана ПН располагается так: канистер-блок-спутники. Канистер метров пять, блок метра полтора и спутники метра 3.5. Итого метров 10. Коническая часть ГО я так понял в его длине учитывается? Вот цилиндрическая часть метров 10 и есть.

[Старый]

Однако, карлос, давайте не отвлекаться. Значит мы договорились что на рисунке 3 изображён ДРУГОЙ блок?

[carlos]

Ну за невозможностью доказать обратнее такое положение придется принять. Условно.

[Старый]

Ну за невозможностью доказать обратнее такое положение придется принять. Условно.

Ну тогда давайте перейдём к рисунку 4. И попробуем разобраться: что это там лежит слева на заднем плане? Такое тоже с красными шарами очень похожее на ещё один блок?

[carlos]

Лежит чего-то. Я вот еще что заметил: то, что на рис. 4, и то, что на рис. 5 - не одно и то же. На рис.4 сверху-справа и снизу-слева торчат такие нетонятные штукенции, которых нет на рис. 5. Ну ладно, их потом могли поставить. Но на рис. 4 нет обозначения осей +/-Y, +/-Z, которые есть на рис. 5. А на рис.5 ICM - это видно хотя бы по дате: 1999-й год. Тогда получается, на рис. 4 - не ICM?

[fagot]

Лежит чего-то. Я вот еще что заметил: то, что на рис. 4, и то, что на рис. 5 - не одно и то же. На рис.4 сверху-справа и снизу-слева торчат такие нетонятные штукенции, которых нет на рис. 5. Ну ладно, их потом могли поставить. Но на рис. 4 нет обозначения осей +/-Y, +/-Z, которые есть на рис. 5. А на рис.5 ICM - это видно хотя бы по дате: 1999-й год. Тогда получается, на рис. 4 - не ICM?

Эти отличия Старый еще страницы 3 назад отмечал. Там еще цилиндрики по-разному расположены на штангах. Штуки по углам квадрата тоже разной формы и внутренности квадрата отличаются. Вообще 4-я фотка какая-то древняя. Можно предположить, что это блок еще тех времен, когда НОССы-2 собирались на шаттле выводить, в углу значит его аналог. Тогда если спутники располагались внутри канистера, опять получается тянущая схема.

[Старый]

Лежит чего-то.

Угу. И значит что это теоретически может быть? Если на снимке ИКМ то что это лежит сзади?

[Старый]

Джентльмены, извиняюсь, запамятовал и не могу найти: сколько весит полностью заправленый модуль EDO?