Бигелоу

[Валерий Жилинский]

Старый пишет:

Валерий Жилинский пишет:

Старый пишет:
С какой это дури НАСА или университеты начнут оплачивать опыты в ЧЬИХТО лабораториях?

А почему не будет платить, если уже сейчас оплачивает, и всё новые программы запускает?

Я слышал что НАСА стимулирует и даже оплачивает опыты в СВОЕЙ лаборатории т.е МКС. С какой радости она поменяет политику на диаметрально противоположную?
 Насколько я понимаю в университетах та же ситуация.

НАСА оплачивает эксперименты, разработку, изготовление и эксплуатацию научного оборудования. Это оборудование может стоять на МКС, на коммерческих спутниках (например, на связных спутниках на геостационаре), на специально запускаемых спутниках, и на запускаемых с МКС кубосатов. Тут важно именно это - НАСА оплачивает самые разные эксперименты, на самых разных космических аппаратах.
   
А иногда - не оплачивает. Например, установив на возвращаемую первую ступень Фалькона-9 свои приборы и наблюдая за полётом возвращаемой ступени, НАСА получило модельные данные о входе большого и тяжёлого объекта в разряжённую земную атмосферу на высоте 60-80 км, похожую на атмосферу Марса. По словам руководителя этого направления, для получения аналогичных данных самостоятельно НАСА пришлось бы затратить оттрёх до шести миллиардов долларов.
   
Так что это улица с двусторонним движением.

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
НАСА оплачивает эксперименты, разработку, изготовление и эксплуатацию научного оборудования. Это оборудование может стоять на МКС, на коммерческих спутниках (например, на связных спутниках на геостационаре), на специально запускаемых спутниках, и на запускаемых с МКС кубосатов. Тут важно именно это - НАСА оплачивает самые разные эксперименты, на самых разных космических аппаратах.

Я ж тебе и говорю: оплачивать эксперименты в чужих лабораториях НАСА не будет.

[Валерий Жилинский]

Старый пишет:

Валерий Жилинский пишет:
НАСА оплачивает эксперименты, разработку, изготовление и эксплуатацию научного оборудования. Это оборудование может стоять на МКС, на коммерческих спутниках (например, на связных спутниках на геостационаре), на специально запускаемых спутниках, и на запускаемых с МКС кубосатов. Тут важно именно это - НАСА оплачивает самые разные эксперименты, на самых разных космических аппаратах.

Я ж тебе и говорю: оплачивать эксперименты в чужих лабораториях НАСА не будет.

Вот я и спрашиваю:
   
Почему НАСА не будет оплачивать эксперименты в чужих лабораториях, ЕСЛИ ОНО ЭТО УЖЕ СЕЙЧАС ДЕЛАЕТ?

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Почему НАСА не будет оплачивать эксперименты в чужих лабораториях, ЕСЛИ ОНО ЭТО УЖЕ СЕЙЧАС ДЕЛАЕТ?

Както пока не удалось увидеть примеров насрвских экспериментов в чужих пабораториях.

[Валерий Жилинский]

Старый пишет:

Валерий Жилинский   пишет:
Ну, в общем, правильно. Если нужно место для размещения экипажа - то надувные модули лучше. АМС, как правило, могут обходиться без него.

Экипаж в космосе тоже нужен для работы с оборудованием а не для того чтобы занимать пустое место.
Итого нужно только чудикам которые согласны заплатить за полёты в невесомости в пустых объёмах.
 Впрочем в качестве склада тоже годится.

Я как-то видел примеры трансформируемых рабочих мест для жёстких модулей орбитальных станций. Проводились такие исследования по эргономике. Из этих примеров я уяснил, что в современных космических аппаратах катастрофически тесно. Я понимаю, когда это делается для военных аппаратов, да ещё и не предназначенных для долговременного нахождения людей, но когда это делается на гражданских, а тем более коммерческих ДОС - не понимаю. Так что надувные конструкции - естественное решение. Тем более они очень интересны для планетных баз и для "кораблей колонистов", которым нужно много места для физических упражнений пассажиров. Можно представить, например, тор диаметром около двадцати или более метров, используемый для размещения аэродинамического тормоза, а в полёте - как гимнастический зал.
   
Так что вариантов, на самом деле, очень много.

[Валерий Жилинский]

Старый пишет:
Экипаж в космосе тоже нужен для работы с оборудованием а не для того чтобы занимать пустое место.

Вообще-то мне всегда казалось, что оборудование, инструмент всегда вторично.
   
Первичен человек. Оборудование в космосе (в том числе и АМС) нужно для удовлетворения потребностей человека, а не человек для удовлетворения потребностей оборудования.

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: Из этих примеров я уяснил, что в современных космических аппаратах катастрофически тесно. 

И в современных легковых автомобилях катастрофически тесно. И даже в самолётах. Ничего не поделаешь - стоимость/эффективность. 

Я понимаю, когда это делается для военных аппаратов, да ещё и не предназначенных для долговременного нахождения людей, но когда это делается на гражданских, а тем более коммерческих ДОС - не понимаю. 

Опустив то что коммерческих ДОС нет - почему в коммерческих самолётах тесно понимаешь? Вот поэтому и в коммерческих ДОС будет тесно. И даже в коммерческих офисах. Платить за пустое место коммерчески не выгодно. 

Так что надувные конструкции - естественное решение. 

Абсолютно противоестественное. Никто и нигде в коммерции не платит за пустое место. 

Тем более они очень интересны для планетных баз и для "кораблей колонистов", которым нужно много места для физических упражнений пассажиров. Можно представить, например, тор диаметром около двадцати или более метров, используемый для размещения аэродинамического тормоза, а в полёте - как гимнастический зал.
Так что вариантов, на самом деле, очень много.

Фантазии обсуждать не интересно, но даже если бы это было то проблема экономии места и объёма в межпланетных кораблях будет ещё более актуальна чем в околоземных.

[Vlad_hm]

Старый пишет:
Абсолютно противоестественное. Никто и нигде в коммерции не платит за пустое место.

За пустое место - не платят. За свободные площади и объёмы под размещение целевой аппаратуры/объектов - платят. Чем отличается свободное место от пустого? Вопрос, конечно, онтологический и ну очень важный...

Старый пишет:
проблема экономии места и объёма в межпланетных кораблях будет ещё более актуальна чем в околоземных

Задача экономии места в бизнесе - это не минимизация площадей и объёмов, а минимизация стоимости создания/аренды/содержания требуемых площадей/объёмов.
Будут ли тут космические надувнушки иметь преимущества в некоторых областях применения - вопрос, имхо, открытый.

[pkl]

pnetmon пишет:

pkl пишет:

Вон на том же протоне ВА-330 можно вывести. с объемом 330 против наших 80. Если после для комплектации еще раз подогнать грузовичек типа ATV/HTV - все равно есть выигрыш по пускам.

Выигрыш в чём? У Вас потребное количество пусков увеличивается в два раза. Причём Вы предлагаете задействовать дорогущие японские и европейский РН.

Потому что объем, размер перевозимого и размер шлюза через который проносят.

Гм... что такое Вы туда собрались проносить? :|

[pkl]

garg пишет:

pkl пишет:
Стоимость доставки чего-либо в космос меряется в долларах за кг, а не за кубометр. Именно она критична - объём нарастить проще, чем массу ПН. Так что привязываться надо к массе, а не объёму. В самом общем случае чем больше выводимая масса - тем больше полезной нагрузки можно запустить.

Ну а то что объем - это еще и площадь бочки/защиты и проч и что при равном объеме она меньше у надувных вас чем не устраивает? Ведь получается что при равной массе, функциональной ПН в модуле может быть больше, как и места для ее размещения.

Сложность и геморройность надувных конструкций никак эту площадь не оправдывает. Не хватает места внутри - разместите, что Вам надо, на фермах снаружи.

[pkl]

Сергей пишет: 
Главное - заказа не было. Будет заказ , финансирование, и инженеры спроектируют, то что надо, производство сделает, наземные испытания, модельные в космосе , а далее и тор диаметром 400 м, коли закажут. К то же надувные конструкции это частное решение. Ничего не мешает использовать надувные конструкции в качестве несъемной опалубки, как делают в строительстве, с заполнением вспененными материалами с не сквозной пористостью, и других вариантов исполнения полно. А вот навешивать заранее ярлыки - не инженерный подход...

Сергей, строительство в космосе ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от строительства на Земле и земной опыт там не применим. В частности, опалубка там не нужна. Как и сейсмостойкие сооружения - ввиду отсутствия сейсмичности.

[pkl]

Василий Ратников пишет:
как смотрю секта "деды 50 лет назад уже все решили" во всю веселится )

А Вам обязательно надо наступить на грабли?

жаль конечно что не день, а надо еще лет 10 ждать пока им по носу жизнь нащелкает.
с другой стороны ) можно расслабится и наблюдать неотвратимую поступь прогресса.

Пару месяцев назад, прибираясь в квартире, нашёл в шкафу старый № "Форбса" от 2005 г. Весь журнал был посвящён прогнозам на 2015 г. Я его тогда специально купил, чтобы посмотреть, что сбудется, а что нет. Читать было и грустно, и смешно. :oops:

А Вам рекомендую вот эту книжку почитать:
 http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/spaceage/spaceage_0.htm
Она и в библиотеках есть. Чисто для прочистки мозгов.

простая идея что частники хотят в космос и не потянут ни Сатурн-5 ни СЛС им в голову не приходит )

Если частники не тянут ни "Сатурн-5", ни SLS, то в космосе им делать нечего. И отелям тоже.

ЗЫ я думаю что при сохранении тенденций первая частная ОС с развертываемыми модулями появится к концу 202х.

Оба на! Это надо в гранит сохранить!

[pkl]

Валерий Жилинский пишет:
А кто вам сказал такую глупость, что оболочка модуля - это много слоёв ткани?
 
Там, действительно, много слоёв. но вовсе не все из них ткань. Там есть и кевлар, и мат, сплетённый из строп...

Это я прочитал. Из кевлара там как раз таки ткань.

[pkl]

Валерий Жилинский пишет:
Ну и когда у нас в последний раз запускали "полностью укомплектованный модуль", который не требовал работ по расконсервации и подготовке его к работе?

Эээ... когда там у нас СО-2 запустили? Вот это он и есть.

[pkl]

Валерий Жилинский пишет:
Ксати, pkl , вы знаете, что милую вашему сердцу лазерную связь сейчас испытывают американские частники, и вкладывают туда, в том числе, и свои деньги?

Вы не поняли. Я мало интересуюсь, чем там занимаются американские частники. Меня беспокоит, что у нас в стране работы по лазерной связи /во всяком случае, судя по открытым источникам/ прекращены.

Но в этом вашем комментарии, pkl , меня больше всего умилила ваша нежная забота об американских бюджетных деньгах.

Опять мимо. Меня не интересуют американские бюджетные деньги, а только российские.

Блин, как Вы читаете мои сообщения? С завязанными глазами? :oops:

[pkl]

Валерий Жилинский пишет:
Сажите, pkl , сколько раз к настоящему времени американцы переформатировали свои модули, переносили эксперементальные установки из одного модуля в другой?

Ой, да со счёту сбился - они там постоянно что-то переносят из модуля в модуль.

И по "сборке комплексов без участия экипажа - это вы хорошо сказали. Стоит только вспомнить переплетения шлангов и проводов, проходящих через люки внутри станции...

Ну и что? В надувном модуле надо будет то же самое делать + ещё стойки всякие и трубопроводы монтировать. И размещать на этих стойках оборудование.

[pkl]

Старый пишет:
Вобщем как я понял надувахи нужны в одном случае - когда комуто зачемто понадобилось в космосе много пустого места.
 Если место занято оборудованием то металлические оболочки лучше.

Ага. Подозреваю, поклонники "пузырей" в глубине души мечтают поплавать в невесомости.

[pkl]

Валерий Жилинский пишет:

Старый пишет:

Max Andriyahov пишет:
или - выполняй для того же НАСА или университетов опыты на орбите, в собственной лаборатории. За денюшку немалую.

С какой это дури НАСА или университеты начнут оплачивать опыты в чьихто лабораториях?

А почему не будет платить, если уже сейчас оплачивает, и всё новые программы запускает?

Так им деньги выделяют на свои исследования, а не на чужие. Сейчас они оплачивают доставку СВОЕГО научного оборудования. Улавливаете разницу?

[pkl]

Старый пишет: 
Итого нужно только чудикам которые согласны заплатить за полёты в невесомости в пустых объёмах.

Так в том то и дело, что у этих чудиков денег нет, а расплатиться за их мечты они предлагают государству! :evil:

[uncle_jew]

Старый пишет:
Вот поэтому и в коммерческих ДОС будет тесно. И даже в коммерческих офисах. Платить за пустое место коммерчески не выгодно

А вот в коммерческих жилых помещениях за пустое место платят - за те же балконы, например. Так что спрос на место есть.

Космическая станция же - не только офис, но и жилое помещение.

В том же Node 3 оборудования не так много - там сортир и тренажёры только. Под это вполне сгодился бы надувной модуль.

Аналогично можно было бы в надувном модуле разместить каюты, а в Node 2 на их место вставить четыре стойки с экспериментами. В СМ часть места занимает обеденный стол - тоже отлично разместился бы в надувном модуле.