Бигелоу

[Apollo13]

Старый пишет:

Apollo13 пишет:
Ну так за CRS же НАСА платит. Вот примерно так же.

НАСА платит за доставку груза на станцию НАСА. С какой радости она будет оплачивать какието опыты на какойто посторонней станции?

Ну а теперь будет платить за аренду станции. Понятно что разница чисто бумажная, но если это позволит благодаря конкуренции сократить расходы, то почему нет?

[SFN]

поменять статью расходов - да, но сократить? как это возможно? амортизация уже проплачена.

[Старый]

Apollo13 пишет: 
Ну а теперь будет платить за аренду станции. Понятно что разница чисто бумажная, но если это позволит благодаря конкуренции сократить расходы, то почему нет?

Какой аренды? Какой конкуренции? Каковы задачи НАСА?

[Apollo13]

Старый пишет:
Какой аренды? Какой конкуренции?

Конкуренции за постройку новой станции.

Старый пишет:
Каковы задачи НАСА?

Получить больше, заплатить меньше.

[Старый]

Apollo13 пишет:

Старый пишет:
Какой аренды? Какой конкуренции?

Конкуренции за постройку новой станции.

Старый пишет:
Каковы задачи НАСА?

Получить больше, заплатить меньше.

Чёто у вас НАСА стала какойто коммерческой конторой. А то и богадельней.

[Grus]

Старый пишет: Чёто у вас НАСА стала какойто коммерческой конторой. А то и богадельней.

Богадельня и коммерческая контора - определитесь. В вилку взять хотите?

НАСА - некоммерческое научное агентство. Начните с простого, не гадайте.

[Apollo13]

Это не у меня. Это у Обамы и Болдена

[silentpom]

Старый пишет:
С какой это дури НАСА или университеты начнут оплачивать опыты в чьихто лабораториях

с той самой дури, с которой они несут расходы на полет ред дрэгона к марсу. за знания

[Старый]

silentpom пишет: 
с той самой дури, с которой они несут расходы на полет ред дрэгона к марсу. 

Ой. А они чего, несут на это расходы?

[Валерий Жилинский]

pkl пишет:

uncle_jew пишет:

Not пишет:
И еще масса проблем, связанных с внешней гибкой оболочкой. Внешние трассы не проложить

Зато если модуль проткнётся, можно будет быстро найти и заклеить дырку.

В металлическом модуле это не получится, т.к. внешняя оболочка завешана оборудованием, пока снимать будете - весь воздух уйдёт.

"Дырку" на металлической поверхности можно заклеить листом, покрытым эпоксидкой. Можно заварить. А как обеспечить герметичность гибкой оболочки из многослойной ткани?

А кто вам сказал такую глупость, что оболочка модуля - это много слоёв ткани?
   
Там, действительно, много слоёв. но вовсе не все из них ткань. Там есть и кевлар, и мат, сплетённый из строп - силовой каркас надутой оболочки, и несколько слоёв уложенного в карманы пористого материала, и внешняя оболочка, и, по требованию НАСА пластины метеоритной защиты - это они придают опытному модулю такой карикатурный вид, сверху их нет декоративной силовой оболочки для ВКД и крепления наружного оборудования.
   
Так вот пористый материал в карманах обладает интересной особенностью, он расширяется при контакте с вакуумом. Небольшие отверстия в этой оболочке должны самостоятельно затягиваться, герметично закрываться. Металлическая оболочка так не умеет.
   
Мне напомнить, как долго и безуспешно искали космонавты места утечек на Мире? Ну и как - "закрыли листом с эпоксидкой" или "заварили"?

[Валерий Жилинский]

pkl пишет:

Not пишет:
Протон религия запрещает? Да, СУДН там нужна, но она не столь дорога. А вот что реально стоит денег - внутреннее оборудование модуля, которое будет выведено в составе металлического модуля, но требует последущего довыведения Драконами, Прогрессами или Лебедями.

Т.е. у нас на одной чаше весов запуск полностью укомплектованного модуля "Протоном", а на другой - несколько запусков "Фалконов", чтобы сначала вывести сам модуль, а затем довозить на него оборудование. Что дешевле?

Ну и когда у нас в последний раз запускали "полностью укомплектованный модуль", который не требовал работ по расконсервации и подготовке его к работе?

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Так вот пористый материал в карманах обладает интересной особенностью, он расширяется при контакте с вакуумом. Небольшие отверстия в этой оболочке должны самостоятельно затягиваться, герметично закрываться. Металлическая оболочка так не умеет.

Так кто "умеет"? Гибкая силовая оболочка или материал в карманах?
А покрыть металлическую оболочку карманами с этим чудодейственным материалом - никак?

[Валерий Жилинский]

pkl пишет:

Василий Ратников пишет:
...Будем посмотреть на американских коммерсантов. Наш то модуль на земле, остается только вспоминать дедушку Крылова.

Понимаете, если бы частники занимались этим за свой счёт - то никаких проблем! За Ваши деньги, как говорится, - любой каприз. Но запуск обсуждаемого "пузыря" осуществлялся за деньги NASA, т.е. американских налогоплательщиков. Казалось бы, нам то какая разница? А такая, что т.к. наши специалисты и руководители никаких своих идей со времён С.П. Королёва не имеют, то повторяют иностранные. И вот уже и РКК "Энергия" делает свой вариант надувного модуля. За наш счёт. При этом про объективно нужную на МКС лазерную связь уже никто и не вспоминает!    Да и про многое другое тоже.

Ксати, pkl, вы знаете, что милую вашему сердцу лазерную связь сейчас испытывают американские частники, и вкладывают туда, в том числе, и свои деньги?
   
Но в этом вашем комментарии, pkl, меня больше всего умилила ваша нежная забота об американских бюджетных деньгах. Эта забота каким-то причудливым образом совмещается у вас, pkl, с восхищением от Senate Launch System, с заботой о барышах ULA.

[Валерий Жилинский]

pkl пишет:
Это не сложно понять уже сейчас, если прикинуть, сколько времени займёт монтаж в наддутом модуле каркаса, прокладка коммуникаций, а затем - перенос из центра и монтаж аппаратуры.

Причём, ещё момент - если сборка комплексов "Салют-7 - Космос - 1443, 1686" и "Мир" происходила автоматически, без участия экипажа, то с "надувнушками" так не получится.

Сажите, pkl, сколько раз к настоящему времени американцы переформатировали свои модули, переносили эксперементальные установки из одного модуля в другой?
   
И по "сборке комплексов без участия экипажа - это вы хорошо сказали. Стоит только вспомнить переплетения шлангов и проводов, проходящих через люки внутри станции...

[Старый]

Вобщем как я понял надувахи нужны в одном случае - когда комуто зачемто понадобилось в космосе много пустого места. 
 Если место занято оборудованием то металлические оболочки лучше. 

[Валерий Жилинский]

Старый пишет:

Max Andriyahov пишет:
или - выполняй для того же НАСА или университетов опыты на орбите, в собственной лаборатории. За денюшку немалую.

С какой это дури НАСА или университеты начнут оплачивать опыты в чьихто лабораториях?

А почему не будет платить, если уже сейчас оплачивает, и всё новые программы запускает?

[Старый]

Валерий Жилинский пишет:

Старый пишет: 
С какой это дури НАСА или университеты начнут оплачивать опыты в ЧЬИХТО лабораториях?

А почему не будет платить, если уже сейчас оплачивает, и всё новые программы запускает?

Я слышал что НАСА стимулирует и даже оплачивает опыты в СВОЕЙ лаборатории т.е МКС. С какой радости она поменяет политику на диаметрально противоположную? 
 Насколько я понимаю в университетах та же ситуация. 

[Валерий Жилинский]

Старый пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Так вот пористый материал в карманах обладает интересной особенностью, он расширяется при контакте с вакуумом. Небольшие отверстия в этой оболочке должны самостоятельно затягиваться, герметично закрываться. Металлическая оболочка так не умеет.

Так кто "умеет"? Гибкая силовая оболочка или материал в карманах?
А покрыть металлическую оболочку карманами с этим чудодейственным материалом - никак?

Ну, материал не чудодейственный, точно так же закрываются отверстия в пенорезине или в губке, например. Но "покрыть металлическую оболочку карманами с пеной" не получится. Надо обеспечить ещё внешнее давление на эти карманы, под которым из них и вылазит пена, затягивая отверстия, что в гибкой оболочке совершенно естественно. А вот в твёрдом модуле это давление воспринимает металлическая оболочка.
   
Впрочем, выход есть. Всего-то надо металлический модуль запихнуть во внутрь надувного...

[Валерий Жилинский]

Старый пишет:
Вобщем как я понял надувахи нужны в одном случае - когда комуто зачемто понадобилось в космосе много пустого места.
 Если место занято оборудованием то металлические оболочки лучше.

Ну, в общем, правильно. Если нужно место для размещения экипажа - то надувные модули лучше. АМС, как правило, могут обходиться без него.

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Ну, в общем, правильно. Если нужно место для размещения экипажа - то надувные модули лучше. АМС, как правило, могут обходиться без него.

Экипаж в космосе тоже нужен для работы с оборудованием а не для того чтобы занимать пустое место. 
Итого нужно только чудикам которые согласны заплатить за полёты в невесомости в пустых объёмах. 
 Впрочем в качестве склада тоже годится.