SpaceX Falcon 1

[avmich]

avmich писал(а):

Технически Элону...

Все что Вы сейчас сказали - примерно на уровне политинформаций времен советского совка, типа почему социалистическая экономика эффективнее капиталистической. Только с обратным знаком. Вы-то Сами верите в то, что говорите?

У Вас есть что-то по существу вопроса? Я объясняю вещи, которые, мне кажется, не всем здесь понятны; если Вы с чем-то несогласны, прошу, высказывайте свою конструктивную точку зрения. Естественно, я не претендую на непогрешимость. Я же не Старый какой-нибудь...

[avmich]

Yegor писал(а):

Ну и сколько денег он напилил?

Согласен, виноват, это личное дело Маска и не гоже посторонним лезть в его дела. Но смысл моего вопроса был в другом, а именно:

...ну за счет какой тайны Маск хочет сделать ракету быстро и дешево?

Кстати, насчёт быстро - не так уж быстро, как видим - когда СпейсЭкс создавалась в июне 2002, планы были запустить орбитальную ракету года через 3. В этом - в этом - смысле "быстро" у них не очень получается. Но вот дёшево - пока что вполне. С запасами...

[Lev]

avmich писал(а):

У Вас есть что-то по существу вопроса?

Понимаете, в чем дело... Вы озвучили несколько лозунгов, которые прописаны в любом учебнике по экономике. И Вы сказали, что эти лозунги помогут Маску сделать дешевую надежную ракету. Я вас спросил -как конкретно Маск сможет это сделать? Вы отвечаете - смотрите лозунги, в них все прописано, не нравится -опровергайте лозунги.
Не правда ли, смешно получается?

[Bell]

Полностью разделяю позицию .

По поводу "особого пути" - не уверен

Только не нужно смешивать "тотальную экономию на критически важных компонентах" и систематическое снижение себестоимости за счёт повышения эффективности - будь то компьютерным моделированием полёта или процесса в камере двигателя, использованием алюмо-литиевого сплава для бака ракеты или Эзернета для передачи информации на борту ракеты.

Про Эвернет и сплавы не знаю, а вот с моделированием пока как раз хреново получается. Трудно пока заменить старую добрую отработку на стендах. А жаба-то душит!

В том, в какую категорию следует отнести работы Элона - заметная часть различия подходов "тупоконечников и остроконечников". Позиция Элона - и других "частников" - в том, что современные знания, которых не было 50 лет назад, позволяют рациональнее использовать ресурсы (в конечном итоге денежные).

А, ты хочешь сказать, что они не наступают на старые грабли, а изобретают велосипед?

Не, меня честно говоря поражает то, что грабли-то старые, давно известные. Ладно были бы там у него колебания топлива в совершенно новом баке. Ну или такая же новая СУ глючила. Так нет же, разделиться нормально не может...

Сюда относят как затраты на моделирования,

Магическая сила АвтоКАДа?

испытания, отработки в полётах,

Испытаний и отработки в полетах у него ровно как у Н1

выбор конструкторских решений (одночиповые системы вместо блоков электроники, например), так и свобода от накопленного балласта компаний, ориентированных на работу по государственным правилам - все эти соответствия стандартам, разработанным государственными службами, которые где-то устарели, где-то избыточны, поддержка непрофильных служб типа согласования предложений с условиями тендеров и т.п.

Тут что-то говорили про систему контроля качества В смысле, ты уже военную приемку отмел как гнилой пережиток монополистического капитализма?

Собственно, работа "с чистого листа" позволяет ещё раз заново решать, что действительно важно для задачи, а что является скорее методом, чем целью, для тех, кто эту задачу решает сейчас (Боинг, РККЭ...).

Авмич, в такой отрасли работа "с чистого листа" – гарантированное хождение по граблям и изобретание велосипедов. Ладно бы покупал лицензию и копировал техпроцесс, но кто его заставляет получать граблей по лбу на ровном месте???

Основной критерий, который они оптимизируют - конкурентоспособность.

Так в том и дело, что основной критерий конкурентоспособности в этой отрасли – НАДЕЖНОСТЬ! Запуск в любом случае будет стоить клиентам миллионы баксов и если у них будет выбор потратить 10 лимонов с вероятностью вывода 75-80% и даже вдвое переплатить, но снизить вероятность неудачи в 10 раз – они пойдут туда где надежнее. Нормальная идеология для людей, ворочающих такими деньгами. Ну вот ты что выберешь – ехать на море на газели с пьяным водилой за 1000 рублей или на поезде за 2000? Тем более, что страховка на фальконовские запуски будет в разы дороже, если вообще будет с такой статистикой.
Вот в чем заключается конкурентоспособность на рынке пусковых услуг – гарантия доставки груза на заказанную орбиту. Я уж про точность выведения молчу...

Они будут делать так, как диктует рынок. Если Элон, например, окажется монополистом - у него будет мало стимулов снижать цены. Но если Элон запустит спутник - это позволит другим фирмам, которые не настолько продвинулись в решении этих задач, претендовать на инвестиции, чтобы составить Элону конкуренцию.

Блин, Остапа несло...
Тут еще этот страус не залетал, а тебе уже видятся последователи и конкуренты...

Она, безусловно, специфична.

Раздолбайство, шапкозакидательство, авантюризм, тяга тратить чужие деньги, игнорирование прописных истин и полувекового опыта – вот в чем пока заключается эта специфика.

Да - но только очень поначалу. Частники практически всегда поворачиваются куда шустрее государств - и стоит ожидать последователей Элона. Совсем скоро.

Чем больше будет падать страусов – тем позже..

[Not]

смысл моего вопроса был в другом, а именно:

...ну за счет какой тайны Маск хочет сделать ракету быстро и дешево?

Технически Элону не надо поддерживать устаревшую кооперацию поставщиков - потому что у него нет истории в этом смысле. У Элона нет (раздутых) отделов, согласующих проекты с государственными агентствами, и работникам этих отделов не надо платить деньги - а это очень серьёзные суммы. У Элона в фирме прямее связь между результатом работника и его наградой (свойство малых и слабо бюрократизированных коллективов) - поэтому выше заинтересованность и средняя производительность. У него коллектив, собранный под эту задачу - а не оставшийся с прошлых времён, который надо ещё перестраивать под очередной проект. Например, у него нет проблем увольнения работников, которым нет достаточной загрузки - он просто их не нанимает изначально, и всё. Или - ему не надо проводить дообучение, потому что он заранее нанимает людей с соответствующими умениями. Проект-то практически один (в первом приближении). Элону не надо поддерживать материальную базу - часть которой, конечно, очень полезна, а часть всё же невыгодна для данного проекта.

Это всё не тайны. Это достаточно общие преимущества малых фирм перед большими. У малых фирм есть, конечно, и недостатки перед большими - и часто эти недостатки перевешивают, в случае прямой конкуренции, и малые фирмы проигрывают. Однако тут отрасль такая, что серьёзных переделок принципа действия отрасли не было очень давно - и накопились свойства, которые очень мешают большим фирмам. Об этом давно говорят частники, это давненько просчитывают инвесторы... и это пытаются использовать несколько коллективов прямо сейчас.

Основная идея американских старт-апов (вновь появившихся небольших компаний) - эксплуатация идеи. Технической, финансовой, юридической,... какой угодно, но должна быть новизна. И подавляющее большинство этих мелких компаний вынуждено быстро выложить на-гора продукт, пока их взрослые конкуренты не очнулись и не сожрали их идею. Обычно первые два-три-четыре года проходят в тайне, когда идея воплощается, патентуется и т.д. После чего идея в виде какого-либо продукта выкатывается на рынок, и компанию либо немедленно покупают вместе с идеей, либо дают откормиться, но потом все равно покупают. О исследования (R&D) и качестве в первые два-три года жизни компании никто не думает. В этом и экономия. Уже потом (если ее к этому моменту не поглотят) компания обрастает штатом, контрольно-испытательным персоналом и превращается в обычную большую, с обычными накладными расходами.
SpaceX как мне кажется прекрасно укладывается в эту парадигму. Исследовательского отдела нет, все решения "известны", стендовые испытания, как здесь уже было замечено, сведены к минимуму и так далее. В итоге Маска либо купят и тогда цены на стартовые услуги возрастут, либо он сам вырастет, но тогда возрастут и накладные расходы, а вслед за ними и цены. Единственный выход из этого порочного круга - делать ракету в Китае. Там дешевле

У Рутана есть идея - композитная машина плюс неосвоенный рынок суборбитальных полетов. Тем эта компания и привлекателна. Кто нибудь может внятно объяснить идею Маска? Про экономическую эффективность не стоит, она вряд-ли удержится на этом уровне, кроме того опыт тех же американских компаний показывает, что у больших продукт всегда дешевле за счет большой серии. Вроде бы аэрокосмические компании несколько в стороне за счет сращивания с государством, но что-то мне подсказывает, что не такая уж у них большая норма прибыли. Вполне возможно, что у Маска получится несколько дешевле, при соотвествующем уровне надежности. В итоге разницу в стоимости пуска съедят страховые компании.

[Bell]

У ламеров не бывает денег, достаточных для инвестирования в проекты орбитальных ракет .

Объясняю. Это все равно если бы Маск вложился в разработку вакцины от СПИДа - в вирусологии он ламер, а венчурно вложиться хочет. Разница только в том, что восторженных любителей космонавтики немного больше, чем вирусологии и Маску легче найти желающих венчурно вложить свой ваучер.

[Lev]

avmich писал(а):

Кстати, насчёт быстро - не так уж быстро, как видим

Кстати, вот еще ключевой момент-время. В начале 2009г. НАСА надо заключать контракты на доставку грузов на МКС на 2011-2015гг. Как Вы думаете, с кем НАСА заключит контракт - с Россией на реальные Прогрессы или с Маском на виртуальный Фэлкон-9 + совсем виртуальный Драгон? И кому нужен будет Фэлкон + Драгон, если НАСА заключит контракт с Россией?

[avmich]

avmich писал(а):

У Вас есть что-то по существу вопроса?

Понимаете, в чем дело... Вы озвучили несколько лозунгов, которые прописаны в любом учебнике по экономике. И Вы сказали, что эти лозунги помогут Маску сделать дешевую надежную ракету. Я вас спросил -как конкретно Маск сможет это сделать? Вы отвечаете - смотрите лозунги, в них все прописано, не нравится -опровергайте лозунги.
Не правда ли, смешно получается?

Я вот лозунгов у себя не вижу :( . Ну, например, первый пункт - "Элону не надо поддерживать устаревшую кооперацию поставщиков - потому что у него нет истории в этом смысле" - это, по-Вашему, лозунг? В мемуарах Чертока (описание советского времени) то и дело встречаются идеи "загрузить чем-нибудь поставщика", и тогда это действительно важно было. У Элона подход чисто рыночный - если поставщик загибает цены (как было с предложениями по отработке узлов) - Элон вместо этого делает данный стенд прямо в составе СпейсЭкс; согласитесь, далеко от идеи "поддержания поставщиков".

Или второй пункт - "У Элона нет (раздутых) отделов, согласующих проекты с государственными агентствами, и работникам этих отделов не надо платить деньги - а это очень серьёзные суммы." Действительно, специфика работы с Пентагоном и НАСА такова, что фирмы, способные удовлетворять всем требованиям, и при этом делать сложные системы, тратят солидные бюджеты на такие согласования. В результате у этих фирм оказывается своя ниша - они специализируются на товарах "согласованные с госслужбами системы". Локхид и Боинг, конечно, таковы - они же совместно, скажем, через United Space Alliance Шаттл запускают. Поэтому они и участвуют главным образом в тендерах - потому что у них отделы по согласованию уже есть, со своими специалистами по этим вопросам... Элон пока пилотируемые аппараты не запускает - как и не строит военные спутники, например - поэтому согласовывать ему существенно меньше, соответственно, количество таких специфических специалистов у него меньше. Вот и выгода...

Маску помогут не лозунги, а следование в некоторых вопросах здравому смыслу. То, чего часто не хватает "заслуженным" компаниям в этой отрасли, которые заинтересованы - до некоторой степени - в сохранении статус-кво, потому что это требует меньших творческих усилий.

Или Вы не это имели в виду, Лев?

[Lev]

avmich писал(а):

Я вот лозунгов у себя не вижу . Ну, например, первый пункт - "Элону не надо поддерживать устаревшую кооперацию поставщиков - потому что у него нет истории в этом смысле" - это, по-Вашему, лозунг?

Конечно, лозунг. Даже такая отсталая (очевидно, по вашему) контора как РКК Энергия за последние годы сменила более 50% поставщиков. И меняет далее. И что? В чем ноу-хау Маска? В чем его конкурентное преимущество?

[Lev]

avmich писал(а):

Или второй пункт - "У Элона нет (раздутых) отделов, согласующих проекты с государственными агентствами, и работникам этих отделов не надо платить деньги - а это очень серьёзные суммы."

Это абсолютно несерьезные суммы. Согласен, люди работающие в подобных подразделениях мозолят глаза другим сотрудникам, действуют им на нервы и воспринимаются как бездельники. Но реально подобные паразитные структуры реально съедают максимум 0,1-1,5% производственных издержек.
Так что и тут Маск особй экономии не найдет.
Что еще?

[Lev]

avmich писал(а):

Маску помогут не лозунги, а следование в некоторых вопросах здравому смыслу.

Т.е. в Локхиде и Боинге остались люди, которым чужд здравый смысл? Типа все здравомыслящие убежали к Маску?
А Вам не приходила в голову мысль, что в конторы подобные SpaceX с нормальных крупных фирм в первую очередь уйдут неудачники, которым просто не удалась карьера в нормальной фирме?

[avmich]

Полностью разделяю позицию :) .

По поводу "особого пути" - не уверен ;)

Да нет у частников особого пути, нет. Есть обычный - путь частников, во всех других отраслях применяется с незапамятных времён. Просто пришло время ракет, вот и всё.

В двух словах - государство решает вопросы, которые решать отдельным людям или коммерческим организациям неподъёмно (дорого, скажем) или невыгодно (общая польза, скажем). Когда оказывается, что вопрос и достаточно выгоден (услуги по выводу ПН на орбиту - это пользующийся спросом товар) и достаточно достижим (сейчас ракету сделать намного дешевле, чем 50 лет назад) - приходят частники и делают это дешевле, потому что лучше используют рыночные механизмы... ну, это отвлечение.

Только не нужно смешивать "тотальную экономию на критически важных компонентах" и систематическое снижение себестоимости за счёт повышения эффективности - будь то компьютерным моделированием полёта или процесса в камере двигателя, использованием алюмо-литиевого сплава для бака ракеты или Эзернета для передачи информации на борту ракеты.

Про Эвернет и сплавы не знаю, а вот с моделированием пока как раз хреново получается. Трудно пока заменить старую добрую отработку на стендах. А жаба-то душит! ;)

Ну, то, что моделирование позволяет экономить деньги - и его используют - можно почитать у кучи российских спецов, по тем же движкам. Были заявления и воронежцев, и энергомашевцев... То есть, если раньше делали сколько там камер для отработки... а сейчас Вулкан номер 13, кажется, уже полетел на Ариане, потому что всё было уже отработано на моделях, и на стендах гоняли с самого начала почти готовые движки... Элон, безусловно, это хорошо понимает (и экономически, и математически - у него и образования и опыт такие...), и отрабатывали на компах они, думаю, всё, что могли. Когда выжали из компьютеров всё - конечно, на стенды пошли. Том Мюллер тоже не первый свой движок делает же... это опять же например. Жаба, конечно, душит :) только оценки-то затрат Элон ещё до основания фирмы проводил. Он и это умеет :) . Жабу успешные предприниматели умеют подавить, а то иной раз сэкономишь копейку - потеряешь рубль...

В том, в какую категорию следует отнести работы Элона - заметная часть различия подходов "тупоконечников и остроконечников". Позиция Элона - и других "частников" - в том, что современные знания, которых не было 50 лет назад, позволяют рациональнее использовать ресурсы (в конечном итоге денежные).

А, ты хочешь сказать, что они не наступают на старые грабли, а изобретают велосипед?

Они изобретают велосипед в техническом плане. Ну, почти. Действительно - ну, камера, сколько там, 50 тонн тяги, открытая схема, невысокое давление... Ну да, баки алюмо-литиевые... но тоже не открытие века сейчас уже.

Вот что они делают существенно нового - это подход к вопросу. Изначально с возможностью дойти до спутника без опоры на внешние ресурсы, если понадобится. Правда, НАСА им всё же помогает. Новое - это именно этот подход, когда частник (а не, например, ЕКА) делает носитель под зарабатывание денег. Такого ещё не было - и, если будет, то это принципиальный шаг в деле снижения стоимости доступа в космос.

Не, меня честно говоря поражает то, что грабли-то старые, давно известные. Ладно были бы там у него колебания топлива в совершенно новом баке. Ну или такая же новая СУ глючила. Так нет же, разделиться нормально не может...

Возможно, проблемы интеграции... Когда несколько систем вроде понятны и отработаны, а на стыке оказываются взаимозависимости. Но это, конечно, вилами по воздуху. Не знаю; на это детальных данных нет. В принципе-то, его относительно простая (две камеры, две ступени, кислород-керосин, малая стартовая масса) ракета - там вообще, казалось бы, не должно быть сложных вопросов... но шероховатости выплывают. Думаю, справится, конечно :) .

Сюда относят как затраты на моделирования,

Магическая сила АвтоКАДа? ;)

Скорее уж Кати, всяких Настранов, Пропипов...

испытания, отработки в полётах,

Испытаний и отработки в полетах у него ровно как у Н1 :)

Эх :) . Как раз недавно перечитал Лунную гонку. Это только на первый взгляд такие же - типа, первые полёты, все не до орбиты. Чуть копни в детали - сразу полезут различия, только отмахивайся...

выбор конструкторских решений (одночиповые системы вместо блоков электроники, например), так и свобода от накопленного балласта компаний, ориентированных на работу по государственным правилам - все эти соответствия стандартам, разработанным государственными службами, которые где-то устарели, где-то избыточны, поддержка непрофильных служб типа согласования предложений с условиями тендеров и т.п.

Тут что-то говорили про систему контроля качества ;) В смысле, ты уже военную приемку отмел как гнилой пережиток монополистического капитализма? ;)

С системами контроля качества бывает как недооценка - когда какая-то фирма не очень понимает, зачем это ей, и рынок частенько ей объясняет - так и переоценка, отношение как к панацее - мол, я не понимаю, но должно магически работать. Не знаю, как это у Элона - в интернет-стартапах с контролем качества сложности, какой у него был опыт, не знаю - но допускаю, что он этот вопрос рассматривал и старался принять, где считал нужным. Опять же, образование и опыт Элона вроде дают надежду, что он не слишком тут ошибся.

Собственно, работа "с чистого листа" позволяет ещё раз заново решать, что действительно важно для задачи, а что является скорее методом, чем целью, для тех, кто эту задачу решает сейчас (Боинг, РККЭ...).

Авмич, в такой отрасли работа "с чистого листа" – гарантированное хождение по граблям и изобретание велосипедов.

Да, но в каких количествах? Ему-то что - было бы экономически выгодно. А на то, что какие-то вилы он обнаружит на своей шкуре, он заложился ещё вначале.

Ладно бы покупал лицензию и копировал техпроцесс, но кто его заставляет получать граблей по лбу на ровном месте???

Тут ты недооцениваешь сложность разработки ракет :) .

Основной критерий, который они оптимизируют - конкурентоспособность.

Так в том и дело, что основной критерий конкурентоспособности в этой отрасли – НАДЕЖНОСТЬ!

Не одна надёжность. Нельзя на одной надёжности - строго на одной - тут быть самым конкурентоспособным. Цены ещё никто не отменял.

Запуск в любом случае будет стоить клиентам миллионы баксов

Очень важно, сколько именно миллионов.

и если у них будет выбор потратить 10 лимонов с вероятностью вывода 75-80% и даже вдвое переплатить, но снизить вероятность неудачи в 10 раз

А если переплатить на 30%, а снизить вероятность на 15%? Откуда ты знаешь, насколько надёжен будет Фэлкон-1 после "периода детских болезней"?

– они пойдут туда где надежнее. Нормальная идеология для людей, ворочающих такими деньгами. Ну вот ты что выберешь – ехать на море на газели с пьяным водилой за 1000 рублей или на поезде за 2000? Тем более, что страховка на фальконовские запуски будет в разы дороже, если вообще будет с такой статистикой.

Это ты просто такие числа подобрал. Какие будут реально - мы с тобой сейчас не знаем. Элон их оценивал в своё время, инвесторы их оценивают постоянно - перед тем, как вложиться в Элона уж во всяком случае. Откуда ты знаешь, что у них такие же результаты получаются, как у тебя?

Вот в чем заключается конкурентоспособность на рынке пусковых услуг – гарантия доставки груза на заказанную орбиту. Я уж про точность выведения молчу...

Атлас-5 надёжнее Протона за последние года. И тем не менее у Протона заказы есть...

Они будут делать так, как диктует рынок. Если Элон, например, окажется монополистом - у него будет мало стимулов снижать цены. Но если Элон запустит спутник - это позволит другим фирмам, которые не настолько продвинулись в решении этих задач, претендовать на инвестиции, чтобы составить Элону конкуренцию.

Блин, Остапа несло... :)
Тут еще этот страус не залетал, а тебе уже видятся последователи и конкуренты...

Так эти последователи и конкуренты уже есть :) . Я же перечислил некоторых.

Она, безусловно, специфична.

Раздолбайство, шапкозакидательство, авантюризм, тяга тратить чужие деньги, игнорирование прописных истин и полувекового опыта – вот в чем пока заключается эта специфика.

Как ты (не первый) говоришь, история учит, что люди не учатся на уроках истории :) . Сколько лет по всяким вопросам находились скептики... даже у того, что потом имело оглушительный успех.

Да - но только очень поначалу. Частники практически всегда поворачиваются куда шустрее государств - и стоит ожидать последователей Элона. Совсем скоро.

Чем больше будет падать страусов – тем позже..

Это да. Конечно, будем смотреть на дальнейшие падения - или успешные полёты. Просто говорю, что пока его списывать со счетов нет оснований.

[avmich]

avmich писал(а):

Я вот лозунгов у себя не вижу :( . Ну, например, первый пункт - "Элону не надо поддерживать устаревшую кооперацию поставщиков - потому что у него нет истории в этом смысле" - это, по-Вашему, лозунг?

Конечно, лозунг. Даже такая отсталая (очевидно, по вашему) контора как РКК Энергия за последние годы сменила более 50% поставщиков. И меняет далее. И что? В чем ноу-хау Маска? В чем его конкурентное преимущество?

РККЭ отказалась от украинских комплектующих только по экономическим причинам?

Вообще, я рад, что РККЭ сейчас не более этим. Впрочем, я и надеялся на это. Но не все таковы, боюсь.

[avmich]

avmich писал(а):

Или второй пункт - "У Элона нет (раздутых) отделов, согласующих проекты с государственными агентствами, и работникам этих отделов не надо платить деньги - а это очень серьёзные суммы."

Это абсолютно несерьезные суммы. Согласен, люди работающие в подобных подразделениях мозолят глаза другим сотрудникам, действуют им на нервы и воспринимаются как бездельники. Но реально подобные паразитные структуры реально съедают максимум 0,1-1,5% производственных издержек.
Так что и тут Маск особй экономии не найдет.
Что еще?

Сильно подозреваю, Вы неправильно оцениваете эти суммы. Дело не только в документах - дело в процедурах, которым надо следовать.

[Bell]

Я вот что подумал. На втором и третьем пуске видно что колебания идут по нарастающей. И вплоть до того, что железо перестает справляться. СУ не может их компенсировать по какойто причине - то ли криво софт написан, то ли выход за предусмотренные рамки....
Я думаю что именно здесь у них проблема. Нету достаточно квалифицированных спецов этого профиля. Смоделировать правильно не смогли - вот и приходится набираться ума натурным путем отстрела за бугор.

Первая ступень колеблется?

[avmich]

avmich писал(а):

Маску помогут не лозунги, а следование в некоторых вопросах здравому смыслу.

Т.е. в Локхиде и Боинге остались люди, которым чужд здравый смысл? Типа все здравомыслящие убежали к Маску?
А Вам не приходила в голову мысль, что в конторы подобные SpaceX с нормальных крупных фирм в первую очередь уйдут неудачники, которым просто не удалась карьера в нормальной фирме?

В Локхиде и Боинге в основном люди, приспособленные к способам ведения бизнеса этих фирм. Да, многим инженерам - и особенно толковым - хочется видеть результаты своей работы не в абстрактном светлом будущем, а пораньше, желательно с возможностью получения большей зарплаты по ходу дела. Элон это прекрасно знает.

Нет, не приходило. Они не смогут попасть в малые фирмы - не пройдут собеседование или испытательный срок. В малых фирмах результаты виднее.

[Agent]

Я вот что подумал. На втором и третьем пуске видно что колебания идут по нарастающей. И вплоть до того, что железо перестает справляться. СУ не может их компенсировать по какойто причине - то ли криво софт написан, то ли выход за предусмотренные рамки....
Я думаю что именно здесь у них проблема. Нету достаточно квалифицированных спецов этого профиля. Смоделировать правильно не смогли - вот и приходится набираться ума натурным путем отстрела за бугор.

Первая ступень колеблется?

Угу. Причем, во втором пуске про первую ступень не очень понять - Земля сильно засвечена и глазу не за что зацепится. Но ведь долбануло по соплу

ЗЫ: пересмотрел еще раз
во втором пуске некоторые колебания видно с Т+1:35 и потом засвечивается.
В третьем уже с Т+1:10 и по нарастающей вплоть до останова трянсляции Т+2:11

[Salo]

А мне почему-то кажется, что если что-то полетит в рамках COTS, то это Taurus II  от OSC. :roll:
По крайней мере все предыдущие проекты были реализованы.
Но цена не будет самой низкой в мире , однозначно.

[Lev]

avmich писал(а):

В Локхиде и Боинге в основном люди, приспособленные к способам ведения бизнеса этих фирм.

Не скажу про топ-менеджмент... Но что касается рядовых сотрудников и менеджмент среднего звена - эти люди постоянно циркулируют между Боингом, Локхидом и кучей контор типа SpeceX в зависимости от того у какой фирмы на данный момент наиболее денежный контракт. Так что контингент везде примерно один и тот же.
Например, один и тот же человек сегодня работает в НАСА, завтра будет работать в Боинге, послезавтра в каком-нибудь COTS-е, а через пару месяцев - опять в НАСА. И при этом, что самое интересное, он все время будет сидеть за одним и тем же столом в одном и том же офисе.

[Agent]

Может лучше завести в ЧД отдельную тему? И там обсуждать -почему корпорации есть Зло\Добро, а госкорпорации - Зло\Добро в квадрате