SpaceX Falcon 1

[Lev]

Виктор Левашов писал(а):

Так я про это и говорю - удобная позиция: если COTS заработает - про подобные утвеждения никто и не вспомнит, если нет - всегда можно повторить: я же говорил - меня не слушали. В обоих случаях - выгодная позиция

Вы меня не совсем поняли. Понимаете, я не оперирую понятиями если заработает/если не заработает, если мне нравится/если мне не нравится. Я просто знаю, что создания Маска и прочих COTS нормально летать и работать не не смогут в принципе.
Павел73 писал(а):

Научатся.

Конечно, когда-то научатся.  Но это будет уже совсем не Маск и совсем не COTS.
Виктор Левашов писал(а):

А COTS - свободный труд свободных людей, добивающихся поставленных перед собой целей.

Даже если бы это было так-этого совсем недостаточно, чтоб делать ракеты и космические корабли.

[Виктор Левашов]

Фау-2 - это как раз путь госкорпораций и рабского труда.
А COTS - свободный труд свободных людей, добивающихся поставленных перед собой целей.

При чем тут эта беллетристика? Маск экономит на технческих мероприятиях. Практика показывает, что без тщательной наземной отработки не обойтись.

Послушайте, я не защищаю Маска. Я ратую, что будущее за частной космонавтикой. А опыт Маска научит последователей, что на стендовых испытаниях экономить, мягко говоря, не стоит :?

[Lev]

Виктор Левашов писал(а):

Послушайте, я не защищаю Маска. Я ратую, что будущее за частной космонавтикой. А опыт Маска научит последователей, что на стендовых испытаниях экономить, мягко говоря, не стоит

Тогда я совсем не понимаю Вашу логику. Если последователи Маска будут делать космические девайсы так как положено и не будут экономить там где не надо - то чем тогда эти фирмы-последователи Маска и COTS  будут отличаться от современных аэрокосмических фирм? И за счет чего их девайсы могут быть дешевле и эффективнее девайсов современных аэрокосмических фирм? И почему работа современных частных аэрокосмических фирм это не частная космическая промышленность?

[Agent]

Рано или поздно, технология преодолет тот критический уровень, при котором создание РН и КА перестанет быть монополией государств и гигантских корпораций.

Маск пытается сделать не просто ракету, а коммерчески успешную ракету.  Технология создания просто РН ничего такого сложного из себя не предствляет. Можно и в гараже. Как автомобили - Форд тратит на разработку новой модели дето столько же, сколько Боинг потратил на разработку Дельты-4. Но множество людей у себя в гараже "выпиливают из рельсы" пепелацы. И некоторые даже неплохо ездят.
А вот чтоб потом на этом заработать деньги.....Соббсно в этом то весть вопрос - можно ли на венчурный капитал соорудить ракету (и автомобиль, кстати - Тесла Моторс тоже затея Маска) и получить прибыть. Если да, то это "меняет все". Такого капитала не просто много, а МНОГО. Но он доступен только небольшими порцияпи

[Виктор Левашов]

И за счет чего их девайсы могут быть дешевле и эффективнее девайсов современных аэрокосмических фирм?

Обострение и расширение конкуренции  :?
Я не знаю, как там Боинг с Локхидом, но когда в гроде появились маршрутки, цена, конечно, не уменьшилась, но добраться до работы стало возможно с пуговицами на своих местах  :?

[Дмитрий В.]

И за счет чего их девайсы могут быть дешевле и эффективнее девайсов современных аэрокосмических фирм?

Обострение и расширение конкуренции :? Я не знаю, как там Боинг с Локхидом, но когда в гроде появились маршрутки, цена, конечно, не уменьшилась, но добраться до работы стало возможно с пуговицами на своих местах :?

К сожалению, одновременно с появлением маршруток, почти исчезли муниципальные автобусы, а троллебусов стало меньше, т.к. (как говорят злые языки) учредителями частных фирм-"извозчиков" являются руководителя автобусных парков города  Кстати, "газелисты" не дураки и на "коммерчески непривлекательных" маршрутах все также "рвутся пуговицы" :lol:

[Lev]

Виктор Левашов писал(а):

Я не знаю, как там Боинг с Локхидом, но когда в гроде появились маршрутки, цена, конечно, не уменьшилась, но добраться до работы стало возможно с пуговицами на своих местах

К космической технике Ваш пример никакого отношения не имеет.
Но если продолжить Ваш пример, не имаеющий отношения к космосу, то с появлением этих  маршруток стали обыденностью постоянные жуткие аварии с многочисленными смертельными исходами. Лично я в маршрутку не сяду никогда.
Примерно это сейчас демонстрирует и Маск. :wink:
Разве что пока без жертв.

[Виктор Левашов]

Лично я в маршрутку не сяду никогда.

Потому что, наверно, живёте в центре города, а не в рабочих окраинах  :?
Аварии, как раз, из-за "человеческого фактора", а не из самого принципа частного вида общественного транспорта.
В Америке даже железные дороги - частные, и там аварий не больше чем на РЖД.

[Agent]

Лично я в маршрутку не сяду никогда.

Потому что, наверно, живёте в центре города, а не в рабочих окраинах  :?
Аварии, как раз, из-за "человеческого фактора", а не из самого принципа частного вида общественного транспорта.
В Америке даже железные дороги - частные, и там аварий не больше чем на РЖД.

Не напрягайтесь. Lev в соседних топиках утверждает, что и НАСА не способно ничего создать (руками тогоже Боинга\Локхида)
Это проявления антиамериканизма, не более.

[Lev]

Виктор Левашов писал(а):

Потому что, наверно, живёте в центре города, а не в рабочих окраинах

Я живу в г. Москве, а на работу каждый день езжу за 20км. в другой город-Королев.

Аварии, как раз, из-за "человеческого фактора", а не из самого принципа частного вида общественного транспорта.
В Америке даже железные дороги - частные, и там аварий не больше чем на РЖД.

Так а при чем тут космос? Или Вы хотите сказать, что у нынешних частных космических шарашек в добавок ко всем их неразрешимым техническим и финансовым проблемам есть еще и проблемы с "человеческим фактором"?

[Андрей Суворов]

Что-то народ стал злостно оффтопить.
Я считаю, что с Фальконом-1 всё более или менее так, как должно быть. Оглядываясь на стоимость программы в целом, можно спорить, правильную тактику и стратегию выбрал Маск, или нет, но надо понимать, что он пока потратил денег много меньше, чем ушло на Р-7 в своё время. А ведь она стала надёжной тоже отнюдь не в 1957 году.

Первые лунники падали уже после запуска третьего спутника - потребовалась существенная доработка всех блоков, установка гидравлических демпферов и т.д. Очень-очень многое тогда было просто невозможно отработать в стендовых условиях. Очень возможно, что сейчас дешевле пустить за бугор лишний Ф-1, чем строить специализированный стенд для этого. Не забывайте, эта ракета почти вдвое легче, чем даже старый Космос (11К63М).

Но я считаю, зря они в третьем полёте поставили регенеративный двигатель вместо старого абляционного. В своё время наши так же лажанулись с 15А35 - при запусках с Байконура на Камчатку всё было нормально, а вот при запусках на предельную дальность ракеты стали взрываться - не настолько мало было отличие 15А35 от 15А30, а ведь опытные инженеры над этим думали.

Везения Маску не хватает, это да. Впрочим, "везение" - функция тщательности в отработке.

[Fakir]

Как бы то ни было, это есть хорошо.
Даже если "Соколик" и не залетает.

Чем хорошо? Шоу и то скучное :lol:

Вспоминается старая китайская мудрость - работающий дурак лучше семерых бездельничающих мудрецов.

Да если б хоть что-то полезное делал, а не повторял зады... Он по сути ведь пытается воспроизвести уровень нормальной мировой космонавтики полувековой давности. И то делает это плохо.
Смысл?

Про цирк типа COTS и говорить смешно - уж не знаю, то ли американское начальство настолько наивно, то ли деньги пилили, то ли что еще...

Вообще все эти возлагавшиеся как бы всерьёз надежды на СOTS, Фалкон и т.п. мелкочастные инициативы представляются мне каким-то необъяснимым помутнением рассудка у американского начальства.

Или это такая разновидность популистского пЕара в стране свободы предпринимательства?
Мол, типа каждый толковый американский бизнесмен может ... ?


Обратите внимание на то, чем занимаются в околокосмической области по-настоящему толковые инженеры, у которых в результате что-то получается: смотрим на Рутана - он сделал машину, хоть и не космическую в нормальном смысле слова, но - НОВАТОРСКУЮ, это действительно шаг, а не повторение задов, и вполне УСПЕШНУЮ с технической точки зрения (насчёт коммерческой - посмотрим).
Он занялся нишей, не окученной серьёзными большими фирмами, сделал это оригинально - и вот пожалуйста.

Другой пример - "малые" решения, наподобие СБ Scarlett для ДипСпейса. Новое и интересное решение, с шансами внедрения, вполне успешное технически и с некоторыми шансами на успех коммерческий (если позволят снизить цену СБ).

Вот это - перспективные ниши для частников. Неистоптанные.

А масковина эта - фигня. И кончится, ИМХО, пшиком.

[Виктор Левашов]

у нынешних частных космических шарашек

Космонавтика с таких, как вы говорите, шарашек и начиналась  :?

[Виктор Левашов]

Вспоминается старая китайская мудрость - работающий дурак лучше семерых бездельничающих мудрецов

Это подстрочник. Правильнее было бы перевести: один работающий простак добьётся больше, чем семеро мудрствующих бездельников.
Космонавтика - наука экспериментальная  :?

[Андрей Суворов]

Обратите внимание на то, чем занимаются в околокосмической области по-настоящему толковые инженеры, у которых в результате что-то получается: смотрим на Рутана - он сделал машину, хоть и не космическую в нормальном смысле слова, но - НОВАТОРСКУЮ, это действительно шаг, а не повторение задов, и вполне УСПЕШНУЮ с технической точки зрения (насчёт коммерческой - посмотрим).

И насчёт технической - посмотрим. СС1 отлетал по полной программе всего три полёта. И в них были более-менее серьёзные проблемы, "предпосылки к лётному происшествию" - то проблемы с отрывом обтекателя сопла, то проблемы с эксцентриситетом тяги и закруткой по крену, то ещё что-нибудь. Стойки шасси они ломали во время испытаний с запуском своего ГРД, и другие проблемы были. Я уж молчу про взрыв во время заправки закисью стендовой версии ГРД для СС2. И про перегрузки при спуске, совершенно неприличные для крылатого аппарата и такой, сравнительно небольшой, скорости и высоты. Ведь скорость СС1 не превышает трёх махов, т.е. меньше, чем у SR-71A или МиГ-25 в рекордном варианте - только направлена вверх, а не вперёд.

Он занялся нишей, не окученной серьёзными большими фирмами, сделал это оригинально - и вот пожалуйста.

И что "пожалуйста"? "Вес взят", да? в книгу гиннеса попали. Да долбанётся у него СС2 не дольше, чем в первых десяти полётах.

А разработка СС1, фактически, была оплачена Полом Алленом, без каких-либо гарантий возврата инвестиций. А в "афёру" Маска деньги сейчас именно инвестируют, значит, пока верят, что деньги "отобьются".

[Lev]

Виктор Левашов писал(а):

Космонавтика с таких, как вы говорите, шарашек и начиналась

Пока все было на уровне теоретических дискуссий и небольших моделей - да.
Но как только возникла необходимость делать что-то реальное - и в Германии, и в СССР и в США пришлось реализовывать крупные программы в масштабах государства часто с созданием новых отраслей промышленности.

[Dude]

Согласен, что Рутан ничем не лучше Маска, я бы даже сказал хуже. Маск пока потратил только свои деньги, а Рутан уже потратил чужие жизни.

[Виктор Левашов]

Если SS3 будут делать из чего-то эквивалентного А380, то и до первой космической скорости разгонятся.

[Дмитрий Виницкий]

Вас послушать, так вся отечественная космонавтика вся в белом. Не знаю причин аварии, но скорее всего - обыкновенное нарушение ТБ.

[Fakir]

И насчёт технической - посмотрим. СС1 отлетал по полной программе всего три полёта. И в них были более-менее серьёзные проблемы, "предпосылки к лётному происшествию"

Это - предпосылки.
А у Маска за три пуска - все предпосылки мало того, что были, но и благополучно реализовались.
Есть разница?

И что "пожалуйста"? "Вес взят", да? в книгу гиннеса попали.

Поставленные задачи - выполнены.

Да долбанётся у него СС2 не дольше, чем в первых десяти полётах.

Ну вот как долбанётся, тогда и поговорим.
И еще зависит от того, КАК долбанётся.

А разработка СС1, фактически, была оплачена Полом Алленом, без каких-либо гарантий возврата инвестиций.

Пол Аллен - не частное лицо?

А в "афёру" Маска деньги сейчас именно инвестируют, значит, пока верят, что деньги "отобьются".

А кто-то и в Санта-Клауса верит, и в МММ деньги несёт - что с того-то?
Это как-то доказывает полезность Маска для развития космонавтики?  :lol: