Артемида 1 Страдания и томления ( Artemis I - Uncrewed test flight of Orion 16.11.2022)

[Nitro]

И как освещали полёт Аполлона-6, например? Да пусть даже Аполлона-8.

Да... Круглосуточная прямая трансляция из Аполлона-8 - это было бы нечто... 

Это было бы в стиле Терренса и Филиппа из «Южного Парка» 

[ETO]

Вообще было замечательно, если бы кто опубликовал набор орбит Ориона, особенно с апогеями. И чтоб без всяких присутствий Луны и всяких перелуниев. Орион намного интересней в плане полётов к границам СД Земли и точкам Лагранжа

[ОАЯ]

В документе 
https://scholar.afit.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=6439&context=etd
с стр. 58 приводятся примеры перехода на ГСО с лунной. Так выгодно или нет вначале запуск до лунной орбиты, выполнять несколько гравитационных маневров, дожидаться совпадения с намеченой ГСО точкой и менять наклонение на нужное?

[ETO]

Так выгодно или нет вначале запуск до лунной орбиты, выполнять несколько гравитационных маневров, дожидаться совпадения с намеченой ГСО точкой и менять наклонение на нужное?

При чём тут лунная и гравиманевры? Если надо менять наклонение, то проще просто улететь подалее. Чем дальше, тем меньше импульс для изменения наклонения. Можно, конечно, использовать Луну. см. эпопею Asiasat-3. Однако точно в точку на ГСО его вывести не удалось. И - есть такая печаль - космос малость разный на ГСО и в районе Луны. Поэтому аппарат надо дополнительно оснащать. Никто не парится с этим, чтобы сохранить немного топлива.

[pkl]

вы о чем??? что значит напрямую? 

Так напрямую: фотоны падают на фотоплёнку и вызывают в ней химические реакции. Никакой математической обработки, никакого преобразования из аналога в цифру и наоборот.

ловля же фотоэммитированного из полупроводника электрона в потенциальную яму с их накоплением и последующим переносом в ацп - процесс фактически одностадийный и бесхитростный, жестко связанный с хорошо детерминированными параметрами фильтров и полупроводника. обработка изображения - это чтоб сделать красиво либо наглядно, никто-ничто не мешает анализировать непосредственно RAW. про фотодиоды и выбрасывание вообще не понял,область  чувствительности матрицы напротив много шире чем глаза, что для художественной фотографии требует резать уф и ик фильтрами - но расширяет возможности многозональной технической съемки

Ну вот, сначала светофильтры отфильтровывают часть излучения /не только УФ и ИК/ так, что на выходе получается только RGB. Затем идёт преобразование из аналога в цифровой код. Потом сжатие из RAW в JPEG. А если вспомнить, что и дисплейные матрицы, через которые мы смотрим эти файлы, имеют дефекты, то неудивительно, что пришлось отдельно тему создавать для выяснения, какого цвета Луна.

[ExDi]

вы правда считаете, что пленка в принципе способна передать "реальный цвет луны"? цвет - чисто субъективная характеристика, завязанная на особенности человеческоего зрения; вы не замечали, что цвет объекта различается, если смотреть на него поочередно левым или правым глазом? это особенно заметно на близких к серым тонах с низкой насыщенностью. о объективном "реальном цвете луны" можно говорить разве что получив спектр ее поверхности,  проинтегрировав его по стандартным усредненным CIE кривым и соотнеся результат с стандартным CIE цветовым пространством; естественно, результат будет гарантированно отличаться - если ту же процедуру проделать с любым - самым реалистичным - ее изображением.
"сначала светофильтры отфильтровывают часть излучения /не только УФ и ИК/ так, что на выходе получается только RGB"  какая-то муть. а в пленке как? не только RGB? вообще-то в пленке RGB преобразование производится дважды, вначале свет от объекта  селектируется фильтрами и RGB светочувствительнывми слоями, а потом транслируется в CMY пигменты - для передачи результата в человеческий глаз либо для печати. по сложности/многостадийности/нелинейности/неоднозначности это рядом с ацп и цифровой обработкой и рядом не лежало; я уж не говорю про цветовой охват

[vlad7308]

Потрясающие снимки с КА Orion!👍 11 декабря ожидается приводнение капсулы. А можно ли будет её перед приводнением пронаблюдать, когда она будет какое-то время на околоземной орбите? Сколько часов она будет на околоземной орбите перед приводнением?

Александр. Ну Вам-то ... Какая к чёрту орбита - если вход на почти второй космической  (чем вы "притормозите" условно с  12 до 8 км\с , чтобы выйти на НОО ?), только торможение в атмосфере и сразу вниз. Здесь главное попасть под нужным углом и не сгореть.

ну .. справедливости ради - это возможно. Аккуратно "чиркнуть" об атмосферу, сбросив 1-2 км\с, уйти на высокую эллиптическую, и совсем небольшая коррекция, чтобы приподнять перигей. Будет орбита. Не НОО, конечно.

[ETO]

Не только цвет, но и вообще всё разные люди видят малость по разному. Ибо они разные. Обработку визуальной информации ведёт мозг. А принимают фотоны разное количество палочек и колбочек. Разного качества. Говорить об истинном цвете невозможно. Да что там о цвете... Раньше считали, что Луна - это прямо зеркало. Чуть ли не солнце. И только Гершель где-то в Ю.Африке сравнивая восходящую луну с местными горами, сообщил, что она практически чёрная, как уголь
(с) "В лунном свете грязь сверкала, как антрацит" (кажется Л.Кассиль. Кондуит и Швамбрания")

[Старый]

Говорить об истинном цвете невозможно.

Даёшь спектрометр на борт Луны как её там следующей! Два спектрометра! Нет, три спектрометра и принцип голосования!

[ETO]

Значит так. Баллистика + аэродинамика творят чудеса. Можно вообще без коррекции выйти на НОО (чем ниже, тем лучше), причём круговую.
Но
1. На хрена это кому нужно? Раньше никто не делал и в перспективе довольно туманно (есть мнения)
2. Предположим, понадобилось. Можно. Без коррекции. На любую орбиту
Но
нужны аэродинамические поверхности (то бишь крылья), желательно, управляемые, точное знание плотности атмосферы (она быстро меняется), точный расчёт, возможны параметры, которых наша наука пока не асилила.
И
любой инженер скажет - а на фига вся эта красота, зачем габузиться с этим оглодом? Поставим на эту кастрюлю простейший РДшник с регулируемым импульсом - и будете на какой хотите орбите. Так проще на пару порядков

[ETO]

Орион - не для Луны. Будут аппараты проще (особенно в смысле РН). Орион должен отлететь за сферу Земли и вернуться  - и в этом его задача. Это реально. Это наглядно. 

[vlad7308]

На хрена это кому нужно?

Чтобы не мучать теплозащиту?

[vlad7308]

Говорить об истинном цвете невозможно.

Истинный цвет - это спектрограмма
Все остальное субъективно, да.

[vlad7308]

Так напрямую: фотоны падают на фотоплёнку и вызывают в ней химические реакции. Никакой математической обработки, никакого преобразования из аналога в цифру и наоборот.

Теплый ламповый...цвет, хехе
На самом деле DiZed все верно говорит. Не спорьте, а запоминайте. Сможете при случае козырнуть знаниями.

[Feol]

НАСА может многое. Но, НАСА, имхо, прекрасно помнит, чем закончилась предыдущая программа полётов и высадки на Луну. Закончилось закрытием программы, не смотря на технический (и политический) успех. НАСА сделало выводы. НАСА хочет как можно дороже и как можно дольше снова идти к той же (фактически) цели, но максимально оттягивая проверенный ранее нежелательный финал.

[Верный Союзник с Окинавы]

вы о чем??? что значит напрямую?

Так напрямую: фотоны падают на фотоплёнку и вызывают в ней химические реакции. Никакой математической обработки, никакого преобразования из аналога в цифру и наоборот.

Нифига не напрямую. 
В конечном итоге фотоны точно также должны выбивать электроны, только в достаточно больших количествах, чтобы в конкретном месте образовалось достаточно большое количество серебра/галогенидов, чтобы они были видимыми и могли прореагировать с красителем...

Реально, даже в спектроскопии от плёнки избавились при первой же возможности. И там применялись специальные, максимально простые плёнки. Лучи света предварительно разделяется по длинам волны и каждый из них попадает в свой небольшой участок в виде, это совсем не тоже самое, что цветная фотоплёнка.

[ExDi]

Так напрямую: фотоны падают на фотоплёнку и вызывают в ней химические реакции. Никакой математической обработки, никакого преобразования из аналога в цифру и наоборот.

Теплый ламповый...цвет, хехе
На самом деле DiZed все верно говорит. Не спорьте, а запоминайте. Сможете при случае козырнуть знаниями.

ну у пленки есть очарование ;  ) - и свойства, которые в художественной фотографии существенны: высокий динамический диапазон, S-образная плавная кривая чувствительности без жесткого насыщения, отсутствие паттернов могущих давать эффект муара. это да, примерно как в "теплом ламповом звуке", какие-то объективные предпосылки для споров о достоинствах пленки создает; бесхитростная цветопередача цифры может казаться скучной. но мы ж здесь не о студийной съемке для глянца говорим; в контексте сабжа гипотетические художественные достоинства удачно снятого шедеврального кадра очень вторичны в сравнении с гибкостью  выбора параметров обработки изображения в сочетании с возможностями брекетинга и многозональной съемки, а также хорошо детерминированными параметрами канала регистрации сигнала, что позволяет легко использовать полученные изображения в сугубо научных целях

[Feol]

вы правда считаете, что пленка в принципе способна передать "реальный цвет луны"? цвет - чисто субъективная характеристика, завязанная на особенности человеческоего зрения; вы не замечали, что цвет объекта различается, если смотреть на него поочередно левым или правым глазом? это особенно заметно на близких к серым тонах с низкой насыщенностью. о объективном "реальном цвете луны" можно говорить разве что получив спектр ее поверхности,  проинтегрировав его по стандартным усредненным CIE кривым и соотнеся результат с стандартным CIE цветовым пространством; естественно, результат будет гарантированно отличаться - если ту же процедуру проделать с любым - самым реалистичным - ее изображением.
"сначала светофильтры отфильтровывают часть излучения /не только УФ и ИК/ так, что на выходе получается только RGB"  какая-то муть. а в пленке как? не только RGB? вообще-то в пленке RGB преобразование производится дважды, вначале свет от объекта  селектируется фильтрами и RGB светочувствительнывми слоями, а потом транслируется в CMY пигменты - для передачи результата в человеческий глаз либо для печати. по сложности/многостадийности/нелинейности/неоднозначности это рядом с ацп и цифровой обработкой и рядом не лежало; я уж не говорю про цветовой охват

Да. Правда, в плёночных технологиях безумно интересны сами процессы. Цветные обязательно, и обязательно вручную, из "сырых" химикатов. Грешу этим до сих пор Своего рода ручное художество, альтернативщена обязательно, машинная проявка стандартными наборами в наши дни бессмысленна. Т. е., недостаточно безумна (с) Маск. А по теме ("истинного" плёночного (и не только) цвета), прошу прощения, что по сабжу, в общем-то, оффтоп, но, кто интересуется - очень рекомендую классику:

Роберт Хант "Цветовоспроизведение". Например, отсюда:

http://www.leonidkonovalov.ru/cinema/bibl/The-Reproduction-of-Colour_RUS.pdf?ysclid=lbezicaejh35339369

[ExDi]

В конечном итоге фотоны точно также должны выбивать электроны, только в достаточно больших количествах, чтобы в конкретном месте образовалось достаточно большое количество серебра/галогенидов,

.. и то только разве что в  "синем" канале, в области естественной чувствительности галогенидов; в RG слоях свет возбуждает энергетические уровни красителей-сенсибилизаторов, с которых электроны уже и переносятся на галогениды

[ETO]

По поводу цвета. У Гомера много раз выражение "виноцветное море". Но вино вообще-то жёлтое! И там никогда жёлтым не бывает! У учёных есть гипотеза, что не только у Гомера, у всех нас кардинально изменилось цветовосприятие за каких-то 3 тысячи лет