ОТГАДАЙКА

[hlynin]

Pavel пишет:
Что меня особенно злит, это что невереная терминология у Вас практически в каждом посте. Начиная с того, что АТС-1 передал снимок полной Земли. Я понимаю, что Вы полагаетесь на свою память. Но можно ли все таки хоть иногда ее проверять?

А время? Просто я помню, что АТС делали шикарные снимки полного цветного диска. Полюса на АТС-1 обрезали не потому, что не могли сфотать целиком и не брак это - просто обрезали лишнее, чтобы укрупнить остальное

[triage]

Pavel пишет:
Мало того что это никогда не было секретом (как может быть секретом сообщания ТАСС?) Так об этом есть во всех мемуарах. В том числе и Чертока.Более того, всегда честно (насколько сами тогда знали) писали о причинах неудач.

а может следует привести сообщения в Советской прессе для советского человека... т.к. мемуары это опубликованние через несколько лет, если не десятков лет, ведь с такой давностью тяжело

hlynin пишет:
Грубо говоря - как заставить мирным путём налогоплательщиков отстёгивать деньги на космос. Всё больше и больше.

[hlynin]

СМИ - это инструмент. Даже они не могут долго обманывать, уверяя, что жизнь становится лучше, если люди видят, что наоборот
Но
В таких новых и тонких делах как космонавтика, легко можно  представить эту часть нашей жизни и как вредную и как безальтернативную.
надо использовать этот инструмент, чтобы людей увлечь, заинтересовать и, говоря не столь грубо, заставить сугубо добровольно лишиться части своих доходов во имя интересного будущего.
Поэтому мне интересно влияние достижений космонавтики на умонастроение людей

[Pavel]

hlynin пишет:

 А время? Просто я помню, что АТС делали шикарные снимки полного цветного диска. Полюса на АТС-1 обрезали не потому, что не могли сфотать целиком и не брак это - просто обрезали лишнее, чтобы укрупнить остальное

Так и тогда Молния могла. Это же тогда было противопоставление ей. Мол у Молнии нет полного диска, а у АТС-1 есть.  Аккуратнее нужно быть.
Про АТС-1. На самом деле больше похоже, что размер кадра рассчитали точно под диск, но из-за небольших погрешностей СУ он был не точно по центру 

[Pavel]

pnetmon пишет:

Pavel   пишет:
Мало того что это никогда не было секретом (как может быть секретом сообщания ТАСС?) Так об этом есть во всех мемуарах. В том числе и Чертока.Более того, всегда честно (насколько сами тогда знали) писали о причинах неудач.

а может следует привести сообщения в Советской прессе для советского человека... т.к. мемуары это опубликованние через несколько лет, если не десятков лет, ведь с такой давностью тяжело

А что я сделал именно в том сообщении, что Вы цитируете?

[Pavel]

hlynin пишет:


 За три месяца полета станция провела ряд научных исследований и передала на Землю уникальные фотографии лунной поверхности, полученные с орбиты искусственного спутника Луны.
В чём уникальность после того, как Орбитеры просканировали почти всё? Сравним фото?

Опять неправильно. Слушайте на Вашем же сайте есть хорошая хронология полетов к Луне. Причем ссылками. Неужели трудно было заглянуть в него и посмотреть какие Лунар Орбитеры были перед Луной-12 и что они успели сделать? Зачем вообще все это писать?

А какая куча восторгов по поводу первого, неудачного, запуска к Венере! Например
http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/molot-r-d/1961/m-7-02-1961.djvu
Мечтали мы запустить тяжёлый спутник. Ну, просто потому, что он тяжёлый

Потому, что это было очень серьезное техническое достижение. Вы почитайте мемуары американцев. Они врать не будут. А они были в полной прострации и даже хотели начать переделывать Рейнджер. Так как у "Венеры-1" уже было реализованно все то, что они планировали на Рейнджере, а также и кое-что сверх этого. Вроде звездной ориентации. А главный конструктор Рейнджера даже повесил плакат с Венерой у себя над столом. В том числе как пример к которому нужно стремиться.

Стоп! Речь про первый пуск.  Хм. Думаете все эти люди были выдуманы и ничего такого не говорили? Почему бы не привести все эти отзывы? Вон даже Кеннеди цитируют. Думаете он этих слов не говорил?


Или думаете где-то в другой стране все было иначе? Не читали, что  пресса США порой писала? Вон один из Рейнджеров падает на Фарсайд. Что не планировалось, он  тупо сломался сразу после выведения и это "достижение" исключительно на ракете. Такую погрешность СУ обеспечило. Но нет. Ура. У нас первый аппарат упавший на обратную сторону Луны. Скажите не было?

[triage]

Pavel пишет:
А что я сделал именно в том сообщении, что Вы цитируете?

Да, написали  цитаты по событиям..

Но до этого сообщения о запуске были сообщения о планируемом запуске и что пытаются сделать?
Было тогда в СМИ написана полная программа этого запуска, и что было бы получено без этих неудач...

 http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/osvoen-kosm-pr-sssr/1957-1967/05.html
Сколько сообщений по окончании полета Луны 3, 4, 6... какие данные были получены в ходе полета...
О результатах прилунения Луны 5, и т.д и т.п.

[Pavel]

pnetmon пишет:

О результатах прилунения Луны 5, и т.д и т.п.

Я Вас не понял. Переформулируйте пожалуйста.

[hlynin]

Pavel пишет:
Так и тогда Молния могла. Это же тогда было противопоставление ей. Мол у Молнии нет полного диска, а у АТС-1 есть.Аккуратнее нужно быть.

Виноват. Исправлюсь.

Pavel пишет:
Про АТС-1. На самом деле больше похоже, что размер кадра рассчитали точно под диск, но из-за небольших погрешностей СУ он был не точно по центру

Насколько помню, обрезаны ОБА полюса

[triage]

Pavel пишет:

pnetmon пишет:

О результатах прилунения Луны 5, и т.д и т.п.

Я Вас не понял. Переформулируйте пожалуйста.

12 мая с. г. в 22 часа 10 минут московского времени автоматическая станция «Луна-5» достигла поверхности Луны в районе Моря Облаков.

В ходе полета и при подлете станции к Луне получен большой объем информации, необходимой для дальнейшей отработки системы мягкой посадки на поверхность Луны.

Последнее сообщение в том тексте про Луну 5
Что за результаты, что получили при попадании в Луну, было ли сильное отклонение от расчетной точки...

[Старый]

Pavel пишет: 
Потому, что это было очень серьезное техническое достижение. Вы почитайте мемуары американцев. Они врать не будут. А они были в полной прострации и даже хотели начать переделывать Рейнджер. Так как у "Венеры-1" уже было реализованно все то, что они планировали на Рейнджере, а также и кое-что сверх этого. Вроде звездной ориентации. А главный конструктор Рейнджера даже повесил плакат с Венерой у себя над столом. В том числе как пример к которому нужно стремиться.

В те времена секретности, не зная фактического уровня советской космической техники, американцы имели сильно преувеличенное представление об уровне советской космонавтики.

[Штуцер]

Старый пишет:
В те времена секретности, не зная фактического уровня советской космической техники,

Тут два уровня :
- проектно конструкторский
- производственно - технологический
Отсталость станочной и технологической  базы часто компенсировалась вывертом ума конструкторов, инженеров, технологов.
Впрочем, как в любой технике СССР.

[hlynin]

Pavel пишет:
Опять неправильно. Слушайте на Вашем же сайте есть хорошая хронология полетов к Луне. Причем ссылками. Неужели трудно было заглянуть в него и посмотреть какие Лунар Орбитеры были перед Луной-12 и что они успели сделать? Зачем вообще все это писать?

Увы моей памяти. Орбитер-1 был раньше, а со 2-м она работала одновременно. Я не прав, что они всё отсняли. Однако качество у Орбитеров лучше намного.

Pavel пишет:
Потому, что это было очень серьезное техническое достижение. Вы почитайте мемуары американцев. Они врать не будут. А они были в полной прострации и даже хотели начать переделывать Рейнджер.

Я совсем не о технических достижениях

Pavel пишет:
Стоп! Речь про первый пуск.Хм. Думаете все эти люди были выдуманы и ничего такого не говорили? Почему бы не привести все эти отзывы? Вон даже Кеннеди цитируют. Думаете он этих слов не говорил?

Может и не говорил. Не в том дело.
Дело в том, что у нас не сообщали про неудачные пуски совсем, про недостигшие цели АМС писали как об удачной или хотя бы заурядно-банальной работе, о частично выполнивших задачу - как о грандиозном успехе. В то же время о малейших неудачах американцев писали подробно. Я помню, как Хрущёв весело и нагло врал Эйзенхауэру, что у нас ракеты не падают. Совсем. А у них падают регулярно. И это враньё так и осталось и после Хрущёва. И когда мы проиграли лунную гонку, то это было неожиданным и очень больным ударом. А когда ещё через 15 лет стали всплывать ракетные тайны с десятками неудач, народ сгоряча едва не отрёкся от космонавтики, как бесполезно-прожорливой.
Наш первый успех в планетных исследованиях (частичный и с неверными данными) - Венера-4. А сколько огромных 4-хступенчатых РН "Молния" загнали ради этого? С учётом потерявших связь АМС, не попавших в цель - 18!  ВОСЕМНАДЦАТЬ неудач подряд! Но советские СМИ представляли дело самым блестящим образом.
Вот такая правда хуже всякой лжи. И скоро она нам аукнулась

[hlynin]

Pavel пишет:
Или думаете где-то в другой стране все было иначе? Не читали, чтопресса США порой писала? Вон один из Рейнджеров падает на Фарсайд. Что не планировалось, онтупо сломался сразу после выведения и это "достижение" исключительно на ракете. Такую погрешность СУ обеспечило. Но нет. Ура. У нас первый аппарат упавший на обратную сторону Луны. Скажите не было?

Рейнджер-4 - было! Но. Это я считаю достижением. Причём казусным, нештатным, мелким, но достижением. Никак мимо не пройти. Помню, Старый меня жестоко за это критиковал. А вот в зарубежной прессе я ни разу не находил восторгов. Некое удовлетворительное ворчание было исключительно в отношении ракеты - попасть в Луну без коррекции, да ещё так удачно - это подсластило горькую пилюлю.

[aaaa]

Есть такое слово: "дискурс". Его используют в тех случаях, когда употребление термина "жаргон" было бы вульгарным.
В рамках дискурса советских СМИ результаты частично удачных полетов выражены максимально адекватно. ) Никак более откровенно их выразить было нельзя ввиду отсутствия соответствующего лексического инструментария. )

[Старый]

Штуцер пишет: 
Отсталость станочной и технологической базы часто компенсировалась вывертом ума конструкторов, инженеров, технологов.
Впрочем, как в любой технике СССР.

Не было в ракетостроении и космонавтике вывертов ума. Всё было банально и дубово.
А техническое отставание компенсировалось банальным увеличением массы. Пока мы имели премущество по выводиммой ПН мы успевали обгонять американцев. Как только американцы получили более-менее мощную РН так все наши победы кончились. 

[ronatu]

Что это?

[Кубик]

missile-defense-control-room-500-mda-mil
Хоть бы переименовали..  

[Pavel]

Рейнджер-4 - было! Но. Это я считаю достижением. Причём казусным, нештатным, мелким, но достижением. Никак мимо не пройти. Помню, Старый меня жестоко за это критиковал. А вот в зарубежной прессе я ни разу не находил восторгов. Некое удовлетворительное ворчание было исключительно в отношении ракеты - попасть в Луну без коррекции, да ещё так удачно - это подсластило горькую пилюлю.

А значит разработка самой мощной  ракеты в мире на тот момент (коей являлась 8К7  достижением не являлось? Если, скажем Китай завтра запустит 100 тонник, но при выведении на орбиту ПН откажет Вы будете обсуждать только это? Не заметив запуск супертяжа? 

Опять же двойные стандарты. Два симметричных случая. 1ВА и Рейнджер. В обоих случаях отказ ПН но успешная работа РН. И в одном случае вы это считаете достижением, а в другом нет. Более того корите советские СМИ только за то, что они выложили отзывы людей об этом достижении. В том числе президента США.  Странная позиция, не находите?

[Pavel]

 недостигшие цели АМС писали как об удачной ,

А вот это было только в истории с "Луной-1". Причем совершенно заслуженно. Так как "неудачная" Луна умудрилась перевыполнить ту программу, которую только надеялись выполнить США. Причем тогда так и не выполнили.  Больше ничего такого не было.

или хотя бы заурядно-банальной работе

А как нужно писать? Какой ужас? Какой кошмар? Думаете в США иначе освещали, скажем, полет Сервеора-4?