ОТГАДАЙКА

[hlynin]

Загадили мы тему. Я бы с удовольствием поговорил о приоритетах, достижениях и рекордов в отдельной теме

[Pavel]

А при чём тут Эксплорер. Бог с ним - отдельная тема (я про него всё сказал). Спор же не вокруг Эксплорера - был там снимок или нет. А о Марсе, где уверяют, что снимок там БЫЛ (не так?). А кто спорит и снимка не видит - то вот вам Эксплорер. Считаете эту фигню снимком? (в Вики и т.п. так написано), Тогда и на Марсе был снимок!
А брак - это брак, кто ж спорит. Но брак и отсутствие и снимка и брака - вещи разные.

Нет. Спор именно вокруг Эксплорера. А Марс-3 для сравнения. Так как если считаете, что там снимок то нужно и за Марсом-3 признавать снимок. Не утверждали, что у Эксплорера снимок и вопроса бы не было.

Pavel   пишет:
А что не так с Луной-9?

То, что снимки лунной поверхности опубликовали раньше в Англии.

Совершенно верно. Ловел молодец. А в чем вопрос то?

[hlynin]

Pavel пишет:

Нет. Спор именно вокруг Эксплорера. А Марс-3 для сравнения. Так как если считаете, что там снимок то нужно и за Марсом-3 признавать снимок. Не утверждали, что у Эксплорера снимок и вопроса бы не было.

Э-э! Всё не так. Из-за Марса-3 не столь давно было сломано немало копий и даже я пытался что-то там увидеть. А Эксплорер вылез только что. Так что разговор в этой теме про Марс - лишь продолжение того, не столь давнего. Типа - в Вики и т.д про Эксплорер пишут, что это снимок, а про Марс не пишут! Какое безобразие.

[hlynin]

Pavel пишет:
Совершенно верно. Ловел молодец. А в чем вопрос то?

В приоритете. Кто фото напечатал, того и дивиденды.

[Pavel]

hlynin пишет:

Типа - в Вики и т.д про Эксплорер пишут, что это снимок, а про Марс не пишут! Какое безобразие.

Вам привести пример полного бреда в Вики? А насчет того, что все не так. Внимательно прочитайте нашу дискуссию.

[Pavel]

hlynin пишет:

В приоритете. Кто фото напечатал, того и дивиденды.

Серьезно? Вот я, например, впервые напечатал в открытом доступе схему планов полетов к Марсу и Венере в начале 60х. Я правильно понимаю, что теперь она принадлежит мне? Не смешно?

Собственно в мире обычно принята другая схема. И права принадлежат не тому, кто снимок опубликовал. А тому, кто этот снимок сделал.  Впрочем не помню, чтобы кто-нибудь (и Ловелл в частности) утверждал иначе.

[hlynin]

Pavel пишет:

Вам привести пример полного бреда в Вики?

Не надо. Но дело в том, что у тут и в иных местах (даже я) называют это первым снимком, а у Марса защитников почти нет. Безобразие

[Pavel]

hlynin пишет:

Pavel   пишет:

Вам привести пример полного бреда в Вики?

Не надо. Но дело в том, что у тут и в иных местах (даже я) называют это первым снимком, а у Марса защитников почти нет. Безобразие

Авторы Эксплорера только не называют.  Разве что первой попыткой

А насчет того, что кусочек панорамы с Марса-3 не называют снимком. Откуда такая информация? К Свену Грэхму загляните. Точнее нужно быть с терминологией. При этом как раз советские официальные лица его снимком как раз не называли. Даже опубликован он был только в 90х.

[hlynin]

Pavel пишет:
Авторы Эксплорера только не называют.Разве что первой попыткой

Я не знаю авторов, но уже в те годы называли. Термин "снимок" вообще не в почёте у разработчиков. Результат сканирования - так точнее.

Pavel пишет:
А насчет того, что кусочек панорамы с Марса-3 не называют снимком. Откуда такая информация? К Свену Грэхму загляните. Точнее нужно быть с терминологией. При этом как раз советские официальные лица его снимком как раз не называли. Даже опубликован он был только в 90х.

Ну да. Позориться не хотели. Как и многое прочее не вполне удавшиеся

[hlynin]

Pavel пишет:
Серьезно? Вот я, например, впервые напечатал в открытом доступе схему планов полетов к Марсу и Венере в начале 60х. Я правильно понимаю, что теперь она принадлежит мне? Не смешно?

Не то, чтобы серьёзно, но я хотел бы на эту тему поговорить. Так ли уж важно человеку знать, кто делал фото? В мире множество интересных фото, но помним ли мы фотографов? Важнее, ГДЕ мы их увидели впервые. И совершенно всем наплевать, кому принадлежат права

[Pavel]

Не то, чтобы серьёзно, но я хотел бы на эту тему поговорить. Так ли уж важно человеку знать, кто делал фото? В мире множество интересных фото, но помним ли мы фотографов? Важнее, ГДЕ мы их увидели впервые. И совершенно всем наплевать, кому принадлежат права

Так о чем именно хотите поговорить? О английском приоритете или о том, что  совершенно все равно, чей это снимок? Эта два разных вопроса. Совершенно с друг другом не связанных. Также, я правильно понимаю, что Вы впервые увидели снимок Луны-9 в лондонской Таймс? А если провести подобный опрос лет через пятьдесят, то думаю  большая часть населения земли (из тех, кто видел его)  думаю впервые увидели его в википедии или другой электронной библиотеке. .

[Pavel]

Да и знать кто сделал снимок и когда, по моему опыту, очень и очень полезно. В подавляющем большинстве случаев. Иначе его порой просто нельзя понять.

[hlynin]

Pavel пишет:
Так о чем именно хотите поговорить? О английском приоритете или о том, чтосовершенно все равно, чей это снимок? Эта два разных вопроса. Совершенно с друг другом не связанных. Также, я правильно понимаю, что Вы впервые увидели снимок Луны-9 в лондонской Таймс? А если провести подобный опрос лет через пятьдесят, то думаюбольшая часть населения земли (из тех, кто видел его)думаю впервые увидели его в википедии или другой электронной библиотеке. .

Вопрос о приоритете стоит так: где впервые опубликованы снимки с поверхности Луны?  Ответ - ?
Это очень важно.
Я думаю, что не так уж много людей читали работу Циолковского 1903 г в подлиннике. Но где она ВПЕРВЫЕ опубликована известно многим. Именно это определяет ПРИОРИТЕТ.

[hlynin]

Pavel пишет:
Да и знать кто сделал снимок и когда, по моему опыту, очень и очень полезно. В подавляющем большинстве случаев. Иначе его порой просто нельзя понять.

Разумеется. Точнее, 3К: как, когда и какая

[Pavel]

Я перефразирую Вашу фразу

Так ли уж важно человеку где впервые опубликовано данное фото? В мире множество интересных фото, но помним ли где оно было впервые опубликовано?

От себя хочу добавить, в 99.99999% случаев не знаем. Более того именно этот факт куда менее важный.  Скажем, где было впервые опубликован снимок Халдея "Знамя над рейхстагом?" Конечно, при желании, можно найти информацию об этом. Но куда важнее, что изображено на снимке, и что он символизирует. На следующем месте идет история создания этого снимка. Кто на нем изображен и кто автор. Где оно впервые было опубликовано обычно даже в истории этого снимка не пишут. Настолько этот момент не важен 

[hlynin]

Pavel пишет:
Где оно впервые было опубликовано обычно даже в истории этого снимка не пишут. Настолько этот момент не важен

Но ПРИОРИТЕТНЫЕ фото и работы не подходят под это определение. Даже я не помню, где и когда опубликована та или иная ВАЖНАЯ работа  или сделано то или иное ВЫДАЮЩЕЕСЯ фото. Но вот ПЕРВЫЕ работы и первые фото надо знать. Это же история. То есть - то что СССР первым сфотографировал поверхность Луны (так часто пишут) - неправда. Это сделали Рейнджеры. А то что С ПОВЕРХНОСТИ Луны - это правда. Но обычному человеку способ безразличен. Неправдой будет сказать и то, что снимки с Луны-9 впервые опубликованы в СССР. Англичане их исказили, но показали первыми

[Pavel]

 То есть - то что СССР первым сфотографировал поверхность Луны (так часто пишут) - неправда. Это сделали Рейнджеры

 А Луна-3 чем занималась?

[Pavel]

Неправдой будет сказать и то, что снимки с Луны-9 впервые опубликованы в СССР. Англичане их исказили, но показали первыми

А кто такое говорит? Но вот если переформулировать в "В Советском союзе впервые в Мире получены снимки с поверхности Луны". То это будет полностью верным утверждением.

[Pavel]

Так. Согласно ЕЭСЭ

3 февраля в 21 час 45 мин. 30 сек. по московскому времени впервые в истории науки была осуществлена мягкая посадка космического аппарата: автоматическая лунная станция (АЛС) «Луна-9» прилунилась в Океане Бурь, в районе точки с селенографическими координатами 7° 08' с. ш. и 64° 22' з. д. В течение трех дней (с 4 по 6 февраля) станцией регулярно передавались на Землю телевизионные изображения лунного ландшафта. Эти передачи дали ценный материал для исследования микроструктуры поверхности Луны.

Все совершенно правильно сформулировано.

[hlynin]

Pavel пишет:
А Луна-3 чем занималась?

Фотографировала Фарсайд. Что она фотографировала ПОВЕРХНОСТЬ сказать невозможно.