ОТГАДАЙКА

[Pavel]

Увы моей памяти. Орбитер-1 был раньше, а со 2-м она работала одновременно. Я не прав, что они всё отсняли. Однако качество у Орбитеров лучше намного.

Увы и это не так. На Лунар-Орбитере-1 отказала система компенсации сдвига. Из-за чего снимки можно было получать только с обзорной камеры. Чтобы хоть как-то компенсировать станцию перевели на более высокую орбиту и стали снимать обратную сторону Луну. Но по мнению НАСА основная задача станции (получение мелкодетальных снимков поверхности) не выполнена.  Есть хорошие снимки обратной стороны Луны но их имеет смысл сравнивать со снимками Зонда-3 запущенного почти за год до ЛО-1. Причем снимки Зонда даже лучше будут. У них просто нет артефактов связанных со системой сканирования и повреждения пленки при проявке.


Детальные снимки Луны у ЛО-1 хуже Луны-12. Отсюда вывод. Как обычно, в ТАСС написана чистая правда, на тот момент. Претензии к тексту безосновательны.

Я помню, как Хрущёв весело и нагло врал Эйзенхауэру, что у нас ракеты не падают.

Кстати, напомните когда это было? Просто чтобы уточнить? Конечно вбрасывать дезу он любил.
Мне больше всего нравиться намек, сразу после запуска Спутника-1, что если бы мы захотели, мы бы и двадцать спутников могли бы запустить. Нам бы только боеголовки на спутники поменять.  

 Причем, имхо, правильно делал. Пусть думают, что МБР уже боевом посту. Покладистее будут. А мы за это время как раз Р-7 успеем отработать и на вооружение поставить.

[Pavel]

Наш первый успех в планетных исследованиях (частичный и с неверными данными) - Венера-4.

Понятно... Согласно базе книжка Вас дожидается с 20 числа. Также дожидается репринт Правды посвященной посадке  Венеры-4 со спецлистом на котором пресс-конференция Келдыша после полета. Плюс диск с 4 фильмами. В двух их них про "Венеру-4". Почитайте потом поговорим. Так как здесь явно знакомы с историей хуже, чем с графиком полетов Лунар-Орбитеров.

[hlynin]

Pavel пишет:
Понятно... Согласно базе книжка Вас дожидается с 20 числа. Также дожидается репринт Правды посвященной посадкеВенеры-4 со спецлистом на котором пресс-конференция Келдыша после полета. Плюс диск с 4 фильмами. В двух их них про "Венеру-4".

Спасибо. Схожу. Извещений не было. Но что я сказал неправильно? Это было большое, великое достижение. Но цель-то была - посадить на поверхность. Будем считать, что вины конструкторов нет. Но ведь не посадили. Мало того - круто ошиблись, сообщили о посадке и неверно информировали весь мир. Именно это я и называю частичным успехом.

[hlynin]

Pavel пишет:
Детальные снимки Луны у ЛО-1 хуже Луны-12. Отсюда вывод. Как обычно, в ТАСС написана чистая правда, на тот момент. Претензии к тексту безосновательны.

Ну, что ж. Возможно, мои слова неверны. Но то что я видел - о том и говорю. Я разберусь, ибо это важно

Pavel пишет:
Кстати, напомните когда это было? Просто чтобы уточнить? Конечно вбрасывать дезу он любил.
Мне больше всего нравиться намек, сразу после запуска Спутника-1, что если бы мы захотели, мы бы и двадцать спутников могли бы запустить. Нам бы только боеголовки на спутники поменять.

Когда вручал модель лунного вымпела. Эйзенхауэр: а по данным нашей разведки у вас ракеты взрывались тогда-то и тогда-то. Хрущев: Ничего подобного! Одна ракета не запустилась, её сняли с площадки, отремонтировали и запустили. И больше проблем не было (это я по памяти)
Надо различать секретность и ложь. Даже односторонняя секретность не является честной игрой. Со временем она превращается в бумеранг

[hlynin]

Pavel пишет:
А вот это было только в истории с "Луной-1". Причем совершенно заслуженно. Так как "неудачная" Луна умудрилась перевыполнить ту программу, которую только надеялись выполнить США. Причем тогда так и не выполнили.Больше ничего такого не было.

Не-ет! Про Луну-1 наша пресса (не вся к счастью) писала примерно так: в отличие от США, которые стараются со времён Годдарда попасть ракетой в Луну и даже устроить там ядерный взрыв (злодеи! садюги! военщина проклятая!), наши мудрые учёные пустили ракету с пролётом Луны... и т.д.

Pavel пишет:
А как нужно писать? Какой ужас? Какой кошмар? Думаете в США иначе освещали, скажем, полет Сервеора-4?

Да, совершенно иначе. О неудаче писалось подробно и ругали ракетчиков по полной программе. Ужос! 2 неудачи из 4 полётов! А у нас удача пришла с 13 раза.

[Pavel]

hlynin пишет:

Но цель-то была - посадить на поверхность.

Если разбирать первоначальную фразу, то там каждое слово ошибочно. Для примера. Цели посадить на поверхность тогда не было. Целью, согласно ТЗ, было проникновение в атмосферу Венеры до максимально возможной глубины и, если получиться, осуществлении попытки посадки.
Причем,  не было этой цели и у "Венеры-3" или "Венер-5/6".

А насчет ошибок. Они есть у всех. США в свое время тоже заявили, что вывели один из первых Пионеров к Луне. Но потом разобрались и извинились. Как и мы. 

[hlynin]

Pavel пишет:
А значит разработка самой мощнойракеты в мире на тот момент (коей являлась 8К7   достижением не являлось? Если, скажем Китай завтра запустит 100 тонник, но при выведении на орбиту ПН откажет Вы будете обсуждать только это? Не заметив запуск супертяжа?

Речь не о ракете. Ясно, что она самая мощная в мире. Почти 40 лет космической эры никто даже на совсем новых ракетах не пытался запустить болванку. Это нехорошее впечатление производит на налогоплатильщиков. Ракеты очень дорогие, спутники дёшевы и космос - практически неисследованная пустыня. Но про этот ИСЗ кроме огромных восторгов, что он тяжёлый - ничего. Из этого американцы сделали правильный вывод, что это неудачный запуск, но решили, что это КК. Возможно и с космонавтом.
Представлять неудачи и поражения в виде триумфа - это у нас было принято со времён Челюскина, а то и ещё раньше.

[hlynin]

Pavel пишет:
Опять же двойные стандарты. Два симметричных случая. 1ВА и Рейнджер. В обоих случаях отказ ПН но успешная работа РН. И в одном случае вы это считаете достижением, а в другом нет. Более того корите советские СМИ только за то, что они выложили отзывы людей об этом достижении. В том числе президента США.Странная позиция, не находите?

Наоборот. Две неудачных миссии. Но в одной РН сработала даже лучше, чем ожидалось, в другой - погубила миссию (4-я ступень) не запустилась. Теперь ПН - Рейнджер-7 вышел из строя сразу, но связь с Землёй сохранил до захода за Луну. На Спутнике-7 про ПН и говорить нечего, но все прочие АМС неизменно теряли связь. "Венера-1" уже через несколько дней, потом Венера-2, -3, Марс-1, Зонды
Какие же двойные стандарты? Что я могу поделать с тем фактом, что на Фарсайд упал именно американский аппарат? Упал бы наш - считал это бы достижением. Не бог весть каким и случайным, но как иначе назвать? ВПЕРВЫЕ ДОСТИГ - этот факт опровергнуть нельзя. Жидкие аплодисменты

[Pavel]

pnetmon пишет:

 Последнее сообщение в том тексте про Луну 5
Что за результаты, что получили при попадании в Луну, было ли сильное отклонение от расчетной точки...

На самом деле достаточно очевидно, что эти результаты исключительно в опыте работы с подобной аппаратурой.  О чем писать? О том, что время заданное на разогрев гироскопов слишком мало? Или о ошибках при выставлении параметров КТДУ? Да и в США такие частности публиковали обычно только в финальных отчетах. 

Также еще нужно учитывать, что многие моменты порой и конструкторам были не ясны. Так как сообщения ТАСС составлялись практически в реальном времени. Еще до детального изучения телеметрии.

[Pavel]

Наоборот. Две неудачных миссии. Но в одной РН сработала даже лучше, чем ожидалось, в другой - погубила миссию (4-я ступень) не запустилась

Что значит "лучше" ?? Нигде не было сказано, что станция должна упасть на обратную сторону Луны. Более того, с точки зрения мисси это было бы очень плохо. Так как станция согласно ТЗ должна была упасть именно на видимую сторону. Вот если бы станция упала именно  в ту точку куда должна была попасть согласно ТЗ. Причем усилиями именно РН. То тогда и можно было бы сказать, что ракета отработала лучше.  Так же она отработала обычно.

И видимо если китайцы запустят супертяж даже не обратите на это внимание. Заявив, что это полная фигня. Так как ПН вышла из строя. СССР явно отработал ракету. Причём самую мощную ракету на тот момент. Но это фигня. Вот погрешность СУ Аджены - это да. Это крутое достижение.

[hlynin]

Pavel пишет:
Что значит "лучше" ?? Нигде не было сказано, что станция должна упасть на обратную сторону Луны. Более того, с точки зрения мисси это было бы очень плохо. Так как станция согласно ТЗ должна была упасть именно на видимую сторону. Вот если бы станция упала именнов ту точку куда должна была попасть согласно ТЗ. Причем усилиями именно РН. То тогда и можно было бы сказать, что ракета отработала лучше.Так же она отработала обычно.

"Лучше" - это значит, что вероятность того, что она попадёт в Луну без коррекции была мала. Но попала. Это примерно как при Аполлонах - рассчитывали делать 4 коррекции, но выведение было таким точным, что обошлись одной. И Рейнджер был сделан под 2 коррекции. А хватило бы и одной небольшой

[Pavel]

"Лучше" - это значит, что вероятность того, что она попадёт в Луну без коррекции была мала.

Опять неправильно.    Черт.. Ладно, дальше, если хотите, можете высказывать свое мнение без проверки. Но уже без меня. Не могу я больше участвовать в такой дурацкой дискуссии..

[hlynin]

Pavel пишет:

Если разбирать первоначальную фразу, то там каждое слово ошибочно. Для примера. Цели посадить на поверхность тогда не было. Целью, согласно ТЗ, было проникновение в атмосферу Венеры до максимально возможной глубины и, если получиться, осуществлении попытки посадки.
Причем,не было этой цели и у "Венеры-3" или "Венер-5/6".

Позволь не поверить. Всё это от лукавства. Не знали давления у поверхности, посчитали, что 25 будет достаточно. Ошиблись. Подчёркиваю - конструкторы не при чём. Но ведь задача достичь поверхности была изначально. Не зря там сахарный замок делали.
С Венерами-5/6 (про которых я не писал) проще - надежд, что они выполнят задачу - достигнуть поверхности - уже было мало. Поэтому можно рассуждать как угодно - послали на верную гибель или заменили задачу посадки на задачу зондирования. Поздно было пить боржоми.
Но СА были именно СА - с расчётом работы на поверхности, Даже с регистратором волн (кажется, на первых). Если бы делали зонды - форма, состав аппаратуры, конструкция были бы другими. Не надо задним числом оправдывать - не сели потому что не очень-то и хотелось.

[hlynin]

Pavel пишет:
И видимо если китайцы запустят супертяж даже не обратите на это внимание. Заявив, что это полная фигня. Так как ПН вышла из строя. СССР явно отработал ракету. Причём самую мощную ракету на тот момент. Но это фигня. Вот погрешность СУ Аджены - это да. Это крутое достижение.

Супертяжи и вообще РН - это совершенно другая область, в которой я только надеюсь разобраться. СССР не мог запустить ракету без ПН. Я помню, как запускали очередные ракеты, даже не разобравшись, почему развалилась предыдущая. Я помню, как пытались вначале отработать Протоны в лунном варианте на упрощённых КК. Нет, ставили штатные Л-1 и гробили их один за другим, хотя стоили они уже дороже РН. Королёву однажды предложили отработать ракету с болванкой. Он отказался - "наверху не поймут, неудачи простят, запуск пустой ракеты - ни за что". Даже для отработки первых "Протонов" подготовили "самые тяжёлые ИСЗ в мире", но всё же научные, с описанием и т.п. Не могли запустить пустую ракету. Это был бы нонсенс. Я припоминаю, что первая РН без ПН была где-то в 1980 Ариан-1. Но и там стоял телеметрический контейнер КАТ. И это меня сильно удивило - целую ракету пускать без ПН! Так нельзя!

[triage]

Pavel пишет:

pnetmon пишет:

Последнее сообщение в том тексте про Луну 5
Что за результаты, что получили при попадании в Луну, было ли сильное отклонение от расчетной точки...

На самом деле достаточно очевидно, что эти результаты исключительно в опыте работы с подобной аппаратурой. О чем писать? О том, что время заданное на разогрев гироскопов слишком мало? Или о ошибках при выставлении параметров КТДУ? Да и в США такие частности публиковали обычно только в финальных отчетах.

Также еще нужно учитывать, что многие моменты порой и конструкторам были не ясны. Так как сообщения ТАСС составлялись практически в реальном времени. Еще до детального изучения телеметрии.

Писать можно о многом. Что мешало публиковать в СМИ с информацией о достижениях советской космонавтики по результатам изучения через некоторое время...

Сейчас не далеко ушли от этого...

[Старый]

pnetmon пишет: 
Что мешало публиковать в СМИ с информацией о достижениях советской космонавтики по результатам изучения через некоторое время...

Были такие выпуски. "Успехи освоения космоса в СССР" соответственно 1957-1967 гг и 1967-1977гг. Довольно толстые томики и весьма печальные.

[hlynin]

Старый пишет:
Были такие выпуски. "Успехи освоения космоса в СССР" соответственно 1957-1967 гг и 1967-1977гг. Довольно толстые томики и весьма печальные.

есть они у меня в библиотеке. Что там печального? Восторженные передовицы центр. газет

[Старый]

hlynin пишет:

Старый пишет:
Были такие выпуски. "Успехи освоения космоса в СССР" соответственно 1957-1967 гг и 1967-1977гг. Довольно толстые томики и весьма печальные.

есть они у меня в библиотеке. Что там печального? Восторженные передовицы центр. газет

Не, не, не годовые в мягкой красной обложке а полноценные толстые книжки в твёрдой обложке. За 10-летний период. 
 В 1987 г я ждал третий выпуск но увы. 

[hlynin]

Старый пишет:
Не, не, не годовые в мягкой красной обложке а полноценные толстые книжки в твёрдой обложке. За 10-летний период.
 В 1987 г я ждал третий выпуск но увы.

А! У меня есть только 2-я. Хорошая мысль - не отсканить ли её. Хм. почти 800 стр + схемы. А где же первая...

[Старый]

hlynin пишет: 
А! У меня есть только 2-я. Хорошая мысль - не отсканить ли её. Хм. почти 800 стр + схемы. А где же первая...

Первую я брал в ГПНТБ.