ОТГАДАЙКА

[Pavel]

hlynin пишет:

Да я его много раз смотрел. Зачем приводить?

Очень Вас прошу. Просто Вы явно уже забыли многие его особенности. Это видно по предыдущим постам.

[Pavel]

dmdimon пишет:

вот эти короткие белые черточки на черном фоне - индикатор уровня усиления в видеотракте. Уж простите мою терминологию. Источник информации не помню, но он - не один. По ним даже оценивали освещенность на поверхности Марса в то время. Соответствующая публикация существует, тех лет. Кадр этот мне, сами знаете, хорошо знаком ) На содержимое его более не претендую, да и не до того мне сейчас, но сопутствующую информацию я изучил тогда достаточно плотно.

Бесполезно. Старый практически никогда не признается, откуда он взял свое имхо. Но придерживается его до конца, демонстративно игнорируя все остальные факты.

[Старый]

dmdimon пишет: 
вот эти короткие белые черточки на черном фоне - индикатор уровня усиления в видеотракте. Уж простите мою терминологию. Источник информации не помню, но он - не один. По ним даже оценивали освещенность на поверхности Марса в то время. Соответствующая публикация существует, тех лет. Кадр этот мне, сами знаете, хорошо знаком ) На содержимое его более не претендую, да и не до того мне сейчас, но сопутствующую информацию я изучил тогда достаточно плотно.

Не получая видеосигнала система усиления восприняла это как темноту и задрала усиление до предела. Только и всего.

[hlynin]

Pavel пишет:
Очень Вас прошу. Просто Вы явно уже забыли многие его особенности. Это видно по предыдущим постам.

У меня хорошая память. Не шибко разбираясь в аппаратуре, я могу, в отличие от Старого, согласиться на то, что видиосигнал был. И даже что освещённость Марса определили. Это я ещё могу. Но увидеть хоть какой-то объект не могу. Наверно, со зрением что-то.
С тем же успехом можно утверждать, что первые снимки поверхности Луны передал Рейнджер-6. Там тоже всё сработало и сигнал был. Всё было. Кроме снимков.

[Pavel]

hlynin пишет:

 У меня хорошая память. Не шибко разбираясь в аппаратуре, я могу, в отличие от Старого, согласиться на то, что видиосигнал был. И даже что освещённость Марса определили. Это я ещё могу. Но увидеть хоть какой-то объект не могу. Наверно, со зрением что-то.
С тем же успехом можно утверждать, что первые снимки поверхности Луны передал Рейнджер-6. Там тоже всё сработало и сигнал был. Всё было. Кроме снимков.

На рейнджере камера как-раз не работала. Она просто не включилась. Точнее, нештатно включилась еще в атмосфере, после чего благополучно перегорела. Работал только борт самой станции.


Хорошо, сигнал был. И более того возможно как-то связанный с поверхностью. Так? Просто ослабленный до неузнаваемости.
Если так, то без проблем подходит под определение с которым Вы согласились.

Если бы снимок содержал в себе изображение хотя бы в какомто искажённом до неузнаваемости виде то это ещё можно было бы считать снимком
 
Просто если бы Вы действительно помнили снимок, то не писали бы про шум. Шум на нем действительно есть . И система управления его действительно усиливала. Но только до момента начала передачи. Этот момент на снимке очень хорошо виден. Спутать его невозможно. После этого момента идет очень и очень темный фон с небольшими градациями яркости. Его пытались усилить но чего толкового не вышло. Низкий уровень освещённости подтверждается, по словам Селиванова, технической вставкой в панораму. И, так как там очень темно, мы ничего не можем различить. Но к шуму вторая часть панорамы имеет весьма косвенное отношение.

P.S Неужели, я попросил что-то настолько невозможное, что нельзя было найти и привести фрагмент панорамы?

[hlynin]

Поскольку разговор вообще не в тему, а данный момент неохота ПОКА обсуждать, я дальше спорить не буду.
Лучше я б про Рейнджер-6 поговорил. Версия неудачи мне известна. Непонятно, что там перегорело и почему это не определили сразу. Там передача шла, но фиксировала только темноту. Отказ сразу определить не смогли

[Старый]

Pavel пишет: 
На рейнджере камера как-раз не работала. Она просто не включилась. Точнее, нештатно включилась еще в атмосфере, после чего благополучно перегорела.

А мужики то об этом знали? Ато они так ждали изображения, так ждали...

[dmdimon]

Старый пишет:

dmdimon пишет:
вот эти короткие белые черточки на черном фоне - индикатор уровня усиления в видеотракте. Уж простите мою терминологию.

Не получая видеосигнала система усиления восприняла это как темноту и задрала усиление до предела. Только и всего.

Все так. Вот только АРУ эта стоит непосредственно на спускаемом аппарате - соответственно, эта информация получена непосредственно с поверхности Марса. Соответственно, тезис о том, что с поверхности шла голая несущая - неверен. Информация как минимум о работе АРУ с поверхности все-таки пришла.
PS. Более того, я считал ведь - то-ли на этом форуме, то-ли на другом. С учетом параметров использованного ФЭУ, режима его работы, параметров тракта поверхность-орбита и орбита-Земля - там реально есть вероятность наличия полезного сигнала собственно в той зоне, где еще присутствует индикатор АРУ, т.е. где сигнал достоверно был. Это - что-то типа 7 строк всего, не помню уже.
PPS. Мир, дружба, жвачка ) Пойду я...

[hlynin]

Ну вот и хорошо. Сигнал был. Снимка не было. Кстати говоря, я ещё такой привередливый, что ценю только снимок нового мира. Если на снимке будет портрет какого-нибудь вождя или деталь спускаемого аппарата - это совсем не интересно. Точнее - инженерная задача может быть решена и даже могут быть получены некие данные, но я как обыватель, это не оценю. Тем более не могу оценить 7 строк видиосигнала.

[opinion]

dmdimon пишет:
Вот только АРУ эта стоит непосредственно на спускаемом аппарате - соответственно, эта информация получена непосредственно с поверхности Марса.

Если и это не поможет убедить оппонентов, предлагаю вам такой вариант: вывод о том, что с поверхности Марса не получено никакой информации - тоже информация; следовательно, с поверхности Марса получена информация.

[hlynin]

opinion пишет:
предлагаю вам такой вариант: вывод о том, что с поверхности Марса не получено никакой информации - тоже информация; следовательно, с поверхности Марса получена информация.

Конечно. С Марса таким образом получена информация, что марсианские АМС в СССР делать не умеют.

[Pavel]

hlynin пишет:
Поскольку разговор вообще не в тему, а данный момент неохота ПОКА обсуждать, я дальше спорить не буду.
Лучше я б про Рейнджер-6 поговорил. Версия неудачи мне известна. Непонятно, что там перегорело и почему это не определили сразу. Там передача шла, но фиксировала только темноту. Отказ сразу определить не смогли

Я уже писал, как было.. Можете не соглашаться , но было  так. В той истории я хорошо разбираюсь. Благо она подробно описана. Под подозрением тогда оказался штепсельный разъем. Штырек под напряжением был в паре миллиметров от штырка подача напряжения на который вызвала бы включение камеры. Полагали что "пробой" произошел из-за снижения сопротивления атмосферы, при разделении ступеней и выбросе облака чистого кислорода. Но повторить это на стендах так и не смогли.

[Старый]

Странно. А по моему никто не знал что камеры сгорели, все очень ждали получения изображений и очень удивились когда их не оказалось.

[hlynin]

Pavel пишет:
Я уже писал, как было.. Можете не соглашаться , но былотак. В той истории я хорошо разбираюсь. Благо она подробно описана. Под подозрением тогда оказался штепсельный разъем. Штырек под напряжением был в паре миллиметров от штырка подача напряжения на который вызвала бы включение камеры. Полагали что "пробой" произошел из-за снижения сопротивления атмосферы, при разделении ступеней и выбросе облака чистого кислорода. Но повторить это на стендах так и не смогли.

я, без сомнения, знаю хуже. Но знаю, что а) о поломке не было известно до Луны б) повторить отказ даже в стендовых условиях не смогли.
Но - как в данном случае? - был ли какой-то видеосигнал? (я не помню устройство аппаратуры)

[Pavel]

я, без сомнения, знаю хуже. Но знаю, что а) о поломке не было известно до Луны б) повторить отказ даже в стендовых условиях не смогли.
Но - как в данном случае? - был ли какой-то видеосигнал? (я не помню устройство аппаратуры)

По телеметрии заметили, что включилась телеметрия связанная с камерами, и через некоторое время выключилась, удивились, но особо беспокоиться не стали. И выяснили, что камера не работает только у самой Луны. Когда попробовали ее штатно включить.

[Старый]

Pavel пишет:  И выяснили, что камера не работает только у самой Луны. Когда попробовали ее штатно включить.

Так, так, так, а сколько там было камер?

[hlynin]

Не надо риторических вопросов. Всем известно, что две. И разных. Но вот включались ли они от одного включателя - не знаю.

Я хотел бы обратиться к защитникам видиосигнала с Марса. Это отстаивание приоритета? Может, тогда выясним приоритет фотографий от "Луны-9"? Для разнообразия. Нет, я серьёзно. Очень важный вопрос.

[Pavel]

hlynin пишет:

Не надо риторических вопросов. Всем известно, что две. И разных. Но вот включались ли они от одного включателя - не знаю.

Я хотел бы обратиться к защитникам видиосигнала с Марса. Это отстаивание приоритета?

Нет. Я уже прямо сказал что это брак, как и с Эксплорера. Мне не нравиться когда практически идентичный брак в одном случае трактуют в положительном ключе, а в другом случае в отрицательном.

А что не так с Луной-9?

[Штуцер]

Ошибся темой.  :oops:

[hlynin]

Pavel пишет:
Нет. Я уже прямо сказал что это брак, как и с Эксплорера. Мне не нравиться когда практически идентичный брак в одном случае трактуют в положительном ключе, а в другом случае в отрицательном.

А при чём тут Эксплорер. Бог с ним - отдельная тема (я про него всё сказал). Спор же не вокруг Эксплорера - был там снимок или нет. А о Марсе, где уверяют, что снимок там БЫЛ (не так?). А кто спорит и снимка не видит - то вот вам Эксплорер. Считаете эту фигню снимком? (в Вики и т.п. так написано), Тогда и на Марсе был снимок!
А брак - это брак, кто ж спорит. Но брак и отсутствие и снимка и брака - вещи разные.

Pavel пишет:
А что не так с Луной-9?

То, что снимки лунной поверхности опубликовали раньше в Англии.