ОТГАДАЙКА

[Pavel]

Так что всё дело в интерпретации. Съёмку Луны "вблизи" выполнил Рейнджер-6. Техники убедились, что всё сработало как надо. Это было офигенное достижение! Для инженеров. Но ни одного снимка получено не было. И это был полный провал - для всей остальной части человечества.

Знаете, я первый раз вижу такую дикую интерпретацию.  Тогда никто так не считал. И точно так не считали инженеры. У Пиккеринга тогда вообще чуть ли ни нервный срыв был..

[hlynin]

Pavel пишет:
Да потому, что они как раз планировали получить нормальное изображение. Чтобы было видно океаны, материка, облака. Более того изначальной задачей этой системы было получение изображений обратной стороны Луны. Собственно я даже за рубежом не знаю тех, кто считает что это успешный снимок. Все честно признаются, что это брак.Почему Вы считаете иначе ума не приложу

Да не считаю я это за достижение. Но это просто первый снимок. ПЕРВЫЙ. Помните, как огорчился Королёв, когда разорвали первый снимок Фарсайда? Неважно, какого он был качества, это был первый! Сейчас бы был в музее на самом видном месте.
Что до надежд, то я не помню, чтоб с этого Эксплорера, не стабилизированного и не ориентированного, надеялись получить чудеса. Разве что большие романтики, которые надеялись, что ИСЗ почему-то раздумает крутиться по всем трём осям.
А вот с системой - да. Именно с ней и были связаны надежды и очень скоро на Нимбусе и иных ИСЗ она себя показала хорошо.
А ДЛЯ СИСТЕМЫ что снимок Земли, что Фарсайда особого значения не имеет.

[Pavel]

hlynin пишет:


Да не считаю я это за достижение. Но это просто первый снимок. ПЕРВЫЙ. Помните, как огорчился Королёв, когда разорвали первый снимок Фарсайда? Неважно, какого он был качества, это был первый! Сейчас бы был в музее на самом видном месте.

Тогда и снимок с Марс-3 первый. В чем проблемы? Кстати, насколько я помню, тот Эксплорое был  стабилизирован вращением.  Все-таки не идиоты его запускали. Лунные Пионеры на его базе точно были стабилизированы вращением.

[hlynin]

Pavel пишет:
Тогда и снимок с Марс-3 первый. В чем проблемы? Кстати, насколько я помню, тот Эксплорое былстабилизирован вращением.Все-таки не идиоты его запускали. Лунные Пионеры на его базе точно были стабилизированы вращением.

Это первая ПОПЫТКА получить снимок. Это тоже достижение немалое. Но я, как ни пытался, не смог разглядеть никаких деталей. Только шум. Надо как-то помягче... Скажем, первый телесигнал с Марса.
Да, я малость ошибся. Этот Эксплорер должен был стабилизироваться, но этого не получилось из-за несвоевременного и неполного раскрытия СБ.

[Pavel]

hlynin пишет:

 Это первая ПОПЫТКА получить снимок. Это тоже достижение немалое. Но я, как ни пытался, не смог разглядеть никаких деталей. Только шум. Надо как-то помягче... Скажем, первый телесигнал с Марса.
Да, я малость ошибся. Этот Эксплорер должен был стабилизироваться, но этого не получилось из-за несвоевременного и неполного раскрытия СБ.

Тогда и Эксплорер первая попытка получить снимок Земли. Не более. Просто я не люблю двойные стандарты.
Либо оба снимка, либо оба брака. Все остальное нелогично.

[hlynin]

Pavel пишет:
Тогда и Эксплорер первая попытка получить снимок Земли. Не более. Просто я не люблю двойные стандарты.
Либо оба снимка, либо оба брака. Все остальное нелогично.

А я не люблю кратких определений. Брак али чего ещё - это пусть будет мнение каждого. Да, у Эксплорера - брак, ни черта не понять. Однако там есть белое и чёрное, некий объект, имеющий границы. Грубо говоря - есть светлый объект на чёрном фоне. Это очень плохой, но снимок. С Марса-3 не получено ничего, кроме шума. Даже зная, ЧТО могло быть изображено, невозможно сделать вывод, снимала ли камера что-то.

[Pavel]

hlynin пишет:


А я не люблю кратких определений. Брак али чего ещё - это пусть будет мнение каждого. Да, у Эксплорера - брак, ни черта не понять. Однако там есть белое и чёрное, некий объект, имеющий границы. Грубо говоря - есть светлый объект на чёрном фоне. Это очень плохой, но снимок. С Марса-3 не получено ничего, кроме шума. Даже зная, ЧТО могло быть изображено, невозможно сделать вывод, снимала ли камера что-то.

Почему? И у Марса-3 есть некий объект с другой фактурой. Да, понять что это нельзя. Камень, нераскрывшийся лепесток, грунт и т д. Увы. Этого мы не узнаем. Но что-то там есть. Смысла в этом никакого, но это не белый шум. Собственно белый шум и выглядит иначе. Он есть на многих панорамах (например в телеметрических вставках с Венеры-9/10) или на многих панорамах перед включением телефотометра.

Более того, он есть и на снимке с Марса-3. Там очень хорошо виден белый шум перед включением телефотометра. Но за ним уже идет информация с телефотометра. Строки с ним нельзя не спутать.

Опять же по Селиванову там также есть  специнформация об уровне освещённости. То есть какая никакая, а научная информация. То есть  отбрасывать только по этому критерию панорамы нельзя

В общем, сформулируйте пожалуйста, свои критерии. Лично я только за грамотное определение, но только грамотное. Основанное на реальных фактах.

[Старый]

Pavel пишет: И у Марса-3 есть некий объект с другой фактурой. Да, понять что это нельзя. Камень, нераскрывшийся лепесток, грунт и т д. Увы. Этого мы не узнаем. Но что-то там есть.   

У Марса-3 нет ничего. Нет видеосигнала, нет ничего что было бы поверхностью Марса. 

Смысла в этом никакого, но это не белый шум. Собственно белый шум и выглядит иначе. 

Это не белый шум. Это результат самовозбуждения систем передачи, приёма и отображения информации. Пощёлкай телевизором и посмотри что он показывает на каналах где нет видеосигнала. 

Он есть на многих панорамах (например в телеметрических вставках с Венеры-9/10)

Чиво??? Телеметрия с Венер это белый шум? 

Опять же по Селиванову там также есть специнформация об уровне освещённости.

"По Селиванову" и "на самом деле" - не одно и то же. 

То есть какая никакая, а научная информация. 

Нету. Есть несущая не модулированная никаким полезным сигналом. 

То есть отбрасывать только по этому критерию панорамы нельзя

Отбрасывать панормамы по критерию отсутствия в них видеосигнала можно. И нужно. 

В общем, сформулируйте пожалуйста, свои критерии. Лично я только за грамотное определение, но только грамотное. Основанное на реальных фактах.

Например "фотоснимок должен содержать в себе изображение". 

[hlynin]

Чисто случайно помехи могут даже нарисовать нечто. Если глаз не различает объекта съёмки, то это не снимок. Информацию можно извлечь из чего угодно. Даже из её отсутствия.

[Старый]

hlynin пишет:
Чисто случайно помехи могут даже нарисовать нечто. Если глаз не различает объекта съёмки, то это не снимок. Информацию можно извлечь из чего угодно. Даже из её отсутствия.

Если бы снимок содержал в себе изображение хотя бы в какомто искажённом до неузнаваемости виде то это ещё можно было бы считать снимком. Но если там изображения нет совсем то это не снимок.

[hlynin]

Старый пишет:
Если бы снимок содержал в себе изображение хотя бы в какомто искажённом до неузнаваемости виде то это ещё можно было бы считать снимком. Но если там изображения нет совсем то это не снимок.

Согласен

[Pavel]

hlynin пишет:

Согласен

То есть это определение принимаете. Хорошо. Критерии наличия сигнала?

[hlynin]

Pavel пишет:
То есть это определение принимаете. Хорошо. Критерии наличия сигнала?

Я вовсе не против наличия сигнала. Я не разбирался в подробностях. Разве сигнал обязан содержать фото?

[Pavel]

Я вовсе не против наличия сигнала. Я не разбирался в подробностях. Разве сигнал обязан содержать фото?

Нет не должен. Но ведь с этим определением согласны? Если да, не могли бы привести снимок с "Марса-3". Я бы сам привел, но так, думаю, будет правильнее. Просто при поиске вы его немного изучите и т д

[hlynin]

Да я его много раз смотрел. Зачем приводить?

[SFN]

И то и другое - сферические кони. Можно говорить, что там отображенена действительность, но с той же степенью вероятности можно считать их воздействием инопланетян

[dmdimon]

Старый пишет:
Нету. Есть несущая не модулированная никаким полезным сигналом

Вы неправы. Там однозначно есть индикация отработки АРУ камеры (или как оно там зовется). То-есть совершенно точно это была не голая несущая.

[Старый]

dmdimon пишет:

Старый пишет:
Нету. Есть несущая не модулированная никаким полезным сигналом

Вы неправы. Там однозначно есть индикация отработки АРУ камеры (или как оно там зовется). 

Нету.

[hlynin]

SFN пишет:
И то и другое - сферические кони. Можно говорить, что там отображенена действительность, но с той же степенью вероятности можно считать их воздействием инопланетян

Имеете полное право.

[dmdimon]

Старый пишет:

dmdimon пишет:

Старый пишет:
Нету. Есть несущая не модулированная никаким полезным сигналом

Вы неправы. Там однозначно есть индикация отработки АРУ камеры (или как оно там зовется).

Нету.

вот эти короткие белые черточки на черном фоне - индикатор уровня усиления в видеотракте. Уж простите мою терминологию. Источник информации не помню, но он - не один. По ним даже оценивали освещенность на поверхности Марса в то время. Соответствующая публикация существует, тех лет. Кадр этот мне, сами знаете, хорошо знаком ) На содержимое его более не претендую, да и не до того мне сейчас, но сопутствующую информацию я изучил тогда достаточно плотно.