SpaceX Falcon 9

[Demir_Binici]

Китай не сам.

Ну так и РФ не сама.Как вы там говрили?

Вы живёте в каком-то своём, воображаемом мире

Вот это про самовыпиливание РФ.20 000 санкций РФ тоже сама против себя ввела.

Про это уже много раз говорено и толочь одно и тоже мне скучно. А в теме, к которой это относится мало, ещё и предосудительно.

Частица "бы" тут лишняя. Таки выводили. Условный Амур-СПГ - дешевле, по крайней мере как обещали его создатели.

Союз-5 тоже в полтора раза дешевле семерки.
Мог бы так же успешно таскать ванвебы

Вы совсем запутались и даже не в состоянии следить за темой. Про Амур я написал, отвечая на ваш пост:

А если бы я сделал десять лет назад многоразовую ракету я бы сейчас...

Что вы сейчас совершенно неуместно приплетаете к обсуждению этот ваш Союз-5? Он что, многоразовый? Нет. Он планируется многоразовым? Снова нет. Он хоть как-то, гипотетически может стать многоразовым? Гипотетически может, но с совершенно иной первой ступенью, на не существующих даже в проекте двигателях - гипотетическая многоразовая ракета Союз-5xз, с гипотетическими двигателями. Вроде CZ-12R, но под ту двигатели, хотя бы в проекте есть.

А что десять лет назад существовали более дешёвые альтернативы Союзу-2 для запуска OneWeb, так это факт. Falcon 9 существовал, правда многоразовый только в перспективе. И в начале выводить OneWeb  планировали именно на нём. Реально обсуждали вывод на Протоне-М и на GSLV.

[Кот Бегемот]

Про это уже много раз говорено и толочь одно и тоже мне скучно. А в теме, к которой это относится мало, ещё и предосудительно.

Тогда не надо поднимать эту чушь по самовыпиливание РФ.

Вы совсем запутались и даже не в состоянии следить за темой. Про Амур я написал, отвечая на ваш пост:

Что вы сейчас совершенно неуместно приплетаете к обсуждению этот ваш Союз-5?

Вы сказали, что если бы я 10 лет назад вложился в многоразовую ракету, то получил бы экономию сейчас, а я вам отвечаю, что и с одноразовой могу получить экономию.Что непонятно?

[Demir_Binici]

Это же не я, а вы пишете про тысячи спутников (других тысяч, кроме Starlink, в мире пока нет), для финансирования которых кто-то напечатал денег и отдал их SpaceX.

Это Трамп говорил, что без поддержки государства маск будет пасти страусов в южной африке.(не дословно, но по смыслу).

Мало ли кто что говорил. И что? Это что, истина в последней инстанции? Это ведь вы конкретно написали чушь про спутники и их финансирования. Ведь даже Трамп про Starlink сказать ничего не сподобился.

[Кот Бегемот]

Мало ли кто что говорил.

Не мало.Если это какой-то троль на форуме, то можно пропустить мимо ушей, а если это президент сверхдержавы, то такие слова как минимум стоит принимать к сведению.

Это что, истина в последней инстанции?

А у вас есть истина в последней инстанции?

[Demir_Binici]

Хамство - это обращаться к незнакомому человеку с фамильярным "парниша".

Ильфа и петрова не читали...Понятно.

Теперь буду знать, на кого вы себя равняете - на Эллочку Щукину. Многое объясняет в ваших постах.

Недостаточно данных.

Я же сказал.Мне нужно 15 ракет в год, завод может 20 выпускать.Какие данные еще нужны?

Например:

• сколько лет вы на рынке;
• почему вдруг у вас завод на 20 ракет, если вам нужно 15;
• каковы перспективы рынка;
• каковы возможности конкурентов сейчас и в перспективе
• .......

На десятки непростых вопросов надо ответить. Отдельная куча технических вопросов про вашу ракету. На такие вопросы надо отвечать, не чтобы принять виртуальное решение за виртуального собственника, а чтобы например решить, что делать с RKLB и стоит ли хватать FLY (в пятницу Firefly объявили о выходе на IPO).

Это им решать, как своё место на рынке занять, а потом и упрочить, если получится занять. И чего обязательно кладбища? Полно в мире занятий. Не у всех всё хорошо получается. Это любой сферы деятельности касается, а не только ракет.

Ну вы же сказали нужно закрываться с 15 пусками в год...А у них и того меньше.

Закрывать вам надо вашу лавочку ваш завод. 

Я именно про вас написал (не про вас лично, а про вашего лирического героя), с вашим (им) заводом на 20 ракет в год, исходя из написанного вами, после логичного вывода, что вы (он, конечно) ДУРАК. Следует спасть остатки капитала, если ещё осталось, что спасать.

А про других написал другое. Вообще не причём тут число пусков. Кто-то из них может и с двумя пусками в год оставаться вполне успешным. Orbital например в прошлом. Кто-то может пока быть финансового неуспешен, но имеет хорошие перспективы. Или у него основной бизнес в другой сфере, а ракета нужна для финансовой стабильности.

[Кот Бегемот]

Теперь буду знать, на кого вы себя равняете - на Эллочку Щукину.

С чего вы взяли что я на кого-то ровняюсь?Опять погружаетесь в свой выдуманный мирок?
Это просто крылатая фраза...Но вы, видимо, даже этого не понимаете что это такое.Печально.

Например:

• сколько лет вы на рынке;
• почему вдруг у вас завод на 20 ракет, если вам нужно 15;
• каковы перспективы рынка;
• каковы возможности конкурентов сейчас и в перспективе
• .......

На десятки непростых вопросов надо ответить. Отдельная куча технических вопросов про вашу ракету. На такие вопросы надо отвечать, не чтобы принять виртуальное решение за виртуального собственника, а чтобы например решить, что делать с RKLB и стоит ли хватать FLY (в пятницу Firefly объявили о выходе на IPO).

Зато как легко вам далось решение, что я дурак и все нунжо закрыть.

Я именно про вас написал (не про вас лично, а про вашего лирического героя), с вашим (им) заводом на 20 ракет в год, исходя из написанного вами, после логичного вывода, что вы (он, конечно) ДУРАК. Следует спасть остатки капитала, если ещё осталось, что спасать.

что вы (он, конечно) ДУРАК

Надеюсь, модератор не оставит это без внимания.

[Кот Бегемот]

с вашим (им) заводом на 20 ракет в год, исходя из написанного вами, после логичного вывода, что вы (он, конечно) ДУРАК. Следует спасть остатки капитала, если ещё осталось, что спасать.

Из чего это следует?

[Demir_Binici]

Мало ли кто что говорил.

Не мало. Если это какой-то троль на форуме, то можно пропустить мимо ушей, а если это президент сверхдержавы, то такие слова как минимум стоит принимать к сведению.

Ещё раз. Это ведь не Трамп написал. Именно вы написали вот всю эту чушь:

сидеть на берегу реки, и ждать. Авось!..)

Печатный станок сломается?
Нужно много деревьев срубить, чтобы напечатать зеленых бумажек для производства тысяч спутников.
Не у всех есть столько деревьев и тем более станков, способных печатать такие бумажки.
Почему-то об этом постоянно забывают.

Я подробно объяснил, почему это чушь.
Но вы не унимались и продолжали городить на эту чушь, чушь ещё большую:

Просто начали продавать акции своей компании.

А вот деньги на покупку этих акций от печтаного станка.
Вы капитализацию эпл видели?(С) 

Я объяснил, почему и это чушь.

Теперь вы приплетаете Трампа, хотя его реплики (даже изложенные в духе "Рабинович напел") ни в малейшей степени не опровергают написанного мной про схему финансирования Starlink.

[Demir_Binici]

Теперь буду знать, на кого вы себя равняете - на Эллочку Щукину.

С чего вы взяли что я на кого-то ровняюсь? Опять погружаетесь в свой выдуманный мирок?
Это просто крылатая фраза...Но вы, видимо, даже этого не понимаете что это такое.Печально.

Ну это ведь вы позволяете себе обращаться к другому участнику форума точно так, как обращалась Эллочка "по отношению ко всем знакомым (как видим и к незнакомым тоже) мужчинам, независимо от возраста и общественного положения".

Зато как легко вам далось решение, что я дурак и все нунжо закрыть.

Заметим, что не вы лично, а ваш лирический герой - владелец завода, способного производить 20 ракет в год. Ведь лично вы таким заводом не владеете, ведь вы точно не Peter Beck.

Я именно про вас написал (не про вас лично, а про вашего лирического героя), с вашим (им) заводом на 20 ракет в год, исходя из написанного вами, после логичного вывода, что вы (он, конечно) ДУРАК. Следует спасть остатки капитала, если ещё осталось, что спасать.

что вы (он, конечно) ДУРАК

Надеюсь, модератор не оставит это без внимания.

А я надеюсь, что модератор не ДУРАК.

[Demir_Binici]

с вашим (им) заводом на 20 ракет в год, исходя из написанного вами, после логичного вывода, что вы (он, конечно) ДУРАК. Следует спасть остатки капитала, если ещё осталось, что спасать.

Из чего это следует?

Перечитайте весь тред и надеюсь, поймёте. Sapienti sat.

[Кот Бегемот]

Ещё раз. Это ведь не Трамп написал. Именно вы написали вот всю эту чушь:

Трамп такое говорил (по смыслу).Поинтересуйтесь.

Я подробно объяснил, почему это чушь.
Но вы не унимались и продолжали городить на эту чушь, чушь ещё большую:

От того что, вы еще десять раз повторите слово "чушь" ваши доводы убедительными не станут.

[Кот Бегемот]

Ну это ведь вы позволяете себе обращаться к другому участнику форума точно так, как обращалась Эллочка "по отношению ко всем знакомым (как видим и к незнакомым тоже) мужчинам, независимо от возраста и общественного положения".

Погуглите что такое крылатая фраза.Не знаю, чем еще вам тут помочь.

Заметим, что не вы лично, а ваш лирический герой - владелец завода

Этот лирический герой существует только в вашем воображении.

[Кот Бегемот]

Перечитайте весь тред и надеюсь, поймёте

Все?Ответа не будет?

[Demir_Binici]

Ещё раз. Это ведь не Трамп написал. Именно вы написали вот всю эту чушь:

Трамп такое говорил (по смыслу).Поинтересуйтесь.

• Трамп ничего "такого" про финансирование Starlink не писал и не говорил. Ни по смыслу, ни без смысла. Писали только вы, и писали именно что чушь. Ещё раз её цитировать я не буду.
• То что писал Трамп, не в малейшей степени не опровергает того, что написал я. Это совершенно параллельно теме Starlink.

Тому, что вы приводите высказывание Трампа (в вольной интерпретации), в подтверждение написанного вами или в опровержение написанного мной своих слов может быть несколько объяснений:

• оригинального твита Трампа "Elon Musk knew..." вы либо не читали, либо не поняли прочитанного
• вы не поняли моих объяснений про финансирование Starlink
• вы не видите разницы между займами, инвестициями, субсидиями и доходами от услуг
• вы вообще не понимаете как устроен мир, откуда берутся деньги и как они возвращаются

[Demir_Binici]

Перечитайте весь тред и надеюсь, поймёте

Все?Ответа не будет?

Я же ответил. Если не поняли, так и ладно.

[Старый]

Чтобы "перейти на многораз", надо этот многораз иметь.

Нет. Потребность рулит. 

[Demir_Binici]

Чтобы "перейти на многораз", надо этот многораз иметь.

Нет. Потребность рулит.

Ты правда думаешь, что твои выдёргивание отдельного предложения из контекста, а потом менторское возражение на это предложение выглядит умно?
Потребность у него рулит. Каждому по потребности! Независимо от способностей.

А я твой пост, из ответа на которой ты выдернул единственное предложение, напротив, приведу целиком.

Необходимо отметить что в моих рассуждениях первыми идут ключевые слова: "Если у вас есть завод на 24 ракеты в год...". Цифра может быть любой - 12...48... Суть в том что если количество запусков превышает возможности производства то перейти на многораз выгоднее чем строить новое производство.

А чё такого? Взять и поделить перейти. Пустяки же, раз плюнуть.

Выпускали одну ракету. Потом, бац - и начали выпускать другую. Выгода!

Простая мысль, что придётся совсем другое производство строить, под совсем другую ракету в голову не закрадывалась? А мысль, что прежде чем её производить, надо её сперва разработать, как и двигатель для неё, тоже не?

[nonconvex]

Чтобы "перейти на многораз", надо этот многораз иметь.

Нет. Потребность рулит.

Ты правда думаешь, что твои выдёргивание отдельного предложения из контекста, а потом менторское возражение на это предложение выглядит умно?
Потребность у него рулит. Каждому по потребности! Независимо от способностей.

По труду, батенька, по труду!

[Старый]

Чтобы "перейти на многораз", надо этот многораз иметь.

Нет. Потребность рулит.

Ты правда думаешь, что твои выдёргивание отдельного предложения из контекста, а потом менторское возражение на это предложение выглядит умно?
Потребность у него рулит. Каждому по потребности! Независимо от способностей.

Я цитирую содержательную часть чтобы избежать оверквотинга. Цитирую самую суть и отвечаю по самой сути. По содержательной части есть возражения?
 Могу повторить без цитаты: никто не делает ракет по принципу "Авось потом пригодится". Все делают ракеты которые нужны уже сейчас, в которых прямо сейчас есть потребность.

[Старый]

Чтобы "перейти на многораз", надо этот многораз иметь.

Повторяю: никто не будет делать ракету только из соображений "чтоб было". Даже для наших любителей впустую пилить деньги это перебор.