SpaceX Falcon 9

[cross-track]

заколдовали....

А, может, и Фалкон вибрациями или мини-пого заразился?!

[Анотар]

11,6 реюзов в среднем - чрезвычайно мало для экономической целесообразности.

За 2024 год слетало 132 Falcon 9, это потребовало 132 вторых ступеней и только десяток первых.
Если вы считаете что экономически целесообразно и технологически реально построить и испытать за год 132 тяжёлых ракет-носителей целиком (включая 1320 двигателей), то в вопросе вы разбираетесь как Удалено. За оскорбление - премодерация сообщений.

[Кот Бегемот]

Если вы считаете что экономически целесообразно и технологически реально построить и испытать за год 132 тяжёлых ракет-носителей целиком

Где-то примерно 90-100, а не 132.Одноразовая больше старлинков возьмет и пусков нужно соответственно меньше для достижения такого же результата.
И вторых ступеней нужно не 132, а 90-100, и обтекателей (если они не спасаются) и пусковых операций 

[Анотар]

Если вы считаете что экономически целесообразно и технологически реально построить и испытать за год 132 тяжёлых ракет-носителей целиком

Где-то примерно 90-100, а не 132.Одноразовая болше старлинков возьмет и пусков нужно соответственно меньше.

Не возьмёт, потому что под обтекатель больше не влезет.

[Кот Бегемот]

Не возьмёт, потому что под обтекатель больше не влезет.

Послали чукчу в разведку. Через 3 дня он возвратился грязный, оборванный, поцарапанный. Командир спрашивает:
— Ну как?
— Товарищ командир! Пехота не пройдет, только танки!
— А кавалерия?
— Нет, только танки!
— Почему?
— Там за мостом две злые собаки!

[Виктор Кондрашов]

Если вы считаете что экономически целесообразно и технологически реально построить и испытать за год 132 тяжёлых ракет-носителей целиком

Где-то примерно 90-100, а не 132.Одноразовая больше старлинков возьмет и пусков нужно соответственно меньше для достижения такого же результата.
И вторых ступеней нужно не 132, а 90-100, и обтекателей (если они не спасаются) и пусковых операций 

Вообще-то, пуск старлинков для них прямые затраты. Вы думаете, если бы одноразовыми версиями их пускать было дешевле, они упирались бы в реюз "из любви к искусству"? 

[Кот Бегемот]

Вы думаете, если бы одноразовыми версиями их пускать было дешевле, они упирались бы в реюз "из любви к искусству"?

Они просто выбрали такой подход.Вот и все.Вполне имеет место быть, как впрочем и другие.

[Виктор Кондрашов]

Вы думаете, если бы одноразовыми версиями их пускать было дешевле, они упирались бы в реюз "из любви к искусству"?

Они просто выбрали такой подход.Вот и все.Вполне имеет место быть, как впрочем и другие.

То есть, они выбрали более дорогой подход и продолжают упорствовать в своей ереси, теряя деньги? Ну... ладно. 

[Кот Бегемот]

То есть, они выбрали более дорогой подход и продолжают упорствовать в своей ереси, теряя деньги?

Это ваше утверждение и вы уже второй раз пытаетесь навязать его мне.
Мое мнение я уже высказал.

Вполне имеет место быть, как впрочем и другие.

[vlad7308]

Если вы считаете что экономически целесообразно и технологически реально построить и испытать за год 132 тяжёлых ракет-носителей целиком

Где-то примерно 90-100, а не 132.Одноразовая больше старлинков возьмет и пусков нужно соответственно меньше для достижения такого же результата.
И вторых ступеней нужно не 132, а 90-100, и обтекателей (если они не спасаются) и пусковых операций 

Вообще-то, пуск старлинков для них прямые затраты. Вы думаете, если бы одноразовыми версиями их пускать было дешевле, они упирались бы в реюз "из любви к искусству"?

пришлось бы построить и эксплуатировать минимум еще два завода, аналогичных уже существующему. Нехилая такая экономия, да.

[vlad7308]

заколдовали....

А, может, и Фалкон вибрациями или мини-пого заразился?!

без сомнений, именно пого

[Виктор Кондрашов]

Если вы считаете что экономически целесообразно и технологически реально построить и испытать за год 132 тяжёлых ракет-носителей целиком

Где-то примерно 90-100, а не 132.Одноразовая больше старлинков возьмет и пусков нужно соответственно меньше для достижения такого же результата.
И вторых ступеней нужно не 132, а 90-100, и обтекателей (если они не спасаются) и пусковых операций 

Вообще-то, пуск старлинков для них прямые затраты. Вы думаете, если бы одноразовыми версиями их пускать было дешевле, они упирались бы в реюз "из любви к искусству"?

пришлось бы построить и эксплуатировать минимум еще два завода, аналогичных уже существующему. Нехилая такая экономия, да.

А если учесть, что на 2025 год они планируют 175~180 запусков Ф9... 

[nonconvex]

Если вы считаете что экономически целесообразно и технологически реально построить и испытать за год 132 тяжёлых ракет-носителей целиком

Где-то примерно 90-100, а не 132.Одноразовая больше старлинков возьмет и пусков нужно соответственно меньше для достижения такого же результата.
И вторых ступеней нужно не 132, а 90-100, и обтекателей (если они не спасаются) и пусковых операций 

Вообще-то, пуск старлинков для них прямые затраты. Вы думаете, если бы одноразовыми версиями их пускать было дешевле, они упирались бы в реюз "из любви к искусству"?

пришлось бы построить и эксплуатировать минимум еще два завода, аналогичных уже существующему. Нехилая такая экономия, да.

Подумаешь, еще две гигафабрики. Два раза чихнуть, на фоне колонизации Марса. К тому же там можно роботов заставить работать.

[Sembler]

К тому же там можно роботов заставить работать.

[Анотар]

SpaceX подбирается к полутысячи повторных использований первой ступени тяжёлой РН - если они делают это без экономической выгоды, то это самая провальная экономика частной компании в истории. 



Пы.Сы. Я обращался на "вы", использовал устойчивое саркастическое выражение с чётким обоснованием посему и как, без какой-либо попытки оскорбить, но всё равно получил пулю от модератора... За чё?)
Я у себя в группе считаюсь строгим модером, судьёй считаюсь строгим, но по сравнению со сдешним я щенок. Извиняйте, если чё.

[Veganin]

Пы.Сы. Я обращался на "вы", использовал устойчивое саркастическое выражение с чётким обоснованием посему и как, без какой-либо попытки оскорбить, но всё равно получил пулю от модератора... За чё?)

Ваше саркастическое сообщение было воспринято как оскорбление. Можно было написать "вы ошибаетесь" и заново привести свои аргументы/развернуть их.

1% убрал, надеюсь, впредь, более корректно будете возражать оппонентам.

Я у себя в группе считаюсь строгим модером, судьёй считаюсь строгим, но по сравнению со сдешним я щенок. Извиняйте, если чё.

У нас очень мягкая модерация, достаточно посмотреть 50 страниц любой активной темы: предупреждения очень редки и без синдрома вахтера, пользователи флудят  и спорят часто на грани фола. Такое немыслимо на той же astronomy.ru, где некоторые модераторы начинают оскорблять даже за заданный вопрос по теме, к сожалению...

[zandr]

Для завтрашней миссии NROL-57 спейсы заявили бустер B1088, который выводил SPHEREx 12 марта.
Промежуток между использованиями - 9 суток и три с половиной часа!
Даже если отложат, всё равно, - готовность показательна.

[nonconvex]

К тому же там можно роботов заставить работать.

В контексте технических устройств - довести их до состояния работоспособности в конкретной ситуации.

[ololsh]

Для завтрашней миссии NROL-57 спейсы заявили бустер B1088, который выводил SPHEREx 12 марта.
Промежуток между использованиями - 9 суток и три с половиной часа!
Даже если отложат, всё равно, - готовность показательна.

Оба раза приземлялась на сушу, с баржей дольше было бы.
Поэтому и старшип на площадку обратно сажают (собираются)

[Streamflow]

У нас очень мягкая модерация, достаточно посмотреть 50 страниц любой активной темы: предупреждения очень редки и без синдрома вахтера, пользователи флудят  и спорят часто на грани фола. Такое немыслимо на той же astronomy.ru, где некоторые модераторы начинают оскорблять даже за заданный вопрос по теме, к сожалению...

Это действительно так. Мне даже кажется, что модерация здесь слишком мягкая, что вынуждает, например, меня иногда выступать в нетипичной для себя манере