SpaceX Falcon 9

[Водитель]

Это уже начинает превращаться в американцев на Луне.

Уже же писалось это всё еще в 2020. Сколько это стоит, сколько окупается и прочее.

Но по видимому всегда найдётся тот кто "Не верю!"

[Настрел]

Плюс подготовка ко 2-му полету - скажем процентов 50.

А если скажем что 90, то что?
 
Вы делаете тоже самое что АлксандрУ, только наоборот.

[Dulevo]

Вы правы. Разговор бессмысленнен без аудита СпейсХа. 

[Astro Cat]

А если скажем что 90, то что?

То Маск бы уже давно обанкротился.

[opinion]

Плюс подготовка ко 2-му полету - скажем процентов 50.

Очень сомнительно, что 50. Нечему там стоить 50% от стоимости ступени.

[opinion]

Вместе со стоимостью второй ступени может быть 50%.

[vlad7308]

Плюс подготовка ко 2-му полету - скажем процентов 50.

Очень сомнительно, что 50. Нечему там стоить 50% от стоимости ступени.

пару лет назад Маск сказал в интервью, что пуск Ф9 с максимальной степенью реюза стоит 15млн, из которых 10 - это 2ст. И что эта сумма включает всё, включая спасение, транспорт, обслуживание и пусковые службы.

Тогда можно предположить, что в среднем пуск Ф9 с б\у ступенью обходится в 18-20млн (точнее, обходился два года назад ), ибо не всегда получается максимальная степень реюза.

ЗЫ думаю, речь как обычно, о marginal cost.

[nonconvex]

>>> сравняться с одноразом?

Этот вопрос задается в предположении что многораз намного дороже однораза.

Оно на чем-то основано?
Насколько мне известно - существенной переделки ни ракеты, ни движка не было.

Просто использовали существующие резервы движка.

Вам практически ничего не известно. Существенные переделки касались теплозащиты, теплоотвода, посадочной системы управления и так далее и тому подобное.

[AlexandrU]

А не наоборот? Максимальная нагрузка "флаконового однораза", если не ошибаюсь, Intelsat-35e, 6.7 тонн, а многораз регулярно таскает 17.

Макс.нагрузка на НОО в одноразе ~23 тонны, но если за базу взять 17,4т, то стартовая масса однораза уменьшится примерно на 150 тонн, число моторов 1ой ступени сократится до 6ти и т.д.

Одному Маску известно.

О чём он нам любезно сообщил, т.е. необходимая частота полётов флакона не менее 2ух раз в неделю, а скорей всего - более.

Из этой картинки можно сделать только один вывод - многоразовый ф9 эффективне всех остальных ракет мира.

Однако, ~80% пусков это полностью колхозные средства и без них флакон ничем не отличается от одноразов, да и само по себе кол-во полётов ничего не говорит об эффективности носителя.

[Astro Cat]

О чём он нам любезно сообщил, т.е. необходимая частота полётов флакона не менее 2ух раз в неделю, а скорей всего - более.

Бгг. По вашей ссылке: «Кризис производства Raptor намного хуже, чем казалось несколько недель назад», — написал Маск.

«Мы столкнемся с реальным риском банкротства, если не сможем достичь частоты полетов Starship хотя бы раз в две недели в следующем году», — добавил Маск позже.

При чем тут Фалькон-9?

[AlexandrU]

При чем тут Фалькон-9?

При том, что флакон куда менее современная ракета, чем новая любимая жена Маска.

[Astro Cat]

Однако, ~80% пусков это полностью колхозные средства

Вашего колхоза? 

без них флакон ничем не отличается от одноразов, д

"В огороде бузина, значит в Киеве - дядька!"(с) Л-логика. 

[Astro Cat]

При том, что флакон куда менее современная ракета, чем новая любимая жена Маска.

Фалькон-9 лучшая ракета на сегодняшний день. Это факт. А Старшип это только прототип. Он еще не ракета.

И вы уже задолбали фантазиями из вашей головы и вашими жаргонизмами бессмысленными.

[Настрел]

О чём он нам любезно сообщил, т.е. необходимая частота полётов флакона не менее 2ух раз в неделю, а скорей всего - более.

У вас пластинку заело. Вы уже второй раз приводите ссылку на необходимую частоту запуска Старлинков, а не Ф9.
Вас на этом уже несколько раз поправили, а вы пошли на второй круг?

Однако, ~80% пусков это полностью колхозные средства и без них флакон ничем не отличается от одноразов,

Даже оставшихся 20% достаточно для понимания картины. А насчет колхозных средств, это вы будете рассказывать Неколхозным геостационарщикам, которые уже бегают по судам, и начинают судорожно проектировать свои собственные НОО созвездия.
 

да и само по себе кол-во полётов ничего не говорит об эффективности носителя.

Тем кто умеет в думать, говорит. Таким как вы, ничто ничего не говорит.

[Boris Mekler]

Макс.нагрузка на НОО в одноразе ~23 тонны

А кто-нибудь видел эти 23 тонны? По факту, в одноразовом варианте Falcon 9 (новая, нелетавшая первая ступень без попыток посадки) полезной нагрузки более 7 тонн не было ни разу, а вот 17+ тонн в многоразовом варианте - улетают каждые несколько дней.

[AlexandrU]

И вы уже задолбали фантазиями из вашей головы и вашими жаргонизмами бессмысленными.

Не нравится - не читайте , а вообще такие названия более точно соответствуют предметам. Например, "звездалёт" называется старпшиком потому, что транспортная система не предназначена для оборотных межпланетных полётов. Наименование колхозники происходит от слова колхозить, а фалкон называется флаконом за большую удельную топливную ёмкость.

Вас на этом уже несколько раз поправили, а вы пошли на второй круг?

Не поправили, а ошиблись. Просто я далеко не на все ошибки указываю.

Даже оставшихся 20% достаточно для понимания картины...

И какую картину из 20% вы понимаете?

А кто-нибудь видел эти 23 тонны?

Прецедента не было.

[Водитель]

Макс.нагрузка на НОО в одноразе ~23 тонны

А кто-нибудь видел эти 23 тонны? По факту, в одноразовом варианте Falcon 9 (новая, нелетавшая первая ступень без попыток посадки) полезной нагрузки более 7 тонн не было ни разу, а вот 17+ тонн в многоразовом варианте - улетают каждые несколько дней.

Добавлю свои 5 динар

Маск кажется и сам как то считал тоннами, но иихо это ерунда.

 В реальной эксплуатации массовый квант груза не превышал 17 тонн, и это не из-за предела грузоподъемности, а объёма обтекателя. Больше старлинков на большую массу не впихнёшь.

Если же брать основной рыночный тип груза (корабль, коммерческий аппарат и тд) то там масса ниже этих 17 тонн значительно и имеет значение не общая масса груза, а количество пусков само по себе. И тут 5 пусков однораза на 35 суммарных тонн ПН сильно дороже 5 пусков многораза на эти же 35 тонн.

Попытка представить РН как самосвал это ерунда. Скорее такси тогда уж.

[Boris Mekler]

Прецедента не было.

Вот когда будет тогда и приходите считать экономическую эффективность.

[Дем]

А кто-нибудь видел эти 23 тонны?

Никто. И собственно потянет ли верхняя ступень 23 тонны без дополнительного укрепления - тоже неизвестно

[telekast]

В реальной эксплуатации массовый квант груза не превышал 17 тонн, и это не из-за предела грузоподъемности, а объёма обтекателя. Больше старлинков на большую массу не впихнёшь.

В теме про космические рекорды вчера, что ли, АниКей запостил инфу про впихивание 18+ тонн старлинков, что стало возможным изза сокрвщения затрат топлива на возврат 1й ступени. Так что все дело таки в топливе
Имху