SpaceX Falcon 9

[AlexandrU]

Я же перечислил...
 - Спутники ГСО
- Спутники ГНС
- ДЗЗ
- Пилотируемые и беспилотные челноки к ОС
- Межпланетные станции
- И всё остальное, что сейчас пуляется в небо в изрядном количестве.

Слишком мало. Сторонних пусков на текущий год всего 34(из них 12 под вопросом), а по заявлениям Маска, для выхода на рентабельность только одного куда более современного(чем флакон) многораза требуется от 30 пусков в год.

[Настрел]

Слишком мало.

Подтвердить, конечно, не сможете. Знаете как называются громкие выссказывания. если их не подтвердить?
 

по заявлениям Маска, для выхода на рентабельность только одного куда более современного(чем флакон) многораза требуется от 30 пусков в год.

1. Смотрим тему. И говорим по теме, ОК?
2. Вранье про более современный многраз. Нет никаких более современных многоразов кроме того что в теме.
3. Скорее всего вранье про слова Маска. Но если найдете прув, то этот пункт можно исключить. Останется два предыдущих.
 
Итого, утверждение:

Чем кроме старлинка можно нагрузить многораз, чтобы он был рентабельным?

Это сова натянутая на глобус. Зверушка забавная, но на тех, кто увлекается такими поделками, нормальные люди смотрят не нормально.

[AlexandrU]

Подтвердить, конечно, не сможете...

"We face genuine risk of bankruptcy if we cannot achieve a Starship flight rate of at least once every two weeks next year"...

Вранье про более современный многраз. Нет никаких более современных многоразов кроме того что в теме.

Думаете, нержавеющий капут Маска мене современен, чем флакон? Хм... ну, подход там конечно архаичный, но моторы и концепция явно более современны.

Это сова натянутая на глобус. Зверушка забавная, но...

А многоразовая сова на глобусе ещё забавней

[nonconvex]

А многоразовая сова на глобусе ещё забавней

Это как многоразовый презерватив. Вроде и можно многоразово использовать, но каждый раз проверять электроникой?

[opinion]

То есть, с расчётами не получилось...

Где вы расчёты нашли?

...А потом подсунуть вывод про Старлинк...

Чем кроме старлинка можно нагрузить многораз, чтобы он был рентабельным?

Фалкон в многоразовом варианте рентабелен при любом количестве пусков, если оно больше, чем у Ангары. Вы перепутали причину и следствие. Это Старлинк был бы нерентабельным без Фалкона, а не наоборот.

[Dulevo]

"We face genuine risk of bankruptcy

Согласно биографии Маска (Исаксона) - Маск любит иногда нагнетать драму для воодушевления своих сотрудников.
Поскольку никакого банкротства не произошло - очевидно что письмо было таким методом воодушевления. 
Преувеличил существующие опасности, описал самый негативный сценарий развития ситуации.
К реальным расчетам рентабельности Старшипа - данное письмо не имеет никакого отношения.

[opinion]

Подтвердить, конечно, не сможете...

"We face genuine risk of bankruptcy if we cannot achieve a Starship flight rate of at least once every two weeks next year"...

Это он говорил об угрозе банкротсва Старлинка, если не будет больше многоразовых ракет. А не об угрозе банкротсва из-за нехватки спутников для загрузки многоразовых ракет. Вы всё перепутали.

[AlexandrU]

Фалкон в многоразовом варианте рентабелен при любом количестве пусков...

Мечтать не вредно...

Это он говорил об угрозе банкротсва Старлинка...

А это без разницы, речь-то о минимальной частоте пуска идёт

[Настрел]

А это без разницы, речь-то о минимальной частоте пуска идёт

Маск:
"Чтобы нам не умереть от голода, нам надо есть не меньше 3х раз в неделю!"
АлександрУ:
"Маск сказал, что кухня не ретабельна, если готовить еду реже чем 3 раза в неделю"

[AlexandrU]

Маск:
"Чтобы нам не умереть от голода, нам надо есть не меньше 3х раз в неделю!"...

А на самом деле, Маск сказал, что необходимый минимум рентабельности для системы старлинк2-старпшик составляет 100...150 тонн спутников каждые 2 недели

[Старый]

Фалкон в многоразовом варианте рентабелен при любом количестве пусков, если оно больше, чем у Ангары.

По сравнению с Ангарой наверно даже СЛС будет рентабелен...

[Настрел]

А на самом деле

А на самом деле - ваши слова это пустые домыслы о том, что было на самои деле.

[AlexandrU]

А на самом деле - ваши слова это пустые домыслы о том, что было на самои деле.

Так что же было на самом деле?

[Настрел]

А на самом деле - ваши слова это пустые домыслы о том, что было на самои деле.

Так что же было на самом деле?

А на самом деле:

[AlexandrU]

Ну а сколько пусков надо флаконовому многоразу, чтоб сравняться с одноразом?

[Boris Mekler]

Ну а сколько пусков надо флаконовому многоразу, чтоб сравняться с одноразом?

А не наоборот? Максимальная нагрузка "флаконового однораза", если не ошибаюсь, Intelsat-35e, 6.7 тонн, а многораз регулярно таскает 17.

[Настрел]

Ну а сколько пусков надо флаконовому многоразу, чтоб сравняться с одноразом?

Одному Маску известно. Из этой картинки можно сделать только один вывод - многоразовый ф9 эффективне всех остальных ракет мира. А во сколько раз, и всё остальное - это дело хозяина ракеты, и предмет зависти злопыхателей.

[Dulevo]

>>> сравняться с одноразом?

Этот вопрос задается в предположении что многораз намного дороже однораза.

Оно на чем-то основано?
Насколько мне известно - существенной переделки ни ракеты, ни движка не было.

Просто использовали существующие резервы движка.

[Настрел]

>>> сравняться с одноразом?

Этот вопрос задается в предположении что многораз намного дороже однораза.

Оно на чем-то основано?
Насколько мне известно - существенной переделки ни ракеты, ни движка не было.

Ну как же. Ноги. Крылья. Баржа. Посадочное топливо. Меньшая ПН. Естественно, сравниваем сравнимое. Лучше всего, опять же, по инверсии:
Что можно убрать из Ф9 чтобы он в одноразовом варианте успешно слетал. Вот на эти убранные части он и дороже.

[Dulevo]

Т.е многоразовый F9 дороже одноразового - хм... процентов на 10?
Плюс подготовка ко 2-му полету - скажем процентов 50.
Итого - второй полет - 60% стоимости
Ну тогда третий полет уже все окупает.