SpaceX Falcon 9

[Agent]

Мой приятель, получив бакалавра в Штатах - не сказать, чтобы лучший бакалавр, но всё же - нашёл позицию на раз так в пять больше, чем у бакалавра в Киеве. Что-то данные слишком расходятся...

У меня приятель держит аутсорсинговую фирму в Киеве. А я в своей конторе визирую найм любого программиста. ~15-20 баксов в час (грязными)

[zyxman]

А если человек уже незаменимый в конкретной фирме с плохим менеджментом, то зачем ему уходить? :lol:

Элементарно. Такая фирма не имеет будущего. Толку быть незаменинмым в обанкротившейся конторе.....

А это оптимизационная задача - когда вовремя уйти :lol:

- конечно лучше уходить пока еще контора не обанкротилась, тк тогда безусловно на новом месте будут выше ставки, но изнутри, да еще и незаменимому оно может быть очень хорошо видно, если он конечно умный незаменимый

[Agent]

А если человек уже незаменимый в конкретной фирме с плохим менеджментом, то зачем ему уходить? :lol:

Элементарно. Такая фирма не имеет будущего. Толку быть незаменинмым в обанкротившейся конторе.....

А это оптимизационная задача - когда вовремя уйти :lol:

- конечно лучше уходить пока еще контора не обанкротилась, тк тогда безусловно на новом месте будут выше ставки, но изнутри, да еще и незаменимому оно может быть очень хорошо видно, если он конечно умный незаменимый

Постановка задачи в корне не верная. Вместо маскимальные деньги при минимуме работы нада -  максимальные деньги при максимуме работы.
После лет 5 на фирме (обычно раньше) становится скушно. Производительность перестает расти несмотря на опыт. Лучше всего уйти самому, а не "секьюрить" позицию зажимая знания. Последнее очевидно для всех окружающих. И если менеджмент знает правила бизнеса - уволят. Ну и еще одна вещь - если "незаменимого" почему то не выгоняют, то и не повышают.

[ОАЯ]

Так сделали бы американцы.
Японцы залили бы клеем. и встроили бы в него чип.

[Дмитрий В.]

Тут основную нагрузку воспринимают пояса стрингера и через накладку в поясе можно скомпенсировать площадь.... но обычно этого не требуется, не думаю что у Маска получилось обеспечить действующие напряжения близко к пределу текучести Al-Li сплавов, при этом в зоне установки шпангоута действующие напряжения могут доходить до предела текучести материала.

А учить могут и в запас прочности )))

Небольшой тест на "ракетную и авиационную культуру" (участвовать можно всем желающим. Дана двутавровая балка, которую надо перестыковать:



Нарисуйте, по возможности подробнее, конструктивное решение этого "перестыка"!

А можно на словах? Лень рисовать  

Предположим, что это защемленная балка нагруженная изгибающим усилием, параллельным стенке. Поясы (верхние и нижние тавры работают на растяжение - сжатие. Стенка воспринимает касательное усилие и не допускает потери устойчивости поясов.

Тогда стыковка осуществляется следующим образом: верхний и нижний поясы стыкуются продольными накладками, параллельными их верхней (нижней) плоскостям соответственно  и перпендикулярными стенке. Если конструкция допускает - разместить их снаружи балки. Если нет - внутри, по сторонам стенки.  Стенка стыкуется накладкой, продольной по отношению к разрезу стенки и работающей на срез. Если есть возможность. разрезы стенки и поясов лучше разнести по длине балки. Тогда выступающая стенка одной части будет приклепана к поясам другой части, играя роль стыка, и разрез не будет локализован на одной прямой.

Можно также сделать прессованные фиттинги , скрепляющиеся друг с другом болтами, приклепав  их "уголком" вдоль поясов и линии разреза стенки соответственно. Тогда стык будет похож на стык лонжерона в месте крепления отъемной части крыла к центроплану самолета.

Уже лучше!
Насчет разнесения стыков согласен, они в одной плоскости нарисованы для объединения задач.
Насчет стыка крыла к центроплану/фюзеляжу, согласен, но только для разъемного. Будем считать, что стык неразъемный. Поясню, почему хотелось бы видеть рисунки: принципиально верное решение - перестыковать все элементы профиля - может быть оформлено по разному. Есть один-два нюанса, которые обычно знают авиаторы, но которыми могут пренебречь ракетчики. Это можно увидеть только на рисунке :wink:

[Дмитрий В.]

"Имя, сестра!". Тьфу, блин: "Картинку, брат!" :lol:

Дмитрий, Вы же инженер! Подключите пространственное воображение!

Треуголные накладки - на стенку, одной стороной вдоль полки, угол - к центральной линии. Прямоугольные накладки - на полки (сверху и снизу).

Вместо треугольных накладок можно что-нибудь с талией на центральной линии.

О! Уже близко!

[freinir]

Всётаки можно все элементы профиля не перестыковывать. В случае высокого шпангоута это показательно: в месте разъёма стенки делается цилиндрическая выштамповка с отбортовкой (по пол круга на левую и правую детали стенки), после чего приклёпывается к поясам.
Дмитрий, конечно же понятно что надо нарисовать эпюру напряжений и в её форме сделать накладку, в общем случае это будет "бабочка".

[Дмитрий В.]

Дмитрий, конечно же понятно что надо нарисовать эпюру напряжений и в её форме сделать накладку, в общем случае это будет "бабочка".

Да, все правильно. Даже на наземной конструкции можно увидеть - например на сварной ферме "эректора" Ф-9. Но у того же Грабина я ничего подобного не нашел. :cry:

[freinir]

Дмитрий, конечно же понятно что надо нарисовать эпюру напряжений и в её форме сделать накладку, в общем случае это будет "бабочка".

Да, все правильно. Даже на наземной конструкции можно увидеть - например на сварной ферме "эректора" Ф-9. Но у того же Грабина я ничего подобного не нашел. :cry:

Да я тоже домой вернулся, посмотрел в Грабине и не увидел. Это видимо в учебнике для самолётчиков Войт было показано ))

[Петр Зайцев]

Дмитрий, конечно же понятно что надо нарисовать эпюру напряжений и в её форме сделать накладку, в общем случае это будет "бабочка".

Да, все правильно. Даже на наземной конструкции можно увидеть - например на сварной ферме "эректора" Ф-9. Но у того же Грабина я ничего подобного не нашел. :cry:

Ну я рад, что в SpaceX не полные олухи работают.

Кстати, мне тоже ужасно интересно было бы взгляють, как устроены их программы как в авионике, так и в системе предстартовой подготовки. Есть ли какие-нибудь таблицы или скажем языки, или так, ручками закодировали. Ну и их подход к резервированию. Жаль, на фотографиях много не увидишь.

-- Pete

[Not]

Дмитрий, конечно же понятно что надо нарисовать эпюру напряжений и в её форме сделать накладку, в общем случае это будет "бабочка".

Да, все правильно. Даже на наземной конструкции можно увидеть - например на сварной ферме "эректора" Ф-9. Но у того же Грабина я ничего подобного не нашел. :cry:

Наверное потому не нашли, что следование эпюре напряжений далеко не всегда оптимально с точки зрения техпроцесса. Прочности стыка (учитывая заложенный запас поочности) добавляет немного, а вот геморроя заготовщикам и сборщикам - предостаточно.

[Дмитрий В.]

Дмитрий, конечно же понятно что надо нарисовать эпюру напряжений и в её форме сделать накладку, в общем случае это будет "бабочка".

Да, все правильно. Даже на наземной конструкции можно увидеть - например на сварной ферме "эректора" Ф-9. Но у того же Грабина я ничего подобного не нашел. :cry:

Наверное потому не нашли, что следование эпюре напряжений далеко не всегда оптимально с точки зрения техпроцесса. Прочности стыка добавляет немного, а вот геморроя заготовщикам и сборщикам - предостаточно.

Оснастку делать надо по любому. И в общем-то при нынешнем технологическом оснащении сделать прямоугольную или фасонную вырубку накладки - наверное, без разницы. А массы можно сэкономить прилично, при равной прочности.

[Not]

Дмитрий, конечно же понятно что надо нарисовать эпюру напряжений и в её форме сделать накладку, в общем случае это будет "бабочка".

Да, все правильно. Даже на наземной конструкции можно увидеть - например на сварной ферме "эректора" Ф-9. Но у того же Грабина я ничего подобного не нашел. :cry:

Наверное потому не нашли, что следование эпюре напряжений далеко не всегда оптимально с точки зрения техпроцесса. Прочности стыка добавляет немного, а вот геморроя заготовщикам и сборщикам - предостаточно.

Оснастку делать надо по любому. И в общем-то при нынешнем технологическом оснащении сделать прямоугольную или фасонную вырубку накладки - наверное, без разницы. А массы можно сэкономить прилично, при равной прочности.

Да, если накладки привариваются. А вот попробуйте приклепать эту бабочку с ее талиями..

[Дмитрий В.]

Да, если накладки привариваются. А вот попробуйте приклепать эту бабочку с ее талиями..

А что, прямоугольную приклепывать не надо? :shock:  И каким образом трудоемкость операции "клепка" будет зависеть от формы накладки?

[Not]

Да, если накладки привариваются. А вот попробуйте приклепать эту бабочку с ее талиями..

А что, прямоугольную приклепывать не надо? :shock:  И каким образом трудоемкость операции "клепка" будет зависеть от формы накладки?

У вас ведь по условию двутавр составной - клепаный. Значит имеет некоторую конечную точность сборки. Если делать бабочку - значит она будет вероятно отштампована со своей точностью, и, если я правильно понял, будет приклепываться и к стенке, и к поясам. Если высота стенки достаточно велика, то вклад погрешности вообще говоря будет вполне приличным и появятся внутренние напряжения конструкции. В этом смысле разрезная бабочка лучше. Но разрезав бабочку вы ухудшите прочность стенки двутавра в месте разреза.  Наличие талий предполагает более высокое качество клепки - материал усаживается в тонких местах. Самые тонкие (или близко прилегающие к стенке участки не приклепываются вообще. Т.е. идея красивая, а вот в реализации будет примерно как здесь

Вован пишет:
 

 

[Дмитрий В.]

Да, если накладки привариваются. А вот попробуйте приклепать эту бабочку с ее талиями..

А что, прямоугольную приклепывать не надо? :shock:  И каким образом трудоемкость операции "клепка" будет зависеть от формы накладки?

У вас ведь по условию двутавр составной - клепаный. Значит имеет некоторую конечную точность сборки. Если делать бабочку - значит она будет вероятно отштампована со своей точностью, и, если я правильно понял, будет приклепываться и к стенке, и к поясам. Если высота стенки достаточно велика, то вклад погрешности вообще говоря будет вполне приличным и появятся внутренние напряжения конструкции. В этом смысле разрезная бабочка лучше. Но разрезав бабочку вы ухудшите прочность стенки двутавра в месте разреза.  Наличие талий предполагает более высокое качество клепки - материал усаживается в тонких местах. Самые тонкие (или близко прилегающие к стенке участки не приклепываются вообще.

Побойтесь Бога! В районе "талии" пролегает нейтральная ось с нулевыми нормальными напряжениями.  Это раз. Во вторых, нет никакой разницы, повторюсь, между приклепыванием накладки-бабочки и прямоугольной пластины. Даже, думаю, количество заклепок у бабочки будет меньше.
Да, я уже раньше писал, что такой стык, как я нарисовал, достаточно условен, для комплексности задачи, так сказать. В реальности стык поясов и стенки разносят, как правильно заметил freinir. Тогда накладку с поясами стыковать не надо.

[freinir]

Чегото ктото когото не понимает....

[Дмитрий В.]

Чегото ктото когото не понимает....

Я ж говорю, без 100 гр... ой... без графики не разберешься!

[Not]

Побойтесь Бога! В районе "талии" пролегает нейтральная ось с нулевыми нормальными напряжениями.

Т.е. устойчивость стенки нас не интересует? Иногда (в частности в лонжеронах) стенку даже уголками подкрепляют чтобы повысить устойчивость, а вы предлагаете накладку разрезать. Впрочем, тут как верно заметил freinir важно знать условия нагружения.

[Дмитрий В.]

... а вы предлагаете накладку разрезать.

Что-о-о!? :shock: