SpaceX Falcon 9

[Бродяга]

Тут одно из двух:
-либо Маск не в состоянии видеть дальше собственного носа
-либо он нагло врёт прекрасно зная что врёт.

Я думаю что воторое.
Так или иначе оба варианта его явно не красят. Не знаю даже какой и хуже...

Третье, это РЕКЛАМА.

 Маск не должен отчитываться за чёткость выполнение своих планов перед Старым и вообще перед форумом НК, а перед "кем надо" он умеет отчитаться.

[саша]

Да, они не идиоты и в "космические гонки" не играют.

А во что "играют ".?

[Alex_II]

Маск навязывает и продавливает свой Фалкон точно так же как хруники Ангару, надеется что в США это прокатит...

Маск - значительно результативнее. Ангара до сих пор не дошла до той стадии, до которой дошел Маск, они по сю пору даже ОСИ первой ступени не провели... Сдается мне, что F9 полетит раньше чем А-3 или А-5, причем намного...

[ratte07]

Ну и что касается Дельты-2 то в наше время такое решение как твердотопливная верхняя ступень со стабилизацией вращением уже просто непреемлемо, а такие как гептиловая ступень с вытеснительной подачей или керосиновый двигатель с родословной аж от Навахо - слишком уж устаревшие.

Все это не является показателями качества носителя.

[Старый]

Маск - значительно результативнее.

Только потому что делал на свои деньги.

[Старый]

Ну и что касается Дельты-2 то в наше время такое решение как твердотопливная верхняя ступень со стабилизацией вращением уже просто непреемлемо, а такие как гептиловая ступень с вытеснительной подачей или керосиновый двигатель с родословной аж от Навахо - слишком уж устаревшие.

Все это не является показателями качества носителя.

Стабилизация вращением - сильный ограничивающий фактор. Требуется чтобы полезная нагрузка была симметричной и выдерживала центробежные силы. Это сильно снижает качество носителя.
 По первой и второй ступеням - устарелость и значительный разнобой технологий удорожают производство. Получается как с Титаном - слишком сложно и дорого.
 С первыми ступенями получается не то что Дельта-2 так уж плоха, а то что ракета сделанная по современным ненапряжённым технологиям просто лучше.

[ratte07]

Что значит просто лучше? При каком объеме летной партии затраты на разработку новой ракеты окупятся по сравнению с некоторым удорожанием производства старой? Может лучше вяло модернизировать старую, как это сделали с Союзом? Кто мешает оснастить STAR реактивной системой управления, если так у нужно отказаться от вращения?

[Sonic]

Интересно, когда полетит?

[Bell]

Интересно, когда полетит?

Интересно - КУДА полетит?  :wink:

[Старый]

Что значит просто лучше?

Ну например дешевле/эффективнее.

При каком объеме летной партии затраты на разработку новой ракеты окупятся по сравнению с некоторым удорожанием производства старой?

А Боинг его знает! Или Маск... Или НАСА...

Может лучше вяло модернизировать старую, как это сделали с Союзом?

Любая модернизация имеет пределы за которыми делать новое целесообразнее. Характерный внешний признак подхода к пределу у ракеты - надкалиберный обтекатель. После появления таких набалдашников как у Титана-4 и Дельты-3 говорить о дальнейшей модернизации уже не приходится. Вот и у Союз-Фрегата этот набалдашник вызывает грустные ассоциации...

Кто мешает оснастить STAR реактивной системой управления, если так у нужно отказаться от вращения?

Превращение стабилизированного вращением двигателя в полноценный инерциальный РБ снизит массу ПН. А она и так уже слишком мала, на ГПО Дельта-2 уже ни одну нормальную ПН не вытягивает. А совсем недавно была рабочей лошадью геопереходных орбит...

[ratte07]

Сейчас в отношении Дельты 2 речь не про ГПО. Речь об относительно дешевой РН приемлемой грузоподъемности для НАСА. Если НАСА как заказчик стало неинтересно Боингу, то это недоработка НАСА. Но как-то мне в то не верится, что у НАСА нет рычагов влияния на Боинг. А так получается, что вместо "подорожавшей и слабой" Дельты 2 остается еще более дорогие EELV и еще более слабый Пегас. И мне тут все пытаются доказать, что это так объективно получилось.  :roll:

Как только Вы начинаете применять любые экономические критерии к сравнению новой и старой ракеты примерно одного класса, так сразу у меня возникают вопросы. И что характерно, как только речь заходит о сроках окупаемости, то ответа на них нет.

На самом деле, создание новых ракет вообще нецелесообразно, если не задаваться целью "сохранять рабочие места", "развивать технологии" и т.п.

Да, и чем плох надкалиберный обтекатель? Я даже больше скажу, чем плоха ракета, которая позволяет варьировать свои аэродинамические характеристики в таких широких пределах? Что, сохранив калибр уже достигнутого обтекателя и массу ПН, но увеличив диаметр ступени, качество решения задачи выведения резко возрастет?

Проектировать ПН нужно с учетом возможностей ракеты. И когда ракета реально существует, то это как-то проще. Когда существующую ракету заменяют неизвестно чем, то у меня опять возникают вопросы. Из серии, кому это выгодно?

[Salo]

Интересно, когда полетит?

Интересно - КУДА полетит?  :wink:

Пока пугает ноябрём.

[Старый]

Сейчас в отношении Дельты 2 речь не про ГПО.

Она не тянет уже и приличный навигационный спутник на орбиту типа Навстар. Уже и АМС нормальную не тянет, типа разведчиков и нового ровера... Массы ПН растут а возможностей для форсирования больше не остаётся.

Речь об относительно дешевой РН приемлемой грузоподъемности для НАСА.

Так неприемлемая уже грузоподъёмность, да и дешевизма весьма относительна. 9 ускорителей и три разнотипных ступени на технологиях конца 50-х не могут быть очень уж дёшовы...

Если НАСА как заказчик стало неинтересно Боингу, то это недоработка НАСА. Но как-то мне в то не верится, что у НАСА нет рычагов влияния на Боинг.

Боюсь что для НАСА Дельта-2 стала слишком дорогой и слабой...

А так получается, что вместо "подорожавшей и слабой" Дельты 2 остается еще более дорогие EELV и еще более слабый Пегас. И мне тут все пытаются доказать, что это так объективно получилось.  :roll:

EELV это ракеты следующего класса, они занимают нишу которую при Дельте занимал Атлас-Центавр. А в "среднем классе" наверно НАСА хочет чего-нибудь простенького, типа Ф-9, или Тауруса-2, чтоли...

Как только Вы начинаете применять любые экономические критерии к сравнению новой и старой ракеты примерно одного класса, так сразу у меня возникают вопросы. И что характерно, как только речь заходит о сроках окупаемости, то ответа на них нет.

Очевидно с Дельтой-2 происходит то же что с Атлас-Центавром и Титаном с одной стороны и Атласом-5 и Дельтой-4 - с другой.  

На самом деле, создание новых ракет вообще нецелесообразно, если не задаваться целью "сохранять рабочие места", "развивать технологии" и т.п.

А если ракета перестаёт удовлетворять требованиям?

Да, и чем плох надкалиберный обтекатель?

Ничем не плох. Это просто признак. Если у ракеты начинает расти надкалиберный обтекатель значит дело идёт к кладбищу.

[ratte07]

Старый, если Дельты 2 стало мало, нужно переходить на Атлас 5. Но тогда не нужна новая Дельта 2. Этак можно оправдать создание Ангары 5 тем, что у нее ПН больше Протона на тонну.

[ratte07]

Вот полетит Ф-9 или Т-2. И что, они будут востребованы для запусков на ГПО?

[Старый]

Старый, если Дельты 2 стало мало, нужно переходить на Атлас 5. Но тогда не нужна новая Дельта 2. Этак можно оправдать создание Ангары 5 тем, что у нее ПН больше Протона на тонну.

Повторяю: Очевидно с Дельтой-2 происходит то же что с Атлас-Центавром и Титаном с одной стороны и Атласом-5 и Дельтой-4 - с другой.

 В результате длительных апгрейдов и форсирований слишком сложной и дорогой она стала для своего класса. Нужно чтото простенькое, единое, двухступенчатое.
 Впрочем 9 двигателей на Ф-9 тоже не выход. Значит придумают что-нибудь, а пока и на Д-2 полетают.

[ratte07]

Для меня совершенно не очевидно, что происходит.

Почему НАСА поддерживает этот самый SpaceX?

Варианты:

1. Заставили из политических соображений.

2. Отмывает деньги.

3. Доводит ситуацию с "внешними" для себя ракетами до такого кризиса, когда разрешат использовать Арес-1 не только для пилотируемых запусков.

4. Пытается давить на Боинг и Локхид.

5. И т.д.

[Дмитрий Виницкий]

Да просто из рассуждения - пусть возятся, а вдруг выйдет? Да и решение в конце концов принимает не НАСА, а законодатель.

[ratte07]

Да просто из рассуждения - пусть возятся, а вдруг выйдет? Да и решение в конце концов принимает не НАСА, а законодатель.

Это возможный ответ, но

1. Деньги все же выделяются (и это вариант заставили),

2. А вот надежда на то, что может и выйдет, при том что МКС может остаться без транспорта, а большая часть ПН без ракеты - это нормально?

[Дмитрий Виницкий]

США готовы "слить" МКС, нашелся бы повод.