SpaceX Falcon 9

[Boris Mekler]

Да и до одного запуска в месяц они пока не дотягивают - в феврале пусков не было. Если запустят Thaicom 8 до конца мая - будет 6 пусков за последние полгода, если съедет на июнь - не будет.

[Salo]

Luke ‏@lukealization  9 ч9 часов назад  
@elonmusk Can you clarify lowest throttle level for M1D & max decel. for S1 during a 3 engine landing burn? Lots of misinformation.
 
  Elon Musk Подлинная учетная запись ‏@elonmusk  
@lukealization Max is just 3X Merlin thrust and min is ~40% of 1 Merlin. Two outer engines shut off before the center does.

[Alfred]

Я не понял, вторая посадка успешно осуществлена а на форуме не слова ?

[Дмитрий В.]

Alfred пишет:
Я не понял, вторая посадка успешно осуществлена а на форуме не слова ?

Активное обсуждение - в профильной теме запуска.

[Farakh]

S.Chaban пишет:

Farakh пишет:
Кстати, кто-нибудь собирал отдельно статистику по причинам задержки и переноса пусков Фалькона?

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=36507.0

reddit may have similar, too

Большое спасибо!

[Apollo13]

https://www.reddit.com/r/spacex/comments/4ibclq/transcribed_webcast_launch_data/

[Дмитрий З.]

Возвращение ступени JCSAT-14

Из инстаграм SpaceX
(

View this post on Instagram

)

Droneship sunset
 

Возвращение в порт...
(отсюда: https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=40257.0 )

 

 

[Дмитрий З.]

Видео посадки с 3х ракурсов и видео возвращения баржи в порт в теме про JCSAT-14
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic15299/message1510424/#message1510424

[Apollo13]

Apollo13 пишет:

Оценки в 20 т топлива на посадку были слишком оптимистичными. Судя по комментариям в техническом вебкасте получается так:

Entry burn: 25 с - три двигателя
Landing burn: 13 с - три двигателя, 2 с - один двигатель

Секундный расход одного двигателя: 77600 / 286 = 270 кг/с

Получается примерно 270 * (3 * 25 + 3 * 13 + 2) = 31320 кг топлива на посадку.

На https://www.flightclub.io/ оценивают так же.

С учетом этого и еще + 4 т на крылья-ноги-хвост получается

Launch mass	567380
Payload	18430
	I	II
Full mass	433400	113800
Empty mass	66000	5100
Isp (atm) (s)	286	250
Isp (vac) (s)	311	348
Thrust (vac) (t)	838,9076967	95,24004
Fuel consumption	2697,452401	273,6783

Или на 25% меньше одноразовой версии.

[Apollo13]

Entry burn на 9 двигателях! За одно неработающие двигатели копотью меньше забиваться будут

[fagot]

Теперь понятнее, почему при меньшей массе спутника, чем в запуске SES-9, избытка энергетики второй ступени не наблюдается.

[Apollo13]

fagot пишет:
Теперь понятнее, почему при меньшей массе спутника, чем в запуске SES-9, избытка энергетики второй ступени не наблюдается.

Почему? Профили полета у них почти идентичны. Я думаю избыток энергетики остался в баке второй ступени.

[Apollo13]

Deflang пишет:
Есть только одно НО - недопустимые перегрузки.

Дросселировать

[fagot]

Apollo13 пишет:
Почему? Профили полета у них почти идентичны . Я думаю избыток энергетики остался в баке второй ступени.

Как-то нелогично там его оставлять.

[Apollo13]

fagot пишет:

Apollo13 пишет:
Почему? Профили полета у них почти идентичны . Я думаю избыток энергетики остался в баке второй ступени.

Как-то нелогично там его оставлять.

Наоборот логично учитывая недавние приключения Атласа. А то что выше не подняли, так наверно с клиентом давно договорились на эту орбиту, а "брать на себя повышенные обязательства" смысла не было. Лучше перестраховаться. Они и SES-9 согласились запускать до окончания топлива только потому что все сроки им сорвали и спутник гибридный, лететь до ГСО ему долго, поэтому для него это важно.

[Дмитрий В.]

Deflang пишет:

Apollo13 пишет:
Судя по комментариям в техническом вебкасте получается так:

действительно, пересмотрел технический вебкаст, ровно 25 секунд. При любом раскладе 32т это уже достижение, думаю, на этом не остановятся и будут пробовать еще уменьшать, возможно будут какие-то решения по защите от перегрева при аэродинамическом торможении.

Теплозащита - это рост массы и стоимости конструкции, топливо явно дешевле обходится. Разве что использовать "ноги" в качестве тормоза (они все равно, вроде, одноразовые, можно покрыть чем-нибудь дешевым).

[Сергей]

Apollo13 пишет:
Entry burn на 9 двигателях! За одно неработающие двигатели копотью меньше забиваться будут    

Deflang пишет:

Apollo13 пишет:
Entry burn на 9 двигателях! За одно неработающие двигатели копотью меньше забиваться будут    

По моему мы одновременно об этом подумали)) Есть только одно НО - недопустимые перегрузки.. А так грав. потери были бы минимальны)

Величина перегрузок легко регулируется дросселированием (при 9 двигателях). Но одним торможением на финише не получится, все равно придется тормозить два раза . Скорость входа в плотные слои велика и температура торможения воздуха на соплах будет выше температуры плавления.
Для одного торможения, где то уже писал, необходимо больше использовать аэродинамическое сопротивление. Для этого на нижнем поясе ступени - чуть выше ног- четыре дополнительные откидные решетки, на верхнем поясе повыше решеток и газовых рулей - выдвижные тормозные щитки, усиление ТЗП по обоим торцам ступени. Схема спуска - после достижения максимальной высоты спуск без разворота верхним торцем вперед с выпущенными тормозными щитками. При превышении допустимого скоростного напора с точки зрения нагрева набор высоты до полной потери скорости относительно атмосферы, далее спуск без разворота соплами вперед и т.д. - траектория падающего листа- до высоты 200-250 м и скорости 200-250 м (пока эффективны решетки), далее разовое торможение с дросселированием на 9 движках, но с финишем на одном центральном дросселированном движке(2-3 сек). Топлива понадобится 4-5 т, прочие прибамбасы 2-3 тонны. Выход в нужный квадрат до торможения на решетках, используя подъемную силу и горизонтальные , вертикальные маневры.

[Дмитрий В.]

Важны не сами продольные перегрузки, а продольная сжимающая сила m*g*Nx. В любом случае, эксплуатационная продольная сила не превысит пустотного значения тяги.
ЗЫ. Превысит, конечно, но на величину продольной аэродинамической силы.

[Apollo13]

https://www.flightclub.io/results/?id=fbc918a4-b8f4-4016-bab9-b36c1a5cd4ee&code=JC14

[knezevolk]

А правильно ли я понимаю, что старты с Вандерберга не очень выгодны, поскольку приходится запускать против вращения Земли (чтобы ступень "падала" в океан?). Или же оттуда запускают только такие миссии, которым и нужно такое наклонение?