SpaceX Falcon 9

[Kap]

PSLV как конкурент Фалькону - это сильно. Разве что у наноносителей может чего забрать.

[Василий Ратников]

— на НОО PSLV: 3250 кг
 PSLV-CA: 2100 кг
 PSLV-XL: 3800 кг

ммм, конкурент Ф9 ФТ. Суровый ))

почему субсидирование от государство не страшно. Допустим Индусы выкатывают ракету на 10 тонн, и государство обеспечивает охрану, перевозку, электричество, во общем помогает как может. Это всего лишь значит что запуски будут дешевле себестоимости, и каждый запуск будет обходить бюджету Индии в деньги.
Пока их будет три калеки для реноме конкурента Китая и вообще нац гордость это нормально.
Но если ) коммерческие )) попрут косяком то бюджет Индии будет - образование х%, военные х%, дотации на запуски иностранных спутников х%

А если вдруг сделают на 10 тонн да еще и без дотаций в четыре раза дешевле то честь индусам и хвала, они вообще молодцы и умницы.

[Alex_II]

Василий Ратников пишет:
А если вдруг сделают на 10 тонн да еще и без дотаций в четыре раза дешевле то честь индусам и хвала, они вообще молодцы и умницы.

Ну, посмотрим, сколько будет GSLV Mk III  стоить... Но там всего 8 тонн на НОО обещают...

[Искандер]

Сильный конкурент. Просто нишу до 3т выбил из под Falcon. "Капец"...

[Искандер]

[/li]
• Даже "Falcon-3" сделает.
  Только смысл?
  Во-первых, F-9 может сразу 4 трехтонных спутника вывести.
  Во-вторых, четвёртый-пятый пуск ступени будет уже почти "бесплатный" - даже один такой спутник вывести будет рентабельно. Только страховка подскочит.
  

[Kap]

Искандер пишет:
Сильный конкурент. Просто нишу до 3т выбил из под Falcon. "Капец"...

Кроме шуток, после освоения СпейсИксом многоразовости и начала полетов носителя Блю О всем остальным останутся ниши "такси" для легкой ПН на низкие орбиты либо наоборот очень тяжелые КА на очень высокие орбиты. Но со вторым сложно ибо даже Ариан-5 запускает дуплеты - разве что ВВС США примут на вооружение боевые орбитальные платформы чтоб Юлю заказами обеспечить. Остаются легкие.

Искандер пишет:
Только страховка подскочит.

Не факт. (сарказм)Они там тупые и не знают про микротрещины.(конец сарказма)

[Not]

Alex_II пишет:
То что доооснащение невозможно стандартной стойкой - вам объяснили уже (Нэ лэзе...) А зачем тогда место под стойку в МЛМ делали - непонятно...

Напоминаю, никого не интересует размер стандартной американской стойки. Модуль российский, и требования по дооснащению у него российские, до вас это до сих пор не дошло?

[Валерий Жилинский]

Not пишет:

Alex_II пишет:
То что доооснащение невозможно стандартной стойкой - вам объяснили уже (Нэ лэзе...) А зачем тогда место под стойку в МЛМ делали - непонятно...

Напоминаю, никого не интересует размер стандартной американской стойки. Модуль российский, и требования по дооснащению у него российские, до вас это до сих пор не дошло?

Да нет проблем. Только вот стойка сразу из стандартной превращается в уникальную - со всеми вытекающими последствиями. Например, с невозвожностью заказать у ЕКА второй экземпляр отлично себя зарекомендовавшего MSG, или других интересных приборов - тот же "виварий с центрифугой", например.

[Not]

Валерий Жилинский пишет:
Да нет проблем. Только вот стойка сразу из стандартной превращается в уникальную - со всеми вытекающими последствиями. Например, с невозвожностью заказать у ЕКА второй экземпляр отлично себя зарекомендовавшего MSG, или других интересных приборов - тот же "виварий с центрифугой", например.

Да ладно вам сочинять. Меньший размер крейта не делает его нестандартным.

[Shin]

А не угомониться ли вам, членам Секты Свидетелей Маска и Суровым Русским Ракетчикам?
Перестать хамить, для начала. Немного почитать, посчитать, пусть даже и в тырнетах, а уж потом сравнивать одно с другим...

[Валерий Жилинский]

Kap пишет:
Кроме шуток, после освоения СпейсИксом многоразовости и начала полетов носителя Блю О всем остальным останутся ниши "такси" для легкой ПН на низкие орбиты либо наоборот очень тяжелые КА на очень высокие орбиты. Но со вторым сложно ибо даже Ариан-5 запускает дуплеты - разве что ВВС США примут на вооружение боевые орбитальные платформы чтоб Юлю заказами обеспечить. Остаются легкие.

Вы не совсем правильно понимаете. Следующий, после многоразовости этап у Маска - запрвка ступени на орбите. Поэтому, да, SLS даже первого этапа сможет вывести больше, чем Флькон Хэви - но, после заправки на орбите верхней ступени, Хэви, при полётах к Луне или в дальний космос,кроет любую SLS как бык овцу!
   
А "за пазухой" у Маска вообще убойный вариант. Представьте себе Фалькон Хэви - только без второй ступени, и без ПН. Такая "машинка"шутя выведет на орбиту центральное ядро. А три - позволят собрать Фалькон Хэви на орбите. Только топливо давай...

Kap пишет:

Искандер пишет:
Только страховка подскочит.

Не факт. (сарказм)Они там тупые и не знают про микротрещины.(конец сарказма)

Предположим, что испытания подтвердили надёжность при пятнадцатиразовом использовании Фалькона. И SpaceX назначило ресурс для запуска ответственных ПН - пять раз.
   
Искандер внимание, вопрос:
Какова будет сумма страховки, и в сколько раз она увеличится при 101 (сто первом) запуска Фалькона Хэви, по сравнению с первым, при условии, что ПН в данном запуске - топливо?

[Shin]

Валерий, а Вас когда разбанили и кто?

[Salo]

Peter B. de Selding ‏@pbdes 54 мин54 минуты назад
SpaceX's Falcon 9 reusability plans: What are the real cost savings to customers? http://spacenews.com/spacexs-reusable-falcon-9-what-are-the-real-cost-savings-for-customers/ ...

[Salo]

http://spacenews.com/spacexs-reusable-falcon-9-what-are-the-real-cost-savings-for-customers/

SpaceX's reusable Falcon 9: What are the real cost savings for customers?
by Peter B. de Selding — April 25, 2016
 
SpaceX's Falcon 9 Full Thrust rocket's first stage successfully landed on its drone ship April 8 during a successful mission to deliver SpaceX's Dragon capsule to the international space station. The stage is now undergoing a fresh series of test firings as SpaceX prepares for regular reuse of rocket first stages. Investors, customers and competitors are now assessing how much cost SpaceX can remove fr om its launch price through first-stage reuse. Credit: SpaceX  
 
KOUROU, French Guiana — Now that SpaceX appears on the verge of being the first to reuse rocket hardware since NASA with the U.S. space shuttle, investors and competitors are sharpening their pencils to assess the business case.
The prima facie appeal of reusing rockets has always obscured the challenges of refurbishing, at low cost, a rocket stage and engine bloc that has suffered the stresses of hurtling through the atmosphere in advance of landing.
"It's quite fundamental," SpaceX founder Elon Musk said April 8 after the Falcon 9 first stage made a clean touchdown on a drone ship located offshore the Cape Canaveral Air Force Station, Florida, as part of a successful mission to deliver supplies to the international space station for NASA. The stage has since been returned to port and will be repeatedly test-fired to determine its fitness for reuse as early as this year.
"It's just as fundamental in rocketry as it is in other forms of transport – such as cars or planes or bicycles," Musk said in a post-launch briefing.
NASA engineering veterans of the space shuttle would surely agree about its being fundamental. But after beating their heads against the problem for years, they also would say it's much more difficult than hopping back into your car.
"The SSMEs were reusable," Dan Dumbacher, former NASA deputy associated administrator for exploration systems development, said of the space shuttle main engines. "We tried to make them reusable for 55 flights. Look how long and how much money it took for us to do that, and we still weren't completely successful for all the parts. I want to be realistic: We are not as smart as we think we are and we don't understand the environment as well as we think we do."
Dumbacher was speaking in April 2014, before Hawthorne, California-based SpaceX succeeded in landing the Falcon 9 first stage, first in December on a pad near the launch site, and then during the April 8 mission. But his caution related not to the fact of landing safely, but to the economics of refurbishment.
SpaceX is a privately held company that does not publish its financial statements, making a detailed cost analysis difficult. Outsiders are left with piecing together what they can, based on SpaceX's public statements.
In March, SpaceX President Gwynne Shotwell said the company could expect a 30 percent cost savings from reusing the first stage. If this translated into a 30 percent price reduction to customers, that would drop Falcon 9's advertised price to $42.8 million from today's $61.2 million.
When measured by contract volume, SpaceX's biggest customer is SES of Luxembourg. SES has said repeatedly it is willing to be the inaugural customer for a reused first stage, but would like the price to move closer to $30 million, at least for the first flight.
The interest of SES, a publicly traded company, in rocket reuse has set in motion analyses by investment banks covering the commercial satellite telecommunications industry. The latest is from Jefferies International LLC.
In an April 25 report, Jefferies takes the $61.2 million list price for a Falcon 9 launch and assumes SpaceX makes a gross margin of 40 percent on the launch, leaving a direct per-launch cost to SpaceX of $36.7 million. This includes the costs of the fueled rocket, and of launch campaign.
SpaceX founder Elon Musk has said the first stage accounts for about 75 percent of the total vehicle cost. If the 40 percent gross-margin estimate were correct, that would mean a total first-stage cost of $27.5 million.
Musk has said the first-stage engine could be reused dozens of times. Jefferies assumes it is used 15 times.
If SpaceX passed on to its customers 50 percent of the cost savings, the company could reduce today's Falcon 9 price by 21 percent, to $48.3 million, Jefferies concludes.
If SpaceX gave customers 100 percent of the savings, the launch price would drop by up to 40 percent, to $37 million.
"There are ongoing challenges in translating a reused rocket to tangible capex savings – worries about it failing, insurance implications, retrofitting turnaround, building up a critical mass of reused first stages in the warehouse," Jefferies said. "But the direction of travel is clear."
Musk said the fuel used on a Falcon 9 is between $200,000 and $300,000. Up to 30 percent of the fuel in the first stage needs to be reserved for the landing, which adds mass to the launcher that expendable rockets do not need to worry about. Musk's point is that the cost of the fuel is a non-issue in the overall economics.
While focusing on the first stage, SpaceX would like to return the rocket's fairing as well. "That will certainly help, because each of these costs several million," Musk said.
SpaceX has not addressed how many launches per year it would need to close the business case for reusability. But this is a key issue.
The economies of scale that SpaceX achieves through Falcon 9's design of using identical engines throughout the vehicle – nine on the first stage and one on the second – will likely be diluted once reused first stages are added into the mix.
The amount of dilution will depend on how many times the stages are reused, and what SpaceX can reasonably assume as an annual launch rate.
SpaceX has not publicly disclosed what it views as a minimum acceptable launch cadence.
SpaceX's principal competitor, Arianespace of Europe, sees this issue as a potential death blow for any European attempt to reuse its Ariane rockets. In fact, it's a double whammy for Europe because the same problem that makes it uneconomic for Arianespace makes it necessary for SpaceX to become even more aggressive in the global commercial launch market.
Arianespace Chief Executive Stephane Israel, in an April 23 briefing at Europe's Guiana Space Center here on the northeast coast of South America, said Europe's launch sector can only guess at how much SpaceX will need to spend to refurbish its Falcon 9 first stages.
Israel said European assessments of reusability have concluded that, to reap the full cost benefits, a partially reusable rocket would need to launch 35-40 times per year to maintain a sizable production facility while introducing reused hardware into the manifest.
Arianespace's Ariane 6 rocket, scheduled to debut in 2020, is forecasted to launch 12 times per year starting in 2023, when the current Ariane 5 vehicle is retired.
This rate may increase depending on developments in the commercial market. Seven of the 12 annual Ariane 6 campaigns will be devoted to commercial launches, each carrying two satellites. The five other launches will be for European government customers.
Israel's argument, which he has made before, is that even if first stages can be recovered and refurbished in a cost-effective way, the launch rate needed for maximum cost savings – and hence price reductions to customers – is beyond Europe's reach.
The only nations today whose governments are launching sufficiently often to reach those rates are the United States and China, and even these government markets may be insufficient, in and of themselves, to close the business case.
That means any launch provider introducing reusability will have a maximum incentive to search for commercial business outside its domestic market.
The scenario European launch officials fear is one in which SpaceX succeeds in refurbishing stages at a relatively low cost, and then – to close reusability's business case — becomes even more aggressive on the international market, which is wh ere Arianespace generates most of its revenue.

[vlad7308]

Salo пишет:
SpaceX's Falcon 9 reusability plans: What are the real cost savings to customers?

мне кажется, там ошибка
вот тут  "first stage as a % of total direct cost - 75%"
насколько я помню, более-менее официально звучало - и неоднократно - что первая ступень это 75% от стоимости РН, а не от стоимости пуска.
если это так, то реальный savings будет меньше

[Kap]

Валерий Жилинский пишет:
Следующий, после многоразовости этап у Маска - запрвка ступени на орбите.

А когда он его обещал? Про проект Юлы знаю, у Маска что-то не слышал.

Валерий Жилинский пишет:
Поэтому, да, SLS даже первого этапа сможет вывести больше, чем Флькон Хэви

И чего? Даже для SLS планируют многопуск, так что ПН значения не имеет - лишь бы корабль в квант влез и общая стоимость была приемлема (что совсем не про SLS).

Валерий Жилинский пишет:
А "за пазухой" у Маска вообще убойный вариант. Представьте себе Фалькон Хэви - только без второй ступени, и без ПН. Такая "машинка"шутя выведет на орбиту центральное ядро. А три - позволят собрать Фалькон Хэви на орбите. Только топливо давай...

[Salo]

vlad7308 пишет:

Salo пишет:
SpaceX's Falcon 9 reusability plans: What are the real cost savings to customers?

мне кажется, там ошибка
вот тут "first stage as a % of total direct cost - 75%"
насколько я помню, более-менее официально звучало - и неоднократно - что первая ступень это 75% от стоимости РН, а не от стоимости пуска.
если это так, то реальный savings будет меньше

Сначала они вычислили стоимость ракеты как 60% стоимости пуска и только потом 75%.

[Max_Z]

Товарищи, а никто не прикидывал, каким должен быть оптимальный диаметр Фалькона?
т.е. понятно, что текущий диаметр 3,6 м упёрся в транспортные ограничения (необходимость перевозки ступени по дорогам общего пользования), и не является оптимальным. Но допустим, Маск, как и Безос, строит завод по производству ступеней в 1-5 км от стартового стола... и для него транспортные ограничения полностью снимаются. Какой в данном случае должен быть оптимальный диаметр фалькона, и намного ли может возрасти масса ПН (при неизменной тяге и количестве двигателей)?
Спредшит, насколько я понял, достаточно условно учитывает сопротивление воздуха, т.к. туда по инструкции нужно вводить максимальный диаметр ракеты. Так как обтекатель Фалькона 5,2 м, то при увеличении диаметра всей ракеты до 5,2 м сопротивление воздуха не изменится, но уменьшится длина, следовательно уменьшится площадь поверхности баков, что уменьшит нагрев компонентов на старте, также должно увеличиться массовое совершенство... можно хотя-бы по порядку величины понять, сколько от "оптимальности" отжирают транспортные ограничения?

Интерес из соседней - фениксовой темы, в которой товарищи призывают клонировать фалькон.... но если уж клонировать общую схему, то смещение диаметра в оптимум должно хотя-бы частично отыграть широту космодрома....

[vlad7308]

Salo пишет:

vlad7308 пишет:

Salo пишет:
SpaceX's Falcon 9 reusability plans: What are the real cost savings to customers?

мне кажется, там ошибка
вот тут "first stage as a % of total direct cost - 75%"
насколько я помню, более-менее официально звучало - и неоднократно - что первая ступень это 75% от стоимости РН, а не от стоимости пуска.
если это так, то реальный savings будет меньше

Сначала они вычислили стоимость ракеты как 60% стоимости пуска и только потом 75%.

нет
60% стоимости пуска у них - это ценник для клиента минус gross margin (первичная прибыль, до налогов)
и в эти 60% по прежнему должна входить стоимость всего, что связано с пуском, а не только себестоимость изготовления РН

gross margin, на мой взгляд, завышен. подозреваю, что он сильно меньше.
но тем не менее их рассуждения именно таковы

[Alex Degt]

Subrogator пишет:
 соседней - фениксовой темы, в которой товарищи призывают клонировать фалькон....

Тогда уж клонировать телегу. Если дотируют то оная будет весьма выгодной...