SpaceX Falcon 9

[Not]

Валерий Жилинский пишет:

Not пишет:

Валерий Жилинский пишет:
МЛМ, который в полёте дооснастить будет затруднительно.

А в чем затруднения дооснащения МЛМ?

Пока МЛМ на Земле - ни в чём. А вот на орбите это часто просто невозможно.
 
Например, один из модулей дооснащения должен включать в себя стандартную стойку с миницентрифугой. Ну, привезли этот модуль, хоть Прогрессом, хоть Драконом - и как он теперь попадёт в МЛМ?

через шлюз, в чем проблема?

[Валерий Жилинский]

Вы уверены, что стандартная стойка поместится в шлюз на МЛМ? Я сомневаюсь, и не уверен, что оборудование на этой стойке выдержит путешествие через вакуум.

[Not]

Валерий Жилинский пишет:
Вы уверены, что стандартная стойка поместится в шлюз на МЛМ? Я сомневаюсь, и не уверен, что оборудование на этой стойке выдержит путешествие через вакуум.

А зачем ему путешествовать через вакуум?

[Валерий Жилинский]

Not пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Вы уверены, что стандартная стойка поместится в шлюз на МЛМ? Я сомневаюсь, и не уверен, что оборудование на этой стойке выдержит путешествие через вакуум.

А зачем ему путешествовать через вакуум?

Вот и я говорю - незачем.Но на МЛМ шлюзовая камера только одна. А через люки стандатная стойка не пройдёт...

[Дмитрий Владимирович Байков]

Kap пишет: 
Я сказал "примерно одинаковый", а вы как обычно врете.

Вот ваша цитата:

выяснится что стоимость ПН в среднем по больнице примерно идентична стоимости ее запуска.

Примерно идентично. Как я уже показал выше(и как видно даже по вашей ссылке) - совсем не идентично и даже не примерно.

Kap пишет: 
Дурак, задайся вопросом почему "доказать" смог только ты, а к примеру Василий Ратников прочитав те же самые цифры ответил

Не имею чести быть знакомым с Василием и не знаю кто это такой, но стоимость спутников дороже стоимости их запусков.

Kap пишет: 
Дурак увидел что цифра 12 оказывается не похода на цифру 7 и побежал задрав штаны "доказывать" что приведший эти цифры был не прав.

Я всего лишь показал, что вы ничуть не понимаете самых простых основ, вашей же ссылкой показал.

Kap пишет: 
Оптовая цена авиакеросина - 28.6 рублей за литр. В Боинге 757-300 керосина 43400 литров. При максимальной пассажировместимости 280 имеем 155 литров и 4433 рублей на человека. И да, поискав на Скайсканере нашел пучек билетов Владивосток-Москва за 8-9 тыр.

И что это доказывает? Что стоимость билета на самолет равна стоимости топлива? Скажите пожалуйста - многоразовые ракеты(вместе в двигателями) могут летать по 30 лет(одна и та же как в случае с боингом)? Вы решили мою простенькую задачку с машинами? Можете назвать ответ? неужели не можете сложить дваждыдва?

Остальные изъяны в вашей логике на которые я указал вы проигнорировали.

[Not]

Валерий Жилинский пишет:

Not пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Вы уверены, что стандартная стойка поместится в шлюз на МЛМ? Я сомневаюсь, и не уверен, что оборудование на этой стойке выдержит путешествие через вакуум.

А зачем ему путешествовать через вакуум?

Вот и я говорю - незачем.Но на МЛМ шлюзовая камера только одна. А через люки стандатная стойка не пройдёт...

Вы уверены? Размеры знаете?

[Зловредный]

Not пишет:

Валерий Жилинский пишет:
МЛМ, который в полёте дооснастить будет затруднительно.

А в чем затруднения дооснащения МЛМ?

Если правильно понимаю его мысль, в отсутствии такой заменяемой модульности, как в американском сегменте (эти самые стандартные стойки) и в меньшем диаметре люков.

[Not]

Зловредный пишет:

Not пишет:

Валерий Жилинский пишет:
МЛМ, который в полёте дооснастить будет затруднительно.

А в чем затруднения дооснащения МЛМ?

Если правильно понимаю его мысль, в отсутствии такой заменяемой модульности, как в американском сегменте (эти самые стандартные стойки) и в меньшем диаметре люков.

Он начал с того, что дооснащение в принципе невозможно. Потом срулил на некие стандартные стойки. Осталось выяснить, о каких стойках речь. Об американских?

[Валерий Жилинский]

Not пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Вот и я говорю - незачем.Но на МЛМ шлюзовая камера только одна. А через люки стандатная стойка не пройдёт...

Вы уверены? Размеры знаете?  

Да, уверен. В своё время это ещё с Левоном обсуждали, мир его праху.
Размеры на память не знаю. Разумеется, можно сделать люки большого диаметра - но пока таких нет.

[Not]

Валерий Жилинский пишет:

Not пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Вот и я говорю - незачем.Но на МЛМ шлюзовая камера только одна. А через люки стандатная стойка не пройдёт...

Вы уверены? Размеры знаете?    

Да, уверен. В своё время это ещё с Левоном обсуждали, мир его праху.
Размеры на память не знаю. Разумеется, можно сделать люки большого диаметра - но пока таких нет.

Что, опять за перчаточный ящик будете перетирать?    То есть не зная реальных размеров люков и стоек вы утверждаете, что дооснащение невозможно. Балабол?

[Валерий Жилинский]

Зловредный пишет:

Not   пишет:

Валерий Жилинский пишет:
МЛМ, который в полёте дооснастить будет затруднительно.

А в чем затруднения дооснащения МЛМ?

Если правильно понимаю его мысль, в отсутствии такой заменяемой модульности, как в американском сегменте (эти самые стандартные стойки) и в меньшем диаметре люков.

Не только из-за этого, сама идеология проектирования модулей другая. И нет места для установки стоек, причём нет особого смысла делать всего одно место для стойки в МЛМ - в этом и кайф, что стоек может быть достаточно много, и что сложные установки, как та, что для изучения поведения жидкости и процесса горения у американцев занимает три соседних стойки. Или в том, что отработавший ресурс инфраструктурный агрегат можно достаточно просто заменить целиком на новый.
   
Точно так же можно, разместив интерфейсы для стоек на твёрдой втулке надувного модуля, достаточно быстро оснастить и его оборудованием.

[Not]

Валерий Жилинский пишет:
 
Точно так же можно, разместив интерфейсы для стоек на твёрдой втулке надувного модуля, достаточно быстро оснастить и его оборудованием.

Вы не пробовали сравнивать объем оборудования, размещенного на внешнем диаметре и объем того же оборудования, но на "твердой втулке" ?

[Not]

И, о словах Левона на которые так любит ссылаться ВалериЖ.

Американские стандартные стойки - самый тяжелый и габаритный вариант реализации науки в космосе. Даже в Драконе и HTV эти стойки с трудом протаскиваются туда- сюда. Причем единственное назначение подбных стоек - обеспечение стандартного интерфейса при подключении различных вариантов НА (научной аппаратуры).
Я так и не могу понять зачем для подключений стандартных интерфейсов НА надо делать подобные гробы которые вообще никуда не лезут.

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic4335/?PAGEN_1=18

[Валерий Жилинский]

Not пишет:

Валерий Жилинский пишет:
 Точно так же можно, разместив интерфейсы для стоек на твёрдой втулке надувного модуля, достаточно быстро оснастить и его оборудованием.

Вы не пробовали сравнивать объем оборудования, размещенного на внешнем диаметре и объем того же оборудования, но на "твердой втулке" ?

При большом желании можно прикрепить интерфейсы подключения стоек и к внутренней стороне оболочки надувного модуля. Я прекрасно понимаю, что там места много, больше, чем на жёсткой втулке.
   
Но МЛМ это уже не поможет, как и научно-энергетическим модулям.

[Not]

Валерий Жилинский пишет:
 
Но МЛМ это уже не поможет, как и научно-энергетическим модулям.

Что не поможет, отсутствие надувного шарика вокруг? Фантазер

[Валерий Жилинский]

Not пишет:
И, о словах Левона на которые так любит ссылаться ВалериЖ.

Американские стандартные стойки - самый тяжелый и габаритный вариант реализации науки в космосе. Даже в Драконе и HTV эти стойки с трудом протаскиваются туда- сюда. Причем единственное назначение подбных стоек - обеспечение стандартного интерфейса при подключении различных вариантов НА (научной аппаратуры).
Я так и не могу понять зачем для подключений стандартных интерфейсов НА надо делать подобные гробы которые вообще никуда не лезут.

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic4335/?PAGEN_1=18

Пр всём моём уважении к Левону, наукой на МКС он как-то не занимался, хотя и работал над МЛМ.
Поэтому я останусь при своём мнении - использование стандартных стоек обеспечивает большую эффективность исследований, что доказано практикой исследований на американском сегменте. Поэтому ни японцы, ни американцы, ни европейцы от стандартных стоек отказываться не собираются.

[Not]

Валерий Жилинский пишет:
Пр всём моём уважении к Левону, наукой на МКС он как-то не занимался, хотя и работал над МЛМ.
Поэтому я останусь при своём мнении - использование стандартных стоек обеспечивает большую эффективность исследований, что доказано практикой исследований на американском сегменте. Поэтому ни японцы, ни американцы, ни европейцы от стандартных стоек отказываться не собираются.

Ну да, а вы, как Большой Ученый в курсе всех проблем и смело утверждаете (фактически лжете), что дооснащение МЛМ невозможно. Конгениально!

[Alex_II]

Not пишет:
Ну да, а вы, как Большой Ученый в курсе всех проблем и смело утверждаете (фактически лжете), что дооснащение МЛМ невозможно. Конгениально!

А вы у нас - "большой ученый"? Или хоть знаете диаметр люков МЛМ, что так категорично утверждаете, что оно возможно? 
То что доооснащение невозможно стандартной стойкой - вам объяснили уже (Нэ лэзе...) А зачем тогда место под стойку в МЛМ делали - непонятно...

[Kap]

Deflang пишет:
Во-вторых, определение стоимости ПН для сравнения со стоимостью запуска - вещь весьма относительная.

Я циферки по выручкам на ракетах и ПН уже в двух независимых источниках видел. Кроме того, страховой полис стоит не ниже чем стоимость ПН и ее запуска умноженная на процент аварийности за недавний период времени. Реально она будет выше, потому что страховщик хочет иметь прибыль и должен платить зарплату клеркам. Ну так вот если бы ПН была на порядок дороже запуска - ее владельцы выстраивались бы в очередь на Атлас-5 (да и Дельту-4 Боинг бы разрешил продавать) и даже не смотрели на Протон и Фалькон.

Deflang пишет:
Сравнивать хрен с пальцем - это воистину логика кандидата наук.
В 23 миллиарда стоимости 13-летней программы Аполлон (принята в 1961, финансирование 1962-1975) входило несколько программ - Сатурн 5, Скайлеб, Союз-Аполлон и т.д. На этом этапе уже понятно, что цифры 23 и 6.5 сравнивать как минимум некорректно.

Стоимость именно запуска и Аполло без учета R&D - 450 и 45 миллионов тех долларов. Цифры были в одном из старых НК в статье к юбилею завершения Аполло.

[Сергей Капустин]

Частные космические компании США выражают беспокойство по поводу того, что экономичные ракеты-носители могут вытеснить их с рынка. Так, запуск индийской PSLV обходится в несколько раз дешевле запуска Falcon 9. Некоторые американские фирмы заявляют о несправедливости подобной конкуренции и призывают ограничить содействие Индийской организации космических исследований, так как она субсидируется государством. Политолог Шрирам Чаулия в интервью RT заявил, что прекращение сотрудничества с Индией в этой сфере принесёт США только убытки.
Успехи Индии в области космических технологий вызывают беспокойство американских частных компаний, которые опасаются, что дешёвые индийские ракеты-носители вытеснят их с рынка.
Особой популярностью пользуется индийская ракета-носитель PSLV. С её помощью было запущено 40 спутников для 19 стран. Первые четыре американских спутника PSLV вывела на орбиту в 2015 году; в ближайшие два года планируется запустить ещё двенадцать. Частные американские аэрокосмические компании заявляют, что индийские ракеты-носители субсидируются государством и поэтому обладают несправедливым преимуществом.
«Опасения по поводу использования индийских ракет-носителей касаются не столько передачи стратегически важных технологий дружественной демократической стране, сколько факта субсидирования индийских ракет в такой степени, что другие участники рынка могут быть вытеснены столь низкими ценами», — заявил исполнительный директор фонда Space Foundation Эллиот Пулхэм.
«Наша федерация выступает против содействия иностранным производителям ракет-носителей, которых субсидирует правительство, в том числе Индийской организации космических исследований. Мы против их присутствия на рынке наряду с американскими компаниями», — подчеркнул президент Федерации коммерческих космических полётов Эрик Столлмер.
Индийские ракеты-носители обходятся в четыре раза дешевле своих американских аналогов. Кроме того, в США спутники производятся быстрее, чем у американских компаний появляется возможность их запускать.
Эксперт по международным отношениям Шрирам Чаулия считает, что прекращение сотрудничества с Индией принесёт Соединённым Штатам убытки.
«Возможности Индии растут. Негативные протекционистские тенденции со стороны США нас не остановят. Они останутся в проигрыше, если прекратят сотрудничество с Индией: количество американских спутников превосходит их возможности запуска», — заявил Шрирам Чаулия в интервью RT.
«На наши ракеты-носители есть спрос, и мы его удовлетворяем. Американцам нужно внимательно следить за ситуацией. Индия готова предоставить им новые возможности. Аутсорсинг в данном случае логичен и, на мой взгляд, неизбежен. Я надеюсь, они не будут пытаться запретить использование наших ракет. Американским компаниям оно выгодно», — такое мнение выразил Чаулия в разговоре с RT.

конечно же, #ниправда! #РТпомойка!