SpaceX Falcon 9

[testest2]

vlad7308 пишет:

testest пишет:
Это посты Криса, а он получил информацию от кого-то осведомленного. Там помимо этих постов еще описание схемы полета на Марс двупуском BFR. Если я правильно помню, сначала выводится корабль с топливным танкером, а от второй ракеты вторая ступень целиком долетает до этого корабля, стыкуется к нему и уводит с орбиты Земли.

пусть пока так

все равно в сентябре нам выдадут очередную порцию информации.
на которой мы будем строить очередной холмик или гору спекуляций  

отличный пиар, кстати! без всякой иронии

Пиар может и отличный, но пока не получается такую ракету воспринимать всерьез. И вообще, я за перелетные комплекс. Две штуки, курсирующие между Марсом и Землей, чтобы сохранялась возможность экстренной эвакуации. Дозаправляемые многоразовыми супертяжами эдак на 100-150 т. Без излишней ракетной монструозности.

[Kap]

vlad7308 пишет:
МЭК (который сложнее и дороже на порядок)

Дракон дороже Фалькона на порядок?

[Дмитрий Владимирович Байков]

Kap пишет:

vlad7308 пишет:
МЭК (который сложнее и дороже на порядок)

Дракон дороже Фалькона на порядок?

Некорректное сравнение. МЭК - это как минимум не один модуль.ю в отличие от простого(в сравнении с задачами МЭК) Дракона. Так что да - МЭК должен и будет дороже ракеты, которая его выводит. Да так почти всегда - нагрузка, как правило, дороже средства выведения.

[Kap]

Дмитрий Байков пишет:
Некорректное сравнение.

Корректное: ракета и КА.

Дмитрий Байков пишет:
это как минимум не один модуль

Поинтересуйтесь у Бигелоу сколько стоит модуль если не пилить.

Дмитрий Байков пишет:
МЭК должен и будет дороже ракеты, которая его выводит.

Ни кому он ни чего не должен.

Дмитрий Байков пишет:
Да так почти всегда - нагрузка, как правило, дороже средства выведения.

А еще почти всегда разработка РН занимает от 5 до 20 лет и от 2 миллиардов вечнозеленых до бесконечности. Но не у СпейсИкс.

[testest2]

Kap пишет:

Дмитрий Байков пишет:
Некорректное сравнение.

Корректное: ракета и КА.

МЭК - это не КА.

[Дмитрий Владимирович Байков]

Kap пишет:
Корректное: ракета и КА.

Правда?+))

Kap пишет:
Поинтересуйтесь у Бигелоу сколько стоит модуль если не пилить.

И что? На МЭК сколько таких модулей нужно + двигатели, системы ориентации и куча-куча-куча всего другого+))

Kap пишет:
Ни кому он ни чего не должен.

Законам экономики должен.

Kap пишет:
А еще почти всегда разработка РН занимает от 5 до 20 лет и от 2 миллиардов вечнозеленых до бесконечности. Но не у СпейсИкс.

А МЭК типа за полгодика сделать и бесплатная будет разработка и постройка? Вот именно - если не пилить. Если и МЭК не пилить - то разработка и постройка все равно будет дороже, чем разработка и постройки Масковской РН.

[testest2]

Я бы еще добавил, что ракета - серийное изделие, а модули МЭК будут уникальными. Каждый сначала разработать надо.

[Kap]

testest пишет:
МЭК - это не КА.

Космический аппарат, Космический летательный аппарат, космический корабль и еще куча названий. Выбирайте любое.

Как вариант, циклер. Фальконом-Хэви выводится бочка с хорошей пассивной защитой (особенно теневой от Солнца) и, если получится - центрифугой. Дешево делать герметичные бочки Маск уже давно умеет. Затем бочка разгоняется в несколько приемов РБ из второй ступени Фалькона (взлетает без ПН) либо в один прием РБ на том самом МСТ-ракете на гелиоцентрическую имеющую орбитальный резонанс с Землей и Марсом. Во время прохождения у Земли к бочке подруливает выведенный Фальконом-Хэви Дракон.

[testest2]

Kap пишет:

testest пишет:
МЭК - это не КА.

Космический аппарат, Космический летательный аппарат, космический корабль и еще куча названий. Выбирайте любое.

МЭК - это не космический аппарат, Космический летательный аппарат, космический корабль. Это МНОГО космических аппаратов.

[Дмитрий Владимирович Байков]

Kap пишет:

testest пишет:
МЭК - это не КА.

Космический аппарат, Космический летательный аппарат, космический корабль и еще куча названий. Выбирайте любое.

Как вариант, циклер. Фальконом-Хэви выводится бочка с хорошей пассивной защитой (особенно теневой от Солнца) и, если получится - центрифугой. Дешево делать герметичные бочки Маск уже давно умеет. Затем бочка разгоняется в несколько приемов РБ из второй ступени Фалькона (взлетает без ПН) либо в один прием РБ на том самом МСТ-ракете на гелиоцентрическую имеющую орбитальный резонанс с Землей и Марсом. Во время прохождения у Земли к бочке подруливает выведенный Фальконом-Хэви Дракон.

Бочка? Серьезно?+))

[vlad7308]

а у этого товарища всегда так
у него и нижняя граница стоимости пуска - это стоимость керосина
и МЭК - бочка
и Дракон - тот же МЭК. трындеть - не мешки ворочать

[Kap]

testest пишет:
Это МНОГО космических аппаратов.

Нет. При наличии аналога Сатурна в качестве носителя может быть и один.

Дмитрий Байков пишет:
Бочка? Серьезно?+))

ATN пишет:

Когда один оказывается дороже, чем 9, у финансовых людей вкусы часто меняются.

Во-первых, не факт, во-вторых, нужно ещё доказать, что с матрицей 3 на 3 можно надёжно летать.

И поинтересуйтесь чем были первые Салюты и Скайлэб.

vlad7308 пишет:
у него и нижняя граница стоимости пуска - это стоимость керосина

If one can figure out how to effectively reuse rockets just like airplanes, the cost of access to space will be reduced by as much as a factor of a hundred.  A fully reusable vehicle has never been done before.
 

Но постигшему формулу Циолковского и закон всемирного тяготения Владимиру оно конечно виднее чем всяким там Илонам.

vlad7308 пишет:
нижняя граница стоимости пуска - это стоимость керосина

Не керосина а топлива - включая окислитель. И именно такая стоимость и получается из физических законов для химических ракет, а не в 10-100 раз большая как вы уже неоднократно врали.

vlad7308 пишет:
и МЭК - бочка

Если хотим на Марс а не бюджет пилить, то да бочка.

vlad7308 пишет:
и Дракон - тот же МЭК

А Влад передергивает. Вопрос был стоил ли Дракон на порядок дороже Фалькона. Ответить на сей простой вопрос вы так и не сподобились.

vlad7308 пишет:
трындеть - не мешки ворочать

Вы сюда явно не наниматься на работу грузчиком заходите.

Дмитрий Байков пишет:
А МЭК типа за полгодика сделать и бесплатная будет разработка и постройка?

По сравнению со всякими ЦиХ и Юлой у Маска разработка и строительство практически бесплатные - экспериментальный факт с 2010 года.

testest пишет:
Я бы еще добавил, что ракета - серийное изделие, а модули МЭК будут уникальными.

У ЦиХ да. А Маск первые и вторые ступени строгает на одном и том же оборудовании.

testest пишет:
Каждый сначала разработать надо.

Для конторы разработавшей КК за два года при мировом стандарте 8 лет минимум и освоившей ракетную посадку ступени на прибыль с коммерции впервые в мире это конечно неразрешимая задача, да.

Дмитрий Байков пишет:
Законам экономики должен.

Лунный экспедиционный комплекс aka Аполло был дешевле своего Сатурна почти на порядок. Если дать себе труд посмотреть распределение доходов на рынке космических услуг, выяснится что стоимость ПН в среднем по больнице примерно идентична стоимости ее запуска.

ЗЫ И про насовский проект венерианского экспедиционного комплекса прямо из бака 3й ступени Сатурна-5 наши "знатоки" разумеется не помнят. В 60е почему-то в бочках летать было можно.

[vlad7308]

"Дилетанту сложные вещи кажутся очень простыми, и только профессионал понимает насколько сложна самая простая вещь" (С) не помню чей

[Leonar]

Kap пишет:
И поинтересуйтесь чем были первые Салюты и Скайлэб.

бочка - самая последняя их важная часть

[Штуцер]

Kap пишет:
Если дать себе труд посмотреть распределение доходов на рынке космических услуг, выяснится что стоимость ПН в среднем по больнице примерно идентична стоимости ее запуска.

Надо же. Такая чушь и с таким апломбом.
Дайте себе труд. Например по Интелсатам.

[Василий Ратников]

Kap,  по ценам.
Видно что запуски стремятся быть в диапазоне 20-120 миллионов, в зависимости от легкий-тяжелый РН
 
а вот тяжелые геостационарные телекоммуникационные спутники мне кажется намного дороже сейчас уже стоят.
хотя трудно конечно цену найти.

[silentpom]

скайлэб - просто 100 тонная бочка с огурцами

[Kap]

Leonar пишет:
бочка - самая последняя их важная часть

СЖО, солнечная ЭУ и система стабилизации и ориентации есть на Драконе. Повторяю свой вопрос о стоимости сего высокотехнологичного аппарата.

vlad7308 пишет:
"Дилетанту сложные вещи кажутся очень простыми, и только профессионал понимает насколько сложна самая простая вещь" (С)

Теперь понятно почему дилетант Маск Фалькон и Дракон уже давно сделал и запускает, а профессионалы из Боинга, Локхида, ЦиХ и Энергии все с Вулканом, Орионом, Ангарой и Федерацией возятся. Не знает Маск как сложны простые вещи!

Штуцер пишет:
Надо же. Такая чушь и с таким апломбом.
Дайте себе труд. Например по Интелсатам.

Вас в школе читать даже по русски не научили что вы не заметили "в среднем по больнице"?

Василий Ратников пишет:
Видно что запуски стремятся быть в диапазоне 20-120 миллионов, в зависимости от легкий-тяжелый РН

Т.е. как раз одного порядка с ценой запуска без учета Маска.

Василий Ратников пишет:
а вот тяжелые геостационарные телекоммуникационные спутники мне кажется намного дороже сейчас уже стоят.

Тут есть графики. В 2014 на запусках заработали 7.44 миллиарда, на продаже спутников -12.4 миллиарда. И Маску к Марсу не телекоммуникационный спутник запускать а именно бочку с огурцами.

[Alex Degt]

silentpom пишет:
Скайлэб - просто 100 тонная бочка с огурцами

То-же можно сказать про "надувнушки". Бигелоу и протчие... "Меблю" придётся отдельными рейсами доставлять... Горюшко...

[Василий Ратников]

Kap пишет:
В 2014 на запусках заработали 7.44 миллиарда, на продаже спутников -12.4 миллиарда.

понял, значит показалось.