SpaceX Falcon 9

[Apollo13]

fagot пишет:
И, кстати, для запуска электросатов 2.03.2015 тоже нельзя сказать, что не хватило немного для посадки, т.к. 2-я ступень выдала импульс примерно на 330 м/с больше, чем при выведении на стандартную ГПО.

Может тогда им еще не пришла идея экстремальной посадки на 3 двигателях

[Искандер]

Apollo13 пишет:

fagot пишет:
И, кстати, для запуска электросатов 2.03.2015 тоже нельзя сказать, что не хватило немного для посадки, т.к. 2-я ступень выдала импульс примерно на 330 м/с больше, чем при выведении на стандартную ГПО.

Может тогда им еще не пришла идея экстремальной посадки на 3 двигателях  

В упор не понимаю, что дает посадка на трёх двигателях... КПД выше? 
Тот же тормозной импульс можно получить и одним двигателем, тем более что тяги в запасе выше крыши, перегрузки будут меньше и время на парирование отклонений больше => посадка будет мягче и надежней.

Может в этом был какой-то другой смысл?

[Алексей]

Интересно, имеет ли смысл замена центрального двигателя на меньший по мощности, но с лучшим дросселированием и качанием во всех плоскостях для улучшения качества посадки, отказа от газовых рулей и снижения массы как дополнительного бонуса?

[Kap]

Искандер пишет:
В упор не понимаю, что дает посадка на трёх двигателях... КПД выше?

Да. Если мы имеем отношение тяги к весу 2 то каждый второй килограмм топлива будет тратится не на торможение, а на компенсацию силы тяжести.

Алексей пишет:
Интересно, имеет ли смысл замена центрального двигателя на меньший по мощности, но с лучшим дросселированием и качанием во всех плоскостях для улучшения качества посадки, отказа от газовых рулей и снижения массы как дополнительного бонуса?

Уже нет. Освоена посадка с избытком тяги, а она требует меньше топлива. Отказаться от газовых рулей не получится потому что надо управлять ступенью перед входом в атмосферу.

[Apollo13]

Искандер пишет:
В упор не понимаю, что дает посадка на трёх двигателях...

выше тяговооруженность - меньше гравипотери

[Чебурашка]

выше тяговооруженность - меньше гравипотери - больше расходы на успокоительные для тех кто будет наблюдать посадку в прямом эфире. 

[Васил Жеков]

Следующий Milestone - ето повторной запуск первой ступеню - с демонстративном грузе или с настоящим - не так уж и важно - одно за другим. То что уже каждому видно - Маск сделал ВСЕ настоящие РН устаревших. Коль скорее ответственьие люди етогофакта осознают - тем лучше. Мне кажется - паника сейчась не только в Роскосмоссе, а также в Ариана-спейс, в УЛА и в китайской крепости тоже.

[Сергей]

Искандер пишет:
В упор не понимаю, что дает посадка на трёх двигателях... КПД выше?  
Тот же тормозной импульс можно получить и одним двигателем, тем более что тяги в запасе выше крыши, перегрузки будут меньше и время на парирование отклонений больше => посадка будет мягче и надежней.

Может в этом был какой-то другой смысл?

ИМХО. Топлива определенно не хватало на посадку, поставили эксперимент - максимально использовать аэродинамическое торможение, и ,если бы топлива было малость побольше, включили три движка немного раньше ,сбили бы скорость , далее сели бы на одном движке как обычно. А так не успели погасить скорость и врезались. Но зато получены отличные экспериментальные данные на будущее.

B1_ пишет:
Следующий Milestone - ето повторной запуск первой ступеню - с демонстративном грузе или с настоящим - не так уж и важно - одно за другим. То что уже каждому видно - Маск сделал ВСЕ настоящие РН устаревших. Коль скорее ответственьие люди етогофакта осознают - тем лучше. Мне кажется - паника сейчась не только в Роскосмоссе, а также в Ариана-спейс, в УЛА и в китайской крепости тоже.

Паника , ни паника, а чесаться будут. Ариан-спейс сделала первый шаг - Ариан - 62, 64 - для обеспечения бездотационности пока хватит. Тем более Ариан-Спейс получит свою долю рынка в интересах ЕС и проигрывая Маску по цене. Но в перспективе, что бы конкурировать по ценам на свободном международном рынке, придется перейти на метан и многоразовое использование первой ступени (или двигателей от нее). Роскосмос, УЛА пока перебьются на госзаказах, а там посмотрим. Что касается Маска, то конечно будет повторное использование первой ступени, но больше с целью подтвердить верность концепции. А масштабно все будет развернуто после перехода на метан. К тому же вероятно Маск займется расширением бизнеса - проектирование, производство спутников, запуски, предоставление в аренду и т.д. ИМХО. 

[silentpom]

несмотря на кажущийся эффект оберта, выгоднее сжечь все топливо как можно ниже. а три двигателя когда включались - при начальном торможении или при вертикальной посадке?

[Apollo13]

silentpom пишет:
а три двигателя когда включались - при начальном торможении или при вертикальной посадке?

в обоих случаях.

[silentpom]

а нет ли тут плюсов, что он имея 3 двигателя мог компенсировать ветер, создавая момент на вращение?

[fagot]

Apollo13 пишет:
Может тогда им еще не пришла идея экстремальной посадки на 3 двигателях  

У них на эту суперсинхронную ГПО ушел весь избыток энергетики одноразового Фалкона-9 1.1.

[Kap]

B1_ пишет:
То что уже каждому видно - Маск сделал ВСЕ настоящие РН устаревших.

(сарказм) Вы - либерал и получаете гранты госдепа! (конец сарказма)

B1_ пишет:
Коль скорее ответственьие люди етогофакта осознают - тем лучше.

Кому лучше? Ответственным людям как-раз лучше играть в несознанку - больше шансов успеть уйти на пенсию до отчета по "нашему ответу".

[sychbird]

В этой теме срочно нужна гадалка

[Apollo13]

Deflang пишет:
Boostback burn: 30 секунд 3 двигателя на полной тяге (24.3т топлива)
Reentry burn: 20 секунд 3 двигателя на полной тяге (16.2т топлива)
Landing burn: 32 секунды 1 двгигатель с дросселированием 55-100% (7т-8.6т топлива)

Это времена еще 1.1. Сейчас должны быть меньше.

[Сергей]

Deflang пишет:

silentpom пишет:
а нет ли тут плюсов, что он имея 3 двигателя мог компенсировать ветер, создавая момент на вращение?

Думаю, да. Ступень определённо устойчивей на 3х двигателях.

Классический вариант возвращения выглядит так:

Boostback burn: 30 секунд 3 двигателя на полной тяге (24.3т топлива)
Reentry burn: 20 секунд 3 двигателя на полной тяге (16.2т топлива)
Landing burn: 32 секунды 1 двгигатель с дросселированием 55-100% (7т-8.6т топлива)

Экспериментальный:

Boostback burn: 30 секунд 3 двигателя на полной тяге (24.3т топлива)
Landing burn: ?? секунды 3 двгигателя с дросселированием 55-100%

Три двигателя дают только возможность дополнительного управляющего момента по крену, но верхних газовых движков и так хватает. После изменения алгоритма спуска на финише для режима спуска с тремя включениями, как показал последний спуск , каких то особых изменений не требуется, кроме может быть еще большего расширения диапазона дросселирования для повышения точности гашения вертикальной скорости. Посадка на трех движках увеличивает ошибки в гашении вертикальной скорости. Поэтому при спуске с двумя включениями надо также на финише на последнем этапе выключать два боковых движка и садиться на одном центральном.

[Apollo13]

Deflang пишет:

Apollo13 пишет:

Deflang пишет:
Boostback burn: 30 секунд 3 двигателя на полной тяге (24.3т топлива)
Reentry burn: 20 секунд 3 двигателя на полной тяге (16.2т топлива)
Landing burn: 32 секунды 1 двгигатель с дросселированием 55-100% (7т-8.6т топлива)

Это времена еще 1.1. Сейчас должны быть меньше.

Ближайшее, что нашел для версии FT, это циклограмма пуска Orbcomm-G2. http://spaceflight101.com/falcon-9-orbcomm-flight2/falcon-9-og2-flight-profile/

Для Reentry и Landing цифры абсолютно сопоставимые с теми, что я привел. Boostback не учитываем, т.к. время увеличенное из-за посадки на старт.

Кстати да. 

http://spaceflight101.com/dragon-spx8/launch-profile/

Интересно откуда у них данные.

[Apollo13]

А здесь есть boostback которого на самом деле не было. Хмм...

http://spaceflight101.com/falcon-9-ses-9/flight-profile/

[Сергей]

Apollo13 пишет:
http://spaceflight101.com/dragon-spx8/launch-profile/

Интересно откуда у них данные.

Профиль подтверждает мысль Дмитрия.В, о том , что , если бы летели по почти баллистической траектории с минимальными торможениями , то затраты топлива были бы заметно меньше. Правда везти на не шибко мореходной барже пришлось бы долго и можно было попасть в шторм.

[Apollo13]

Сергей пишет:
если бы летели по почти баллистической траектории с минимальными торможениями , то затраты топлива были бы заметно меньше.

А затраты ступеней заметно больше (см SES-9)