SpaceX Falcon 9

[Kap]

Salo пишет:
14/1 .F9 v1.0 тут совершенно ни при чём.

Можете доказать что накрывшаяся система не была унаследована с 1.0?

Salo пишет:
И кстати надёжность у него со вчерашнего дня на уровне Протона-М.

Если только брать за весь период эксплуатации, что имеет только пропогандонскую ценность - за 15 лет кадры на производстве успели частично смениться. За крайние пять лет у Протона надежность чуть менее 0.9, за 2 года вообще 0.8. У Ф-9 выше даже если 1.0 не учитывать.

[Not]

Kap пишет: 

марсохода "Curiosity". Но для успешного его (как впрочем и других таких как Ада) в критичных к надежности приложениях требуются формальные методы доказательства корректности

Угу, на Си получаются надежные программы если есть 100500 денег на тестирование и отладку знаем-знаем. Жаль что яву пока что применять не получится - сборщик притормаживать будет. Кстати, у Ады вроде должно быть по-легче - у нее нет синтаксических приколов сей. С (фри)паскалем аналогично.

Вы ничего не поняли из вышенаписанного. Речь шла о формальном доказательстве корректности, что с тестирование имеет мало общего.

Kap Можно применить метод Торвальдса - опенсорсный проект живущий на деньги заинтересованных кампаний и энтузиазме заинтересованных людей. Я в курсе что у линукса есть проблемы с надежностью, но они уже в "надстройках", причем последних версиях.

Нельзя. В качестве примера вам один из последних дефектов в OpenSSH когда всем (ВСЕМ!) пришлось обновить ПО. Методы создания высоконадежного ПО не имеют ничего общего с методами созднания открытых  программных систем.

Kap Но програмный баг один из самых маловероятных. Условия при старте ракет более-менее идентичны, а значит баг бы проявил себя раньше. Если только софт не дорабатывали, что странно.

У Маска всё дорабатывается непрерывно. Это у него особенность бизнеса такая, тестировать РКН за деньги заказчика.

[SFN]

Текущая надежность одинаковая - 0. В крайнем пуске протона авария при работе третьей ступени, у Ф при работе первой. 1:1.

[NK]

а если посчитать надежность перед стартом то все 100%

[Salo]

Kap пишет:

Salo пишет:
14/1 .F9 v1.0 тут совершенно ни при чём.

Можете доказать что накрывшаяся система не была унаследована с 1.0?

Мы о надёжности систем, или ракеты в целом?
v1.0 уже на свалке и его статистика надёжности в историческом архиве. Кстати она невысокая - 0,8 (четыре успешных пуска и один частично успешный).

Salo пишет:
И кстати надёжность у него со вчерашнего дня на уровне Протона-М.

Если только брать за весь период эксплуатации, что имеет только пропогандонскую ценность - за 15 лет кадры на производстве успели частично смениться. За крайние пять лет у Протона надежность чуть менее 0.9, за 2 года вообще 0.8. У Ф-9 выше даже если 1.0 не учитывать.

По-поводу пропагандонов:
http://www.spacelaunchreport.com/log2015.html#rate

[Kap]

Not пишет:
Вы ничего не поняли из вышенаписанного. Речь шла о формальном доказательстве корректности, что с тестирование имеет мало общего.

Тестирование и формальное доказательство корректности нужны для одного и того же - правильной работы ПО. Причем в случае с современными коммерческими программами которые без ООП писать практически нереально применяется именно первое - предикаты и логические схемы получались бы неохватными. Да, для встроенных систем, которыми является СУ РН, все еще подходят методы до-объектной эры, но если писать с использованием ТДД и юниттестов - результат будет как минимум приближаться к ПО с формально-доказанной надежностью при том что сильно дешевле. Или все-таки использовать Яву - у организаций, заинтересованных в надежности явамашин денег на ее обеспечение больше весь бюджет НАСА даже по-отдельности, а разница в скорости с Си нынче менее чем двукратная что более чем достаточно если не увлекаться "быстрыми" процессами (ракеты успешно летали еще в 60е).

Not пишет:
Нельзя. В качестве примера вам один из последних дефектов в OpenSSH когда всем (ВСЕМ!) пришлось обновить ПО.

Какая связь между БСДшной программой для шифрования связи и ядром линукса? Правильно - никакой. Ну и новые версии оси СУ РН требуются несколько реже.

Not пишет:
Методы создания высоконадежного ПО не имеют ничего общего с методами созднания открытыхпрограммных систем.

По все той же вике Фалькон летает на линуксе. То что виноват софт пока что только предположение.

Not пишет:
У Маска всё дорабатывается непрерывно.

Дорабатывались двигатели, причем пока на первой ступени, добавили систему посадки. Что характерно, ни чего из перечисленного причиной аварии не могло быть по определению. На второй ступени максимум меняли диаметр при переходе на 1.1 (не помню менялся ли он).

SFN пишет:
В крайнем пуске протона авария при работе третьей ступени, у Ф при работе первой. 1:1.

Крайний пуск Протона произошел всего через год от его очередной аварии с расследованием и вроде как повышением надежности, не надо ля-ля.

Salo пишет:
Мы о надёжности систем, или ракеты в целом?

О надежности "ракеты в целом" можно говорить только когда накрытие одной системы не ведет к однозначному падению всей РН. А накрылась именно система на 2й ступени, скорее всего наддува бака, которой со времен 1.0 меняться несчего.

[SFN]

Kap пишет:
не надо ля-ля.

Ля-ля было до этого, когда исследуемый промежуток вами специально сужался для получения нужного результата.
Не надо расширять исследуемый промежуток, после того как его сужали. Потому как есть ложь, большая ложь и статистика.

[silentpom]

" результат будет как минимум приближаться к ПО с формально-доказанной надежностью при том что сильно дешевле" - не совсем так. там наверняка страшный многопоточный код, очень очень плохо тестируется юнит-тестами. помогают всякие инструменты анализа кода, но тоже не всегда

[Kap]

SFN пишет:
Ля-ля было до этого, когда исследуемый промежуток вами специально сужался для получения нужного результата.

Т.е. по-вашему страховщики при расчете ОСАГО заужают исследуемый промежуток (точнее вводят весовые коэффициенты за предыдущие года через класс водителя) из мазохизму?

silentpom пишет:
не совсем так. там наверняка страшный многопоточный код, очень очень плохо тестируется юнит-тестами.

Я уже думал об этом. Тот же контроль давления в баках нынче имеет смыл вывести вообще на отдельные контроллеры с простыми (один котроллируемый параметр), а значит надежными прогами на Си - назовем их "ангелами"    Вот вам и -4 потока из главной СУ. Стоп-стоп-стоп. Уже давно ведь есть многозадачные оси включая бесплатный и надежный Линух. Демоны на БЦВК, а не отдельные контролеры.

ЗЫ. Да, кстати, при современном железе там точно нужна многопоточность?

[SFN]

Страховщики они такие. Если им выгодно, на любой мазохизм пойдут.

[Kap]

SFN пишет:
Страховщики они такие. Если им выгодно, на любой мазохизм пойдут.

А надежность ракеты кроме фаллометристов и страховщиков больше ни кого не интересует. Последние меряют как раз за период в несколько лет и не учитывают дела давно минувших дней.

[Salo]

Ню-ню.

[salto]

Kap пишет:
Давление в баке окислителя верхней ступени привысило норму. Походе учудила система наддува.

Кто может  описать систему наддува бака окислителя верхней ступени?

[silentpom]

"Уже давно ведь есть многозадачные оси включая бесплатный и надежный Линух. Демоны на БЦВК, а не отдельные контролеры." как человек, 10 лет страдавший дедлоками - бесплатный и надежный линукс тут скорее создает проблемы, чем решает. 

[vlad7308]

Kap пишет:
...Или все-таки использовать Яву....

хм
а разве софт, подобный СУ РН, делается не под системы реального времени?
и разве есть real-time Ява-машины?

[Salo]

Мужики, может быть Вы своими познаниями в софте будете делиться в другой теме?

[vlad7308]

прошу прощения  :oops:

[Salo]

Kap пишет:
Давление в баке окислителя верхней ступени привысило норму. Походе учудила система наддува.

Проблема с наддувом уже возникала ранее минимум дважды и это приводило к отсрочкам пуска.
По ходу Маск её так и не решил.

[Salo]

Peter B. de Selding ‏@pbdes
 
Not just ISS: SpaceX's Shotwell's estimate that Falcon cld be down 'a number of months' a blow to SES, Orbcomm, ViaSat, US/Euro ocean study.

[SFN]

Kap пишет:

SFN пишет:
Страховщики они такие. Если им выгодно, на любой мазохизм пойдут.

А надежность ракеты кроме фаллометристов и страховщиков больше ни кого не интересует. Последние меряют как раз за период в несколько лет и не учитывают дела

Вам я уже предложил оценивать надежность текущим моментом, но почемуто получил отсылку в "дела давно минувших дней". 

"Есть ложь, большая ложь и статистика."