Метано-Кислородный движок от XCOR

[Cтарый]

А мне чтото подсказывает что в том газе который в плите изрядно всякого этана/пропана/бутана. И если им надуть воздушный шарик то он с громким стуком падает на пол.

[Зомби. Просто Зомби]

ГОСТ'иуется, как видим, только теплота сгорания
А процент метана в "бытовом газе" я так и не нашел - нигде, вроде, нет

[Лютич]

А как шаттл полетел, аж водородники стал делать в пожарном порядке.
 Потому как вызвали в ЦК и велели.

Ээээ... А разве водородники не КБХА (РД-0120) с Люлькой (11Д57) разрабатывались? Или у вас уже и история космонавтики неэвклидова?
Кроме того, не забывайте, что для Н-1 движки начали делать в самом начале 60-х, а для РЛА - во второй половине 70-х. Разница, однако, есть.

[avmich]

По-моему, в загашнике у Энергомаша есть водородные камеры. Возможно, и для ЯРДов.

То, что метан проще водорода в обращении :) можно доказать хотя бы гораздо большим ( и просто большим) его распространением в быту. Плиты, автомобили...

Старый, я напомню тебе, где ты слышал, что ты всегда прав :) . Это ты сам периодически говоришь :) .

[Зомби. Просто Зомби]

Если дренаж устроить "как на керосинке", будет образовываться эдакия "аура" метаново-кислородная, вокруг ракеты
Пусть даже вероятность воспламенения невелика - тем не менее, вряд ли допустимо будет каждый раз гадать: "ё'нет - не ё'нет"
Так что - "спец дренаж" и всякую там вентиляцию баков делать по-любому
А это влечет усложнение не только старта, но и подготовки к пуску - то есть, это то, что надо будет каждый раз воспроизводить, все эти меры предосторожности, стартовой команде

То есть, метановая ракета - это некая вполне возможная "альтернативная технология", которая, скорее всего, применятся не будет
Нет "цимеса" - выигрыш-то сомнительный

[avmich]

Цимес есть, и применяться будет теми, кто ракеты делает заново, с нуля :) . Они посмотрят так со стороны - метан уже достаточно отработан, преимущества перед керосином имеет, и не только в УИ. И заложат ракету на метане :) . Не будет над ними довлеть керосиновый опыт...

[Ворон]

А мне чтото подсказывает что в том газе который в плите изрядно всякого этана/пропана/бутана. И если им надуть воздушный шарик то он с громким стуком падает на пол.

 В своё время, Старый, брат мой старший и его одноклассники, а также я - в качетсве неофита, надували воздушные шарики за 9 копеек газом из плиты, связывали их в гирлянды и, привязав запальник, с пороховым замедлителем запускали в свободный полёт...  
 Одна из таких связок рванула над постом милиции на водоканале, вызвав в тогдашнем Калининграде массу легенд о НЛО.  

 Называлось это "эквиваленты" - потому что мощность взрыва шарика измерялась в единицах мощности презервативов за 4 копейки пара, надутых таким же образом.

 (Если захотите повторить - надо вывинчивать кран, давления в комфорке мало для надутия большого шарика...)  

[Зомби. Просто Зомби]

Цимес есть, и применяться будет теми, кто ракеты делает заново, с нуля . Они посмотрят так со стороны - метан уже достаточно отработан, преимущества перед керосином имеет, и не только в УИ. И заложат ракету на метане . Не будет над ними довлеть керосиновый опыт...

А я даже и спорить не буду...
Может и так: какая-нибудь фирма, "из новых", возьмет и построит...
И выиграет даже - процента полтора по стоимости за единицу ПН :roll:
И будет это ей в плюс - в конкуренции с другими, такими же :wink:

Пардон, и гиене после льва что-то может остатся, на костях, так сказать, добычи :mrgreen:

[avmich]

Думаешь, процента полтора? :) Метан процентов 7 по сравнению с керосином даёт - например. Эти 7 процентов массы топлива первой ступени - это гораздо большая прибавка массы второй... А ведь УИ - не единственное преимущество метана. Конечно, есть и недостатки :) но так вот уж полтора процента... у нас точность рассуждений хуже, мы полтора процента в наших прикидках просто не заметим.

[Ворон]

Думаешь, процента полтора? Метан процентов 7 по сравнению с керосином даёт - например. Эти 7 процентов массы топлива первой ступени - это гораздо большая прибавка массы второй... А ведь УИ - не единственное преимущество метана. Конечно, есть и недостатки но так вот уж полтора процента... у нас точность рассуждений хуже, мы полтора процента в наших прикидках просто не заметим.

 Главное преимущество сейчас - экологичность.

 Расколовшаяся ступень не требует оценки экологического ущерба и т. п. А это сейчас - Большие Деньги.

[Bell]

Думаешь, процента полтора? Метан процентов 7 по сравнению с керосином даёт - например. Эти 7 процентов массы топлива первой ступени - это гораздо большая прибавка массы второй... А ведь УИ - не единственное преимущество метана. Конечно, есть и недостатки но так вот уж полтора процента... у нас точность рассуждений хуже, мы полтора процента в наших прикидках просто не заметим.

А что если на "семерку" 3-ю степень метановую поставить? Или даже 2-ю?  :roll:

[Cтарый]

И заложат ракету на метане

В ломбард!

[Cтарый]

Главное преимущество сейчас - экологичность.
 Расколовшаяся ступень не требует оценки экологического ущерба и т. п. А это сейчас - Большие Деньги.

А потом примчатся зелёные, скажут что весь метан испарился в атмосферу и прийдётся новаторам оплачивать из стоимости запуска всё потепление климата. А за керосин они драть не посмеют, потому что тогда автомобилисты их руками удавят.
 Но если хочите экологичности - применяйте водород. Что все и делают.

 ЗЫ. У нас плита была на шланге от автогена, шланг со штуцера снимаешь и надуваешь. Только у меня шарики вниз падали. Причём быстро. В костёр удобно бросать. Все думают там обычный воздух а там эге!

[Ворон]

Думаешь, процента полтора? Метан процентов 7 по сравнению с керосином даёт - например. Эти 7 процентов массы топлива первой ступени - это гораздо большая прибавка массы второй... А ведь УИ - не единственное преимущество метана. Конечно, есть и недостатки но так вот уж полтора процента... у нас точность рассуждений хуже, мы полтора процента в наших прикидках просто не заметим.

А что если на "семерку" 3-ю степень метановую поставить? Или даже 2-ю?  :roll:

 Или просто обычную, керосиновую, но на тонну легче.

 И движком 350 с...

[Ворон]

Главное преимущество сейчас - экологичность.
 Расколовшаяся ступень не требует оценки экологического ущерба и т. п. А это сейчас - Большие Деньги.

А потом примчатся зелёные, скажут что весь метан испарился в атмосферу и прийдётся новаторам оплачивать из стоимости запуска всё потепление климата. А за керосин они драть не посмеют, потому что тогда автомобилисты их руками удавят.
 Но если хочите экологичности - применяйте водород. Что все и делают.

 ЗЫ. У нас плита была на шланге от автогена, шланг со штуцера снимаешь и надуваешь. Только у меня шарики вниз падали. Причём быстро. В костёр удобно бросать. Все думают там обычный воздух а там эге!

 Старый, водород - "денег стоит".

 Это "криогенный трубопровод в N раз толще".

 Вы уверены, что УИ это окупит?

 ЗЫ. У вас газ был от баллона или как? Если от баллона, то зимой не надо шарика, сливаешь его, потом поджигаешь - "поляна огня" получается.
 

[Лютич]

То, что метан проще водорода в обращении можно доказать хотя бы гораздо большим ( и просто большим) его распространением в быту. Плиты, автомобили...

Сжиженый? Или все-таки сжатый?

[Bell]

Все-таки не вижу я уникальных преимуществ у метана
Вроде все нормально, но как-то посредственно...
Вот понимаю - водород! Исключительный импульс. Керосин - некриогенный и дешевый, хороший УИ. У вонючки - тоже некриогенность, долгохранимость, самовоспламенение, производство налажено.
А у метана нет очевидных преимуществ, чтоб начинать всю бодягу...

[X]

По части идиотизмов, даже не знаю. Понгятно, что любое, что горит, опасно. Но сравнивать ракету с газопроводом (тысячи неохраняемых километров), или с газовыми коммуникациями в алкашечьей коммуналке - вот это по меньшей мере ... как бы по мягче, а то обижаться тут умеют.
Проектировщики ракеты на метане конечно сделают корпус бака из ржавого железа, снабдят его треснувшими трубами с муфтами на паакле, забудут сделать вентиляцию, а обслуживать ракету поставят пяных сантехников, которые минуты не могут жить без курева ... :shock:  :shock:  :shock:
 Метан опасен, но не опаснее водорода. Назовите мне свойства метана, страшные и ужасные, которые нельзя было бы устранить, пользуясь разработками для водорода и других ракетных топлив. Метан во всех отношениях более щадящий, чем водород. Что такого сверх сложного надо сделать, чтобы заставить его не взрываться в ракете?

Всё правильно. Вопрос какраз в этом и есть. Что прийдётся принимать меры практически как при обращении с водородом. А это стоит денег. И эти деньги никак не окупятся теми дополнительными двадцатью секундами удельного импульса которые даст метан. Поэтому у метана никаких шансов. Нигде и никогда.

Да, метановая ракета может не полететь никогда, Старый иногда угадывает правильно.

В основном всегда. "Старый как всегда прав но не все это понимают". (с) Забыл кто.

Но причиной этого будет ЧТО УГОДНО, но только не ВЗРЫВООПАСНОСТЬ метана.

Причиной будет какраз это. То, что если уж конструкторы решаются применить криогенное взрывоопасное горючее то они сразу применяют водород. Поэтому у метана и никаких шансов. Нигде и никогда.

Старый! Мы все попадем в ад. Но нас будут жарить на сковородке на метановой горелке, а вот тебе будет пытка СТРААААШНАЯ: тебя черти будут заставлять говорить по сто тысяч раз подряд: "НИКОГДА НЕ ГОВОРИ НИКОГДА". Вот после пары миллионов лет пыток мы все то посмеемся над тобой...    

[X]

Хотите чтобы я провел с Вами маленький ликбез? Так попросите об этом без  хамства и оскорблений.

А расскажите мне? Как мышка может добежать по трубе до месторождения? Ну пусть она в изолирующем противогазе и не задохнётся, но как она пролезет через редукторы и компрессорные станции?

Ниже Зомби уже объяснил, что речь шла о том, что от месторождения и до Ваших плит природный газ идет непрерывно, без смешения с атмосферным воздухом.
Разумеется вы прав насчет того. что через  ГПА мышка не проскочит. Но если задаться целью пропустить мышку по системе газопроводов, то и это возможно - есть байпасные системы, позволяющие пропустить мышку в обход компрессорных станций. Примерно так осуществляется очистка газопроводов специальными снарядами,  их еще называют "ершами".

[X]

ГОСТ'иуется, как видим, только теплота сгорания
А процент метана в "бытовом газе" я так и не нашел - нигде, вроде, нет

Содержание метана в природном газе действительно нигде не нормируется - оно определяется содержанием метана на конкретном месторождении (от 87 до 97%). После этого газ очищается, осушается, из него извлекаются все "жирные" компоненты и вот такой "сухой" газ идет к потребителям. Процентное содержание метана в таком газе до 99% (примерно 1% - это одорант, т.е. то самое вещество, которое и дает запах при утечках газа в бытовых приборах, поскольку собственно метан запах не имеет).