Метано-Кислородный движок от XCOR

[Motor]

взято отсюда - http://www.spacedaily.com/news/rocketscience-05zzb.html



Горючее - метан + жидкий кислород
тяга - 50 фунтов (~20кг)

из преимуществ упоминается следующее:
- возможно долгосрочное хранение топлива на орбите
- более высокая плотность (ориг. - density) чем у водородных двигателей. видимо имеется в виду плотность компоновки?
- производительность лучше чем у керосино-кислородных двигателей
- возможность использования метана из атмосферы Марса как топлива (в смысле, метан там есть, а водорода или керосина - нет)

Интересно, у нас есть какие-нить похожие наработки?

[X]

взято отсюда - http://www.spacedaily.com/news/rocketscience-05zzb.html



Горючее - метан + жидкий кислород
тяга - 50 фунтов (~20кг)

из преимуществ упоминается следующее:
- возможно долгосрочное хранение топлива на орбите
- более высокая плотность (ориг. - density) чем у водородных двигателей. видимо имеется в виду плотность компоновки?
- производительность лучше чем у керосино-кислородных двигателей
- возможность использования метана из атмосферы Марса как топлива (в смысле, метан там есть, а водорода или керосина - нет)

Интересно, у нас есть какие-нить похожие наработки?

На счет плотности как раз имеется ввиду, что при хорошем импульсе (средний между керосиновыми и водородными ЖРД), у метана плотность 0,3 вместо 0,08 у водорода. Отсюда меньше и размер бака.

У нас имеются даже маршевые ЖРД большой тяги. Сейчас прибежит Старый и начнет их оплевывать как оферу и химеру, но назвать их и дать характеристики наверно сможет. Ждите Старого

[Sevlagor]

РД-0120М-СН
КБХА им. Косберга
тяга (вак) - 175 400 кг
УИ (атм) - 2 983 м/с
УИ (вак) - 3 648 м/с
Давление в камере сгорания - 186 атм
Соотношение компонетов - 3.4
Масса (с топливом в магистралях) - 2 600 кг
Разработка - 1990 г.

[Ворон]

Ещё одно несомненное преимущество метана - он экологически безопасен, как и водород.
 При аварии носителя местность не загрязняется.

[Bell]

А еще он не сжимается (простые насосы), не наводораживает и не охрупчает баки и трубопроводы.
А еще Ткип у него почти как у кислорода и можно не делать теплоизоляцию, как на "семерке"  

[Sevlagor]

А ещё мне неоднократно и в разных источниках попадалось утверждение что метан чем-то очень хорош для многоразовых движков.

[Ворон]

А еще он не сжимается (простые насосы), не наводораживает и не охрупчает баки и трубопроводы.
А еще Ткип у него почти как у кислорода и можно не делать теплоизоляцию, как на "семерке"  

 Значительно выше, чем у кислорода.

[X]

А еще он не сжимается (простые насосы), не наводораживает и не охрупчает баки и трубопроводы.
А еще Ткип у него почти как у кислорода и можно не делать теплоизоляцию, как на "семерке"  

 Значительно выше, чем у кислорода.

На счет значительно не сказал бы:

Метан, болотный, или рудничный, газ, CH4, первый член гомологического ряда насыщенных углеводородов; бесцветный газ без запаха; tkип — 164,5 °С; tпл — 182,5 °С; плотность по отношению к воздуху 0,554 (20 °С); горит почти бесцветным пламенем, теплота...
Кислород жидкий: tkип — 183 °С;

Думаю, что для данного случая 18,5 ° со словом "значительно" не очень совместимы.

Дурят нашего брата, дурят ...

[X]

А еще он не сжимается (простые насосы), не наводораживает и не охрупчает баки и трубопроводы.
А еще Ткип у него почти как у кислорода и можно не делать теплоизоляцию, как на "семерке"  

 Значительно выше, чем у кислорода.

На счет значительно не сказал бы:

Метан, болотный, или рудничный, газ, CH4, первый член гомологического ряда насыщенных углеводородов; бесцветный газ без запаха; tkип — 164,5 °С; tпл — 182,5 °С; плотность по отношению к воздуху 0,554 (20 °С); горит почти бесцветным пламенем, теплота...
Кислород жидкий: tkип — 183 °С;

Кстати, обращаю внимание на практическое совпадение температуры плавления метана, и кипения кислорода. Просится схема с расположением бака с твердым метаном внутри бака кислорода.

Думаю, что для данного случая 18,5 ° со словом "значительно" не очень совместимы.

Дурят нашего брата, дурят ...

[Ворон]

Прошу прощения, Фигню сказал - "кельвины" с "цельсиями" перепутал.

[Motor]

Что-то уж слишком все здорово получается. А почему ж тогда метано-кислородные двигатели не так распространены как керосиновые или гептиловые, или даже водородные, например? Наверно, есть какие-то сложности?

[Ворон]

Что-то уж слишком все здорово получается. А почему ж тогда метано-кислородные двигатели не так распространены как керосиновые или гептиловые, или даже водородные, например? Наверно, есть какие-то сложности?

 А очень просто, Водород - Это Высшая Точка УИ.
 Его разрабатывали как "теоретический максимум".

 А гептил с керосином - "наследие МБР", есть ещё азотная кислота и т. п. - для "практичности".
 Их потом вытеснили твердотопливники, ибо они ещё практичнее, но "призрак бомбы" и сейчас живёт в этих ракетах.

[Ghost]

Я думаю, что проще чем водородный, но наверное не очень сильно, и насчет "длительного хранения на орбите" не сказал бы.
В обслуге попроще, ну и что существенно, метан уж очень сильно дешевле водорода.
Кстати (или не очень) на днях читал, что бразильцы запускают машинку на бутан-кислороде. Но я португальский не очень, не понял - уже запустили или готовятся к запуску. Маленькая ракетка, не космическая.

[Новичок]

Недостаткам метана является то, что "........при некоторых режимах горения может разлагаться с выделением углерода в твердой фазе, что
может привести к падению импульса из-за двухфазности течения и резкому ухудшению режима охлаждения в камере из-за отложения сажи на стенках КС".

См: http://space.org.ru/OSU/LRE/part2

[Старый]

из преимуществ упоминается следующее:
- возможно долгосрочное хранение топлива на орбите

Буаха-ха! Взять криогенный газ для долгого хранения!

- более высокая плотность (ориг. - density) чем у водородных двигателей. видимо имеется в виду плотность компоновки?

Да нет, плотность топлива, конечно. Только почему сравнивают с водородными?

- производительность лучше чем у керосино-кислородных двигателей

"производительность"? Это что за зверь? Это ктото так перевёл "performance" или как его там? Тогда это "параметры". Параметры (удельный импульс) действительно выше керосина. Однако как мило: по одним параметрам сравниваем с водородом а по другим - с керосином.

- возможность использования метана из атмосферы Марса как топлива (в смысле, метан там есть, а водорода или керосина - нет)

Когда других достоинств нет можно в качестве достоинства записать и метан из марсианской атмосферы. Правда его там нет, но чего мелочиться то? Можно сразу с Юпитера и даже Титана.

Интересно, у нас есть какие-нить похожие наработки?

Наработок лом. Шансов на реализацию - ноль.

[Старый]

На счет плотности как раз имеется ввиду, что при хорошем импульсе (средний между керосиновыми и водородными ЖРД),

Аааабалдеть! "Средний" это как? "Чуть выше керосинового" это уже "средний между водородом"?

у метана плотность 0,3 вместо 0,08 у водорода. Отсюда меньше и размер бака.

Как красиво выглядит! В четыре раза! Да только надо сравнивать плотность топлива в целом а не плотность только одного из его компонентов. И тут картина оказывается не столь радужной...

У нас имеются даже маршевые ЖРД большой тяги.

"Имеются" это так громко сказано. Валяются на свалке истории несколько опытных образцов рождённых в тот период когда у руля был ярый сторонник дорогостоящих псевдоэффективных решений.

Сейчас прибежит Старый и начнет их оплевывать как оферу и химеру, но назвать их и дать характеристики наверно сможет. Ждите Старого

Именно так.
 Какие вам надо характеристики? Удельный импульс примерно на 10-20 сек выше чем у керосина.

[Ворон]

Старый, метановый бак будет раза в два больше керосинового и только, даже менее, чем в два раза - но не в три раза больше кислородного.

 Про УИ - Неправда. 360 секунд на метане УИ можно сделать не напрягаясь.
 И не забывайте про экологию.

 Не используют его потому, что во времена создания Р7 жидкий метан это было "круто", а потом увлеклись водородом.

[Старый]

Что-то уж слишком все здорово получается. А почему ж тогда метано-кислородные двигатели не так распространены как керосиновые или гептиловые, или даже водородные, например? Наверно, есть какие-то сложности?

Естественно! По сравнению с водородом низкий удельный импульс. Никакого сравнения.
 Но никто метан с водородом и не сравнивает. Всётаки углеводородное горючее, поэтому сравнивают с керосином. При незначительном увеличении удельного импульса по сравнению с керосином метан обладает сущестивенными недостатками. Меньшая плотность топлива вызывает необходимость увеличения размера баков и сразу же сводит на нет преимущество в удельном импульсе, более того, суммарный результат получается отрицательный. Ну и к этому добавляются сложности обращения с криогенным компонентом, который к тому же создаёт с воздухом взрывоопасные смеси. Ну а уж если вспомнить о необходимости перевода всей топливной базы на новый да ещё и криогенный компонент...

 Поэтому метановых двигателей нет. И никогда не будет. Нигде и никогда и никаких шансов. Имееются группы энтузиастов которые не смотря ни на что пытаются провернуть аферу - уговорить богатеньких но глупеньких дать им денежек.
 Причём все признаки аферы налицо, что видно и по данному топику. Видно как сторонники метана препарируют факты пытаясь показать что будьто имеются какието "достоинства".

[Ворон]

Старый, сравнительно с водородом "трудности метана" - мелочи.

 Увеличение размера баков, как я вам сказал, Старый, несущественно - метана-то раза в 3-4 меньше по массе, чем кислорода, была компоновочная плотность 0,6 станет 0,4-0,5.

 И главное - метан испаряется в случае аварии, как и кислород. Экология сейчас имеет значение, как мы видим в случае Дельты-4.

[Старый]

Старый, сравнительно с водородом "трудности метана" - мелочи.

Вот и пример логики аферистов. Сравнивать нужно с керосином а не с водородом.

Увеличение размера баков, как я вам сказал, Старый, несущественно - метана-то раза в 3-4 меньше по массе, чем кислорода, была компоновочная плотность 0,6 станет 0,4-0,5.

Бак увеличится на четверть? Этого какраз хватит чтоб сожрать эффект от лишних 15 сек удельного импульса.

И главное - метан испаряется в случае аварии, как и кислород. Экология сейчас имеет значение, как мы видим в случае Дельты-4.

Попадание метана в атмосферу - страшный вред для экологии. И поэтому тоже (хотя в последнюю очередь) у него никаких шансов.