История Н1-Л3

[Streamflow]

А в случае со взрывом ракеты есть только второй взрыв-инициатор (ну, например, взрыв двигателя или типа того), а вот первый важнейший этап пропущен.

А если взрывающихся двигателей много: первые вскрывают баки, следующие перемешивают испарившиеся компоненты, а последний, когда всё готово, запускает детонацию?

[C-300-2]

Только, консервативные, это, как я понимаю, занижающие оценки.

Пишут, что завышают:
"The equivalent TNT yields of i0 percent and 60 percent are the commonly used equivalencies for LOX/RP-I and LOX/H2, respectively. These yields are generally believed to be conzervative (high), however, the degree of conservatism could not be adequately established. The influence of the TNT yields on the warning times is shown in the appendix."
Т. е. выход, посчитанный при данном предположении высокий. Инженеры называют оценку консервативной исходя из худшего предположения. Так что это оценка завышающая мощность взрыва.
И она вполне стыкуется с оценками Вована.

[C-300-2]

А если взрывающихся двигателей много: первые вскрывают баки, следующие перемешивают испарившиеся компоненты, а последний, когда всё готово, запускает детонацию?

Это какие-то больно удачно взрывающиеся двигатели. 
Опять же, горение начнётся буквально сразу и именно организованного взрыва, как в объёмно-детонирующей бомбе, не выйдет.
Вот, например, вспышка керосинового Титана-1:

или керосинового Атласа:

В обоих случаях видно, что это горение со вспышкой, а не одномоментный взрыв.

[Streamflow]

Т. е. выход, посчитанный при данном предположении высокий.

Неужели Вы не видите, что всё это просто ничем не подтверждённые слова? Возьмём 10 %, получим то, возьмём  60 % - получим это. А у формул, которыми пользовался Вован, вообще размерность несуразна.

Всё, что было приведено - это наихудший вариант маскировки под науку - эмпирические формулы, не основывающиеся ни на каком эксперименте.

[C-300-2]

П. С. Статья Дэя прикреплена
Ссылка на исследование НАСА: https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=22125.0;attach=315008
П. П. С. только сейчас обратил внимание на шикарное сокращение имени Дуэйна Дэя - D. Day. 

[C-300-2]

Неужели Вы не видите, что всё это просто ничем не подтверждённые слова?

Это отчёт НАСА, мне сдаётся, что они свои заявления верифицировали на многочисленных реальных взрывах. (Их в то время было немало - Атласы, Юпитеры, Торы, Титаны-1...)
Но у вас-то есть подтверждённые слова?.. Без шуток, буду рад с ними ознакомиться.

[Streamflow]

Это какие-то больно удачно взрывающиеся двигатели.
Опять же, горение начнётся буквально сразу и именно организованного взрыва, как в объёмно-детонирующей бомбе, не выйдет.
Вот, например, вспышка керосинового Титана-1:

Это просто последовательно взрывающиеся двигатели многодвигательной установки. Теперь приведите аналогичные кадры таких бомб, и мы с Вами посмотрим, что такое "сразу" и "организованно". После этого, возможно, я с Вами и соглашусь

[C-300-2]

Это просто последовательно взрывающиеся двигатели многодвигательной установки.

Неееет, не просто "последовательно взрывающиеся", а взрывающиеся таким образом, чтобы сначала смешать компоненты, не подпалив их, а потом чудесным образом последним взрывом подпалив.

Теперь приведите аналогичные кадры таких бомб, и мы с Вами посмотрим, что такое "сразу" и "организованно".

Я ж выше описал, как всё действует. В ракетах всё не так.

[Streamflow]

Это отчёт НАСА, мне сдаётся, что они свои заявления верифицировали на многочисленных реальных взрывах. (Их в то время было немало - Атласы, Юпитеры, Торы, Титаны-1...)
Но у вас-то есть подтверждённые слова?.. Без шуток, буду рад с ними ознакомиться.

Ладно, договорились. Через несколько дней будете первым рецензентом. Оценка энергии взрыва - через последствия воздействия ударной волны, на которые, конечно, влияет погода, но далеко не так как на звуковую волну.

[Streamflow]

Это просто последовательно взрывающиеся двигатели многодвигательной установки.

Неееет, не просто "последовательно взрывающиеся", а взрывающиеся таким образом, чтобы сначала смешать компоненты, не подпалив их, а потом чудесным образом последним взрывом подпалив.

Теперь приведите аналогичные кадры таких бомб, и мы с Вами посмотрим, что такое "сразу" и "организованно".

Я ж выше описал, как всё действует. В ракетах всё не так.

1. "Подпаливание" только помогает перемешиванию. Когда смесь будет более-менее готова, последнее "подпаливание" и запускает детонацию во всём объёме.

2. Откуда Вы знаете?

[C-300-2]

1. "Подпаливание" только помогает перемешиванию. Когда смесь будет более-менее готова, последнее "подпаливание" и запускает детонацию во всём объёме.

Да нет же. Именно для детонации всё топливо сначала надо аккуратно перемешать и только потом инициировать. А если есть источники воспламенения, то топливо просто будет гореть.
И вообще, завтра на работу, а я тут сижу, не высплюсь - это раз. Два - нашёл докУмент, откуда вылезли эти пресловутые 10%. Я верно догадался - эти оценки базируются именно на статистике реальных взрывов.  Т. е. они не взяты методом "пальцем в небо".

Ладно, договорились. Через несколько дней будете первым рецензентом.

Будет интересно!..

через последствия воздействия ударной волны, на которые, конечно, влияет погода

М, я тут вспомнил, что при испытаниях РДС-6с (?.. вроде она; мне 33, но память уже ни к чёрту) была низкая облачность, ударная волна отразилась от облаков и прошла по "коридору" между землёй и облаками на бОльшее расстояние, чем расчитывали. Так что это дело тонкое. Вдруг при взрыве Н-1 были похожие погодные условия?.. 

[C-300-2]

2. Откуда Вы знаете?

Инженерная интуиция! 

[simple]

[C-300-2]

Тут кстати видно то же самое: после взрыва двигателя ракета горела. Взрыв был спровоцирован, как утверждает Вики, системой аварийного подрыва. Если б она летела дальше, то так бы и догорела, пусть и со вспышкой в конце.

[C-300-2]

Если б она летела дальше, то так бы и догорела, пусть и со вспышкой в конце.

Кстати, если сравнивать разные видео взрывов, то хорошо заметно, что именно в полёте ракеты более-менее равномерно горят. А вот если шмякаются об землю, то случается именно взрыв. Как Протон, например. Или многие другие примеры...

[Streamflow]

Tут кстати видно то же самое: после взрыва двигателя ракета горела. Взрыв был спровоцирован, как утверждает Вики, системой аварийного подрыва. Если б она летела дальше, то так бы и догорела, пусть и со вспышкой в конце.

1. Тут вообще практически всё интересное происходит за кадром, а также за клубами пыли от старта.

2. Хорошо, соглашусь и внесу коррективы. Система подрыва есть всегда, во время пожара и распространения горящего облака аэрозолей она всегда детонирует и подрывает это облако. Она, обычно, и есть тот самый "последний двигатель".

[C-300-2]

Хорошо, соглашусь и внесу коррективы.

Так я ж ничего и не утверждал   С чем тут соглашаться-то... 
Я так понял, что весь шум-гам пошёл про обсуждение силы взрыва 11А52. Вот тут я бы посоветовал посмотреть: а не было ли в тот день облачности, особенно низкой?.. И если да, можно покопать вопрос - как это влияет на дальность разрушений от взрыва. Я выше писал, что тогда дальность может и увеличиться.

Система подрыва есть всегда

Это очень тонкий момент. Где-то в памяти засело, что АПО (аварийный подрыв объекта; у буржуинов - FTS, флайт тэрминэйшн систэм) есть, скажем, на Союзе-ST (это который гвианский). Но в то же время ни разу не встречал, чтобы АПО была на наших, байконурских и плесецких "Союзах". Да и "Протонах" тоже. Я привык, что там АВД - аварийное выключение двигунов и аварийная РН просто падает по трассе полёта. Была АПО на 11А52, не была - это вопрос для меня. Что скажут знатоки?

во время пожара и распространения горящего облака аэрозолей она всегда детонирует и подрывает это облако

Ох, всегда ли, даже при наличии?   А то всякое бывает. Я, как специалист в области расследования причин аварий/отказов ЖРД, привык ничего не принимать на веру. Так и тут: то, что система есть, не значит, что она сработала. Я хуже того скажу: даже если сигнал выдан, не факт, что система сработает... 

[Штуцер]

По воспоминаниям космонавта-инструктора Анатолия Воронова, в гостинице космонавтов при взрыве Н1 "выбило все стёкла".

Это вряд ли.
По рассказам ветеранов, в четырехэтажках 95 площадки выбило стекла на 4 этаже, частично. В окнах , обращенных на 110 площадку.
Расстояние - 30 км.
Обычно вылетают стекла, имеющие люфт.
Аналогичный случай, 4 этаж 7(емнип) гостиница.
https://youtu.be/C-0Y4S8Pxkg?si=o3DM9HfbvdHR8Sjy&t=28

[Streamflow]

Кстати, если сравнивать разные видео взрывов, то хорошо заметно, что именно в полёте ракеты более-менее равномерно горят. А вот если шмякаются об землю, то случается именно взрыв. Как Протон, например. Или многие другие примеры...

Да, ладно, см. Старшип -  в момент времени 3:20, а также в 8:08 после старта. И Н1 в четвертом полёте хорошо рванула перед концом разгона первой ступени.

[Streamflow]

Хорошо, соглашусь и внесу коррективы.

Так я ж ничего и не утверждал  С чем тут соглашаться-то...
Я так понял, что весь шум-гам пошёл про обсуждение силы взрыва 11А52. Вот тут я бы посоветовал посмотреть: а не было ли в тот день облачности, особенно низкой?.. И если да, можно покопать вопрос - как это влияет на дальность разрушений от взрыва. Я выше писал, что тогда дальность может и увеличиться.

Система подрыва есть всегда

Это очень тонкий момент. Где-то в памяти засело, что АПО (аварийный подрыв объекта; у буржуинов - FTS, флайт тэрминэйшн систэм) есть, скажем, на Союзе-ST (это который гвианский). Но в то же время ни разу не встречал, чтобы АПО была на наших, байконурских и плесецких "Союзах". Да и "Протонах" тоже. Я привык, что там АВД - аварийное выключение двигунов и аварийная РН просто падает по трассе полёта. Была АПО на 11А52, не была - это вопрос для меня. Что скажут знатоки?

во время пожара и распространения горящего облака аэрозолей она всегда детонирует и подрывает это облако

Ох, всегда ли, даже при наличии?  А то всякое бывает. Я, как специалист в области расследования причин аварий/отказов ЖРД, привык ничего не принимать на веру. Так и тут: то, что система есть, не значит, что она сработала. Я хуже того скажу: даже если сигнал выдан, не факт, что система сработает... 

1. Я согласился с тем, что не следует забывать и о системе подрыва, если она есть. И с тем, что пожар, инициированный разрушением двигателей, поджигает её заряды, взрыв которых и оказывается спусковым крючком большого взрыва уже неплохо перемешавшейся смеси.

2. А есть или нет АПО на байконурских и плесецких "Союзах" и "Протонах",  сейчас это совершенно неважно. Она есть на Старшипе. И моя цель - это не написание энциклопедии взрывов ракет всех времен и народов, а анализ возможного взрыва Старшипа на 20 - 25 секунде полёта. А на катастрофе Н1 я отрабатываю расчётную модель.

И никакого шума-гама нет, я просто провожу опрос тех людей, которые знают Байконур и его историю намного лучше меня. И уже получены чрезвычайно полезные данные. Спасибо всем ответившим, в том числе и Вам.