Терминология: ступени, ускорители, РБ и т.п.

[Вернер П.]

"Ускоритель" - это "ракетная часть" ступени, которая обеспечивает её разгон (ускорение). Что абсолютно логично и с точки зрения "физики процесса", и с точки зрения конструкции ракеты.

Это "отглагольное" существительное только все запутывает.
Эдак любое транспортное средство - ускоритель

[Вернер П.]

89 ускоритель ракеты-носителя: Ракетный блок ракеты-носителя, используемый для повышения тяговооруженности ступени на начальном участке полета.

Для повышения.

Т.е. ракета может полететь и без ускорителя

То есть ХС "ускоритель" не повышает? Только тяговооружённость? Ню-ню.

89 ускоритель ракеты-носителя: Ракетный блок ракеты-носителя, используемый для повышения тяговооруженности ступени на начальном участке полета.

Для повышения.

Т.е. ракета может полететь и без ускорителя

То есть ХС "ускоритель" не повышает? Только тяговооружённость? Ню-ню.

Где там написано "только"?

[Штуцер]

.

[Дмитрий В.]

"Ускоритель" - это "ракетная часть" ступени, которая обеспечивает её разгон (ускорение). Что абсолютно логично и с точки зрения "физики процесса", и с точки зрения конструкции ракеты.

Это "отглагольное" существительное только все запутывает.
Эдак любое транспортное средство - ускоритель

Эта терминология имела чёткую и однозначную привязку к формуле Циолковского, поскольку ступень имеет так называемое "число Циолковского", прямо входящее под логарифм формулы. И этому числу соответствует вполне конкретная кофигурация ступени, состоящая из ускорителя и его полезной нагрузки.

[Вернер П.]

За заявление на экзамене по проектированию РН о то, что "ступень - это отделяемая часть ракеты-носителя" мне бы "неуд" поставили.

Раньше был другой ГОСТ. Теперь такой. Сегодня Вам "неуд" ))

[Дмитрий В.]

У американцев раньше был термин "субракета" соответствующий советскому "ракетная ступень". Но идиоты, верставшие современный российский ГОСТ, про это не знали в результате получилось чёрте что. Вот попробуйте кратко описать то, что стоит под логарифмом в ФЦ, опираясь на современный гостовский термин "ступень". 

Используя старое понятие "ступени" всё было просто: "Число Цилоковского: отношение начальной массы ступени к её конечной массе".

[opinion]

Интересно, на собеседовании в SpaceX спрашивают определение термина "booster"?

[opinion]

Вот попробуйте кратко описать то, что стоит под логарифмом в ФЦ, опираясь на современный гостовский термин "ступень".
Используя старое понятие "ступени" всё было просто: "Число Цилоковского: отношение начальной массы ступени к её конечной массе".

Если у ступени могут быть отделяемые части, то как раз нет.

[fagot]

Интересно, на собеседовании в SpaceX спрашивают определение термина "booster"?

Конечно, чтобы отсеять любителей терминологических споров, а то они вместо дела будут заниматься болтовней.

[Вернер П.]

Эта терминология имела чёткую и однозначную привязку к формуле Циолковского, поскольку ступень имеет так называемое "число Циолковского", прямо входящее под логарифм формулы. И этому числу соответствует вполне конкретная кофигурация ступени, состоящая из ускорителя и его полезной нагрузки.

Ракета, ступень, ускоритель это не математика и не действие, это осязаемый объект. А не нечто, с главной задачей выполнение формулы Циолковского.

[Seerndv]

Примечание - Ступени ракет-носителей нумеруются в порядке их отделения.

75 ракетный блок ракеты-носителя: Часть ступени ракеты-носителя, включающая корпус, двигательную установку, элементы систем управления, разделения, измерения.

Опять в ГОСТе грубо ошибочное определение. В определение ракетного блока в обязательном порядке должно входить топливо. А вот элементы систем управления, измерения и разделения - не обязательно.

Этот ГОСТ писали во времена застоя троечники которых нельзя было допускать до техники и их сослали писать бумажки. Или они по блату пролезли на должность где можно ни за что не отвечать.

 В правильном определении ракетный блок это устройство содержащее ракетный двигатель и топливо.

- да уж, какой-то не тот Старый, вялый, Старый эпохи застоя   и уж точно не читатель, а писатель  

Дата введения 2011-07-01

     

Предисловие

1 РАЗРАБОТАН Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ФГУП ЦНИИмаш)

2 ВНЕСЕН Техническим комитетом по стандартизации ТК 321 "Ракетно-космическая техника"

3 УТВЕРЖДЕН И ВВЕДЕН В ДЕЙСТВИЕ Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 июня 2010 г. N 127-ст

(Поправка. ИУС N 9-2020).

4 ВВЕДЕН ВПЕРВЫЕ

5 ПЕРЕИЗДАНИЕ. Октябрь 2019 г.

[Дмитрий В.]

Эта терминология имела чёткую и однозначную привязку к формуле Циолковского, поскольку ступень имеет так называемое "число Циолковского", прямо входящее под логарифм формулы. И этому числу соответствует вполне конкретная кофигурация ступени, состоящая из ускорителя и его полезной нагрузки.

Ракета, ступень, ускоритель это не математика и не действие, это осязаемый объект. А не нечто, с главной задачей выполнение формулы Циолковского.

Э, нет! Это и объект и математика. Нечёткость терминологии ведёт к грубым ошибкам.

[opinion]

Интересно, откуда у людей эта вера в то, что есть правильная и неправильная терминология? Это просто условные обозначения и от того, кто какие применяет, реальность, для описания которой они используется, не меняется. Так что вы можете сколько угодно доказывать, что между разгонным блоком и ступенью РН есть какие-то принципиальные отличия, и даже банить несогласных. Но ГВМ от этого не окажется чудесным образом на ГСО.

[Старый]

Эта терминология имела чёткую и однозначную привязку к формуле Циолковского, поскольку ступень имеет так называемое "число Циолковского", прямо входящее под логарифм формулы. И этому числу соответствует вполне конкретная кофигурация ступени, состоящая из ускорителя и его полезной нагрузки.

Этому числу соответствует только начальная и конечная масса. А что там в ней "ускоритель" а что "его полезная нагрузка" формуле Циолковского безразлично.

[Вернер П.]

Эта терминология имела чёткую и однозначную привязку к формуле Циолковского, поскольку ступень имеет так называемое "число Циолковского", прямо входящее под логарифм формулы. И этому числу соответствует вполне конкретная кофигурация ступени, состоящая из ускорителя и его полезной нагрузки.

Ракета, ступень, ускоритель это не математика и не действие, это осязаемый объект. А не нечто, с главной задачей выполнение формулы Циолковского.

Э, нет! Это и объект и математика. Нечёткость терминологии ведёт к грубым ошибкам.

Это как если  определение "самолет" начинать с Бернулли

[Дмитрий В.]

Вот, кстати, из достаточно современного (2009 г.) учебника В.К. Сердюка по проектированию средств выведения:
" Следует заметить, что ступенчатость - понятие баллистическое, в соответствии с которым ступень - это этап полета, на котором масса ракеты меняется лишь вследствие расхода топлива, а масса конструкции остается неизменной. При рассмотрении ступени как понятия, относяшегося к конструктивно-компоновочной схеме, под ступенью понимают последовательно работающие части составных ракет, образующиеся после отделения опорожнившихея
ракетных блоков."

[Дмитрий В.]

Оттуда же (из Сердюка):

[Iv-v]

Да, я уже писал, что этот "ГОСТ" является отходом от нормальной советской терминологии в угоду американской. За заявление на экзамене по проектированию РН о то, что "ступень - это отделяемая часть ракеты-носителя" мне бы "неуд" поставили. Отделяемлой частью ракеты носителя как раз является ускоритель ступени, состоящий из одного или нескольких ракетных блоков.

Я вот тоже смотрю картинки, читаю и охреневаю.
Насколько я помню, ракета на старте - это всё первая ступень. То, что от неё отваливается - ракетный блок первой ступени. Что осталось - вторая ступень, и т.д.
А сейчас всё по другому.

[cross-track]

Эксплуатация западных РН Атлас, Дельта, Falcon, Ariane без верхних ступеней невозможна, ибо они на круговую орбиту не выйдут.
Союз, Протон, Ангара без РБ эксплуатироваться могут. Аналогом западных может служить Рокот - ему без Бриз-КМ никак.

Разве Falcon не выводит Старлинки на круговую орбиту без РБ? Или вторая ступень F9 - это РБ?

Для F9 РБ это Sherpa.

Вы же написали, что

Эксплуатация западных РН Атлас, Дельта, Falcon, Ariane без верхних ступеней невозможна, ибо они на круговую орбиту не выйдут.

Ф9 прекрасно выводит ПН и без Sherpa, так что уберите, плз, Falcon из вашего списка.

У вас проблемы с пониманием написанного? Upper stage для F9 это вторая ступень с Мерлином. Без неё он ничего на орбиту вывести не может.
А Sherpa это разгонный блок, или, если быть более точным, блок выведения. Можно летать без него, а можно и с ним, если нужно вывести ПН на специфическую орбиту.

Интересно, а как понимать ваш текст, где вы сравниваете западные и российские РБ, называя западные РБ почему-то верхними ступенями:

Эксплуатация западных РН Атлас, Дельта, Falcon, Ariane без верхних ступеней невозможна, ибо они на круговую орбиту не выйдут.

Союз, Протон, Ангара без РБ эксплуатироваться могут. Аналогом западных может служить Рокот - ему без Бриз-КМ никак.

Так уточните, что вы на самом деле имели в виду?

[Старый]

Интересно, откуда у людей эта вера в то, что есть правильная и неправильная терминология? Это просто условные обозначения и от того, кто какие применяет, реальность, для описания которой они используется, не меняется. Так что вы можете сколько угодно доказывать, что между разгонным блоком и ступенью РН есть какие-то принципиальные отличия, и даже банить несогласных. Но ГВМ от этого не окажется чудесным образом на ГСО.

Неправильная терминология и классификация отражает неправильное мышление т.е. разруху в головах. Её результаты мы видим по результатам космической деятельности. В странах где нет подобных терминологических ГОСТов успехи куда существеннее. И даже в СССР до принятия этого ГОСТа успехов и первенств было куда больше. Както обходился Королёв без этой наукообразной терминологии. А весь остальной мир включая Маска до сих пор обходится. 

Я не говорю что данный гост и терминология являются причиной разрухи. Я говорю что они отражают собой разруху наступившую в отрасли.