Судьба МКС

[ratman]

На данный момент я наблюдаю увиливание от ответственности, а не поиск решения "в рамках партнерских отношений".

На данный момент вы наблюдаете обьективные трудности и их болезненное преодоление...

Не было бы партнерских обязательств по МКС - Штаты сейчас спокойненько свернули бы STS и не торопясь клепали бы новую железяку. Вот это было бы "увиливание от ответственности"...

[ratman]

Интересно было бы узнать, как ратман на американских форумах транслирует точку зрения российской аудитории .

А че транслировать - они и так знают...

[ratman]

Собственно говоря, достраивать МКС в том виде какой она изначально планировалась может быть и не надо. Свою первоначальную задачу она уже выполнила даже в том виде, что есть. И сейчас её  можно переориентировать на более прагматичные цели.

На какие ?

Если же они вновь заинтересуются международной кооперацией, - то кто же против?

Это врядли Разве что что-то сильно поменяется...

По моему имху, перспектива должна быть одна - Луна. Штаты, имхо, пошли к ней как-то странно. Положили на всё, что уже достигнуто и начали с чистого листа. Моё имхо таково, что надо максимально использовать то, что есть, для достижения нужного. А единственная ПК что есть - это МКС.

Это уже обсуждалось - я в упор не вижу, как МКС можно использовать для Луны. По крайней мере в ближайшем будущем...

Следовательно, надо: а) расширить, уже существующую, транспортную систему Земля - МКС; б) создать транспортную систему МКС - Луна.

Так не работает. Проще сразу на Луну.

Я просто искренне не понимаю, почему ради новой игрушки надо выбрасывать ту ПК, что есть.

А кто выбрасывает ? Никто не выбрасывает...

[ratman]

Вот, кстати, последний NASA'вский документ упоминает экипаж МКС из 6 человек:

http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=18001

[Andy_K64]

По поводу слова "пока". Вам что-то известно о планах по возвращению модуля HAB и кораблей-спасателей CRV в график сборки МКС? Поделитесь тогда своими знаниями.
Ну а с чем я согласен, так это с тем, что ныть и стенать нехорошо. Недостойно это.

С этим я согласен. И если без CRV в принципе можно обойтись, то отсутствие HAB'а - это действительно неприятно.

Но если посмотреть внимательно, то на этом неприятности для России практически заканчиваются.
* Если мне не изменяет память, ФГБ-2 и МЛМ к Шаттлу не имеют отношения - они доставляются Протоном. (Но на картинке они все равно раскрашены красным, что уже ввело в заблуждение некоторых товарищей).
* Энергетическая платформа действительно может оказаться почиканой, но это совершенно не фатально - без дополнительных 25 кВт можно жить. Мощность американского сегмента будет намного больше.
* Что касается двух лаборатоных модулей, то они еще то ли будут, то ли нет. Перспектива это весьма далекая...

Так что imho все не так страшно, товарищи...
Don't panic (c).

Я понимаю, что неприятно от кого-то зависеть - ну так в этом вы не одиноки...

Все верно, кроме одного. NASA аккуратно учитывает каждый кВатт, переданный на РС через баланс вкладов. Да и 1.5 члена экипажа для России мало. Наша доля - 3 человека. А их нет и не будет без HAB. Все рассуждения про дополнительный СОЖ на Node3 - пока только разговоры.

[ratman]

NASA аккуратно учитывает каждый кВатт, переданный на РС через баланс вкладов.

Наверное, когда встанет вопрос, киловатты можно будет получить как компенсацию доставки (точнее, ее отсутствия) НЭП. Тем более, что доставка НЭП по плану - далеко не завтра...
С киловаттами, я думаю, как-нибудь разберутся - были бы киловатты...

Да и 1.5 члена экипажа для России мало. Наша доля - 3 человека. А их нет и не будет без HAB.

А вот это да.

Тем не менее, история с HAB'ом имеет к нынешней ситуации весьма отдаленное отношение. Его уже лет десять как зарубили...

[ratman]

А вот, кстати, такой вопрос: какие российские модули МКС были изготовлены уже специально для МКС, а не для Мира-2 ?

[AlexB14]

А вот это дельная мысль, - ядерная НЭП на МКС. В существующем виде НЭП уже вряд-ли появится, амы недавно дали понять, что запускать наш модуль шаттлом они не будут. Посему нам придется переделывать ее под одноразовый носитель, а следовательно полностью пересматривать весь проэкт. Это как раз и будет соответствовать провозглашенному принципу

Да! Нашу косвенную заинтересованность в уходе Штатов с МКС я как раз и усматриваю в том, что доводить долгострой до "ума" придётся своими силами (ну, и субподрядчиков) и, надеюсь, с применением технологий уже сегодняшнего дня. Если бы удалось склепать такой ядерный энергитический модуль, то его вполне, как готовое изделие, можно было-бы использовать и для других программ.

Нечто - это полеты в дальний космос, где без ЯЭУ не обойтись.

Однако проще ли это, чем запускать американские батареи?

Всё в этом подлунном мире относительно. Склепать его может и сложнее, чем запустить то, что есть. Зато раз склепав, можно будет использовать где угодно, не сильно озабочиваясь как на это посмотрят в тех же Штатах.

Еще же будут с радиационным фоном проблемы.

Да не будет там с этим проблем. Уже обсуждалось на данном форуме. Радиоактивный фон если и повысится, то не намного. Методы борьбы многократно обсасывались и хорошо известны. :wink:

[AlexB14]

Так что imho все не так страшно, товарищи...
Don't panic (c).

Пожалуй, я бы согласился с этим утверждением тов. ratman'а.

Я понимаю, что неприятно от кого-то зависеть - ну так в этом вы не одиноки...

Да! Тем более что это в наших силах - стать менее зависимыми. Я надеюсь. :wink:

[Дмитрий Виницкий]

А зачем на LEO реактор? Да еще и на ОС? Что бы головных болей было больше? Не вникая в подробномти - один штрих, авария станции с эвакуацией. Что с реактором-то будет, туда же - в мировой океан?

[Z0RG]

А зачем на LEO реактор? Да еще и на ОС? Что бы головных болей было больше? Не вникая в подробномти - один штрих, авария станции с эвакуацией. Что с реактором-то будет, туда же - в мировой океан?

В случае аварии модуль реактора можно отстыковать от станции, и предусмотреть в нем ДУ с запасом топлива для подьема на радиационно-безопасную орбиту.

[Дмитрий Виницкий]

Сомневаюсь. Это надо держать целый транспортный корабль фактически, со всеми вытекающими проблемами. Так что - не катит. Да и не нужен реактор вообще. Вы там, что электромагнитные пушки держать будете или радары?

[serb]

Личное мнение.
Отечественное руководство, к сожалению, отличается от импортного полным неумением использовать принцип "не было бы счастья, да несчастье помогло".

Энергодефицит - великолепная возможность отработать технологию сборки крупных панелей СБ для тех же ЭРД-буксиров.
Где "Энергиевские" пленочные батареи, якобы уже испытанные на "Мире"? А кстати, сколько они могут стоить при массовом (порядка тысяч кв.м. в год) производстве?
Где результаты по "Софоре" и другим раздвижным фермам?
Где тот самый "Паром", который в связи с шаттловскими траблами надо пиарить в 3 глотки (а делать в 7 потов)?

Хотя, может, я и не прав...

[frost_ii]

На данный момент я наблюдаю увиливание от ответственности, а не поиск решения "в рамках партнерских отношений".

На данный момент вы наблюдаете обьективные трудности и их болезненное преодоление...

Объективные трудности - вижу. Преодоление, хотя бы и болезненное - нет. Вместо этого вижу словоблудие в духе Хаджи Насреддина.

Не было бы партнерских обязательств по МКС - Штаты сейчас спокойненько свернули бы STS и не торопясь клепали бы новую железяку. Вот это было бы "увиливание от ответственности"...

И остаться без пилотируемой космонавтики ещё лет на 10? Когда китайцы будут каждый год летать?
Тут Вы ошибаетесь. Не было бы МКС, шаттлы всё равно бы летали, к Хабблу, например... МКС - это повод, но никак не причина. Космонавтика пока густо замешана на политике... Как только появиться "новая железка", партнёры по МКС будут кинуты. Окончательно и безповоротно.

[X]

Собственно говоря, достраивать МКС в том виде какой она изначально планировалась может быть и не надо. Свою первоначальную задачу она уже выполнила даже в том виде, что есть. И сейчас её  можно переориентировать на более прагматичные цели.

На какие ?

Я уже как-то пытался эти цели сформулировать. Основная - быть базой для проникновения в дальний космос. Дополнительная - изучение факторов космического (в т.ч. длительного) полёта на homo sapiens.

Если же они вновь заинтересуются международной кооперацией, - то кто же против?

Это врядли Разве что что-то сильно поменяется...

Ну, а насильно ведь никто и не принуждает. Хотите своими силами (в смысле финансами) - флаг вам в руки.

По моему имху, перспектива должна быть одна - Луна. Штаты, имхо, пошли к ней как-то странно. Положили на всё, что уже достигнуто и начали с чистого листа. Моё имхо таково, что надо максимально использовать то, что есть, для достижения нужного. А единственная ПК что есть - это МКС.

Это уже обсуждалось - я в упор не вижу, как МКС можно использовать для Луны. По крайней мере в ближайшем будущем...

Да! Помню. Обсуждалось. Но, похоже органы зрения у нас с Вами разные. Имхо, космонавтика - категория экономическая. Можно достичь одной и той же цели с разными затратами. Если напрямую Земля-Луна-Земля - затраты одни. Если окольными путями, с уже сделанными наработками Земля-МКС-Луна-МКС-Земля - то затраты будут иные. По моему имху второй вариант технически несколько сложнее, зато доступнее в финансовом плане.

Следовательно, надо: а) расширить, уже существующую, транспортную систему Земля - МКС; б) создать транспортную систему МКС - Луна.

Так не работает. Проще сразу на Луну.

Не понял. Что конкретно не работает? Транспортная система Земля-МКС-Земля не работает? Ну, это с какой точки зрения смотреть. Если с достаточно узкой эгоцентрической штатовской, то может и не работает. А если с более широкой, с точки зрения всей цивилизации - то вроде как даже вполне ничего себе работает.

Я просто искренне не понимаю, почему ради новой игрушки надо выбрасывать ту ПК, что есть.

А кто выбрасывает ? Никто не выбрасывает...

Ну, опять таки зависит от точки зрения. Если от узкой эгоцентрической, то естественно не выбрасывает, т.к. её практически нет, с момента постановки шатлов на прикол. А если с более широкой, общеземной, то она есть - это МКС. Её и жалко выбрасывать. Потому как выбросить легко. А вот удастся или нет получить новую в виде стабильно работающей лунной базы - ещё вопрос. :wink:

[Z0RG]

Сомневаюсь. Это надо держать целый транспортный корабль фактически, со всеми вытекающими проблемами. Так что - не катит. Да и не нужен реактор вообще. Вы там, что электромагнитные пушки держать будете или радары?

Нужна ЯЭУ/не нужна - другой вопрос. Тут вроде-как обсуждается вопрос достройки МКС без США. Думаю никто спорить не будет, что если удасться доставить модули Японии/ЕКА, то их надо будет чем-то запитать. ЯЭУ -  это как вариант решения проблемы. Аварийная ДУ для реактора - проблема решаемая. Транспортный корабль не понадобится, вместо него можно использовать например РДТТ с большим сроком хранения.

AlexB14

Да не будет там с этим проблем. Уже обсуждалось на данном форуме. Радиоактивный фон если и повысится, то не намного. Методы борьбы многократно обсасывались и хорошо известны.

А в какой ветке? Если не трудно - кинте пожалуйста ссылку, я не часто раньше имел возможность посещать форум и много тем, видимо проглядел.

[Andy_K64]

Личное мнение.
Отечественное руководство, к сожалению, отличается от импортного полным неумением использовать принцип "не было бы счастья, да несчастье помогло".

Энергодефицит - великолепная возможность отработать технологию сборки крупных панелей СБ для тех же ЭРД-буксиров.
Где "Энергиевские" пленочные батареи, якобы уже испытанные на "Мире"? А кстати, сколько они могут стоить при массовом (порядка тысяч кв.м. в год) производстве?
Где результаты по "Софоре" и другим раздвижным фермам?
Где тот самый "Паром", который в связи с шаттловскими траблами надо пиарить в 3 глотки (а делать в 7 потов)?

Хотя, может, я и не прав...

Спрашивате "где"? Отвечаю: на бумаге. Ибо не заказывает никто. А бесплатно делать? Не получится.

[Andy_K64]

А вот, кстати, такой вопрос: какие российские модули МКС были изготовлены уже специально для МКС, а не для Мира-2 ?

Из летающих сейчас, ФГБ и СО1. Гермокорпус СМ и часть оборудования остались с "Мир-2", большая часть оборудования делалась уже под МКС.

[pk13]

Andy подскажите, какая сейчас ориентация станции и чем поддерживается, гироскопами или ДУ? А вновь привезенный гироскоп уже пробовали?

[Andy_K64]

Andy подскажите, какая сейчас ориентация станции и чем поддерживается, гироскопами или ДУ? А вновь привезенный гироскоп уже пробовали?

Ориентация поддерживается на CMG, в контур управления их все ввели сразу после ремонта/замены. Ориентация зависит от угла между Солнцем и плоскостью орбиты. При малых углах используется ориентация, близкая к инерциальной. При больших - орбитальная. Вас интересует в данный момент?