Водородная "Ангара"

[Ворон]

Ну, вместо теплозащиты по типу Шаттла можно использовать жаропрочную сталь для изготовления конструкции (или титан) - в конце-концов летают же и МиГ-25 и SR-71.

 Кстати, теплозащита в даном случае может быть вообще одноразовой. Мы спасаем дорогущий ЖРД, остальное не так важно.

[Дмитрий В.]

Ну, вместо теплозащиты по типу Шаттла можно использовать жаропрочную сталь для изготовления конструкции (или титан) - в конце-концов летают же и МиГ-25 и SR-71.

 Кстати, теплозащита в даном случае может быть вообще одноразовой. Мы спасаем дорогущий ЖРД, остальное не так важно.

В принципе- да. Поскольку в данном случае, особенно для первой ступени, масса, а значит и стоимость, ТЗП будут, вероятно, невелики.

[Ворон]

Ну, вместо теплозащиты по типу Шаттла можно использовать жаропрочную сталь для изготовления конструкции (или титан) - в конце-концов летают же и МиГ-25 и SR-71.

 Кстати, теплозащита в даном случае может быть вообще одноразовой. Мы спасаем дорогущий ЖРД, остальное не так важно.

В принципе- да. Поскольку в данном случае, особенно для первой ступени, масса, а значит и стоимость, ТЗП будут, вероятно, невелики.

 Для орбитальной ступени потребуется ТЗП по полной программе, но это "нестрашно".
 Союзы-то садятся.

 В данном случае "ПН" будут 2 дорогих двигателя массой 7 тонн приблизительно. Перегрузка может быть и большой, так что ТЗП может быть "вполне союзовской".

[Bell]

Ребята, ваш задор зело похвален, но имхо не стоит настолько мудрить. По сути вопрос сводится к выбору топлива для 1-й ступени. Всякие самолеты с ТЗП - новые сущности, все это пока от лукавого.

Вы уж разберитесь с водородом, а там видно будет

Лично мне после всего прочитанного водород в целом нравится, но пока я не вижу качественных плюсов, только небольшие количественные
"Типа Зенит" с двумя боковушками-УРМами хоть как-то вяжется с генеральной линией партии (Ангара и т.п. заделы). Все остальное - не более чем разминка для ума...

[Дмитрий В.]

Ребята, ваш задор зело похвален, но имхо не стоит настолько мудрить. По сути вопрос сводится к выбору топлива для 1-й ступени. Всякие самолеты с ТЗП - новые сущности, все это пока от лукавого.

Вы уж разберитесь с водородом, а там видно будет

Лично мне после всего прочитанного водород в целом нравится, но пока я не вижу качественных плюсов, только небольшие количественные
"Типа Зенит" с двумя боковушками-УРМами хоть как-то вяжется с генеральной линией партии (Ангара и т.п. заделы). Все остальное - не более чем разминка для ума...

Ну, так мы на форуме и заимемся "разминкой для ума"! Нельзя же серьезно предполагать, что наши "изыскания" лягут в основу реальных проектов. С уважением, Дмитрий В.

[Ворон]

Bell так идейка-то простенькая - "грузовой минишаттл" на одном водороде.

 Если мы с ним вообще связались, почему бы не обойтись одним водородом?

 При этом целесообразно спасать двигатели, сомнительно, что "русские SSME" можно делать в количестве достаточном для одноразовых ракет.

[Harsky]

Ну, вместо теплозащиты по типу Шаттла можно использовать жаропрочную сталь для изготовления конструкции (или титан) - в конце-концов летают же и МиГ-25 и SR-71.

титан не пойдет. его можно использовать меньше чем до 1000С
оксид бериллия как вариант

[Ворон]

Ну, вместо теплозащиты по типу Шаттла можно использовать жаропрочную сталь для изготовления конструкции (или титан) - в конце-концов летают же и МиГ-25 и SR-71.

титан не пойдет. его можно использовать меньше чем до 1000С
оксид бериллия как вариант

 Интересно было бы сделать весь планер из углепластика, вроде того, который стоит на кромках шаттла.
 Снаружи будут расположены съёмные панели, которые будут заменяться по мере их износа, сам планер тоже будет жаропрочным и дефект наружных панелей не будет приводить к катастрофическому разрушению планера.

[Дмитрий В.]

Ну, вместо теплозащиты по типу Шаттла можно использовать жаропрочную сталь для изготовления конструкции (или титан) - в конце-концов летают же и МиГ-25 и SR-71.

титан не пойдет. его можно использовать меньше чем до 1000С
оксид бериллия как вариант

Имелось ввиду применение "горячей" конструкции для блока, который работает до скорости не более М=3-4. Для М=6, наверное, достаточно будет покрывать специальной ТЗП только передние кромки крыльев и носовую часть.

[Дмитрий В.]

Интересно было бы сделать весь планер из углепластика, вроде того, который стоит на кромках шаттла.
 Снаружи будут расположены съёмные панели, которые будут заменяться по мере их износа, сам планер тоже будет жаропрочным и дефект наружных панелей не будет приводить к катастрофическому разрушению планера.

К сожалению, материал RCC (усиленный углерод-углерод) - это не углепластик. Его (RCC) механические свойства низки, он хрупок. Однако в середине 80-х американцы изучали возможность улучшения его характеристик с целью обеспечения возможности использования в качестве конструкционного материала. Чем у них все закончилось, я не знаю.

[Ворон]

К сожалению, материал RCC (усиленный углерод-углерод) - это не углепластик. Его (RCC) механические свойства низки, он хрупок. Однако в середине 80-х американцы изучали возможность улучшения его характеристик с целью обеспечения возможности использования в качестве конструкционного материала. Чем у них все закончилось, я не знаю.

 Ну не так уж чтобы сильно хрупок даже RCC.
 Расколотить новую шаттловскую плитку не удалось - удалось расколотить поработавшую, и не с первого раза.

[Ворон]

Имелось ввиду применение "горячей" конструкции для блока, который работает до скорости не более М=3-4. Для М=6, наверное, достаточно будет покрывать специальной ТЗП только передние кромки крыльев и носовую часть.

 Можно ставить вообще одноразовые накладки для защиты кромок крыльев и носа.
 Хотя, собственно планер относительно маленький, двигатели, которые он спасает имеют массу около 7 тонн, значит и сам он примерно такой массы должен быть, всего тонн 14-15 масса. Небольшая конструкция, будет иметь хороший запас прочности, можно тормозить с хорошими перегрузками и уносимая теплозащита подойдёт.

[Дмитрий В.]

Ну, в принципе, на орбитальную ступень можно и абляционное покрытие поставить. Правда, еще вопрос, что будет с аэродинамикой? Ведь при абляции практически меняется геометрия аппарата.

[Ворон]

Ну, в принципе, на орбитальную ступень можно и абляционное покрытие поставить. Правда, еще вопрос, что будет с аэродинамикой? Ведь при абляции практически меняется геометрия аппарата.

 Ну, допустим она станет хуже.
 Но это же автомат для спасения дорогих ЖРД - зачем ему рулить по курсу и по дальности на сотни-тысячи километров? Он садится сразу, можно предусмотреть несколько посадочных площадок, посадка может быть достаточно жесткой - садится только оборудование, которое и так выдерживает большие нагрузки. Десяток-другой g мгновенно при посадки можно погасить амортизацией двигательного отсека.
 Тем более, что СА Союза, например, держит 25g при худшем режиме посадки.

[Дмитрий В.]

Ну, и, кстати, ОС можно делать без отсека ПН. ПН будет размещаться в носу ОС под обычным сбрасываемым обтекателем. Так что, ОС получиться гораздо проще и компактнее Шаттла.

[Ворон]

Ну, и, кстати, ОС можно делать без отсека ПН. ПН будет размещаться в носу ОС под обычным сбрасываемым обтекателем. Так что, ОС получиться гораздо проще и компактнее Шаттла.

 Да, совершенно верно.

 Кроме того, мы получим универсальность РН.

[Дмитрий В.]

Прикинул такой вариант. Увы, при ПН = 30 т стартовая массы выходит под 1000 т и ни о каких 5 11д122 речи уже идти не может.  Правда, можно пожертвовать 1-м двигателем и разместить его не в ОС, а непосредственно на водородном блоке, а спасать только 4 движка 1-й ступени. В этом случае массовая отдача будет получше

[Ворон]

Прикинул такой вариант. Увы, при ПН = 30 т стартовая массы выходит под 1000 т и ни о каких 5 11д122 речи уже идти не может.  Правда, можно пожертвовать 1-м двигателем и разместить его не в ОС, а непосредственно на водородном блоке, а спасать только 4 движка 1-й ступени. В этом случае массовая отдача будет получше

 А какой вы считали массу ОС и массу баков в данном случае? При передаче усилия на центральный силовой элемент - не вижу почему бакам не быть такими же хорошими как шаттловские или около того.
 При хорошем раскладе, я думаю, массу ОС можно считать равной массе двигателя.

 Да, по поводу одного двигателя в конце траектории - можно сделать схему 2+2+1+1 - два модуля составляющие первую ступень оснащаются самолётиком с двумая двигателями, два модуля - вторая и третья ступени самолётиком с одним двигателем.
 Мы не будем тащить на орбиту лишний двигатель.

[Дмитрий В.]

А какой вы считали массу ОС и массу баков в данном случае? При передаче усилия на центральный силовой элемент - не вижу почему бакам не быть такими же хорошими как шаттловские или около того.
 При хорошем раскладе, я думаю, массу ОС можно считать равной массе двигателя.

 Да, по поводу одного двигателя в конце траектории - можно сделать схему 2+2+1+1 - два модуля составляющие первую ступень оснащаются самолётиком с двумая двигателями, два модуля - вторая и третья ступени самолётиком с одним двигателем.
 Мы не будем тащить на орбиту лишний двигатель.

Массу ОС принимал примерно в 2 раза больше массы спачаесого ЖРД.
Отновтьельную массу топливного отсека принимал на уровне 0,042 от массы топлива. Проблема здесь именно в схемных решениях - единственный топливный бак от старта до выхода на орбиту.

[Ворон]

Массу ОС принимал примерно в 2 раза больше массы спачаесого ЖРД.
Отновтьельную массу топливного отсека принимал на уровне 0,042 от массы топлива. Проблема здесь именно в схемных решениях - единственный топливный бак от старта до выхода на орбиту.

 Ха, так я предлагаю 4 бака.
 Один здоровенный бак "дюже дорого" тащить на орбиту.

 Да и масса ОС, на мой взгляд завышена - у шаттла под 20 тонн масса кабины, тонн 10 он возвращает и 10 тонн двигателей, при посадочной массе около 90 тонн - чуть больше половины массы "собственно самолёт".
 При этом шаттл больше такого "самолётика спасения ЖРД" раз в 10, соответственно конструкция нагружена больше.