Водородная "Ангара"

[ratte07]

Дельта-4Хэви сравнимая по размерности с Ариан-5, летала всего 1 раз (ой, я ничего не пропустил? второй пуск состоялся?). Сравнивать по стоимости их пока бессмысленно.

Наверное.
Но одноблочная дельта-4 медиум уже стоит дороже, чем Ариан-5ECA, а трёхблочная будет минимум вдвое дороже.

Вы сравниваете пуски по госзаказу с коммерческими. Это неправильно. В США внутренная цена выше коммерческой. А Дельта 4Н в любом случае дешевле Титана 4.

[ratte07]

Если мы под Ато имеем ввиду отношение конечной массы топливного отсека к массе РЗТ, то я принимал значение примерно как на блоке Ц - 0,045.

Я понял, это без массы переходных отсеков. Я то для простоты принимал всю массу блока без двигателя. Иначе тяжело искать статистику по той же Дельте. Но я не сторонник завышения удельных параметров на ранних этапах проектирования. Да и пример с тем же УРМ это показывает..

[Андрей Суворов]

ЦиХ тоже модульную Ангару стал делать на основе прогнозов по росту потребности в пусках, в т.ч. РН легкого класса.

Старый подозревает - и я тут с ним согласен - что прогноз роста потребностей в лёгких спутниках ЦиХ сфальсифицировал, чтобы обосновать задним числом выбор диаметра 2,9

Извиняюсь, но Вы что-то путаете.
ЦиХ ничего не фальсифицировал. Он честно выдумывал Диалоги с довыводом ЭРД.

Выдумал - не значит "сделал". Сделал - не значит "продал". Продал - не значит "запустил". Так что, сфальсифицировал...

И вообще идея модульности родилась ради замены Протона, Зенита и Циклона одним флаконом. Диаметр автоматически получился из стремления сделать легкую РН. Так что ничего задним числом обосновывать не надо было.

Ну, и что заменяет Ангара-1? Циклон? Ню-ню. Она заменяет Рокот, а Циклон почти в два раза грузоподъёмнее. А Рокот, к тому же, всё равно куда-то девать надо.
А зачем заменять "Зенит"? То есть, нет, зачем его заменять, я, в принципе, понимаю - он неоптимален в том смысле, что делался, как первая ступень "Энергии", и поэтому не очень хорош, как ракета 12-13-тонного класса. Так давайте заапгрейдим его до 16 тонн! Это больше подходит движку РД-171М!
"Протон" заменять надо, да, но зачем так странно? Почему не сохранить четырёхметровый диаметр? Почему не впендюрить на него три РД-180, чтобы всё было шоколадно и не нужно было платить за доводку РД-191М?

[аФон+]

ЦиХ тоже модульную Ангару стал делать на основе прогнозов по росту потребности в пусках, в т.ч. РН легкого класса.

Старый подозревает - и я тут с ним согласен - что прогноз роста потребностей в лёгких спутниках ЦиХ сфальсифицировал, чтобы обосновать задним числом выбор диаметра 2,9

Извиняюсь, но Вы что-то путаете.
ЦиХ ничего не фальсифицировал. Он честно выдумывал Диалоги с довыводом ЭРД.

Выдумал - не значит "сделал". Сделал - не значит "продал". Продал - не значит "запустил". Так что, сфальсифицировал...

И вообще идея модульности родилась ради замены Протона, Зенита и Циклона одним флаконом. Диаметр автоматически получился из стремления сделать легкую РН. Так что ничего задним числом обосновывать не надо было.

Ну, и что заменяет Ангара-1? Циклон? Ню-ню. Она заменяет Рокот, а Циклон почти в два раза грузоподъёмнее. А Рокот, к тому же, всё равно куда-то девать надо.
А зачем заменять "Зенит"? То есть, нет, зачем его заменять, я, в принципе, понимаю - он неоптимален в том смысле, что делался, как первая ступень "Энергии", и поэтому не очень хорош, как ракета 12-13-тонного класса. Так давайте заапгрейдим его до 16 тонн!

Не правильно понимаете, главная причина в том, что он украинский

[Дмитрий В.]

И вообще идея модульности родилась ради замены Протона, Зенита и Циклона одним флаконом. Диаметр автоматически получился из стремления сделать легкую РН. Так что ничего задним числом обосновывать не надо было.

Ну, и что заменяет Ангара-1? Циклон? Ню-ню. Она заменяет Рокот, а Циклон почти в два раза грузоподъёмнее. А Рокот, к тому же, всё равно куда-то девать надо.
А зачем заменять "Зенит"? То есть, нет, зачем его заменять, я, в принципе, понимаю - он неоптимален в том смысле, что делался, как первая ступень "Энергии", и поэтому не очень хорош, как ракета 12-13-тонного класса. Так давайте заапгрейдим его до 16 тонн! Это больше подходит движку РД-171М!
"Протон" заменять надо, да, но зачем так странно? Почему не сохранить четырёхметровый диаметр? Почему не впендюрить на него три РД-180, чтобы всё было шоколадно и не нужно было платить за доводку РД-191М?

Ангара-1.2 с грузоподъемностью 3,7 т вполне Циклон заменяет. А Зенит чем Вам не угодил как 13-тонник? РН с такой массовой отдачей, как у Зенита, в его классе - еще поискать.

[Андрей Суворов]

Ангара-1.2 с грузоподъемностью 3,7 т вполне Циклон заменяет. А Зенит чем Вам не угодил как 13-тонник? РН с такой массовой отдачей, как у Зенита, в его классе - еще поискать.

Зенит ракета хорошая - но импортная. Производили б его в Омске - было бы просто замечательно.

А ракет "в его классе" и нет почти - ни у "нас", ни у "них". У Атласа вторая ступень водородная, у Союза пакет и движки архаичные...

[Дмитрий В.]

Небольшая корректировка по маленькой пилотируемой "Водородной Ангарке". Снизил массу ПГ до 15,5-16 т.  :cry: Признаю, что 17 т было несколько оптимистично.

[ratte07]

Небольшая корректировка по маленькой пилотируемой "Водородной Ангарке". Снизил массу ПГ до 15,5-16 т.  :cry: Признаю, что 17 т было несколько оптимистично.

У меня не больше 14 при разумных значениях сухой массы ТО. Вариант на 16 уже представляется проблемным - примерно как УРМ.

[Дмитрий В.]

Небольшая корректировка по маленькой пилотируемой "Водородной Ангарке". Снизил массу ПГ до 15,5-16 т.  :cry: Признаю, что 17 т было несколько оптимистично.

У меня не больше 14 при разумных значениях сухой массы ТО. Вариант на 16 уже представляется проблемным - примерно как УРМ.

Вообще-то, расчет дает прмерно 16,5 т. Но. учитывая невысокую точность спредшита + некоторый резерв, я и принял указанные значения массы ПГ.

[Harsky]

А вообще мечты что 40 дельт и 50 шаттлов в год с подозрительной периодичностью возникают за океаном...
Этот жжжж неспроста...  :roll:

стараются догнать СССР по количеству пусков в лучшие годы... у нас уже давно поняли ошибки этого подхода, а они все комплексуют  

[ratte07]

А вообще мечты что 40 дельт и 50 шаттлов в год с подозрительной периодичностью возникают за океаном...
Этот жжжж неспроста...  :roll:

стараются догнать СССР по количеству пусков в лучшие годы... у нас уже давно поняли ошибки этого подхода, а они все комплексуют  

Восполнение орбитальной группировки в случае войны?

[Дмитрий В.]

Не правильно понимаете, главная причина в том, что он украинский

Нифига! Зенит больше, чем на 50% состоит из русских комплектующих, а если брать стоимость, то наверное, его скорее можно назвать русским, чем украинским.

[Дмитрий В.]

Небольшая корректировка по маленькой пилотируемой "Водородной Ангарке". Снизил массу ПГ до 15,5-16 т.  :cry: Признаю, что 17 т было несколько оптимистично.

У меня не больше 14 при разумных значениях сухой массы ТО. Вариант на 16 уже представляется проблемным - примерно как УРМ.

Да, ну, ничего проблемного там особо нет.

[ratte07]

Небольшая корректировка по маленькой пилотируемой "Водородной Ангарке". Снизил массу ПГ до 15,5-16 т.  :cry: Признаю, что 17 т было несколько оптимистично.

У меня не больше 14 при разумных значениях сухой массы ТО. Вариант на 16 уже представляется проблемным - примерно как УРМ.

Да, ну, ничего проблемного там особо нет.

У УРМ? Особо нет, кроме перевеса.

[Дмитрий В.]

Небольшая корректировка по маленькой пилотируемой "Водородной Ангарке". Снизил массу ПГ до 15,5-16 т.  :cry: Признаю, что 17 т было несколько оптимистично.

У меня не больше 14 при разумных значениях сухой массы ТО. Вариант на 16 уже представляется проблемным - примерно как УРМ.

Да, ну, ничего проблемного там особо нет.

У УРМ? Особо нет, кроме перевеса.

Перевес (превышение фактической массы сухого блока над лимитной массой) был, есть и будет всегда - это неизбежно.

[ratte07]

Небольшая корректировка по маленькой пилотируемой "Водородной Ангарке". Снизил массу ПГ до 15,5-16 т.  :cry: Признаю, что 17 т было несколько оптимистично.

У меня не больше 14 при разумных значениях сухой массы ТО. Вариант на 16 уже представляется проблемным - примерно как УРМ.

Да, ну, ничего проблемного там особо нет.

У УРМ? Особо нет, кроме перевеса.

Перевес (превышение фактической массы сухого блока над лимитной массой) был, есть и будет всегда - это неизбежно.

Но ведь если не завышать удельные параметры на ранней стадии, то его можно избежать. :wink:

[Дмитрий В.]

Небольшая корректировка по маленькой пилотируемой "Водородной Ангарке". Снизил массу ПГ до 15,5-16 т.  :cry: Признаю, что 17 т было несколько оптимистично.

У меня не больше 14 при разумных значениях сухой массы ТО. Вариант на 16 уже представляется проблемным - примерно как УРМ.

Да, ну, ничего проблемного там особо нет.

У УРМ? Особо нет, кроме перевеса.

Перевес (превышение фактической массы сухого блока над лимитной массой) был, есть и будет всегда - это неизбежно.

Но ведь если не завышать удельные параметры на ранней стадии, то его можно избежать. :wink:

Как сказать. В авиастроении в практике весового проектирования принята схема проектирования с весовым резервом. В ракетостроении, насколько помню, тоже. Если резерв не закладывать, то рост массы в процессе проектирования превысит все мыслимые размеры.

[Дмитрий В.]

Небольшая корректировка по маленькой пилотируемой "Водородной Ангарке". Снизил массу ПГ до 15,5-16 т.  :cry: Признаю, что 17 т было несколько оптимистично.

У меня не больше 14 при разумных значениях сухой массы ТО. Вариант на 16 уже представляется проблемным - примерно как УРМ.

Да, ну, ничего проблемного там особо нет.

У УРМ? Особо нет, кроме перевеса.

Не беда, выполнят мероприятия по ППКН и перевес уменьшится :wink:

[Дмитрий В.]

Небольшая корректировка по маленькой пилотируемой "Водородной Ангарке". Снизил массу ПГ до 15,5-16 т.  :cry: Признаю, что 17 т было несколько оптимистично.

У меня не больше 14 при разумных значениях сухой массы ТО. Вариант на 16 уже представляется проблемным - примерно как УРМ.

Да, ну, ничего проблемного там особо нет.

У УРМ? Особо нет, кроме перевеса.

Да, кстати, а "перевес"-то большой?

[Дмитрий В.]

Тишина... Так какой же все-таки перевес у УРМ-1?  :?: