Какой "Клипер" лучше, с парашютами или с крыльями?

[X]

Старый, не увиливай. Что же все таки было (будет) хорошее ...
Хорошее, ХОрошее, ХОРошее, ХОРОшее, ХОРОШее, ХОРОШЕе, ХОРОШЕЕ.  Ну хочется мне услышать от тебя чуть-чуть ПОЗИТИВА.
ПОЗИТИВ в студию

Я начал отвечать и тут у меня пропал интернет.
 Хорошее (из пилотируемых) было Джеминай, Аполлон и Скайлэб. И всё.

У меня больше вопросов нет. Из этого и будем исходить. Всем обсуждать вышеперечисленные программы!!! :shock:

[X]

Ну, тут Старый не нужен. Такие системы уже давно есть, крылатые ракеты называются. А что, дешево и сердито.

Однако! И что только и не придумают, лишь бы Старому угодить! :shock:    
Хотя в любом случае управляемая авиабомба сброшенная с  многоразовой системы будет гораздо дешевле, примерно на два порядка!

Только не надо забывать оговорку: "Если эта многоразовая система преодолеет систему ПВО"

[Старый]

Ну, тут Старый не нужен. Такие системы уже давно есть, крылатые ракеты называются. А что, дешево и сердито.

Однако! И что только и не придумают, лишь бы Старому угодить! :shock:    

Хмммм... Неужели крылатые ракеты придумали чтобы угодить мне?

Хотя в любом случае управляемая авиабомба сброшенная с  многоразовой системы будет гораздо дешевле, примерно на два порядка!

Ну давайте значит будем РН считать управляемой ракетой а стартовый комплекс - многоразовой системой. Годится?

[X]

Хмммм... Неужели крылатые ракеты придумали чтобы угодить мне?

Ну так ведь они же одноразовые!:D

Ну давайте значит будем РН считать управляемой ракетой а стартовый комплекс - многоразовой системой. Годится?

Вот я и говорю, что Ваша логика уже движется к одноразовым самолетам .

[X]

Старый, не увиливай. Что же все таки было (будет) хорошее ...
Хорошее, ХОрошее, ХОРошее, ХОРОшее, ХОРОШее, ХОРОШЕе, ХОРОШЕЕ.  Ну хочется мне услышать от тебя чуть-чуть ПОЗИТИВА.
ПОЗИТИВ в студию

Я начал отвечать и тут у меня пропал интернет.
 Хорошее (из пилотируемых) было Джеминай, Аполлон и Скайлэб. И всё.

У меня больше вопросов нет. Из этого и будем исходить. Всем обсуждать вышеперечисленные программы!!! :shock:

На счет программы Аполло не скажу, а в остальном Старый похоже из всех искусств предпочитает цирк Ведь что вытворяли шельмецы ...

[ааа]

У всех перечисленных Старым программ есть общая черта - бесперспективность. Особенно Джеминай в этом плане выделяется: изящный инженерный минимализм и одновременно полная практическая непригодность хоть для чего-нибудь.
То ли дело "Союз": "...есть у революции начало, нет у революции конца".

[avmich]

О, да :) . Аполлон особенно отличился, будучи тяжёлым, тесным и жутко дорогим кораблём одновременно; даже Штатам не по карману оказалось его гонять - дешевле оказался жутко дорогой Шаттл :) . Впрочем, грешно смеяться над убогим :) Союз слишком чётко оттеняет все огрехи Аполлона.

:)

[Старый]

У всех перечисленных Старым программ есть общая черта - бесперспективность. Особенно Джеминай в этом плане выделяется: изящный инженерный минимализм и одновременно полная практическая непригодность хоть для чего-нибудь.

Пригоден для своего назначения - отработка маневрирования, стыковки, выходов в открытый космос, длительных полётов.

То ли дело "Союз": "...есть у революции начало, нет у революции конца"

Да ужжж... С какой стороны у Союза конец тут ещё не обсуждали...

[X]

У всех перечисленных Старым программ есть общая черта - бесперспективность. Особенно Джеминай в этом плане выделяется: изящный инженерный минимализм и одновременно полная практическая непригодность хоть для чего-нибудь.

Пригоден для своего назначения - отработка маневрирования, стыковки, выходов в открытый космос, длительных полётов.

То ли дело "Союз": "...есть у революции начало, нет у революции конца"

Да ужжж... С какой стороны у Союза конец тут ещё не обсуждали...

Да уж! Особенно хорош был Джемини для отработки долговременных полетов. 15 суток в кресле, это надо было высидеть. А компановка, при которой принципиально невозможно осуществлять переход из корабля в корабль через стыковочный узел. Очень перспективное техническое решение.
Аполло, ни два, ни полтора. Для Луны немного слабоват, для околоземной орбиты немного сильноват.
Ну а уж Скайлэб, одно то решение, что станцию сделали без КДУ, это вершина технической мысли. Бухнуть 77 т на орбиту и не вместить туда несколько т топлива.
Такая любовь к покойникам сильно на некрофилию смахивает

[X]

И из-за идеи многоазовости.

Наверное Штарый уже настолько наоблуживался этой авиатехники, что, мне кажется, скоро и об одноразовых самолетах начнет говорить!  :lol: Я прав, Старый? :wink:

Ну, тут Старый не нужен. Такие системы уже давно есть, крылатые ракеты называются. А что, дешево и сердито.

Осталось лишь сделать эти крылатые ракеты пассажирскими и мечта Старого наконец-то появится и в авиации. Авиационная пассажирская крылатая одноразовая штуковина - кааак звучит, однако! :lol: :wink:

[Oleg]

У Старого ВООБЩЕ плохое мнение о ВСЕЙ пилотируемой космонавтике, а уж что не было реализовано - прожекты, химеры и аферы.  

А как правильно? Всё что БЫЛО реализовано - прожекты, аферы и химеры?

Правильно видеть мир цветным, а не черно-белым, вы же даже оттенков серого замечать не хотите. Это к тому, что по вашему все нереализованные проекты от аферистов, а это не так.

Хорошее (из пилотируемых) было Джеминай, Аполлон и Скайлэб. И всё.

Старый, вы меня удивляете, это же "свалка истории". Где же логика?

[X]

И из-за идеи многоазовости.

Наверное Штарый уже настолько наоблуживался этой авиатехники, что, мне кажется, скоро и об одноразовых самолетах начнет говорить!  :lol: Я прав, Старый? :wink:

Ну, тут Старый не нужен. Такие системы уже давно есть, крылатые ракеты называются. А что, дешево и сердито.

Осталось лишь сделать эти крылатые ракеты пассажирскими и мечта Старого наконец-то появится и в авиации. Авиационная пассажирская крылатая одноразовая штуковина - кааак звучит, однако! :lol: :wink:

Вообще то кто-то там мне друг, но истина дороже. Дело в том, что я тоже не люблю многоразовые системы применительно к космосу. Слишком много качественно разнородных сред приходится преодолевать космическому аппарату. Соответственно многоразовый аппарат большую часть времени занимается тем, что таскает бесполезные для данной среды системы. Это вес, это другие требования к надежности, это другая стоимость системы. Сколько уже сил и средств потрачено на многоразовые системы, а воз и ныне там. Даже Шаттл многоразовой системой можно назвать только с большой натяжкой.  За эти деньги давно можно было слетать на Луну, сделать лунную базу и высадиться на Марсе. Но сторонники многоразовости все нас убеждают, вот потратим еще пять раз по стольку и сделаем такую дешевизну, что сразу все в космосе окажемся. Здесь я стою на позициях консервативных. Пока не появятся двигательные установки со значительно большим УИ, многоразовые системы будут приносить только убытки, и хорошо, если только финансовые. Но еще не факт, что с созданием новых ДУ многоразовые системы получатся дешевле одноразовых на этих же ДУ. Таскать то ненужные детали с собой им все равно придется, и проходить межполетное пристрастное обслуживание тоже.
Я понимаю, что многим автомобилистам составляет эстетическое наслаждение постоянная переборка промасленного двигателя и ходовой. Это позволяет на несколько часов в день сбегать от сварливой тещи, скучной жены и хулиганов детей. Но это личное дело автомобилиста, и идет оно за счет его личного свободного времени. В космонавтике за такие удовольствия надо платить. и платить много. Я предпочитаю работать с чистыми свеженькими деталями, еще тепленькими, которые не подведут.

[avmich]

У Старого ВООБЩЕ плохое мнение о ВСЕЙ пилотируемой космонавтике, а уж что не было реализовано - прожекты, химеры и аферы.  :D

А как правильно? Всё что БЫЛО реализовано - прожекты, аферы и химеры? ;)

Правильно видеть мир цветным, а не черно-белым, вы же даже оттенков серого замечать не хотите. Это к тому, что по вашему все нереализованные проекты от аферистов, а это не так. ;)

Хорошее (из пилотируемых) было Джеминай, Аполлон и Скайлэб. И всё.

Старый, вы меня удивляете, это же "свалка истории". Где же логика? ;)

Да какая уж логика :) Старый из того, что Джемини-Аполло-Скайлэб летали делает "логический" вывод, что, если что-то не есть Джемини-Аполло-Скайлэб, то оно не летало.

То есть, из A -> B делает вывод, что не-A -> не-B. Вот такая логика Старого :)

[X]

По моему перечислив данную триаду, Старый дезавуировал все свои прежние заявления.

[X]

Да какая уж логика Старый из того, что Джемини-Аполло-Скайлэб летали делает "логический" вывод, что, если что-то не есть Джемини-Аполло-Скайлэб, то оно не летало.

То есть, из A -> B делает вывод, что не-A -> не-B. Вот такая логика Старого

Немногим более.
Если летал "Апполон", следовательно, все что не "Апполон" - не только не летает, но и летать НЕ МОЖЕТ, ибо есть афера, сон разума, попил, ну и т.д.

То есть, если A->B, то not(A)->not(B)->C.

А переход любой технологии от состояния проекта до состояния полезной летающей железяки - это нечто данное нам свыше и доступное лишь богам, да и то в прошедший короткий период примерно с 1940-го по 1960-й год.

[X]

Старый на то и Старый, чтобы на все ворчать, а когда прижмешь его прямым вопросом, отвечать маразматическим бредом

[AlexB14]

Вообще то кто-то там мне друг, но истина дороже. Дело в том, что я тоже не люблю многоразовые системы применительно к космосу.

Ну, могу сознаться. Все эти истории с "подхватом" мне тоже не очень нравятся. Я вполне могу понять, что экономические выкладки могли показать положительный результат. Я вполне могу допустить, что первый подхват и второй и какой-нибудь двадцать-второй могут быть успешны. Ну, а если в двадцать-последний раз подхватываемый объект возьмёт и упадёт на голову подхватывающего субъекта? Что тогда? Убытки этого не расчётного случая вполне могут перекрыть всю выгоду от реализации проекта. Мне кажется прав Зомби. Уж лучше сразу АКР. :cry:

[X]

Вообще то кто-то там мне друг, но истина дороже. Дело в том, что я тоже не люблю многоразовые системы применительно к космосу.

Ну, могу сознаться. Все эти истории с "подхватом" мне тоже не очень нравятся. Я вполне могу понять, что экономические выкладки могли показать положительный результат. Я вполне могу допустить, что первый подхват и второй и какой-нибудь двадцать-второй могут быть успешны. Ну, а если в двадцать-последний раз подхватываемый объект возьмёт и упадёт на голову подхватывающего субъекта? Что тогда? Убытки этого не расчётного случая вполне могут перекрыть всю выгоду от реализации проекта. Мне кажется прав Зомби. Уж лучше сразу АКР. :cry:

Мне так и не удалось по приводившимся ссылкам найти материалы по подхвату. Посему принимая справедливый упрек, что прежде чем критиковать, надо познакомиться с первоисточниками, продолжаю оставаться в сомнениях и неведении. Что за такую чудо систему придумали, что ВЕРТОЛЕТ сможет подхватить достаточно тяжелый объект и ничего не сделать при этом с парашютом, о чем пришлось бы потом жалеть. Может все же кто нить "обнародует" идеи широкой публике. Может и впрямь тут хорошее решение.

[Сергей Б.]

Вообще то кто-то там мне друг, но истина дороже. Дело в том, что я тоже не люблю многоразовые системы применительно к космосу.

Ну, могу сознаться. Все эти истории с "подхватом" мне тоже не очень нравятся. Я вполне могу понять, что экономические выкладки могли показать положительный результат. Я вполне могу допустить, что первый подхват и второй и какой-нибудь двадцать-второй могут быть успешны. Ну, а если в двадцать-последний раз подхватываемый объект возьмёт и упадёт на голову подхватывающего субъекта? Что тогда? Убытки этого не расчётного случая вполне могут перекрыть всю выгоду от реализации проекта. Мне кажется прав Зомби. Уж лучше сразу АКР. :cry:

Мне так и не удалось по приводившимся ссылкам найти материалы по подхвату. Посему принимая справедливый упрек, что прежде чем критиковать, надо познакомиться с первоисточниками, продолжаю оставаться в сомнениях и неведении. Что за такую чудо систему придумали, что ВЕРТОЛЕТ сможет подхватить достаточно тяжелый объект и ничего не сделать при этом с парашютом, о чем пришлось бы потом жалеть. Может все же кто нить "обнародует" идеи широкой публике. Может и впрямь тут хорошее решение.

Пожалуйста, скажите какие ссылки не работают?
если на материалы (рисунки, слайды) размещенные на сайте belants.narod.ru/...
то вы сначала по ссылке попадаете на страницу yandex.ru (narod.ru), а потом находbте на ней эту ссылку и повторно нажимаете. Так сделано у них   .

Обязательно скажите если что-то неработает.

Я готовлю публикацию по подхвату на сайте:
http://belants.narod.ru там приведу материалы, но мне требуется время.

Постараюсь выложить побольше.

[Сергей Б.]

Вообще то кто-то там мне друг, но истина дороже. Дело в том, что я тоже не люблю многоразовые системы применительно к космосу.

Ну, могу сознаться. Все эти истории с "подхватом" мне тоже не очень нравятся. Я вполне могу понять, что экономические выкладки могли показать положительный результат. Я вполне могу допустить, что первый подхват и второй и какой-нибудь двадцать-второй могут быть успешны. Ну, а если в двадцать-последний раз подхватываемый объект возьмёт и упадёт на голову подхватывающего субъекта? Что тогда? Убытки этого не расчётного случая вполне могут перекрыть всю выгоду от реализации проекта. Мне кажется прав Зомби. Уж лучше сразу АКР. :cry:

Подхватов уже более 2-х млн. Только один случай, когда вертолет разбился, но люди остались живы. Парашют наматался на винт.
А главное, вертолет ожидает за пределами поля падения ускорителей, и выдвигается на подхват, после, когда определены координаты ускорителей в зоне падения.

Скоро выложу все на сайт.